Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

206 Joachim Hirsch
prozesses einzuschätzen sind. Tatsächlich vergrößern die damit verbundenen Veränderungen
in der Position der Nationalstaaten und in den Spielräumen nationaler
Regulation die Notwendigkeit eines fester institutionalisierten internationalen
Regulationszusammenhangs. Dem widerspricht allerdings, daß es eben die Globalisierung
des Kapitalverhältnisses ist, die institutionalisierte Regulationszusammenhänge
sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene zunehmend
unterminiert (McGrew u.a. 1992, 197ff.). Ob dagegen auf die Herausbildung
einer »transnationalen Kapitalistenklasse«, bestehend aus staatlichen
Repräsentanten, internationalen Organisationen, multinationalen Unternehmungen
und multinationalen Banken« gebaut werden kann, »die vom gemeinsamen
Interesse an der Internationalisierung der Produktion« geleitet werden, wie
Robles meint (Robles 1992, 289; eigene Übers.), erscheint eher zweifelhaft. Die
Internationalisierung des Kapitals ist selbst kein automatischer, einer reinen
ökonomischen Logik folgender Prozeß, sondern wesentlich politisch, und das
heißt, auch durch nationale Interessenformations- und Konkurrenzverhältnisse
bestimmt.
Die regulationstheoretische Konzeption des globalen Kapitalismus hat wichtige
krisentheoretische Konsequenzen. Die »säkularen«, periodisch auftretenden
Weltwirtschaftskrisen sind weder als Addition nationaler Krisenprozesse noch
als einfacher Ausdruck einer sich global durchsetzenden allgemeinen Krisengesetzlichkeit
zu verstehen. Vielmehr handelt es sich um sich wechselseitig bedingende
und verstärkende Störungen der nationalen wie internationalen Akkumulations-
und Regulationszusammenhänge, die den darin ruhenden und spezifisch
geformten ökonomisch-sozialen Prozessen geschuldet sind. Dies erklärt, weshalb
globale Krisen einzelne Länder höchst unterschiedlich treffen und gegebenenfalls
auch weitgehend unberührt lassen können. Sie sind zu unterscheiden
von »Krisen der Wettbewerbsfähigkeit«, die einzelne nationale Kapitalismen
betreffen können und entsprechende Anpassungsprozesse erzwingen (Mistral
1986, 197). Die Krise einer nationalen Formation kann damit erklärt werden, daß
die Dynamik des Akkumulationsprozesses im Rahmen eines Akkumulationsregimes
(Veränderung der Kapitalzusammensetzung, der Branchenstruktur,
Grenzen der Rationalisierung usw.) mit dem existierenden Regulationssystem
und seinen politisch-sozialen Prozessen und Klassenkompromissen kollidiert
und damit der Kapital verwertungsprozeß zu stocken beginnt. Je mehr ein historisches
Akkumulations- und Regulationsmodell sich unter der Hegemonie eines
dominanten Landes global durchsetzt, desto übergreifender und umfassender
werden die in ihm angelegten Krisentendenzen zum Ausdruck kommen. Gleichzeitig
weist das internationale Regulationssystem eigene Instabilitätsmomente
auf. Insbesondere kann die Position der hegemonialen Macht durch das Auftreten
starker Konkurrenten untergraben werden. Diese sind in der Regel nicht
deshalb erfolgreich, weil sie das dominante Wachstumsmodell einfach kopieren,
sondern weil es ihnen ihre internen politisch-sozialen Strukturen erlauben,
effektivere Alternativen zu entwickeln (»europäisches« oder »japanisches«
Modell in Konkurrenz zur US-amerikanischen Form des Fordismus z. B.: vgl.
dazu Boyer 1992; McGrew u.a. 1992, 174ff.). Die Erosion hegemonialer Positionen
wird also durch sowohl interne wie externe Faktoren verursacht. Die davon
DAS ARGUMENT 198/1993 ©