Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Internationale Regulation 205
Widersprüche bewirken, daß internationale regulative »Regime« bisher nur dann
auflängere Dauer stabilisiert werden konnten, wenn sie von einer hegemonialen
Macht garantiert wurden, wie etwa von Großbritannien bis zum Anfang dieses
Jahrhunderts oder von den USA in der Phase des Fordismus. Internationale
Hegemonie gründet darauf, daß dominante nationale Formationen nicht nur ihr
Wachstumsmodell als bestimmend durchsetzen und damit den internationalen
Regulationszusammenhang prägen, sondern auch bereit und in der Lage sind,
diesen mit ihren Ressourcen und Möglichkeiten zu stützen, was gegebenenfalls
heißt, auf kurzfristige Vorteile zugunsten der längerfristigen Stabilität der von
ihnen dominierten Weltmarktbeziehungen zu verzichten. Die Anwendung militärischer
und ökonomischer Macht reicht nicht aus, um die Bestandsfahigkeit
eines internationalen Akkumulations- und Regulationsmodus zu gewährleisten.
Diese bleibt grundsätzlich an die Institutionalisierung von Kompromißstrukturen
gebunden, die auch abhängigen und untergeordneten Ländern eine
Wachstums- und Entwicklungschance einräumen (Mistral 1986, 180). Daß auch
dies keine willkürliche Option ist, sondern politischen Zwängen geschuldet sein
kann, wird am Beispiel der US-Hegemonie in diesem Jahrhundert deutlich.
Diese beruhte ganz wesentlich auf dem Konflikt mit der Sowjetunion, der nach
1945 Europa und Japan unter den »Schutz« der USA zwang und gleichzeitig die
Vereinigten Staaten zu einer auf die ökonomische Entwicklung ihres Einflußgebiets
gerichteten Politik veranlaßt hat (Rabies 1992, 239).
Der Niedergang der US-Hegemonie seit den siebziger Jahren resultiert gerade
aus den strukturellen Dynamiken des von den Vereinigten Staaten dominierten
und gestützten Systems internationaler Regulation, nicht zuletzt auf der Tatsache,
daß die darin eingebundenen europäischen Staaten und Japan mit je eigenen
Regulations- und Wachstumsmodellen in der Nachkriegszeit ökonomisch
schnell aufholen und schließlich die Dominanz der westlichen Vormacht ernsthaft
in Frage stellen konnten. Daß das Ende der US-Hegemonie mit dem Untergang
der Sowjetunion endgültig besiegelt zu sein scheint, ist daher nur scheinbar
paradox. In je spezifischer Weise sind sowohl die USA als auch die Sowjetunion
der Krise des Fordismus zum Opfer gefallen. Welche Chancen zur Wiedererrichtung
eines stabilen internationalen Regulationszusammenhangs in einem multipolaren,
die Form einer »Triade« (vgl. Ohmae 1985) annehmenden globalen
Kapitalismus bestehen, ist höchst ungewiß. Der kritische Punkt dabei ist die
Regulierung des internationalen Geldverkehrs, die bei Abwesenheit sowohl
eines »Weltstaats« als auch einer global beherrschenden Garantiernacht als kaum
realisierbar erscheint (DabatiToledo 1992, 20ff.; vgl.auch Lipietz 1987, 27).
Voraussetzung dafür wäre eine Stärkung des internationalen Institutionengefüges,
die aber an die Bereitschaft der dominanten Metropolen gebunden ist, sie -
quasi in Gestalt einer »kooperativen Hegemonie« - längerfristig zu garantieren.
Dies allerdings steht in deutlichem Gegensatz zu der unter dem Druck einer sich
verschärfenden inlernationalen Konkurrenz sich abzeichnenden Tendenz zur tripolaren
Regionalisierung des globalen Kapitalismus (vgl. Altvater IHübner 1989,
Amin 1992, Garten 1992).
Eine Aussage über die sich tatsächlich durchsetzenden Entwicklungstendenzen
hängt stark davon ab, wie die Auswirkungen des kapitalistischen Globalisierungs-
DAS ARGUMENT 198/1993 ©