Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

204 Joachim Hirsch
Der globale Akkumulationsprozeß, der sich in unterschiedlichen ökonomischsozialen
Räumen und national staatl ich gegeneinander abgegrenzten Sphären realisiert,
bedarf eigener zwischen- und überstaatlicher regulativer Mechanismen
als Voraussetzung eines relativ stabilen internationalen Waren- (inklusive der
Arbeitskraft), Geld- und Kapitalverkehrs (Mistral 1986, 181ff.) Auch auf globaler
Ebene muß die Akkumulation des Kapitals bis zu einem gewissen Grade politisch
reguliert werden, was konkret durch das Zusammenspiel nationaler Regierungen
und Zentralbanken, internationaler Institutionen (wie etwa IWF, Weltbank
oder GATT, OPEC oder OECD, G7, G 10 usw.), nationaler und multinationaler
Unernehmungen, Gewerkschaften und andere Gruppierungen geschieht.
Weil die Regulation der Klassenverhältnisse an die nationalstaatliche Form gebunden
bleibt und gleichzeitig die Widersprüche des globalen Akkumulationsprozesses
permanent zu zwischenstaatlichen Konflikten führen, können internationale
regulative Systeme eine nur beschränkte Kohärenz und Dichte entwickeln.
Sie sind grundSätzlich weit mehr als auf national staatlicher Ebene fragmentiert
und unvollständig (Robles 1992, 253ff.). Die Bestandsfähigkeit nationaler
Akkumulations- und Regulationszusammenhänge ist an die Existenz eines
internationalen Regulationssystems gebunden, das von ihnen gleichzeitig immer
wieder unterminiert werden muß. Prinzipiell beruht die Stabilität internationaler
regulativer Systeme auf ihrer Konformität mit den Strukturen der internationalen
Arbeitsteilung, die sich im Prozeß des nationalstaatlich vermittelten und modifizierten
globalen Akkumulationsprozesses permanent verändern (Mistral 1986,
Robles 1992, 21Off.). Ihre konkrete Gestalt, also z.B. die Institutionen des Bretton-Woods-Systems,
die bestimmte Regeln, Verfahrenskonventionen und Instrumentarien
festschreiben, hängt von der Art des international durchgesetzten
Akkumulations- und Regulationsmodus ab und verändert sich mit diesem.
Dieses Konzept der internationalen Regulation unterscheidet sich trotz aller
oberflächlichen Ähnlichkeiten von der neo-institutionalistischen »Theorie internationaler
Regime« (vgl.z.B. Krasner 1982, Keohane 1982), die mit ihrem einigermaßen
simpel und staatstheoretisch recht naiv formulierten handlungstheoretischen
Ansatz weder die Konstitutionsbedingungen gesellschaftlicher Institutionalisierungsprozesse
noch die darin eingehenden und zum Ausdruck kommenden
strukturellen Konflikte und Dynamiken zu erhellen vermag. Es entgeht ihr
vor allem, daß Institutionalisierungsprozesse die Form sind, in der soziale Antagonismen
»regulierbar«, d.h. über ihre Konflikthaftigkeit hinaus und durch diese
hindurch stabilisierbar werden, was zugleich ihre Entwicklungs- und Krisendynamik
kennzeichnet (vgl. dazu ausführlich Hirsch 1992a). Die internationale
Regimetheorie betont zwar richtig - und insgesamt in Übereinstimmung mit der
Regulationstheorie - die Notwendigkeit und die relative Eigenständigkeit über
nationale Machtpolitiken hinausgehender internationaler Regulationszusammenhänge
und hat nicht zuletzt interessante Aufschlüsse über das Verhältnis von
internationaler Regulation und Hegemonie gebracht. Sie kommt aber über fallbezogene
Beschreibungen kaum hinaus. Ihr sowohl ökonomie- als auch staatstheoretisches
Defizit liegt auf der Hand (zur Kritik vgl. Strange 1982; Wend/
Duvall 1989; Robles 1992, 224ff.).
Die das Verhältnis von nationaler und internationaler Regulation bestimmenden
DAS ARGCMENT 198/J 993 ©