Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziale Bewegungen und Politik 313
Demokratisierung des Erziehungs- und Gesundheitswesens rechnet. Aber schon in
der Einleitung macht er seinen (selbst-)kritischen Ausgangspunkt deutlich: Gerade
die Verteidigung all dessen, was in den zehn Jahren geschehen sei, trage nicht dazu
bei, Lösungen für die zukünftigen Aufgaben zu entwickeln und drohende Rückschritte
zu verhindern.
Seine Hauptthese ist, daß die Wahlniederlage der Sandinisten daraus resultiere.
daß sie »der ökonomischen Zermürbung keine ausreichende Bedeutung beigemessen«
hätten, was nicht nur Resultat des Krieges sei, sondern auch daher rührt, daß
ihr innerhalb des Sandinismus nur eine zweitrangige Bedeutung beigemessen wurde;
die Auseinandersetzung um wirtschaftliche Konzeptionen habe dazu geführt, »daß in
äußerst kritischen Momenten sehr viel an wertvoller Zeit verloren wurde, was die
Integration Nicaraguas in die Weltwirtschaft behinderte« (35).
Der Hauptteil des Buches, der aus einem Interview des früheren Mitarbeiters
Roberto Pizarro mit dem Autor besteht, widmet sich ausführlich diesen Versäumnissen.
Dabei schildert Cuenca die fehlenden ökonomischen Kenntnisse bei den plötzlich
von der Guerilla in die Regierung gelangten und mit den Problemen des wirtschaftlichen
Wiederaufbaus konfrontierten Sandinisten sowie die Konflikte zwischen
der spärlich gesäten technischen Intelligenz und den Politkadern der FSLN,
die ihre revolutionäre Gesinnung glaubten durch möglichst "orthodoxe« Positionen
(etwa in der Frage der Verstaatlichung) beweisen zu müssen. Aber er zeigt auch, daß
die »nationale« antisomozistische Bourgeoisie sich erst in dem Moment vom sandinistischen
Projekt und der Nationalisierungspolitik abwandte. als die USA nach der
Wahl Reagans 1981/82 auf direkten Konfrontationskurs gingen - eine in höchstem
Maße ideologisch determinierte Entwicklung und Beleg dafür, daß der FSLN die
Alternative einer Politik der »nationalen Einheit« und einer stärkeren Abgrenzung
vom »realen Sozialsmus« kaum noch möglich war.
Eine Anekdote wirft Licht auf einen anderen Aspekt der jüngsten Geschichte
Nicaraguas: Unmittelbar nach dem Sieg vom Juli 1979 hätten, so Cuenca, die Bauern
und die Arbeiter vor allem auf dem Land erwartet, daß ihnen »die Revolution« eine
plötzliche Verbesserung ihrer Situation quasi von oben »bringe«. Die Folge: Es wurden
nur noch drei oder vier Stunden am Tag gearbeitet. Es habe die Sandinisten viel
Mühe gekostet, diese - von alten Traditionen und Strukturen geprägte - Erwartungshaltung
zu durchbrechen und die Bevölkerung von der Notwendigkeit erhöhter Produktionsanstrengungen
zu überzeugen. Genau auf diesem Gebiet sieht der Autor
auch den Hauptfehler der Sandinisten, nämlich die wirtschaftlichen Schwierigkeiten
unterschätzt zu haben. So habe die Einschätzung existiert, Somoza sei (wirtschaftlicher)
Herr über das ganze Land gewesen, und man habe die Illusion gehegt, mit
seiner Enteigung werde der Staat allmächtig und könne die Wirtschaft ohne Hindernisse
lenken. Der Somoza-Clan kontrollierte jedoch nur dreißig bis vierzig Prozent
der Produktion und nur zwanzig Prozent des Landbesitzes. Ebenso sei die Macht der
USA auf den militärischen Aspekt beschränkt gesehen worden, obwohl die US-Politik
darüber hinausging: Der Sieg über die bewaffnete Konterrevolution kurz vor den
Wahlen wurde folglich in seiner Bedeutung überschätzt.
Schließlich weist der Autor darauf hin, daß die problematische Orientierung der
sandinistischen (Wirtschafts-) Politik nicht etwa durch kubanische oder sowjetische
Berater, sondern vor allem durch die zentralistische, staatsfixierte Konzeptionen von
westeuropäischen Wissenschaftlern beeinflußt worden sei. Im Gegensatz zur Auffassung
von Tomas Borges, die Entwicklung in Europa und das Ende des »realen
Sozialismus« berührten die zentralamerikanische Linke nicht, vertritt Cuenca die
Position: ,>Im Verlauf der achtziger Jahre basierte unsere Logik auf der Vision, daß
DAS ARGUMENT 198/1993 ©