Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

272 Besprechungen
Philosophen verwandt« waren (131). Vor allem ihre Verstöße gegen die Frauenrolle
sind es, die tradiert worden sind: So soll Hipparcheia, die um 300 v. C. »mit ihrem
Mann Krates herumreiste und Vorträge hielt« (34; vgl. Diog. Laert., 6.96), den gleichen
Philosophenmantel wie Krates getragen, mit ihm im Freien geschlafen und zu
Gastmählern mitgegangen sein. Ein Streitgespräch mit Theodoros soll sie mit dem
Sophisma gewonnen haben: »was Theodoros tut, ohne eines Unrechts geziehen zu
werden, kann auch Hipparcheia tun; Theodoros aber tut nicht Unrecht, wenn er sich
selbst schlägt, also tut auch Hipparcheia nicht Unrecht, wenn sie Theodoros
schlägt«. Statt eines Gegenarguments soll Theodoros ihr den (männlich artikulierten)
Mantel hochgezogen haben, um darunter die Frau zum Vorschein zu bringen
und ihr vorzuwerfen, den Webstuhl verlassen zu haben; worauf sie entgegnet haben
soll: »der Bildung wegen«. Die Anekdote zeigt, welchen kulturellen Skandal die
Aneignung der Philosophenrolle durch eine Frau bedeutet haben muß. - Immerhin
ist noch der Name der Menophila aus Sardis überliefert (nicht jedoch bei Diogenes
Laertius), die von ihrer Stadt wegen ihrer Klugheit und Führungskunst geehrt und
mit einem Buch dargestellt worden sein soll (35).
Der Fall des von Christen 415 n. C. an der Philosophin Hypatia von Alexandria
verübten kirchlich geschürten Lynchmords ist geeignet, die Spätantike als
Umbruchszeit zu beleuchten (vgl. 130ft'.). Hypatia lehrte in Alexandria und in Athen
Platon und Aristoteles. Weil so viele Vornehme sich bei ihr als Hörer drängten,
wurde der Patriarch Cyrillus neidisch. Laut Gibbon ließ er Hypatia vom Wagen
reißen, entblößen und zur Kirche schleifen, wo man ihr mit Austernschalen das
Fleisch von den Knochen riß und ihren zuckenden Leib ins Feuer warf. Die antike
Biographie in der Suda (Enzyklopädie) sagt allerdings nur: »Sie wurde von Alexandrinern
in Stücke gerissen, ihr verstümmelter Körper in der Stadt verstreut.« - Der
Fall ist geeignet. einen Mentalitätswandel zu verdeutlichen, der seit Jahrhunderten
angebahnt war: Hypatia hatte Jungfräulichkeit geschworen. Ihr Urteil über körperliche
Liebe läßt sich aus einer Anekdote ablesen: »Als einer ihrer Schüler sich in sie
verliebte, zog sie eine ihrer Monatsbinden hervor, warf sie ihm vor die Füße und
sagte: 'Du bist in dieses verliebt, junger Mann, nicht in das (platonische) Ideal des
Schönen.'« (160; zit. Suda 644, 12ff.) Anscheinend war sie (wie christliche Märtyrerinnen
vor ihr) der Überzeugung, »ihr Werk nur fortführen zu können, wenn sie
ihre Weiblichkeit verleugnete« (das Beispiel zeigt allerdings nur sexuelle Enthaltsamkeit).
- Die daneben fortbestehende Hochschätzung der Mutterschaft schoß
schließlich mit dem damit real unvereinbaren Ideal weiblicher Keuschheit (sophrosune)
imaginär zum Höchsten der Ziele zusammen - im Marienkult.
Trotz der bei Hypatia sichtbar werden Wertegemeinschaft zwischen »heidnischen«
und christlichen Gebildeten bekräftigt die Verfasserin die althergebrachte Auffassung,
»daß es die Urchristen und nicht die alten Griechen waren, die als erste ein
geradezu zwanghaftes Bewußtsein für die Gefahren der weiblichen Sexualität entwickelten,
und daß die Furcht vor dem weiblichen Körper (im Gegensatz zur weiblichen
Gesinnung) letzten Endes von ihnen und nicht von Aischylos, Euripides oder
Platon herrührt« (160). Aber indem sie so die alten Griechen und die spätantiken
Christen unvermittelt einander gegenüberstellt, entgeht ihrem Blick die stoisch beeinflußte
heidnische Produktion der »christlichen« Moral in den ersten Jahrhunderten
unserer Zeitrechnung (vgl. etwa Philippe Aries, »Le mariage indissoluble«, in:
Communications 35, 1982, 123-137). Aries wird nicht genannt, sowenig wie M. Foucault,
doch deren Thesen scheinen das Angriffsziel zu sein. Wenn die Verfasserin es
etwa für nötig hält, aus Inschriften und anderen Quellen die Aussage zu rechtfertigen,
daß es auch im alten Griechenland »selbst in gewöhnlichen Ehen« »oft starke
DAS ARGUMENT 198/1993 ©