Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

266 lost Hermand
deutschen Linken - im Hinblick auf Vergangenes wie auch immer noch Bestehendes
eine Alternative anzubieten, indem sie jene Terroristen in den Vordergrund
rückt, die sich in einer Welt der Unmenschlichkeit, d.h. der Ausbeutung,
der Grausamkeit, des Tötens und Vergewaltigens, notwendig zu ebenso grausamen,
unmenschlichen Akten gezwungen sahen, um im Rauschen der alles
überflutenden Massenmedien überhaupt noch gehört zu werden, verzichtet
jedoch auf jedes ältere aufklärerische, vom Gedanken der fortschreitenden
Emanzipation des Menschengeschlechts ausgehende Programm. Dennoch bleibt
Müller, trotz mancher zynisch-kokettierender Bemerkungen, wie Ernst Jünger
ein ausgesprochener »Katastrophenliebhaber« zu sein (281), weiterhin ein »Partisan«,
wenn auch meist im Sinne jenes Carl Schmitt, den er in diesem Buch
siebenmal erwähnt. Durch die Lektüre der Schmittschen Werke, vor allem der
»Theorie des Partisans«, habe er begriffen, daß durch »totale Weltverbesserungsprogramme«
nicht nur die Hoffnung auf eine bessere Zukunft, sondern auch ein
»totales Feindbild« entstehe (314), welches in seinem fundamentalistischen
Charakter ebenso unmenschlich sei, wie jene Unmenschlichkeit, die es im
Namen des Fortschritts abzuschaffen suche. Ebenso einleuchtend findet er die
Ansicht Foucaults, daß selbst die »humanistischen« Reformbestrebungen der
Aufklärung letztlich auf »Kontrolle, Organisation, Disziplinierung« und damit
»Ausschließung« hinausgelaufen seien. Auch für jene, denen es um die »Emanzipation
der Menschheit« gehe, werde jeder »Feind« zu einem »Feind der Menschheit«
und sei dadurch »kein Mensch« mehr, sondern eine quantite negligeable,
die es mit jakobinischem Eifer zu beseitigen gelte. Darin sehe er die »Grundfrage«
aller politischen Auseinandersetzungen (315). Doch sei eine Haltung, die
überhaupt kein »Feindbild« mehr habe und die »Ausbeutung als ein Phänomen
des Lebendigen« einfach akzeptiere, ebenso ablehnenswert (314). Darum tue
sich auf dieser Ebene immer wieder ein »Paradox« auf, für das es letztlich keine
»Lösung« gebe (316). Wer dies nicht begriffen habe, werde nie einen Sinn für
»menschliche Tragik«, ja für die »Unerträglichkeit des Seins« schlechthin entwickeln.
Und so erkläre sich, gerade in Europa, die »Anfälligkeit der Intellektuellen
für Ideologie«, also das Bemühen, das nur »schwer zu ertragende Paradox
der menschlichen Existenz« durch ein Weltverbesserungsprogramm und damit
ein klares Feindbild aus der Welt zu schaffen (ebd.).
Wegen dieser zwar radikal klingenden, aber von »Tragik« gebrochenen und
damit zu keiner Handlung verpflichtenden Haltung, sei er nicht zu einem Baader,
Manson oder Fatzer geworden, sondern habe seine »Aggressionen« nur auf dem
Theater, im Medium der Kunst ausgelebt (335), was Müller in anderen Zusammenhängen
als seine »Nichtengagiertheit« hinstellt. Dennoch sieht er auch darin
eine wichtige Funktion. »Ich glaube«, schreibt er an zentraler Stelle, »Kunst ist
ein Angriff auf dieses Paradox, auf jeden Fall eine Provokation, die auf dieses
Paradox hinweist. Das ist die Funktion von Kunst, eine vielleicht asoziale oder
zumindest anti soziale, aber moralische Funktion von Kunst.« (315) Wenn also
Müller in seinen Dramen in zunehmendem Maße Szenen aneinanderreiht, in
denen es von schockartig präsentierten Bruderkämpfen, Vergewaltigungen,
Herzschlägen, Morden und anderen Schreckenstaten nur so wimmelt, so hat das
nicht nur einen sensationalistischen Charakter, sondern soll in Artaudscher
DAS ARGUME)\;T 198/1993 li':