Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

264 lost Hermand
Ebenso deutlich äußert sich diese betonte Asozialität in seinem Umgang mit
Frauen, der zwar nicht in extenso dargestellt wird, aber doch eine Reihe interessanter
Aufschlüsse zuläßt. So heißt es über Inge Müller, seine zweite Frau, daß
sie wegen ihrer Herkunft aus der Oberschicht mit den ärmlichen Verhältnissen
der fünfziger Jahre nur schwer zu Rande gekommen sei, während es ihr nichts
ausgemacht habe, »asozial zu sein« (159). Obendrein macht Müller keinen Hehl
daraus, daß er stets eine »proletarische Gier« auf Damen aus den oberen Klassen
gehabt habe (139). Und er sei damit auch zum Zuge gekommen, habe allerdings
Zeit seines Lebens ihn bindende Verhältnisse stets entschieden abgelehnt. Als
eine seiner frühen Freundinnen schwanger wurde, sei ihm das als eklige »Freiheitsberaubung«
erschienen (109). Überhaupt betont er auf diesem Sektor -
neben der Neigung zu künstlerischen Arbeitsgemeinschaften - fast ausschließlich
das Unbürgerlich-Provokative und damit letztlich Asoziale.
Wenn es nur die Vorliebe für das Nomadendasein, die Kneipen und die Frauen
wäre, in der sich Müllers asozialer Sozialismus oder Asozialismus manifestiert,
wäre dieser Aspekt an sich kaum der Rede wert. In Wirklichkeit will er jedoch
damit den grundsätzlichen »Ausstieg aus dem bürgerlichen Leben« glorifizieren
(294), den er für den Einstieg in den Sozialismus für unabdingbar hält. Wohl am
deutlichsten kommt das in seiner Faszination für bestimmte Formen des Terrorismus
und der Dissidenz zum Ausdruck, die er für die wichtigsten revolutionären
Antriebsimpulse der Gegenwart hält. Neben seine proletarische Klassenperspektive
tritt daher immer wieder die Idee der »Wiedergeburt des Revolutionärs
aus dem Geist des Partisanen«, die er zum Teil Carl Schmitt verdankt (347).
Müller schreibt, um die Konzepte des individuellen und des kollektiven Aufstands
möglichst eng miteinander zu verbinden: »Mag der Partisan in einer Industriegesellschaft
ein Hund auf der Autobahn sein. Es kommt darauf an, wie viele
Hunde sich auf der Autobahn versammeln.« (Ebd.) Es sind drei Themenkomplexe,
mit denen er diese These zu erläutern sucht: Ulrike Meinhof und die Rote
Armee Fraktion, die Charles Manson Family und Brechts »Fatzer«-Fragment, an
dem sich Müller auch als Bearbeiter versucht hat.
An der Roten Armee Fraktion interessierte ihn vor allem »die Zerstörung des
bürgerlichen Lebenszusammenhanges, der Ausstieg aus dem bürgerlichen
Leben und der Einstieg in die Illegalität« (294). Um gegen die versteinerten Verhältnisse
ihrer Welt zu protestieren, habe die Gruppe um Baader erst einmal -
gemeinsam mit Ulrike Meinhof, die damals mit dem Chefredakteur von Konkret
verheiratet war - alle »Möbel aus dem Fenster geworfen« (ebd.). Danach habe
sie bei dem Versuch, auf die imperialistischen Untaten in der Dritten Welt hinzuweisen,
ein Warenhaus in Brand gesteckt und so den >Nietnamkrieg in den Supermarkt«
verlegt (314). In solchen Akten, die gerade wegen ihrer scheinbaren
Widersinnigkeit so schockierend wirkten, sieht Müller den »theologischen Glutkern
des Terrorismus«, über den sich nur »Heuchler« erregen könnten (316). Ja,
selbst jene Situationen in der Geschichte der RAF, »in denen ein Abweichler
exekutiert wurde«, gehören für ihn zur notwendigen »Tragik von militanten
Gruppen«, die wegen der Übermacht ihrer Gegner »nicht zum Zug kommen«,
wodurch sich ihr Gewaltpotential zwangsläufig »nach innen kehre« (311). Und so
habe er es nicht unterlassen können, sich bei der Verleihung des Büchner-Preises
Tue ADnTTMPNT lQR/1993 ©