Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Diskursive Widersprüche 263
Traditionen gemacht und sich beispielsweise in den Uniformen der Nationalen
Volksarmee bewußt an die »Nazi-Uniformen der Wehrmacht« gehalten habe
(126). Als Brecht dagegen bei Stoph protestiert habe, sei ihm geantwortet worden,
»man müsse alle Schichten gewinnen, gerade die bürgerlichen, und deswegen
werde das nationale Element betont« (127).
Die gleiche Kritik übt Müller an den Kulturkonzepten der SED. Statt an die
Traditionen der linken Avantgarde der zwanziger Jahre, also an Meyerhold,
Eisenstein, Majakowski, Serafimowitsch, Gladkow, Fadejew, Brecht, Eisler,
Heartfield sowie die Autoren des Bundes revolutionär-proletarischer Schriftsteller
anzuknüpfen, statt den mit der Devise »Greif zur Feder, Kumpel!« eingeschlagenen
Bitterfelder Weg, der in manchem »ganz einsichtig« gewesen sei,
weiterzuverfolgen (153), statt die von Ruth Berghaus praktizierte Linie am »Berliner
Ensemble« zu fordern, statt die engagierten Autoren um die FDJ-Zeitschrift
Junge Kunst zu unterstützen - hätten es die Führungskräfte der SED und ihre
kleinbürgerlichen Handlanger als wesentlich wichtiger empfunden, mit kulturkonservativen
Gesten auch die »bürgerlichen Schichten« für den neuen Staat zu
gewinnen und die sozialistischen Elemente bewußt herunterzuspielen. Im
Gegensatz zu jenen, denen es um betont avantgardistische Ziele gegangen sei,
habe man also von seiten der Partei fast nur die »Tradition«, die »bürgerliche
Ethik« und den »bürgerlichen Kunstbegriff« zugelassen (124).
Allerdings ist dies nur eine Seite von Müllers »besserem« Sozialismus. Seine
proletarisch gefarbte Einheitsfrontperspektive wird streckenweise mit einer
ebenso betont asozialen, anarchistischen, linksradikalen Perspektive verbunden,
in der sich das Ausscheren Müllers aus dem Proletariat in eine Künstlerexistenz
manifestiert, die auf Grund ihrer relativen Außenseiterposition, d. h. ihrer
Besitzlosigkeit, ihrer Neigung gegen Offizielles, Repräsentatives sowie ihrer
Bevorzugung eines unbürgerlichen Milieus, zwar ebenfalls deutlich antibürgerliche
Elemente enthält, jedoch in ihrer Privilegiertheit als Künstler allmählich
ihren Bezug zum spezifisch Proletarischen verliert. Um das sich dabei einstellende
schlechte Gewissen zu beschwichtigen, versäumt es Müller nicht, uns sehr
ausführlich über seinen betont asozialen Lebensstil zu berichten. »Ich bin ein
Höhlenbewohner oder Nomade«, schreibt er, »jedenfalls werde ich das Gefühl
nicht los, daß ich nirgends hingehöre. Es gibt keine Wohnung für mich, nur Aufenthaltsorte.
Meine Neubauwohnung in Berlin-Friedrichsfelde, DDR-Plattenbauweise
mit Löchern in der Decke, sieben Jahre hat es durchgeregnet, ist mir eher
angenehm, weil sie den Begriff Wohnung aufhebt, Wohnung als DomiziL« (308)
Was er brauche, sei lediglich ein »Bett« und einen »Tisch zum Arbeiten« (ebd.).
Was er dagegen, wie fast alle Asozialen, nicht entbehren könne, seien »Kneipen«
(88). »Die Kneipen sind die Paradiese«, heißt es an einer Stelle, »aus denen man
die Zeit vertreiben kann« (91) und wo die literarischen Stoffe geradezu auf den
Tischen liegen. Eine reguläre Arbeit oder gar »Brotarbeit« erscheint ihm dagegen
verachtlich (106). Auch »Termine einzuhalten«, hält Müller für philislerhaft (161).
Als guter Bohemien möchte er von den anderen, vor allem von den Parteifunktionären,
lieber als ein genialer Hund, denn als ein pflichtbewußter Genosse eingeschätzt
werden. Überhaupt sind ihm alle Wertvorstellungen, die aus den früheren
Oberschichten kommen, von vornherein verdächtig, wenn nicht gar verhaßt.
DAS ARGUMENT 198il993 ''iC