Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

262 lost Hermand
frustrierenden Kulturpolitik notwendigerweise eine Fülle vielversprechender
junger Künstler gebe, also dieser Staat - gegen seinen Willen - eine wahre
Talentfabrik sei, während es im Westen auf Grund der Tendenz ins Konsumistisch-Verflachende,
d.h. der von Marcuse konstatierten Eindimensionalität,
keine ernstzunehmende Literatur mehr gebe - und man dort lange Zeit nur von
östlichen Dissidenten gezehrt habe. Auch die im Westen seit Jahrzehnten grassierende
Pop- und Rockwelle findet vor Müllers Augen keine Gnade, vor allem
nicht in ihrer in die DDR importierten Form, die er in ihrem »Second-Hand­
Charakter« als eine »verspätete Kopie von Moden« charakterisiert (288). Genau
besehen, gebe es auch im Westen nur eine »repressive Kulturpolitik«, wenn auch
nicht durch eine bestimmte Partei, sondern durch den »Druck des Kommerzes«
erzeugt (160). Die Kultur sei dort so flach, d.h. so arm an weltbewegenden Themen,
daß man beispielsweise in Westdeutschland für die politische Tragik eines
»Philoktet«, wie überhaupt für die »tragische Dimension der Geschichte«, keinen
Blick habe (190). Daher hätten ihn auch die kulturpolitischen Forderungen der
Achtundsechziger weitgehend kalt gelassen, deren praktische Folgen letztlich
darin bestanden hätten, wie ihm später Foucault bestätigt habe, »die Struktur der
Universitäten für die Bedürfnisse der modernen Industrie zu verändern« (212).
Im Hinblick auf all diese Äußerungen, die sich beliebig vermehren ließen, läßt
sich schwerlich sagen, daß Heiner Müller in den politischen, sozialen und kulturellen
Verhältnissen des Westens eine bedenkenswerte Alternative zu dem von
ihm abgelehnten stalinistischen Sozialismus sieht. Doch was ist dann seine
Alternative, werden jene Kalten Krieger in beiden Lagern sagen, die nie über
ihre Schwarz-Weiß-Klischees hinausdenken konnten? Bei genauerer Lektüre dieses
Buchs wie auch aller ihm vorausgegangenen Dramen, Statements und Interviews
ist es letzten Endes - höchst verknappt gesagt - eine andere, bessere, radikalere
Form des Sozialismus, in der Müller die einzige Alternative zu den in Ost
und West versteinerten Verhältnissen sieht. Es ist seine Absicht gewesen und
seine Absicht geblieben, und zwar sowohl politisch als auch kulturell, diese versteinerten
Verhältnisse zum Tanzen zu bringen.
Im Politischen äußert sich dieser Wunsch, ja diese Utopie, von der letztlich
kein Marxist freikommen kann, in einer ständigen Akzentuierung der spezifisch
proletarischen Elemente innerhalb des Kommunismus, um so all jenen entgegenzuwirken,
die sich - in einem anti-utopischen Sinn - zu früh der Illusion hingegeben
hätten, daß es möglich sei, sich in einem bereits »real existierenden«
Sozialismus häuslich einzurichten, ohne dafür die sozialen, ökonomischen und
kulturellen Voraussetzungen zu schaffen. Müller betont daher immer wieder,
daß er »von unten« komme und auch in seinem späteren Leben nie seine proletarische
Perspektive aufgegeben habe. Er teilt daher mit Brecht, wie überhaupt mit
allen Vertretern der alten Einheitsfrontpolitik, durchaus die Forderung nach
einer »Diktatur des Proletariats«. Nichts erscheint ihm verfehlter, als im Zuge
einer verlogenen Volksfrontpolitik den Klassenkampf einfach abzuschaffen und
zu erklären, bereits in einer »sozialistischen Menschengemeinschaft« zu leben,
in der es »keine Klassen und keinen Klassenkampf« mehr gebe (124). Ja, noch
empörter ist Müller darüber, daß man auf seiten der SED - vor allem in der
Frühzeit der DDR - immer wieder Zugeständnisse an die deutsch-nationalen
DAS ARGUMENT 198/1993 ©