Referat von Francestg Friberg anlässlich der ... - pro idioms

Wie der Krug zum Brunnen geht, bis er bricht
oder:
Rumantsch grischun in der Schule – ein Projekt ohne Respekt
Referat 1 zur Gründung der Stiftung Pro Idioms, Sektion Surselva
am 4 Februar 2011 in Trun
von
Francestg Friberg, Danis
Verehrte Damen und Herren
Ich bin angefragt worden, ein Referat über die Ereignisse im Zusammenhang
von Rumantsch grischun (RG) zu halten. Weil ich die ganze Sache – um nicht
zu sagen den ganzen Zirkus – seit Anbeginn beobachte, und insbesondere auch
weil ich immer wieder feststellen musste, dass im Zusammenhang mit der romanischen
Sprachpolitik in den letzten 30 Jahren viele Ränke gemacht worden
sind, habe ich der Einladung von Pro Idioms Sektion Surselva gerne Folge geleistet
Vom Beruf her, aber auch als President von FRR und Leiter des Sommerintensivkurses,
um das surselvische Romanisch zu lernen, engaschiere ich mich seit
bald zwei Jahrezehnten für das Romanische im Allgemeinen und für das Surselvische
im Speziellen. Nichtsdestoweniger habe ich immer eine gewisse Notwendigkeit
gesehen, eine gemeinsame Schriftsprache zu finden. Weil wir Romanen
nie übereingekommen sind, weder ein existierendes Idiom noch eine innerromanisches
Art als gemeinsame Sprache zu nehmen – alles in allem hat es
in den letzten 200 Jahren mindestens vier Versuche gegeben – habe ich das RG
(wie dies zu Beginn der 80er Jahre gefordert wurde) als Lösung, wenn auch als
herbe Lösung akzeptiert. Was aber seit damals nachfolgte und seinen Höhepunkt
im Jahre 2003 fand, als der Kanton beschloss, dass nur noch Lehrmittel in RG
herausgegeben werden, ja die Kinder mit RG zu alphabetisieren, dies ist für
mich – wie auch für meine Kolleginnen und Kollegen von Pro Idioms - unakzeptabel.
Mein Referat basiert auf verschiedenen Quellen :
� auf meinen eigenen Erfahrungen und Beobachtungen
� auf Zeitungsartikeln und wissenschaftlichen Veröffentlichungen aus den
letzten 30 Jahren
� auf sehr zahlreichen Gesprächen, welche ich im Laufe vieler Jahre mit
verschiedenen Personen hatte, insbesondere auch mit eingeladenen Referenten
und Gastdozenten im Intensivkurs Romanisch in Laax
1 Das Referat ist am 5. Februar 2011 für die schriftliche Fassung überarbeitet worden.
1

� auf dem Referat, das Herr Andrea Urech bei Gelegenheit der Gründung
Pro Idioms Sektion Engadin am 14. Januar 2011 in Zernez gehalten hat
� ganz speziell basiert aber mein Exkurs auf der Doktorarbeit von Renata
Coray, welche im Jahre 2010 ihre Dissertation mit dem Titel « Von der
Mumma Romontscha zum Retortenbaby Rumantsch Grischun » (MR)
publiziert hat, wie auch auf ihrem Referat vom 22. Oktober 2009, präsentiert
bei Gelegenheit des öffentlichen Kolloquiums betreffen RG. Dieses
Referat von Coray stellt eine Aktualisierung ihrer Dissertation dar, vor allem
über den Teil, in dem es um die Minorisierung des Widerstandes gegen
RG geht, mit dem Titel « Rumantsch Grischun : Sprach- und Machtpolitik
in Graubünden », erschienen in den Annalas dalla Societad Retorumantscha
da 2010 (ASR).
Ich setzte mein Referat fort mit einem Zitat meines Engadiner Kollegen Andrea
Urech, einer der Referenten bei der Gründung Pro Idioms Sektion Engadin.
Nicht nur mit seiner Einleitung, sondern auch mit seinem Titel trifft Andrea
Urech sehr genau das, was ich bereits seit vielen Jahren im Zusammenhang mit
dem, was betreffend RG geschehen ist, fühle und nachempfinde. Andrea Urech
wählt den Titel „Rumantsch grischun in der Schule – ein Projekt ohne Respekt“.
Und ich übernehme diesen Titel, ergänzend mit einem zweiten:
Wenn der Krug zum Brunnen geht, bis er bricht
oder:
Rumantsch grischun in der Schule – ein Projekt ohne Respekt
In der Einleitung seines Referates fragt sich Andrea Urech:
� « Wenn ich die Menge von gesammelten Akten, Briefen, Leserbriefen,
Communiqués, Artikeln und Berichten der letzten 15 Jahre im Zusammenhang
mit RG sehe,
� wenn ich noch einmal die Argumente, die Gegenargumente, die Versprechungen,
die Wahrheiten und Halbwahrheiten, die Gespräche, Referate, Statements
und Inteviews aller Arten von Personen höre,
� wenn ich an all die unglücklichen Beschlüsse, das arrogante und diktatorische
Handeln, die Interventionen, Motionen, Petitionen, Hoffnungen – und an
die Enttäuschungen, an die Missverständnisse, Streitfragen und Streitereien
denke,
� und wenn ich die Zwietracht und das Misstrauen zwischen Romanen, das
Misstrauen und die Wut gegenüber den kantonalen Autoritäten und der Lia
rumantscha, aber auch den Überdruss und die Gleichgültigkeit von vielen
sehe,
dann frage ich mich : Wie ist es möglich, dass eine Idee – zu Beginn legitimiert
und sinnhaft – sich zu so einem Desaster entwicklen kann ? Ich bin überzeugt,
2

dass alle die beste Absicht für das Romanische hatten, und trotzdem ist es so
gekommen. »
Angefangen hat dies mit der Idee, eine schriftliche Einheitssprache für den administrativen
und plakativen Gebrauch zu schaffen.
So kann man in der Vorstellung der Sprache (« Auf dem Weg »), d.h. in den
« Richtlinien für die Gestaltung einer gesamtbündnerischen Schriftsprache Rumantsch
Grischun » aus dem Jahre 1982 – unter anderem – das Folgende lesen:
� Eine einheitliche Schriftsprache ist ein altes Desiderat der Romantschia.
Mehrere Versuche hatten aber bis heute aus verschiedenen Gründen keinen
Erfolg. … (S. 3)
� … Nur mit einer solchen Koiné (Gemeinsprache) kann die Romantschia
eine angemessene Sprachpräsens in allen Bereichen der Gesellschaft
(Administration, nationale Organisation, Bundesverwaltung, Gebrauch im
weitreichenderen Sinne, Bezeichnungen, Inschriften u.s.w.) realisieren
und so eine organische Entwicklung der Sprache erreichen und gewährleisten
… (S. 3)
� Diese Erkenntnis, die praktische Notwendigkeit im täglichen Gebrauch
und das fortgesetzte Ansinnen der Romanen und vor allem auch der Sympatisanten
unserer Sprache haben die LR motiviert, die Initative zu ergreifen,
und zu versuchen, eine einheitliche Schriftsprache zu erreichen. …
(S. 3)
Die Ziele waren also, dem Romanischen eine stärkere Präsens zu geben. Mit
dieser Idee waren – und sind immer noch – viele einverstanden, gerade auch
wir (die zwei Referenten von heute, die zwei Referenten aus dem Engadin,
Andrea Urech und Mario Pult, wie auch die Pro Idioms). Unserer Meinung
nach macht dies Sinn.
In derselben Einleitung zu den « Richtlinien … » kann man ein wenig später
folgendes lesen :
� Von unserem Willen und unserer Haltung hängt es jetzt ab, ob auch dieses
RUMANTSCH GRISCHUN in der Praxis des Sprachgebrauchs in den
einzelnen angemessenen Bereichen eine Chance hat. In jedem Fall will
die einheitliche Schriftsprache die existierenden Idiome nicht konkurrenzieren
oder ersetzen, sondern einzig eine Alternative dort sein, wo nur eine
romanische Variante möglich ist und wo das Deutsche die momentane
Situation beherrscht. Das RUMANTSCH GRISCHUN ist ein Angebot für
jeden, der davon Gebrauch machen will (keiner muss !). Es ist ein wohl
ausgewogener Kompromiss und darum bei allen als schriftliche Sprache
für den überregionalen Gebrauch grundsätzlich akzeptiert. Jeder spricht
also weiterhin sein Idiom ; jeder schreibt selbstverständlich weiterhin sein
Idiom ; jeder, der guten Willens ist, kann dennoch RUMANTSCH GRIS-
CHUN lesen und verstehen.
3

Das Ausgehandelte ist allerdings sehr schnell verlassen worden und hat im Lauf
der Jahre eine Eigendynamik entwickelt, ja noch schlimmer : es sind ein unehrenhafter
Stil und bösartige Strategien festzustellen, die sich durch Vereinfachungen,
Ignoranz, Verfälschung, Minimierung und Verminderung sowie Hast
auszeichneten. Ein Artikel in La Quotidiana (LQ) vom 27. Januar 2011 (S. 3)
will uns aber ein ganz anderes Bild über den Verlauf geben. Wenn man diesem
breiten und grossen Artikel glauben würde, so würde man denken, dass alles auf
transparente, demokratische und ehrenvolle Art und Weise geschehen sei. Unsere
während Jahrzehnten gesammelte Dokumentation über das Thema RG und
seine Ausbreitung zeigt aber ein anderes Gesicht. Die Dissertation von Renata
Coray, geschrieben im Jahre 2006 und als Buch herausgegeben im Jahre 2010,
mit dem Titel « Von der Mumma Romontscha zum Retortenbaby Rumantsch
Grischun », wie auch ihr Artikel « Rumantsch Grischun : Sprach- und Machtpolitik
in Graubünden » in den Annalas 2010, enthüllen, offenbaren und demaskieren
wie keine andere Arbeit, was und wie die Angelegenheiten betreffend RG
sich im Verlauf der letzten drei Jahrzehnte entwickelt haben. Der Inhalt der Zusammenfassung
in den Annalas 2010, aber selbstverständlich auch die Arbeit
der Dissertation, ist von so grosser Bedeutung um zu verstehen, was mit uns
Romanen geschehen ist, dass ich nicht umhin komme, verschiedene Tatsachen
daraus zu präsentieren; diese Arbeit eröffnet unter anderem, dass viele gefallene
Entscheide – vor allem auch politische, und solche von einer immensen Bedeutung
für die Sprache – sich auf Desorientierung gründen.
Die « Übersicht über die Entwicklung 1982-2004 » (aus der LQ, 27.01.2011, S.
3) soll ein roter Faden während meines kritischen Exkurses bilden. Denn ohne
die Verfälschungen, Desorientierungen und ohne – ich muss es sagen – Lügen
wären solche Entscheide, wie es der eben erwähnte Artikel zusammenfasst, nie
gefallen, und wir wären heute nicht in der Situation, dass man ausrufen muss :
Das ist der Wahnsinn !
4

Teil aus dem Artikel LQ, 27.01.2011, S. 3, Kolonnen 1-4,
mit dem Titel « Konzept Rumantsch grischun in der Schule;
Zusammenfassung des Beschlusses der Regierung vom 21. November 2004 »
5

LQ, 27.01.2011, S. 3,
Kolonne 5
6

« Die Übersicht über die Entwicklung 1982-2004 » (LQ, 27.01.2011) beginnt
mit :
« Im Auftrag der Lia Rumantscha arbeitet Heinrich Schmid, Romanistikprofessor
der Universität Zürich, das Rumantsch grischun als romanische Standartsprache
».
Die Lia Rumantscha (LR) hat nie jemanden beauftragt, Bernard Cathomas hat
selbst den Auftrag an Herrn Heinrich Schmid gegeben. Renata Coray schreibt
auf S. 137 (MR) : « Der LR-Sekretär B. Cathomas scheint aus eigener Initiative,
d.h. ohne expliziten Auftrag der Delegiertenversammlung das Projekt RG lanciert
zu haben. »
Dass dies ein Faktum ist, hat der ehemalige Präsident der LR vor einigen wenigen
Tagen bestätigt. Er bezeichnet dieses Factum als « der Trick von Bernard ».
Am 1. April 1982 hat Prof. Dr. H. Schmid seine Weisungen betreffend RG zur
Vernehmlassung präsentiert. Im Sommer 1982 werden die Weisungen in der LR
veröffentlicht.
« Die wiederholte Betonung der freiwilligen Verwendung von RG für die schriftliche,
überregionale Kommunikation und der unangetasteten Dominanz der
Idiome in den Regionen trägt ebenfalls zum Abbau von Widerständen bei. »
(Coray, MR, S. 138).
Der Romanistikprofessor Dr. Alexi Decurtins, wie auch die Romanistikprofessorin
Dr. Ricarda Liver – zusammen mit Prof. Schmid beauftragt « gemeinsam die
Erarbeitung einer soliden wissenschaftlichen Grundlage zur Schaffung einer
schriftsprachlichen Koiné für das Rätoromanische zu diskutieren » – distanzieren
sich bereits im Jahre 1982 von dem eingeschlagenen Weg betreffend RG
(Coray, MR, S. 137).
7

« Nach Veröffentlichung der « Richtlinien » im Sommer 1982 öffnet die LR den
« sorgsam geschlossenen Informationsvorhang » (NZZ 28.5.1982) und orientiert
unter Mitwirkung von H. Schmid in verschiedenen Informationsveranstaltungen
die rätoromanische Öffentlichkeit über RG (in Chur, Zernez, Donat, Ilanz und
Tiefencastel). An diesen Veranstaltungen wird erneut betont, dass RG keine
Konkurrenz zu den existierenden Idiomen sein solle und in erster Linie für Publikationen
vorgesehen sei, die bisher auf Deutsch verfasst worden waren und
sich an alle Rätoromanen richteten (z.B. Formulare, Plakate, Reklame etc.). »
etc. (Coray, MR, S. 139). Dies schreibt R. Coray – unter anderem – unter dem
Titel « Aufbruchstimmung und schweigende Basis ». In der Presse sind in jener
Zeit nur wenige kritische Stimmen betreffend RG zu hören, stellt R. Coray fest
(MR, S. 140). « Eine kritische Stimme stammt vom Beobachter-Journalisten H.
Caprez, der RG als « eine Art Esperanto für Rätoromanen », als eine von oben
und von Professoren diktierte intellektuelle Sprache ohne Unterstützung der Basis
und als totale Überforderung für die romanischen Schüler bezeichnet. Er
warnt davor, das Schweigen der rätoromanischen Bevölkerung als Zustimmung
zu interpretieren und fordert die Fortsetzung des eingeschlagenen Weges der
« organischen Annäherung » (vgl. Beobachter, 15.08.1982; BüZ, 8.1.1983; LCP,
4.3.1983; GR, 22.3.1983).
Auch der Chefredaktor der « Gasetta Romontscha » G. Capaul kritisiert, dass
RG von oben und in zu imperativem Ton eingeführt werde (GR, 22.3.1983). Die
LR ihrerseits weist derartige Propaganda-Vorwürfe von sich, RG habe aufgrund
seiner Qualität, Verständlichkeit und leichten Anwendbarkeit Reklame für sich
selbst gemacht. Dem Vorwurf der Einführung einer Elitesprache von oben hält
sie entgegen, dass alle Schriftsprachen Europas von oben eingeführt und von
Fachleuten geschaffen worden seien. Auch in der Medizin verschreibe der Arzt
Medikamente, ohne vorher die Meinung des Patienten zu erforschen (GR,
29.3.1983).
Im Kapitel « Von der « introducziun migeivla » zur sanften « Force majeure »
schreibt Coray : Die « Ärzte » und « umsichtigen Führer » (Referatsmanuskript
Archiv LR, 17.9.1983, S. 3) der LR arbeiten intensiv und beharrlich an der Entwicklung
und Verbreitung ihrer « Medizin » : …
Betreffend die neue Anwendung im Bund schreibt Coray unter anderem (MR, S.
141. 142): « Bereits früh sucht die LR die Diskussion mit dem Bund und dem
8

Kanton Graubünden, um diese davon zu überzeugen, RG als romanische Publikationssprache
zu verwenden. Während sich der Kanton vorerst zurückhaltend
gibt und auf den (wissenschaftlichen) Versuchscharakter dieses Sprachunternehmens
verweist (NZZ, 21.7.1983; BüZ, 1.6.1987), zeigt sich der Bund von
Anfang an interessiert (cf. G. Lechmann 2005, S. 213ff.). Bundesrat L.
Schlumpf ist ein prominenter Unterstützer von RG, der diese neue Schriftsprache
konsequent verwendet. Damit übt er die von B. Cathomas erhoffte sanfte
« Force majeure » aus (B. Cathomas 1983, S. 28; GR, 28.12.1984) und trägt zur
Schaffung eines willkommenen « Sachzwangs » von aussen bei (B. Cathomas
1988, S. 14). »
Coray hält weiter fest (MR, S. 142) : « Aus den parlamentarischen Debatten
zum Publikationsgesetz geht hervor, dass mittels konsequenter Übersetzungen in
RG ein « sanfter Druck » ausgeübt werden könnte zugunsten der Durchsetzung
dieser einheitlichen Schriftsprache in Graubünden. »
Die Umfrage von Erwin Diekmann (1987) :
Die erste öffentliche Untersuchung ist das Fragebuch betreffend Akzeptanz des
RG, welches von dem Romanisten Erwin Diekmann von der Universität Mannheim
im Jahre 1987 schriftlich angefertigt worden ist. Dieses Fragebuch war an
die Kulturträger (wie Lehrer, Gemeinde-, kantonale und Bundesangestellte,
Pfarrer, Journalisten, Postangestellte, Bankangestellte, Schriftsteller, u.s.w.)
adressiert. Coray schreibt dazu: « Bei der Beschaffung der Adressen dieser
« Meinungsführer » hat er (Diekmann) auf die Hilfe der Lia Rumantscha zurückgegriffen
(vgl. ibidem 1991, S. 97f., Anm .28). Die Auswertung der 948
retournierten Fragebogen ergab eine hohe Akzeptanz für RG, wie in mehreren
Artikeln von Diekmann nachzulesen ist : Vorbehaltloses Gefallen an RG fand
rund die Hälfte der befragten (RG als Schriftsprache gefällt 15.2% sehr gut und
34.4% gut). Mehr als drei Fünftel sahen in RG nicht eine Gefahr für die Idiome
(62.5%), sondern eine Massnahme zum Schutz für das Rätoromanische (64.4%).
Und mehr als die Hälfte (51.6%) sprachen sich dafür aus, RG wie das Hochdeutsche
in der Deutschschweiz zu verwenden. » (Coray, ASR, S. 149).
Dieses Resultat wurde im Zusammenhang mit den Festivitäten zu 50 Jahre
Anerkennung des Romanischen als Nationalsprache publiziert und hat grosse
Aufmerksamkeit gefunden. Dass diese Umfrage für die romanische Bevölkerung
nicht repräsentativ ist, sondern einzig für die « rätoromanische Bildungselite
» (Coray, ASR, S. 150), 2 dies wird nur am Rande erwähnt oder teilweise
überhaupt nicht. Dennoch habe Diekmann, so Coray, immer wieder in seinen
Publikationen aufmerksam gemacht darauf, dass es sich nicht um eine repräsentative
Umfrage handle. Nichtsdestoweniger spricht die Presse von einer repräsentativen
Umfrage, und gar in Traktaten betreffend RG wird dasselbe gefordert.
2 Anmerkung des Referenten: Zudem gilt dies auch nur für einen bestimmten Teil der « Bildungselite ».
9

« Der damalige Generalsekretär der Lia Rumantscha beispielsweise verweist in
einem Interview als Antwort auf die Frage nach der Unterstützung von RG
durch die romanische Basis auf diese Mannheimer-Umfrage und bezeichnet sie
als « erste veröffentlichte Repräsentativumfrage », die « stichhaltig eine sehr
breite Akzeptanz des Rumantsch Grischun beweise (B. Cathomas, in: BüZ,
18.02.1988). 3
Im Jahre 1989 gibt Langenscheidt das (unterdessen ausverkaufte) « Pledari »
heraus, und zwar mit dem Titel « Langenscheidt Wörterbuch romanisch. Rätoromanisch-Deutsch,
Deutsch-Rätoromanisch ». Auch dies ist eine der (gelungenen)
Versuche, die Romanen glauben zu lassen, dass es endlich ein romanisches
Wörterbuch gebe, endlich eine Schriftsprache für das Romanische, endlich eine
Standartisierung des Romanischen u.s.w.
So findet man im « Vorwort » des Wörterbuches « Langenscheidt Wörterbuch
romanisch. Rätoromanisch-Deutsch, Deutsch-Rätoromanisch » – man solle nicht
überrascht sein – das Folgende: « Da das Rätoromanische in mehrere regionale
Varianten zerfällt, wurde ein Wörterbuch des RUMANTSCH GRISCHUN gewählt,
das als Standardsprache die rätoromanischen Varietäten in Graubünden
(Schweiz) abdeckt. Diese 1982 geschaffene und seither in immer neuen Bereichen
der überregionalen schriftlichen Kommunikation gebrauchte Schriftsprache
unterscheidet sich im grossen und ganzen vor allem im lautlichen Bereich von
den verschiedenen gesprochenen Varianten des Rätoromanischen in der
Schweiz… ».
Genau in die gleiche tendenziöse Kerbe schlagen auch Artikel von andern, Artikel,
die von RG als standartisierte Sprache sprechen, die endlich die romanischen
Dialekte einen würde – wohlgemerkt: Dialekte!
« Unmutsbekundungen gegen RG sind in der untersuchten Presse der ersten Jahre
eher selten. Hin und wieder mahnen Kommentatoren zu Vorsicht angesichts
der in der Bevölkerung verhandenen Ängste und Widerstände und bemängeln
die fehlende öffentliche kritische Diskussion zu RG. Erst ab 1988 finden sich
zunhemend kritische Stellungnahmen. » (Coray, MR, S. 147)
« 1988… meldet sich eine erste einflussreiche Persönlichkeit gegen die angewandten
Methoden der Einführung von RG : der damalige Bündner Regierungspräsident
D. Cadruvi äussert sich als Privatperson und anerkennt zwar die Notwendigkeit
von RG, kritisiert jedoch die Art und Weise, wie die LR diese Sprache
« einhämmern », « durchboxen » und mittels « Zwängerei » einführen wolle
(BT, 24.8.1988). » (Coray, MR, S. 147)
Weiter: « Bereits in einer Informationsveranstaltung in Domat/Ems anfangs
April 1984 hat B. Cathomas gemäss Pressebericht in der Diskussion die wünschbare
langfristige Durchsetzung von RG als Schriftsprache aller Rätoromanen
3 Weitere Beispiele, die eine hohe Akzeptanz von RG mit Verweis auf diese Umfrage untermauern, ohne auf die
auf eine Bildungselite beschränkte Aussagekraft hinzuweisen, finden sich in: Der Bund, 19.02.1988; Tages-
Anzeiger, 18.05.1989; R. Posner/K.H. Rogers 1993: S. 234, u.s.w..) (Coray, ASR, S. 150).
10

erwähnt und die künftige Rolle der Idiome mit derjenigen der Schweizerdeutschen
Mundarten verglichen (GR, 6.4.1984). Während diese Zukunftsvision, die
konsequent weitergedacht die integrale Einführung von RG in der Schule bedeutet,
keinerlei Reaktionen auslöst, provoziert die Übersetzung des Kinderbuches
« Grischetta si culm » auf RG im Herbst 1984 einige negative Reaktionen : Die
LR wird der Unredlichkeit bezichtigt, sie habe RG als Lese- und Plakatsprache
propagiert, die das Deutsche ersetzen solle, gehe jetzt aber weit über dieses Ziel
hinaus und stifte damit Verwirrung (z.B. FL, 12.10.1984). » (Coray, MR, S.
144). Solche Aktionen haben zur Konsequenz, dass ein Mitglied des Vorstandes
der LR, der Romanist und Sprachprofessor der Kantonsschule, Isidor Winzap,
aus Protest den Vorstand der LR verlässt. « Er kritisiert den übertriebenen Einsatz
für RG und die Vernachlässigung der Förderung der Idiome. » (TA,
5.9.1990)
11

Die prospektive Umfrage des Kulturinstitutes (1995) :
Zu Beginn der 90er Jahre haben die Diskussionen und Auseinandersetzungen
zwischen Befürwortern und Gegnern des RG einen ersten Höhepunkt erreicht.
Um die Diskussionen mehr zu objektivieren hat die Bündner Regierung eine
wissenschaftliche Umfrage betreffend Akzeptanz des RG machen lassen. Bis
heute haben diese Resultate eine wichtige Rolle im Gespräch betreffend RG
gespielt. Renata Coray schreibt: « Mit der Durchführung wurde ein Forschungsinsitut
in Zürich, das « Institut culutur prospectiv » beauftragt. Dieses nahm im
Jahr 1995 eine repräsentative Meinungsumfrage in den fünf Idiomgebieten sowie
im Raum Chur vor und zwar bei romanischsprechenden Stimmberechtigten,
gemäss einer Zufallsstichprobe. Es wurden über 1‟100 Befragungen durchgeführt.
Die Publikation des Forschungsteams beinhaltet eine ausführliche Darstellung
des Forschungsdesigns (vgl. D. Gloor et al. 1996, S. 17ff.), erstaunlicherweise
aber nicht den der Befragung zugrunde liegenden Fragebogen und die darin
vorhandenen Antwortkategorien. Für eine vertiefte Auswertung der Daten
wäre das Vorliegen dieses Fragebogens jedoch sehr aufschlussreich. Aber auch
nach zweimaliger Anfrage bei diesem Institut habe ich den Fragebogen nicht
erhalten. « (Coray, ASR, S. 151)
Wir wollen den Blick auf diese Umfrage werfen: Coray konzentriert sich auf
zwei Fragen der Studie, namentlich auf der fundamentalen Frage:
� « Wollen Sie eine einheitliche Schriftsprache? » – unabhängig in welcher
Form
� Die zweite Frage, die Coray analisiert, ist die Frage der Domänen, wo
dass eine einheitliche Schriftsprache angewendet werden sollte.
Coray schreibt: « Auf die Grundsatzfrage « Wollen Sie eine einheitliche Schriftsprache?
» - unabhängig davon, welcher Sprache diese Funktion zukäme, antworteten
66% Ja und 35% Nein. Die 66% Befürworter einer einheitlichen
12

Schriftsprache setzen sich zusammen aus 44%, die sich für RG als gemeinsame
Schriftsprache aussprechen, und 22%, die dafür ein bestehendes Idiom vorziehen.
Die 35% Gegner einer einheitlichen Schriftsprache setzen sich zusammen
aus 19%, die grundsätzlich gegen eine einheitliche Lösung sind, und 16%, die
sich explizit gegen die Lösungsvorschläge RG oder Surmiran aussprechen.
Dies bedeutet also dass …
„Wollen Sie eine einheitliche Schriftsprache?“
Grafik: “Fünf Idiome – eine
Schriftsprache?”, S. 91):
13
…57% wollen das RG nicht
→ 44% sind für das RG
→ 57% (22% + 35%) wollen das RG nicht

Eine zweite wichtige Frage des Zürcher Forschungsteams betrifft die Anwendungsbereiche
einer gemeinsamen Schriftsprache. Gefragt wurden alle – also
auch die 35%, die sich gegen eine einheitliche Lösung ausgesprochen hatten und
auch die 22%, die nicht RG, sondern ein Idiom bevorzugt hatten: Sollte für Romanischbünden
eine überregionale Schriftsprache eingeführt werden, so bleibt
die Frage zu beantworten, in welchen Bereichen diese Sprache verwendet werden
soll. Damit den Befragten diese Situation nahegabracht werden konnte,
wurde die Vorgabe gemacht, im Kanton sei ein Entscheid zugunsten einer einheitlichen
Lösung gefallen : In welchen Bereichen soll dann eine Schriftsprache
möglichst bald, erst allmählich oder gar nicht eingeführt werden ? Diese Frage
wurde allen Befragten gestellt, unabhängig davon, ob sie selbst eine gemeinsame
Lösung befürwortet oder abgelehnt haben. » (ASR, S. 151) 4
Die Evaluation dieser Frage finden wir in der folgenden Grafik mit dem Titel
Haltung zur Einführung der einheitlichen Schriftsprache in den verschiedenen
Bereichen.
Grafik aus den « Annalas » 2010, S. 152,
bzw. aus
« Fünf Idiome – eine Schriftsprache ? » S. 119 :
Coray schreibt weiter (Coray, ASR, S. 153): « Diese Grafik zeigt, wie gross die
Zustimmung aller Befragten zur allmählichen oder möglichst raschen Einführung
einer einheitlichen Schriftsprache in bestimmten Domänen ist – unter
4 Anmerkung des Referenten: Hier hätten die Befragten reagieren müssen und auf diese Frage nicht antworten,
aber wer hat dies gemacht ?
14

eben dieser hypothetischen Vorgabe, im Kanton sei ein Entscheid zugunsten einer
Einheitssprache gefallen. Unter diesen Umständen halten die meisten die
Einführung in der Schule und in den Medien für ratsam… » – also nur « unter
diesen Umständen » !
Und nun folgt die zweite Verfälschung:
Wie sind diese Resultate (die bereits in sich nicht korrekt sind !) den Medien
präsentiert worden ? Coray schreibt: « Augenfällig ist die ungenaue Darstellung
dieser zweiten Frage zu den Anwendungsbereichen : Zahlreiche Zeitungen und
interviewte Akteure setzten nämlich die Zustimmung zu einer hypothetisch beschlossenen
einheitlichen Schriftsprache automatisch gleich mit der Zustimmung
zu RG in den erfragten Bereichen (!). Am deutlichsten wird dies in einer falsch
beschrifteten Graphik in einem Zeitungsartikel (Bündner Tagblatt,
21.12.1995)… »
Grafik aus den « Annalas « 2010, S. 153 :
Hier handelt es sich also um eine vielfache Verfälschung und verursachte Verwirrung
unter anderem bereits durch die gestellten Fragen. Es verwundert nicht,
dass die Fragen nicht herausausgegeben werden.
15

Und nun folgt die dritte Verfälschung:
In der ersten Grafik (ASR, S. 152, resp. « Fünf Idiome – eine Schriftsprache »,
S. 119), welche der Pressekonferenz vom 20. Dezember 1995 zur Verfügung
gestellt worden ist, handelt sich überhaupt nicht um das RG! In der Grafik des
« Bündner Tagblatt » ist die Erwähnung « einheitliche Schriftsprache » einfach
ersetzt worden durch « Rumantsch Grischun ». Dadurch ist suggeriert worden,
dass der grosse Teil der Befragten für die Einführung des RG in den Schulen
und in den Medien sei. Und Coray setzt fort: « Auf diese falsche Interpretation
stossen wir seither immer wieder im öffentlichen Diskurs, wenn es darum geht,
eine hohe Akzeptanz von RG belegen zu wollen. Dazu nur zwei Originalzitate
aus der Presse :
Die am Mittwoch veröffentlichte Romanen-Umfrage der
Bündner Regierung zeigt es klar und deutlich : Eine grosse
Mehrheit der rätoromanischen Bevölkerung will Rumantsch
Grischun in den Zeitungen lesen und am Radio hören.
(Bündner Zeitung, 22.12.1995)
Die Angabe wäre richtig gewesen:
→ 44% sind für RG
→ 57% (bzw. 56%) sind für eine andere Lösung!
Das, was uns überrascht, und das, was für uns neu ist, ist, dass
ein so grosser Teil 5 der Befragten möchte, dass Rumantsch
grischun in den Zeitungen und im Sektor der Schule relativ
schnell eingeführt und verwendet. Es ist interessant zu sehen,
dass die Romanen regelmässig Rumantsch grischun lesen
möchten und dass die Romanen Rumantsch grischun lernen
möchten. Das wurde bis jetzt nicht so klar ausgedrückt. (Interview
B. Cathomas, in: La Casa Paterna/La Pùnt, 05.01.1996)
Coray schreibt betreffend betreffend diesen Dreck (verzeiht den Ausdruck !):
« Es ist jedoch offensichtlich absurd zu behaupten, dass eine « deutliche
Mehrheit » oder « fast 80% der Romanen » (BZ, 22.11.1995; La Nova/BT,
22.12.1995), die Einführung von RG in der Schule und den Medien begrüssten,
wenn wir uns die Grundsatzfrage in Erinnerung rufen, wo sich total 57% explizit
oder implizit gegen RG ausgesprochen haben. Diese 57% der Befragten, die sich
nicht für RG erwärmen konnten, mussten sich alle zur Frage äussern, wo es Sinn
mache, eine gemeinsame Schriftsprache einzuführen, falls eine solche im Kanton
beschlossen würde. Daraus zu schliessen, diese 57% RG-Skeptiker und RG-
Gegner begrüssten die Einführung von RG in den entsprechenden Domänen, ist
offensichtlich falsch. »
5 Fettsetzung durch Referenten Fr. Friberg!
16

Coray weiter (ASR, S. 155) : « Aber bis heute finden wir diese unkorrekte Interpretation
der Zürcher Umfrage und zwar auch in wissenschaftlichen Publikationen.
In einem Fachartikel zu RG von 1999 beispielsweise lesen wir unter der
korrekt beschrifteten Graphik :
« La majorité des Romanches est favorable à l‟introduction
« au plus vite » ou « avec le temps » du Rumantsch Grischun
dans l‟administration, les médias et l‟école ainsi que dans le
domaine des panneaux et affiches. »
(Manfred Gross 1999, S. 103).
Solche vielfachen Verfälschungen und Grafiken mit manipulierten Titeln geben
– selbstverständlich – der Öffentlichkeit – wie auch den Gremien und den Personen,
die betreffend Sprachpolitik zu entscheiden haben – den Eindruck, dass
ein grosser Teil der Romanen hinter der Einführung des RG in den betreffenden
Domänen stehe (vgl. Coray, ASR, S. 55).
Das Konzept Haltiner (1999)
Ein weiterer grosser Schritt in der Geschichte des RG ist das sogenannte Konzept
Haltiner aus dem Jahre 1999 gewesen. Coray schreibt (ASR, S. 155): « Das
Konzept Haltiner war von der Bündner Regierung in Auftrag gegeben worden
und zwar im Anschluss an die oben dargestellte wissenschaftliche Umfrage (!)
und den darauf basierenden Regierungsbeschluss von 1996. In diesem Regierungsbeschluss
war bestimmt worden, dass RG die kantonale Amtssprache werde,
dass die Idiome aber weiterhin die sprachliche Basis der Grundschulen bildeten
und dass den Kindern bis Ende der Schulzeit nur passive Kenntnisse von RG
vermittelt werden sollten. Eine Arbeitsgruppe von Fachleuten unter der Leitung
17

des Moderators Ruedi Haltiner wurde beauftragt, ein Konzept für die Umsetzung
dieses Beschlusses im Schulbereich zu erarbeiten. »
Wohlverstanden: Die Bünnder Regierung hat diese Gruppe beauftragt, auf dem
Fundament der Resultate der Studie « prospektive Kultur » zu arbeiten, also auf
einer Studie, die mehr als dubios und unbrauchbar ist.
Und Renata Coray schreibt weiter (ASR, S. 155 f. ): « Gemäss Konzept Haltiner
aus dem Jahr 1999 sollen zuerst die Idiomkenntnisse in den ersten Schuljahren
gefestigt werden, bevor frühestens ab der 4., 5. oder 6. Klasse eine zurückhaltende
Begegnung mit RG stattfindet. Erst in den weiterführenden Schulen, namentlich
in Gymnasien und Lehrerseminarien, sollen aktive RG-Kenntnisse
(d.h. Schreibfähigkeiten) vermittelt werden, wobei weiterhin die Vermittlung
solider Idiomkenntnisse die Prioriät haben müsse. »
An diesem Ort ist es zu sagen, dass mit dem 1. Januar 1999 der Departementschef
gewechselt hat. « Das Konzept Haltiner ist nie veröffentlicht worden und
dementsprechend fand auch keine öffentliche Diskussion dazu statt. Die Bündner
Regierung hat auf der Grundlage dieses unveröffentlichten Konzepts einen
neuen Regierungsbeschluss gefasst und darin explizit festgehalten: « Die vorliegenden
Empfehlungen (des Konzepts Haltiner; R.C.) sind als Grundkonzept zur
Einführung von Rumantsch Grischun im Bereich Schule anzusehen. » (RB,
7.12.2000, 4).
Das Konzept Haltiner beinhaltet aber explizit nicht die Einführung von RG als
Alphabetisierungssprache. Trotzdem wird es bis heute in der Reihe der sogenannt
logischen Schritte Richtung Alphabetisierungssprache RG aufgezählt. »
In diesem Kontext ist auch der Artikel in der LQ (27.01.2011, S. 3) zu konsultieren.
Die Volksabstimmung betreffend RG als offizielle Sprache des Kantons
Graubünden
Coray (ASR, S. 156): « Die Reihe der im öffentlichen Diskurs uminterpretierten
Resultate von Umfragen und Konzepten lässt sich fortsetzen : Am 10. Juni 2001
haben die StimmbürgerInnen des Kantons Graubünden darüber abzustimmen,
ob anstelle der bisherigen Verwendung des surselvischen und ladinischen
Idioms neu RG als romanische Schriftsprache für die kantonalen Anstimmungsunterlagen
eingeführt werde. Es handelt sich um die erste Volksabstimmung, in
der es explizit um das RG geht, und damit um die erste Möglichkeit nach zwanzig
Jahren, an der Urne seine Haltung gegenüber RG zum Ausdruck zu bringen.
» Dass die Romanen von den Deutschen überstimmt würden, war von Anfang
an klar. Mit einer intensiven Kampagne bemühten sich die Befürworter des
18

RG eine romanische Mehrheit zu überzeugen. Die Volksabstimmung hat RG mit
gut 2/3 angenommen.
LQ, 27.01.2011, 7. Punkt :
Es wurde hingegen nicht zur Kenntnis genommen davon, dass diese Revision
von der Mehrheit der Romanen verworfen worden ist (Coray, MR, S. 174) :
« Die Mehrheit der Stimmbürger der romanischen Gemeinden hat die Vorlage
abgelehnt (vgl. Anm. 764 und Anm. 765). Die Gegner der Vorlage fordern deshalb
vom Kanton und von der LR, die romanische Bevölkerung nicht zu verärgern
und ihre ablehnende Haltung ernst zu nehmen. Bereits wenige Tage nach
erfolgreicher Abstimmung beschliesst die Regierung, die « Verordnung betreffend
Verwendung von RG für die romanischen Abstimmungsunterlagen und das
romanische Bündner Rechtsbuch » und setzt sie, wie in der Botschaft vom 29.
August 2000 angekündigt, ab den 1. Juli 2001 in Kraft. Mit der gleichzeitigen
Ankündigung, künftig mit romanischen Gemeinden nur noch in RG zu korrespondieren,
verärgert sie erneut die Gegner. Was RR Lardi als « logische Konsequenz
» (LQ, 6.7.2001) bezeichnet, interpretieren die Gegner als « krasse Missachtung
der vor der Abstimmung abgegebenen Versprechen (SO, 10.8.2001). »
Es wird damit total ignoriert, dass beispielsweise die romanische Surselva mit
63% NEIN gesagt hat (also fast 2/3) und die Cadi mit 70 % NEIN (845 JA gegen
1984 NEIN). Dieses überzeugte NEIN gegenüber einer moderaten Einführung
des RG ist gewissermassen inexistent. Zudem ist zu betonen, dass es bei
dieser Asbtimmung nur um den Gebrauch des RG für die Abstimmungsunterlagen
ging, und nicht um die Einführung des RG in der Schule! Die Meinung des
Volkes – der Basis – ist bereits im Jahre 2001 klar gewesen, und wäre darum zu
respektieren (abgesehen von der kommunalen Gesetzgebung, die in einer Anzahl
Gemeinden verlangt, dass die offizielle Amtssprache das Idiom sei).
Sehr interessant ist auch, dass das NEIN-Kommitee bereits damals auf vorprogrammierte
Konflikte aufmerksam gemacht hat: « Graubünden sagt ein moderates
JA zum Gebrauch des RG für die Abstimmungsunterlagen, während die Romantschia,
im Besonderen die tatsächlich romanischen Gebiete, klar NEIN sagen.
Das ist eine fatale Situation, die zu sprachlichen Konflikten gereichen kann.
19

Durch das kantonale Verdikt wird der romanischen Minderheiten eine neue
Kunstsprache, die viele ablehnen, aufgezwungen. Regierung und Grosser Rat,
aber auch die romanischen Organisationen sind verpflichtet, auf den Willen des
roamnischen Volkes Rücksicht zu nehmen. »
Auch der Linguist und Wissenschaftler Mathias Grünert und andere stellen in
einer Arbeit des Jahres 2008 fest: «Klar wird aber, dass die in den rätoromanischen
Kerngebieten lebenden Rätoromanisch Sprechenden, die von der beschlossenen
Änderung im Amtssprachenbereich direkt betroffen waren, durch die
übrige Bevölkerung majorisiert wurden. » (M. Grünert et al. 2008, S. 368)
Trotzdem spricht Regierungsrat Lardi von einer klaren Mehrheit der Romanen,
die RG akzeptieren (SO, 11.6.2001), und die LR fühlt sich in ihrer Arbeit unterstützt
und gestärkt (vgl. Bündner Presse vom 11.6.2001).
Coray schreibt in diesem Zusammenhang (ASR, S. 158) : « Dieses Beispiel verdeutlicht,
wie im öffentlichen Diskurs der Widerstand gegen RG – hier im Amtssprachenbereich
– minimiert und die Opposition der Bevölkerung der romanischen
Kerngebiete heruntergespielt wird. Dies steht im Widerspruch zur Aussage
in der Botschaft der Bündner Regierung zu dieser Vorlage vom 29.08.2000 :
Gradmesser für jede Massnahme zur Verbreitung und Festigung des Rumantsch
Grischun muss weiterhin dessen Akzeptanz durch die romanischsprachige Bevölkerung
sein (S. 478). »
Seit diesem Moment ist eine Offensive betreffend RG entstanden. Coray beschreibt
diese Entwicklung in ihrem Buch unter dem Titel : « Pädagogische und
politische Offensive (ab 2002) » (MR, S. 174): « RG etabliert sich bis ins Jahr
2002 als Amtssprache des Bundes und Kantons und z.T. auch als (passive)
Schulsprache in Mittelschulen. (…) Während RG als Amtssprache bei einigen
Gegnern nur noch passiven Widerstand provoziert – amtliche Dokumente in RG
werden nicht gelesen oder wo möglich durch deutsche ersetzt – löst der Entscheid
des Bündner Grossen Rates, RG als Alphabetisierungssprache einführen
zu wollen, heftige Reaktionen aus, wobei neuerdings das Zentrum der Opposition
nicht mehr in der Surselva, sondern im (Ober-)Engadin zu finden ist.
In dieser Domäne lässt sich seit 1982 ein deutlicher Wandel der Haltung der
Promotoren und der Bündner Regierung feststellen : Die LR schwenkt nach einigen
Jahre ab von ihrer ursprünglichen Position, RG müsse nur gelesen und
verstanden werden und sei ein freiwilliges Angebot, und schliesst auch in der
Öffentlichkeit die langfristig notwendige Einführung von RG als Unterrichtssprache
nicht mehr aus. Die Regierung hingegen legt lange grosse Zurückhaltung
an den Tag. Sie wird erst nach Vorliegen der Resultate der wissenschaftlichen
Umfrage von 1995 aktiv und lässt ein Konzept zur Verwendung von RG
in der Schule ausarbeiten. Dieses Konzept wird 1999 vorgelegt und schlägt die
Vermittlung passiver RG-Kenntnisse frühestens ab der 4. Klasse vor. Nach dem
Ausscheiden des zuständigen RR Caluori aus dem Regierungsrat und mit Amtsantritt
von Claudio Lardi im Jahr 1999 beginnt jedoch eine neue Politik : RR
20

Lardi schlägt, unterstützt durch die erfolgreiche Abstimmung von 2001 und entsprechende
Forderungen der LR, ein hohes Tempo bei der Einführung von RG
als alleinige Schriftsprache in romanischen Schulen an. Die im Rahmen eines
regierungsrätlichen Sparpaketes vorgeschlagene Massnahme, ab 2006 bzw.
2005 neue romanische Lehrmittel nur noch in RG herauszugeben, wird im August
2003 vom Grossen Rat angenommen und löst die bisher grösste Krise in
der Geschichte von RG aus. » (Coray, MR, S. 175).
Die Bestimmung des Grossen Rates betreffend die Lehrmittel und betreffend
das Konzept der Einführung von RG in der Schule
Andrea Urech stellt in seinem Referat fest : Immer stärker tritt das Argument
hervor, das gleichzeitig mächtig und perfid ist: Das Geld. Der Kanton Graubünden
– so wurde es gesagt – könne sich den Luxus nicht mehr leisten, Lehrmittel
in fünf Idiomen herauszugeben. Die Phrase von « Luxus » ist sowohl aus dem
Munde des Kantons – resp. von Herrn Lardi – als auch aus dem Munde der LR
zu hören (z.B. im Zeitungsartikel vom 10.12.2003, in dem der Präsident der LR
genau die gleiche Argumentation gebraucht).
In der Augustsession 2003 beschliesst der Grosse Rat also – wie wir bereits vorhin
gehört haben – im Rahmen der Sanierung der Kantonsfinanzen, ab 2005 für
die Volksschulen nur noch Lehrmittel in RG auszuarbeiten und herauszugeben.
Das Ziel dieses Beschlusses war, eine Summe von 100'000 Fr./Jahr sparen zu
wollen – 100'000 Fr. !, und dies pro Jahr. Daraufhin hat die Regierung aus ihrer
Sicht wiederholt und ausdrücklich erklärt, RG in der Schule einzuführen und die
existierenden romanischen Idiome zu ersetzen. Um das Projekt RG in der Schule
finanzieren zu können, hat die LR im gleichen Jahr an den Bund und an den
Kanton Graubünden den Antrag gestellt, den Subventionsbeitrag von 2,5 Mil-
21

lionen auf 5 Millionen pro Jahr zu erhöhen. Das ist ein totaler Widerspruch zur
Forderung, sparen zu wollen.
Mit dem Dekret, RG in der Schule einführen zu wollen, haben die involvierten
vorantwortlichen Autoritäten ein totales Fehlen von dem Verständnis für die
Realität der romanischen Sprache signalisiert.
Im Dezember 2004 hat die Regierung die defintive Version des Grundkonzept
RG präsentiert und die Phase der Ausarbeitung in die Wege geleitet.
Urech schreibt: « Dadurch haben die kantonalen Autoritäten – Grosser Rat und
Bündner Regierung – die Erhaltung eine Minderheitensprache in all ihrer Komplexität
auf ein einfaches finanzielles Problem reduziert. » Dies zeigt eine grosse
Unkenntnis und ist eine fataler Fehler für eine Sprache.
Und Urech weiter: « So ist dennoch eine objektive Diskussion betreffend die
Konsequenzen der Einführung des RG in der Schule und betreffend die Situation
des Romanischen überhaupt verhindert worden. Wohlwissend, dass die Finanzen
die Domäne der Politiker sind, hat man gerade in dem Moment auch
noch die Meinung des betroffenen Volkes ausgeschlossen, ein unakzeptables
und anmassendes Handeln der Sprachvertreter und der Politiker eines Kantons
cer auf seine Dreisprachigkeit und auf seine lange demokratische Tradition
stolz ist! Wir sprechen von einer eklatanten Bösartigkeit und der Würde eines
Volkes und seiner Sprache unangemessen!
Dieses deplazierte Handeln hat zu allem andern dazu noch zu einer Verwirrung
bei den Leuten geführt, die glaubten, dass gespart werde. Mit dem Entscheid,
Lehrmittel nur noch in RG zu drucken, hat der Grosse Rat 100'000 Fr./Jahr sparen
wollen. Die Konsequenz ist das Projekt « RG in der Schule » mit vorhersehbaren
Kosten von total 10 Millionen gewesen ! »
In einer Diskussion, die ich vor kurzen mit einem romanischen Sprachvertreter
betreffend Thematik RG in der Schule hatte, hat dieser das Folgende gesagt :
« Die Fundamentalsünde ist gemacht worden mit den Argumenten der Finanzen.
» Ich zitiere weiter : « Dies ist ein bösartiger Trick, sparen zu wollen, und
noch zu sagen, dass dies das bessere Romanische sei. » Und weiter zitiere ich
denselben Linguist : « 2003 ist eine Diktatur geschehen, des Kantons wie auch
von der LR, indem diese den Kanton in seiner Entscheidung stützte. »
Derselbe Tenor ist auch bei sehr vielen andern Linguisten zu hören. So gibt es
kaum noch jemanden der Wissenschaftler die sich mit dem Romanischen beschäftigen,
die sich mit dem betreffend RG eingeschlagenen Weg noch identifizieren
können. Viele, die dem RG einst wohlwollend – auch ich – gegenübergestanden
sind, sind der Meinung, dass der Basisunterricht im Idiom erfolgen
müsste und können darum der Entscheid des Jahres 2003 nicht verstehen, ja
können konsquenterweise auch nicht akzeptieren, dass keine Lehrmittel mehr in
den Idiomen erscheinen sollen (siehe den offenne Brief aus dem Jahre 2004 von
180 romanischen Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Kultur und Schule, die gegen
den gefallen Entscheid demonstrierten).
22

Betreffend den Entscheid des Grossen Rates ist weiterhin zu sagen, dass keine
Einrichtung das Recht hat, in Sprachfragen etwas zu ändern, ohne die Zustimmung
des betreffenden Volkes einzuholen. Dies sagen die Freiheitsrechte, die
Fundamentalrechte, die Menschenrechte, dies sagt die europäische Sprachencharta.
Aus diesem Grunde ist festzustellen, dass der Entscheid des Kantons
Graubündens aus dem Jahre 2003 – die Herausgabe von Lehrmitteln nur noch in
RG bedeutet faktisch die Alphabetisierng in RG –sich, rechtlich gesehen, auf
sandigem Boden gründet!
Auch wenn man den Kanton Graubünen für dieses Vorgehen grosse Vorwürfe
machen kann, so möchte ich an diesem Ort klar und deutlich sagen : Das RG ist
bereits vorher – und vor allem hinter den Kulissen – von der LR angestossen
und erzwungen worden. Dies entspricht meinen persönlichen Erfahrungen, den
zahlreichen Diskussionen mit Exponenten des Romanischen, aber auch der Arbeit
von R. Coray.
Coray sagt im Zusammenhang mit dem Entscheid von 2003/2004 (ASR, S.
158): « Erstaunlicherweise verwendet die Bündner Regierung nicht nur die wissenschaftliche
Umfrage von 1995 und das Konzept Haltiner von 1999, sondern
auch das oben erläuterte Abstimmungsresultat von 2001 als Argument zugunsten
der Einführung von RG als Alphabetisierungssprache : Sie listet diese drei
Ereignisse als Etappen in einer Entwicklung auf, deren logische Fortführung die
Einführung von RG in der Voksschule bedeute. 2003 beschliesst der Bündner
Grosse Rat (und damit erneut eine deutschsprachige Mehrheit) als eine von 212
Sparmassnahmen die Herausgabe von romanischen Lehrmitteln nur noch in RG
ab dem Jahr 2005. Diesen Entscheid bezeichnet Regierungsrat Lardi in der Folge
immer wieder als unumstösslichen, demokratisch gefällten und klaren Auftrag
zur Einführung von RG in der Voksschule, weshalb eine Grundsatzdiskussion
dazu obsolet sei. Ende 2004 legen die Bündner Behörden das « Grobkonzept
« Rumantsch Grischun in der Schule » vor, das die Einführung von RG als
Alphabetisierungssprache in allen romanischen Schulen vorsieht. »
Und weiter Coray (ASR, S. 159) : « Zusammenfassend und als Zwischenbilanz
kann gesagt werden, dass die Befürworter von RG in der romanischen Dachorganisation
Lia Rumantscha und spätestens mit Amtsantritt von Regierungsrat
Lardi 1999 auch in der Bündner Regierung über eine starke Stimme in der Öffentlichkeit
und eine klare Machtposition verfügen. Der Posten des Direktors
von Radio e Televisiun Rumantscha ging zudem 2001 an den ehemaligen Generalsekretär
der Lia Rumantscha und Hauptinitiator von RG Bernard Cathomas.
Die Gegner haben nicht dieselbe Macht und Infrastruktur, nicht denselben Organisationsgrad
und keinen derart privilegierten Zugang zu den Massenmedien
wie die Befürworter. Nur so ist es zu erklären, dass etliche Petitionen und Aktionen
und selbst ein von mehr als 180 Persönlichkeiten aus Kultur, Wissens-
23

chaft und Politik unterzeichnetes Schreiben gegen die Einführung von RG als
Alphabetisierungssprache derart sang- und klanglos untergegangen sind. »
(Übrigens ist ist der weitaus grössere Teil der Leute bei RTR (Radio e televisiun
rumantscha) unglücklich mit der Tatsache, dass sie genötigt werden das RG zu
akzeptieren. Und wussten Sie, dass es für die Mitarbeiter von RTR, die bereit
waren, RG als erste zu gebrauchen, Preise gab?)
In ihrer Publikation in den Annalas 2010 nennt Renata Coray weitere manipulative
Strategien, z.B. die Strategie der Minimierung der Opposition im Zusammenhang
mit den Pioniergemeinden (seit 2007). Coray schliesst das Kapitel folgendermassen
: « Es wird der Eindruck erweckt, als ob diejenigen, die am regionalen
Schriftidiom als Alphabetisierungssprache festhalten, allmählich in der
Minderzahl seien. » (ASR, S. 161).
Wer mehr wissen will, lese die Seiten 159 f. der Annalas 2010.
Die Evaluation des Institutes für Mehrsprachigkeit (2008/09)
Auf der Seite 161 f. der Annalas 2010 beschreibt die Autorin ein weiteres Mal,
wie in selektiver Art und Weise mit den Resultaten umgegangen wurde. « Als
vorläufig letzten Höhepunkt in dieser Reihe von Umfrage- und Abstimmungsresultaten
und ihrer selektiven Verbreitung möchte ich auf die in Freiburg i. ü. erstellte
Evaluation der Ein-führung von RG in den Pioniergemeinden verweisen.
Der integrale erste Evaluationsbericht von 2009 ist der Öffentlichkeit nicht zugänglich.
Die Verantwortlichen des Kantons Graubünden verweigern die Einsicht
in diesem Bericht mit Verweis auf die fehlende Anonymität der Befragten
und dessen Status als internes Evaluationsinstrument. Auch den Freiburger Wissenschaftlern
ist es untersagt, diesen Bericht interessierten Personen abzugeben.
Die Behörden selbst haben auszugsweise Graphiken und Resultate aus dem Bericht
auf Internet zugänglich gemacht und diese mit eigenen Kommentaren versehen.
Die Schlussfolgerungen und Interpretationen der Freiburger Evaluatoren
bleiben jedoch unter Verschluss.
Dieses Verhalten – diese Weigerung, mit öffentlichen Geldern finanzierte Forschung
der interessierten Öffentlichkeit unzensuriert zugänglich zu machen –
wirft zwangsläufig Fragen auf : Warum scheut man eine Veröffentlichung und
damit eine nicht von den Kantonsbehörden gelenkte öffentliche Diskussion des
vollumgänglichen Berichts der Freiburger Evaluatoren ? Wird hier eine wissenschaftliche
Evaluation zu einem Persuasionsinstrument umfunktioniert ?
Diese Informationspolitik befremdet umso mehr, als der Kanton eine Evaluation
des umstrittenen Projekts erst auf öffentlichen Druck hin beschlossen hatte. »
Eine Rechtsprofessorin der Universität Freiburg ist gebeten worden, betreffen
die Haltung des Kantons Graubünden Stellung zu nehmen. Sie schreibt unter
anderem: « …Unabhängig von diesen rechtlichen Betrachtungen ist das Vorge-
24

hen der Behörden in Graubünden, so wie Sie es schildern, tatsächlich ein bisschen
”gewöhnungsbedürftig”. »
Ein weiteres Beispiel der Ignoranz ist auch die « Stellungnahme gegen die Einführung
des Rumantsch Grischun in der Primarschule » des Engadiner Linguisten
Jachen Andry (übrigens ist J. Andry Student von Heinrich Schmid gewesen
und hat auch mit H. Schmid an der Ausarbeitung des RG mitgearbeitet), eine
Arbeit von neun Seiten mit Datum vom 30. März 2004, die zu folgendem
Schluss kommt :
« Der Entscheid der Regierung und des Grossen Rates, künftig die Lehrmittel
für die romanische Grundschule ausschliesslich auf 'Rumantsch Grischun' herauszugeben,
und in der Folge das 'Rumantsch Grischun' als Unterrichtssprache
ab der ersten Klasse einzuführen, geht von grundfalschen Voraussetzungen aus,
und ist deshalb entschieden abzulehnen:
� Weil er rechtlich unhaltbar ist
� Weil et sachlich unbegründet und in keiner Weise zu rechtfertigen ist
(nicht einmal in finanzieller Hinsicht)
� Und schliesslich weil er eine ernsthafte Gefährdung der Idiome und
des „Rumantsch Grischun‟ darstellt
Fragen, die den Schutz von nationalen Minderheiten betreffen, dürfen nicht nach
rein rechnerischen Grundsätzen erledigt werden. In diesem sensiblen Bereich
gilt es, die kostbarsten Prinzipien der Demokratie zur Anwendung zu bringen,
die den Ausgleich sucht zwischen Mehrheit und Minderheit; welche zwar die
Gleichbehandlung aller garantiert, dabei aber zugleich in angemessener Form
Besonderheiten und Unterschiede mitberücksichtigt und respektiert.
Im vorliegenden Fall haben die politschen Instanzen unseres Kantons mit einem
Dirigismus gehandelt, der in krassem Widerspruch zu diesen Grundprinzipien
der Demokratie stehen. Mit weiten Kreisen der romanischen Bevölkerung erwarte
ich deshalb, dass dieser unbedachte und unheilvolle Entscheid widerrufen
wird. »
Fazit :
Der Stil und die Strategien der Promotoren – vor allem der Hauptpromotoren –
sind zu offenbaren.
Die Wissenschaftlerin Dr. Renata Coray zieht den folgenden Schluss am Ende
ihres Referates, publiziert in den Annalas 2010:
« Auch wenn ein Bonmot besagt : « Glaube keiner Statistik, die Du nicht selber
gefälscht hast », so gibt es doch wissenschaftliche und ethische Anforderungen
bezüglich Transparenz und Korrektheit sowie Grenzen der Interpretation und
Manipulation von Daten. Einseitige, selektive, irreführende und/oder falsche
Aussagen bzw. Interpretationen solcher Daten gehören zwar zum verbreiteten
25

Repertoire politischer Argumentations- und Persuasionsstrategie. Diese lassen
sich aber durch eine Analyse des Forschungsdesigns und der öffentlichen Kommunikation
und Interpretation der Resultate auch als solche entlarven.
Die öffentliche Präsentation und Diskussion von Umfragen, Abstimmungen und
Evaluationen, die Rückschlüsse auf die Akzeptanz von RG erlauben, zeigen,
dass die Verantwortlichen der Lia Rumantscha und des Kantons in der Presse
gezielt positive Meldungen streuen und sich bemühen, gegenläufige Daten von
der öffentlichen Diskusison fernzuhalten oder deren Bedeutung zu minimieren :
Das Konzept Haltiner und die aktuelle Freiburger Evaluation sind Beispiele dafür,
dass Studien nicht oder nur auszugsweise veröffentlicht worden sind. Anhand
des öffentlichen Diskurses über die wissenschaftlichen Umfragen von
Diekmann sowie von Gloor et al. haben wir gesehen, wie Resultate von Umfragen
undifferenziert oder verfälscht verbreitet werden – zwecks Vergrösserung
der effektiv vorhandenen Akzeptanz. Und als Beispiele dafür, wie die vorhandene
Opposition minimiert wird, haben wir die Interpretation der Abstimmung von
2001 durch die Lia Rumantscha erwähnt sowie die diskursive Indienstnahme
dieser Abstimmungsresultate durch die Bündner Regierung – zwecks Legitimierung
der Einführung von RG als Alphabetisierungssprache.
Die Strategien der Minimierung der Opposition, der selektiven und beschönigenden
Darstellung von Forschungsresultaten oder der Schubladisierung von
möglicherweise kritischen Resultaten stehen im Gegensatz zu Haugens eingangs
zitierter Forderung, die Bedürfnisse der gewöhnlichen Verwender wirklich ernst
zu nehmen. Solche diskursiven Strategien reden und schreiben eine höhere Akzeptanz
von RG herbei, als sie tatsächlich vorhanden ist. Damit dienen sie zwar
(möglicherweise) dem Ziel der Nichtgefährdung des Projektes RG, aber ob sie
auch dem letztlich von allen beabsichtigten Ziel – demjenigen der Erhaltung des
Rätoromanischen dienen, sei dahingestellt. » (ASR, S. 162 f.)
Schluss:
Ich bin für Rumantsch grischun, aber ich bin für ein massvolles RG, das will
sagen :
- Kein RG auf der Primarstufe
- Gewisse passive Kenntnisse in RG auf den Oberstufe
- Aktive Kenntnisse in RG auf den Mittelschulen, jedoch ohne die Idiome
zu vernachlässigen
Für mehr reicht es nicht. Mehr schadet dem Romanischen. Man kann das Romanische
nicht mit den grossen Sprachen vergleichen. Unsere Substanz und unsere
Situation sind unterschiedlich.
Und insbesondere bin ich für Transparenz, Ehrlichkeit, Ehrhaftigkeit und wahre
Demokratie, im Allgemeinen, und in der Sprachpolitik im Speziellen. Dies aber,
was in den letzten 30 Jahren alles mit uns Romanen geschehen ist, ist etwas
ganz anderes.
26

Aber zum Glück gibt es jetzt eine Bewegung. Eine Volksbewegung, die « Halt
und Stop » zu dieser Nötigung und zu diesen Manipulationen sagt.
Wie der Krug zum Brunnen geht, bis er bricht.
Spätestens jetzt fällt das Konstrukt von Karten und Schachteln zusammen.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Bemerkungen:
Francestg Friberg
- Es ist sehr interessant, dass genau vor 400 der erste in Surselvisch dokumentierte
Text erschienen ist, nämlich am 3. Februar 1611. Es handelt
sich um den Katechismus « Ilg vér sulaz da pievel giuvan » von Steffan
Gabriel (« A Lgiont 3. Febr. Anno MDCXI. Stephanus Gabriel »)
- MR = Buch « Von der Mumma Romontscha zum Retortenbaby Rumantsch
Grischun » (ISBN 390534243-X)
- ASR = « Annalas » dalla Societad Retorumantscha (gemeint sind hier die
« Annalas » 123/2010) (ISBN 3-906680-43-123)
- Der Text, der mit blauer Farbe markiert ist, bezeichnet Stellen, die von
besonderer Bedeutung in der Frage sind, inwiefern die Umfragen verfälscht
wurden und das Volk desinformiert wurde.
27
(Übersetzung: Dr. Jan-Andrea Bernhard)