Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...
Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...
Umweltethische Begründungen und praktisches Akteursverständnis ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>Umweltethische</strong> <strong>Begründungen</strong> <strong>und</strong><br />
<strong>praktisches</strong> <strong>Akteursverständnis</strong> in der<br />
Ökosystemrenaturierung<br />
Diplomarbeit im Studiengang<br />
Landschaftsökologie <strong>und</strong> Naturschutz<br />
am Institut für Botanik <strong>und</strong> Landschaftsökologie<br />
der<br />
Ernst Moritz Arndt Universität Greifswald<br />
eingereicht von<br />
Dörthe Wilken<br />
Gutachter: Prof. Dr. Konrad Ott<br />
Prof. Dr. Stefan Zerbe<br />
Greifswald, März 2008
Gedruckt auf 100% Recyclingpapier
Warum sind wir ausgenommen vom schönen Kreislauf der Natur?<br />
Oder gilt er auch für uns?<br />
Friedrich Hölderlin, Hyperion, 1797
Danksagung<br />
All jenen Menschen möchte ich herzlich danken, die mir durch Gespräche, Kritik <strong>und</strong> andere<br />
wertvolle Unterstützung halfen, diese Arbeit zu verwirklichen. Für die Offenheit bei der Ausgabe<br />
des Themas <strong>und</strong> konstruktive Begleitung während seiner Ausarbeitung danke ich besonders meinen<br />
beiden betreuenden Professoren Konrad Ott <strong>und</strong> Stefan Zerbe. Ausdrücklich sei auch den Akteuren<br />
des Wildgeheges Glauer Tal für ihr Engagement <strong>und</strong> Interesse gedankt, was entscheidend zur<br />
Umsetzung meiner Arbeit beitrug. Für andere Gedanken blieb während der letzten Monate kaum<br />
Zeit, doch wenn, dann war es w<strong>und</strong>erbar, sie gemeinsam mit meinen Fre<strong>und</strong>en <strong>und</strong> meiner Familie<br />
zu zerstreuen.
Inhaltsverzeichnis<br />
Abbildungsverzeichnis<br />
Tabellenverzeichnis<br />
Abkürzungsverzeichnis<br />
1. Einleitung…………………………………………………………………………………...9<br />
1.1 Hintergr<strong>und</strong>………………………………………………………………………………… 9<br />
1.2 Zielsetzung <strong>und</strong> Leitfragen………………………………………………...........................10<br />
1.3 Methode…………………………………………………………………………………....11<br />
1.4 Der Begriff Umweltethik…………………………………………………………………..11<br />
2. Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung……………...............................13<br />
2.1 Der Verb<strong>und</strong> aus Renaturierungsökologie <strong>und</strong> Ökosystemrenaturierung…………………13<br />
2.1.1 Historische Entwicklung……………………………………………......................13<br />
2.1.2 Abgrenzung des Verb<strong>und</strong>es von Naturschutz <strong>und</strong> Ökologie……………………...16<br />
2.1.3 Motivation für Renaturierung……………………………………………………..17<br />
2.1.4 Unterschiedliche Zielvorstellungen <strong>und</strong> Ziele…………………………………….18<br />
2.1.5 Merkmale einer erfolgreichen Renaturierung……………………………………..21<br />
2.2 Truppenübungsplätze………………………………………………………………………22<br />
2.2.1 Bedeutung für den Naturschutz…………………………………………………...22<br />
2.2.2 Situation in den alten <strong>und</strong> neuen B<strong>und</strong>esländern unter besonderer<br />
Berücksichtigung von Brandenburg………………………………………………24<br />
2.2.3 Bedeutung von Offenlandbiotopen………………………………………………..25<br />
2.2.4 Verfahren zur Offenhaltung……………………………………………………….26<br />
2.3 Das Wildgehege Glauer Tal………………………………………………………………..27<br />
2.3.1 Einführung in das Gebiet………………………………………………………….27<br />
Klima………………………………………………………………………………29<br />
Boden <strong>und</strong> Vegetation……………………………………………………………..29<br />
2.3.2 Naturschutzfachliche Bewertung………………………………………………….30<br />
Biotopausstattung <strong>und</strong> Vegetation………………………………………………...30<br />
Avifauna…………………………………………………………………………...32<br />
Entomofauna………………………………………………………………………32<br />
2.3.3 Sozioökonomische Bewertung…………………………………………………….33<br />
2.3.4 Szenarien…………………………………………………………………………..35<br />
Szenario Ist-Verfahren…………………………………………………………….36<br />
Szenario Sukzession……………………………………………………………….37<br />
Fazit der Szenarien………………………………………………………………...38<br />
2.3.5 Rolle der Megaherbivoren bezogen auf Offenlandbiotope………………………..38<br />
3. Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen………………………………………………………40<br />
3.1 Einbettung der <strong>Begründungen</strong> in den umweltethischen Kontext………………………….40<br />
3.2 Die Begriffe Natur <strong>und</strong> Artefakt…………………………………………………………...42<br />
3.3 <strong>Begründungen</strong> von Befürwortern der Ökosystemrenaturierung…………………………...43<br />
3.4 <strong>Begründungen</strong> von Gegnern der Ökosystemrenaturierung………………………………..49<br />
3.5 Auseinandersetzung mit den <strong>Begründungen</strong> von Befürwortern <strong>und</strong> Gegnern der<br />
Ökosystemrenaturierung…………………………………………………………………...53
4. Akteursbefragung………………………………………………………………………...57<br />
4.1 Begründung des quantitativen <strong>und</strong> qualitativen Forschungsansatzes……………………...57<br />
4.2 Datenerhebung mittels Fragebogen………………………………………………………..58<br />
Form des Fragebogens……………………………………………………………………..58<br />
Entwicklung des Fragebogens……………………………………………………………..59<br />
Wahl der Befragungsteilnehmer…………………………………………………………...60<br />
Durchführung der Befragung………………………………………………………………60<br />
4.3 Datenauswertung…………………………………………………………………………..61<br />
5. Ergebnisse ………………………………………………………………………………...62<br />
5.1 Überblick der Ergebnisse…………………………………………………………………..62<br />
5.2 Einordnung der Ergebnisse in die Kategorien……………………………………………..62<br />
5.2.1 Allgemeine Auffassungen zur Ökosystemrenaturierung………………………….62<br />
5.2.2 Bedeutung der Umweltethik für die Ökosystemrenaturierung…………………....63<br />
5.2.3 Auffassungen zu den umweltethischen <strong>Begründungen</strong> <strong>und</strong> Motiven in der<br />
Ökosystemrenaturierung………..…………………………………………………64<br />
5.2.4 Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. <strong>und</strong> das<br />
Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal……..…………………………….68<br />
6. Diskussion der Ergebnisse……………………………………………………………….73<br />
6.1 Verständnis von Ökosystemrenaturierung…………………………………………………73<br />
6.2 <strong>Umweltethische</strong> Motive……………………………………………………………………76<br />
6.3 Das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal……………………………………….82<br />
7. Schlussfolgerungen………………………………………………………………………86<br />
8. Zusammenfassung………………………………………………………………………..88<br />
Anhang……………………………………………………………………………………………..90<br />
Fragebogen…………………………………………………………………………………………90<br />
Literaturverzeichnis………………………………………………………………………………94<br />
Ehrenwörtliche Erklärung………………………………………………………………………..99
Abbildungsverzeichnis<br />
Abb. 1. Brückenfunktion der Renaturierungsökologie zwischen Ökologie <strong>und</strong> Naturschutz……...17<br />
Abb. 2. Renaturierung von Ökosystemen in Mitteleuropa mit einer Wiederherstellung bzw.<br />
Optimierung der durch Übernutzung beeinträchtigten bzw. verloren gegangenen<br />
Ökosystemleistungen……………………………………………………………………...19<br />
Abb. 3. Luftbild des Wildgeheges Glauer Tal……………………………………………………...30<br />
Abb. 4. Biotopausstattung des Wildgeheges Glauer Tal…………………………………………...31<br />
Abb. 5. Vegetationsentwicklung bei Wildtierbeweidung seit 1998 im Wildgehege…………...…..36<br />
Abb. 6. Vegetationsentwicklung bei Sukzession im Wildgehege…………..……………………...37<br />
Tabellenverzeichnis<br />
Tab. 1. Investitionen für die Einrichtung des Wildgeheges Glauer Tal……………………………34<br />
Tab. 2. Kosten <strong>und</strong> Leistungen des Wildgeheges Glauer Tal im Jahr 2001………………………..35<br />
Tab. 3. Zusammenstellung der quantitativen Ergebnisse der zehn Fragebögen……………………71<br />
Abkürzungsverzeichnis<br />
Abb. Abbildung<br />
Art. Artikel<br />
BbgNatSchG Brandenburgisches Naturschutzgesetz<br />
BJagdG B<strong>und</strong>esjagdgesetz<br />
BNatSchG B<strong>und</strong>esnaturschutzgesetz<br />
bspw. beispielsweise<br />
BT Befragungsteilnehmer<br />
bzw. beziehungsweise<br />
d.h. das heißt<br />
etc. et cetera<br />
FFH-Richtlinie Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie<br />
i.O. im Original<br />
Kap. Kapitel<br />
LFV Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V.<br />
LJagdG Bbg Brandenburgisches Landesjagdgesetz<br />
mdl. mündlich<br />
s. siehe<br />
SER Society for Ecological Restoration<br />
Tab. Tabelle<br />
u.a. unter anderem<br />
v.a. vor allem<br />
vgl. vergleiche<br />
z.B. zum Beispiel<br />
zit. zitiert
1. Einleitung<br />
1.1 Hintergr<strong>und</strong><br />
Bei etwa 45% der terrestrischen Landoberfläche war bereits vor mehr als zehn Jahren die Kapazität<br />
für die zukünftige Landnutzung aufgr<strong>und</strong> in der Vergangenheit nicht nachhaltiger<br />
Landbewirtschaftung vermindert (Daily 1995 in Zerbe et al. 2008: Kap. 1.1). Durch die<br />
Übernutzung von Naturressourcen sind derzeit etliche natürliche wie auch durch Kultur<br />
entstandene Ökosysteme <strong>und</strong> Landschaften in ihren Funktionen <strong>und</strong> Leistungen stark beeinträchtigt<br />
oder sogar vollkommen zerstört (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.1). Eines der Kontinente, auf denen die<br />
Ökosysteme am meisten betroffen sind, ist Europa – wegen seiner langen Geschichte der<br />
Industrialisierung, hohen Populationsdichte <strong>und</strong> seinem dadurch starken menschlichen Druck (van<br />
Diggelen 2006: viii). Als Antwort auf die betroffenen Ökosysteme hat sich in den letzten 20 bis 30<br />
Jahren eine völlig neue Form innerhalb des Naturschutzes entwickelt, um den geschilderten Trend<br />
umzuwenden. Anstatt konservierend zu schützen hat Renaturierung das Gegenteil zum Ziel: Natur<br />
zu entwickeln <strong>und</strong> auch „neue“ Natur herzustellen (vgl. van der Heijden 2005: 427). Die<br />
Ökosystemrenaturierung (engl.: ecological restoration) ist somit zu einem wichtigen Bestandteil<br />
der Planungs- <strong>und</strong> Naturschutzpraxis in Mitteleuropa <strong>und</strong> die Renaturierungsökologie (engl.:<br />
restoration ecology) diejenige eigenständige Teildisziplin der Ökologie geworden, welche die<br />
wissenschaftlichen Gr<strong>und</strong>lagen für die Renaturierungspraxis bereitstellt (Zerbe et al. 2008: Kap.<br />
1.1. <strong>und</strong> 1.4).<br />
Die Ökosystemrenaturierung kann inzwischen als eine etablierte Praxis im Bereich des<br />
Naturschutzes gelten (Ott 2008: Kap. 15.1). Sie bezieht sich notwendigerweise auf Ziele <strong>und</strong><br />
Werte, womit sie auch durch eine naturethische Dimension gekennzeichnet ist. Daher hat diese<br />
Praxis die Aufmerksamkeit ebenso von Sozialwissenschaftlern <strong>und</strong> Ethikern auf sich gezogen.<br />
Die vorgelegte Arbeit analysiert ausgewählte kontroverse <strong>Begründungen</strong> verschiedener<br />
Umweltethiker zur Ökosystemrenaturierung. Die Debatte begann im Jahr 1982 mit Robert Elliots<br />
Aufsatz „Faking Nature“ (Elliot 1995), in dem er im Fall zukünftiger Eingriffe ein Einbüßen von<br />
Naturwerten annimmt, selbst wenn sie durch Renaturierung ausgeglichen werden können. Eric<br />
Katz ist der schärfste Kritiker von Ökosystemrenaturierung, der ihr ein technizistisches<br />
Naturverständnis vorwirft <strong>und</strong> meint, dass Renaturierungen nicht möglich, stattdessen eine Form<br />
von Dominanz seien („The Big Lie“ von 1990 bzw. Katz 1997a). Weitere Kritiker sind u.a.<br />
Thomas H. Birch <strong>und</strong> Eugene Hargrove. Die Befürworter einer Renaturierungspraxis wie bspw.<br />
Alastair Gunn, Donald Scherer, C. Mark Cowell <strong>und</strong> Hein-Anton van der Heijden rechtfertigen<br />
auch eine vom Menschen geschaffene (künstliche) Natur als natürlich <strong>und</strong> vollwertig.<br />
9
10<br />
Einleitung<br />
In der vorliegenden Arbeit wird die Relevanz eines Ausschnitts dieser umweltethischen<br />
<strong>Begründungen</strong> für die Renaturierungspraxis anhand eines Beispiels erstmalig beleuchtet. Es<br />
handelt sich um einen ehemaligen Truppenübungsplatz, auf dem ein für Besucher zugängliches<br />
Wildgehege eingerichtet wurde, um Offenlandflächen zu erhalten. Was genau die Motive der<br />
Akteure von Renaturierung sind, ist empirisch wenig belegt <strong>und</strong> konnte bisher nur indirekt aus<br />
Programmen <strong>und</strong> Berichten erschlossen werden (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3).<br />
1.2 Zielsetzung <strong>und</strong> Leitfragen<br />
Das Ziel der Diplomarbeit ist es, spezifische umweltethische Rechtfertigungen anhand einer<br />
empirischen Untersuchung zu prüfen <strong>und</strong> sie auf ihre praktische Relevanz hin zu analysieren.<br />
Konkreter Gegenstand der Studie ist das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal im<br />
Landkreis Teltow-Fläming in Brandenburg, anhand dessen Anschauungen <strong>und</strong> Motive bezüglich<br />
Renaturierung ermittelt werden können. Basierend auf den Untersuchungsergebnissen können<br />
Anzeichen zur Bestätigung bzw. Widerlegung der <strong>Begründungen</strong> von Renaturierung ermittelt<br />
werden. Das geschieht, indem vorhandene oder fehlende Wechselbeziehungen zwischen den<br />
eigenen Ergebnissen der Erhebung <strong>und</strong> den Aussagen der Renaturierungsargumentationen<br />
herausgestellt werden. Da eine derartige Untersuchung erstmalig unter Akteuren von Renaturierung<br />
durchgeführt wurde, können keine Vergleiche mit anderen Studien gezogen werden. Vor diesem<br />
Hintergr<strong>und</strong> wird die Neuartigkeit von Ökosystemrenaturierung dargestellt. Es soll deutlich<br />
werden, dass die Alleinzuständigkeit der Naturwissenschaften für die Erkenntnis der Natur überholt<br />
ist (Groß 2001: 238). Ökologische Erkenntnisse müssen mit praktischen Erfahrungen, zusätzlich<br />
mit ethischen, politischen, sozialen, ökonomischen <strong>und</strong> kulturellen Aspekten verwoben werden.<br />
In der Arbeit soll drei Leitfragen nachgegangen werden. Das Verständnis von<br />
Ökosystemrenaturierung, auch in Konfrontation mit umweltethischen <strong>Begründungen</strong>, soll deutlich<br />
werden anhand der Leifrage 1:<br />
• Was verstehen die Mitglieder der untersuchten Personengruppe unter<br />
Ökosystemrenaturierung?<br />
Die Auseinandersetzung mit Umweltethik <strong>und</strong> der Hintergr<strong>und</strong> einer möglichen umweltethischen<br />
Motivation für die Renaturierungstätigkeit betrifft Leitfrage 2:<br />
• Lassen sich unter den befragten Akteuren von Ökosystemrenaturierung umweltethische<br />
Motive für ihr Handeln herausstellen?
Die Untersuchung hinsichtlich der Kennzeichnung des Wildgeheges als eine<br />
Renaturierungsmaßnahme behandelt Leitfrage 3:<br />
• Inwieweit ist das untersuchte Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal eine<br />
Renaturierungsmaßnahme?<br />
1.3 Methode<br />
Für die Untersuchung zum praktischen <strong>Akteursverständnis</strong> wurde eine sozialwissenschaftliche<br />
Methode herangezogen. Die für eine schriftliche Befragung entwickelten, standardisierten<br />
Fragebögen sind Sammlungen konkreter Fragen, in denen sämtlichen Personen die gleichen Fragen<br />
in der gleichen Reihenfolge <strong>und</strong> in denen bei geschlossenen Fragen auch die gleichen<br />
Antwortoptionen präsentiert werden (Seipel & Riecker 2003: 146). Fragebögen liegen den<br />
Befragungsteilnehmern vor, sollen von ihnen gelesen <strong>und</strong> beantwortet werden. In Abhängigkeit<br />
von den verwendeten Fragen können sehr kurze Antworten (ein Kreuz, ein Strich, eine<br />
Unterstreichung) oder umfassendere Stellungnahmen (mehrere Worte, Sätze, ganze <strong>Begründungen</strong>)<br />
erhoben werden.<br />
In dieser Arbeit werden verschiedene Ansätze verwendet:<br />
• Darstellung der umweltethischen <strong>Begründungen</strong> zu Renaturierung,<br />
• Sozialwissenschaftliche Datenerhebung,<br />
• Interpretative Ergebnisauswertung.<br />
Es wurden zehn Akteure befragt, die mit dem Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung<br />
e.V., der das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal betreut, in Verbindung stehen bzw.<br />
standen. Ihnen wurde ein Fragebogen ausgehändigt, der die drei Themenkomplexe<br />
Renaturierungsökologie, Umweltethik sowie Landschafts-Förderverein <strong>und</strong> das<br />
Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal umfasst. Achtzehn Fragebögen wurden postalisch<br />
versandt, während zwei Fragebögen per Email verschickt wurden. Von den Ersteren konnte ein<br />
Rücklauf von acht Fragebögen, von den Letzteren ein vollständiger Rücklauf verzeichnet werden.<br />
Es wurde davon ausgegangen, dass für die Beantwortung eines Fragebogens im Rahmen einer<br />
derartigen Befragung ausreichend Zeit, Konzentration <strong>und</strong> Vertraulichkeit garantiert ist, so dass die<br />
Wahrscheinlichkeit für ehrliche <strong>und</strong> durchdachte Antworten steigt (vgl. Schnell et al. 1999: 336).<br />
1.4 Der Begriff Umweltethik<br />
In Reaktion auf die zunehmenden globalen ökologischen Probleme bildete sich ab den 1970er<br />
Jahren ein neues ethisches Interesse an der Umwelt heraus (Krebs 1997: 337f. <strong>und</strong> Birnbacher<br />
1997: 7). Der daraus entstandene reflexive Teilbereich der anwendungsorientierten Ethik,<br />
11
12<br />
Einleitung<br />
bezeichnet als „Umweltethik“ (etablierte Bezeichnung), „Naturethik“ (korrekter Begriff) oder<br />
„Ökologische Ethik“, befasst sich mit dem moralisch verantwortbaren Umgang des Menschen mit<br />
den unterschiedlichen außermenschlichen Naturwesen (Krebs 1995: 179). Er stellt die<br />
Begründungsdimensionen für die gesellschaftlichen Handlungsbereiche von Umwelt-, Tier- <strong>und</strong><br />
Naturschutz dar.<br />
Innerhalb der Umweltethik können die philosophisch-ethische, die politische <strong>und</strong> die kasuistische<br />
Ebene voneinander unterschieden werden (ebd.). Die geistige Auseinandersetzung auf der<br />
philosophisch-ethischen Ebene führt zu verschiedenen Naturschutzbegründungen, die nachweisen,<br />
an welchen Werten sich das menschliche Handeln in Bezug auf die Natur orientieren sollte. Keine<br />
der Folgerungen aus den Naturschutzbegründungen ist bindend, da sie immer nur nahe liegend<br />
gegenüber ihren Alternativen ist. Sie sind unzureichend, die ökologischen Probleme zu lösen, denn<br />
aus ihnen können keine unmittelbaren Naturschutzziele abgeleitet werden. Sie stellen in der Praxis<br />
aber die nötigen Rechtfertigungen <strong>und</strong> Einsichten bereit, die auf der politischen <strong>und</strong> kasuistischen<br />
Ebene des Einzelfalls diskutiert <strong>und</strong> umgesetzt werden können. Diese Einsichten können quer<br />
verlaufen zu sonstigen Werten in der Kultur. Die Umweltethik ersetzt damit jedoch keine sozialen<br />
<strong>und</strong> aktiven Bewegungen, ohne die sie einem isolierten akademischen Spezialdiskurs entspräche.
2. Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Ehemalige <strong>und</strong> in Nutzung befindliche Truppenübungsplätze besitzen eine für den Naturschutz<br />
sehr wichtige landschaftsökologische Substanz hoher Qualität <strong>und</strong> Wertigkeit, da sie sich durch<br />
Großflächigkeit, Nährstoffarmut, Biotopvielfalt <strong>und</strong> -qualität, Stadien unterschiedlich<br />
fortgeschrittener Sukzession in engem räumlichen Verb<strong>und</strong> sowie Abgeschiedenheit auszeichnen<br />
(N.N. 1993: 5). Naturschutzfachlich besonders wertvolle Offenbiotope der Truppenübungsplätze<br />
sind Biotoptypen alter Kulturlandschaften wie offene Sandflächen, Trockenrasen,<br />
Zwergstrauchheiden, Ruderalfluren <strong>und</strong> Hutewälder (Prochnow 2001: 129). Entstanden durch<br />
andauernde menschliche Eingriffe unterliegen sie nach Einstellung des Übungsbetriebes raschen<br />
Veränderungen <strong>und</strong> erfordern Managementmaßnahmen, wenn die Landschaft weiterhin offen<br />
gehalten werden soll. Diese Maßnahmen sind Biotopmanagementmaßnahmen, denen im Vorfeld<br />
durch die Entmunitionierung von (Teil-)Flächen eine Renaturierungsmaßnahme vorgeschaltet ist<br />
(Zerbe mdl. 19.2.2008).<br />
Die Ökosystemrenaturierung fördert die Entwicklung bzw. Wiederherstellung eines durch den<br />
Menschen mehr oder weniger stark degradierten bis völlig zerstörten Ökosystems in Richtung auf<br />
einen naturnäheren Zustand (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4). Damit werden spezifische<br />
Ökosystemleistungen <strong>und</strong> –strukturen vor dem Hintergr<strong>und</strong> aktueller ökologischer,<br />
sozioökonomischer <strong>und</strong> naturschutzfachlicher Rahmenbedingungen wiederhergestellt.<br />
2.1 Der Verb<strong>und</strong> aus Renaturierungsökologie <strong>und</strong><br />
Ökosystemrenaturierung<br />
2.1.1 Historische Entwicklung<br />
Die Renaturierung von Ökosystemen im weitesten Sinne entspricht dem Alter der<br />
Landschaftsnutzung <strong>und</strong> reicht demnach zurück bis in die Jungsteinzeit (Zerbe et al. 2008: Kap.<br />
1.2). Kurzfristig genutzte Ackerflächen, die brachfielen, stellten eine Art der Renaturierung dar. Im<br />
Laufe der Zeit wurden die Brachestadien kürzer <strong>und</strong> verschwanden mit der Intensivierung der<br />
Landwirtschaft völlig aus der mitteleuropäischen Agrarlandschaft. Eines der nachgewiesenen<br />
Renaturierungsprojekte in Mitteleuropa größeren Ausmaßes war die Wiederaufforstung von<br />
übernutzten Wäldern <strong>und</strong> Waldstandorten im Mittelgebirge <strong>und</strong> Tiefland seit dem Ende des 18.<br />
Jahrh<strong>und</strong>erts. Allerdings basierte diese Form der Ökosystemrenaturierung noch nicht auf<br />
Konzepten <strong>und</strong> Ergebnissen der Renaturierungsökologie als Wissenschaft.<br />
Die Verwissenschaftlichung der Renaturierungsökologie beginnt in den 1980er Jahren (Ott 2008:<br />
Kap. 15.3.2). In dieser Phase herrschte das Bestreben vor, der Renaturierungsökologie den Status<br />
13
14<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
einer Wissenschaft zu übertragen, die im Kreise der biologischen Disziplinen Anerkennung findet.<br />
A. D. Bradshaw spricht von einem „acid test for ecology“ in der Renaturierungspraxis, womit er ihr<br />
Anrecht auf Wissenschaftlichkeit verdeutlichen will (Jordan et al. 1990: 23-29). Wenn die<br />
Renaturierungspraxis Erfolg <strong>und</strong> Effizienz erreichen will, muss sie eine Wissenschaft sein<br />
(Bradshaw 1993). Nach Steve Packard 1 sei Ökosystemrenaturierung die Wissenschaft des<br />
„unkontrollierten Experimentierens“ sowie des „Lernens durch Ausprobieren“, um zwischen<br />
konkurrierenden ökologischen Theorien auszuwählen (Restoration and Management Notes 1988 in<br />
Gross 2002: 28).<br />
Die Entwicklung der Renaturierungsökologie verlief national <strong>und</strong> international verschieden (Zerbe<br />
et al. 2008: Kap. 1.2). In Mitteleuropa begannen erste Renaturierungsvorhaben in den 1980ern,<br />
insbesondere von Fließgewässern <strong>und</strong> Mooren. Daran an schloss sich der ökologische Waldumbau<br />
bzw. die Entwicklung naturnaher Waldökosysteme. Derzeit liegt ein weiterer Fokus auf der<br />
Renaturierung stark gestörter Landschaften wie Bergbaufolgelandschaften, Truppenübungsplätzen<br />
<strong>und</strong> urban-industriellen Ökosystemen.<br />
William R. Jordan, der den Begriff der „Renaturierungsökologie“ prägte, war 1988 Mitbegründer<br />
der international agierenden Gesellschaft für Ökosystemrenaturierung – der Society for Ecological<br />
Restoration, kurz SER (vgl. SER Europe für Europa) (Gross 2002: 28). Die gemeinnützige<br />
Organisation hat inzwischen Mitglieder in 37 Ländern. Ihre offizielle Publikation ist die<br />
wissenschaftlich ausgerichtete Zeitschrift „Restoration Ecology“, von der 1993 die erste Ausgabe<br />
erschien. Ab dem Jahr 2001 sind darin erste Artikel zu lesen, die als „Hilferufe“ der akademischen<br />
Seite bezüglich der Einbindung des kulturellen <strong>und</strong> sozialen Hintergr<strong>und</strong>es in<br />
Renaturierungsprojekte gedeutet werden können. Darüber hinaus werden weitere internationale<br />
wissenschaftliche wie auch eher praxisorientierte Zeitschriften zum Thema<br />
Ökosystemrenaturierung bzw. Renaturierungsökologie (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.2) <strong>und</strong> für<br />
regionale sowie ortspezifische Renaturierungsvorhaben seit 2002 etliche Handbücher<br />
veröffentlicht.<br />
In Deutschland existieren hingegen keine eigenständigen wissenschaftlichen Gesellschaften <strong>und</strong><br />
Zeitschriften (ebd.). Im Jahr 1997 wurde allerdings in der Gesellschaft für Ökologie der<br />
Arbeitskreis „Renaturierungsökologie“ eingerichtet, der jährlich stattfindet. Ebenso wenig gibt es<br />
hierzulande bislang keine eigenständigen Studiengänge zur Renaturierungsökologie, obwohl das<br />
Arbeitsfeld schon fester Bestandteil der Lehre innerhalb der Biologie, Ökologie,<br />
Landschaftsökologie, Landschaftsplanung <strong>und</strong> des Umweltmanagements an zahlreichen<br />
Universitäten <strong>und</strong> Fachhochschulen geworden ist.<br />
1 Packard leitete 1977 in den USA das erste Renaturierungsprojekt unter der ausschließlichen Teilnahme von<br />
Laien – Freiwilligen <strong>und</strong> betroffenen Einwohnern.
Charakteristisch in Deutschland ist, dass Planungen von Maßnahmen, die der Renaturierung<br />
zuzuordnen sind, bereits seit 1985 in die Honorarordnung für Architekten <strong>und</strong> Ingenieure (HOAI)<br />
einbezogen werden (ebd.). Darin bezieht sich das entsprechende Leistungsbild auf die<br />
„Festlegungen von Pflege- <strong>und</strong> Entwicklung (Biotopmanagement) von Schutzgebieten oder<br />
schützenswerten Landschaftsteilen“ (HOAI 1996: § 49c (1) in ebd.). Diese Situation ermöglichte es<br />
planungsorientierten Praktikern, ihr Arbeitsfeld auf die Renaturierungsökologie auszuweiten, noch<br />
bevor sich diese als eigenständige Disziplin etablieren konnte. Mit der Durchführung von<br />
Renaturierungsmaßnahmen im Rahmen der Kompensation von Eingriffen in Ökosysteme <strong>und</strong><br />
Landschaften ist eine Praxis weitgehend unabhängig von der Wissenschaft entstanden, wobei<br />
manche Anregungen für die Forschung geliefert werden (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.2). Für viele<br />
Behörden ergibt sich die Verpflichtung der Beteiligung an einem konkreten Renaturierungsprojekt<br />
aus einschlägigen Gesetzen <strong>und</strong> Planungsrichtlinien des B<strong>und</strong>es <strong>und</strong> der Länder (s. Kasten unten)<br />
(Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3). Der Gesetzgebung obliegen die Umweltvorsorge sowie<br />
der Ausgleich <strong>und</strong> die Verminderung von Schädigungen. Die Entwicklung von ökologischen<br />
Systemen im Sinne gesellschaftlich akzeptierter Ziele des Naturschutzes <strong>und</strong> der<br />
Landschaftsplanung sollen gelenkt, beschleunigt bzw. zielgerichtet eingeleitet werden. Die<br />
Behörden sind daher in erster Linie auf die pflichtgemäße Umsetzung von Rechtsnormen<br />
ausgerichtet.<br />
§ 2, Abs. 1 (7) BNatSchG:<br />
Beim Aufsuchen <strong>und</strong> bei der Gewinnung von Bodenschätzen, bei Abgrabungen <strong>und</strong><br />
Aufschüttungen sind dauernde Schäden des Naturhaushalts <strong>und</strong> Zerstörungen wertvoller<br />
Landschaftsteile zu vermeiden. Unvermeidbare Beeinträchtigungen von Natur <strong>und</strong> Landschaft sind<br />
insbesondere durch Förderung natürlicher Sukzession, Renaturierung, naturnahe Gestaltung,<br />
Wiedernutzbarmachung oder Rekultivierung auszugleichen oder zu mindern.<br />
Mit Natura 2000 wird eine wichtige legale Basis <strong>und</strong> ein wichtiger Impuls zur Renaturierung<br />
bereitgestellt (Ernst Moritz Arndt University Greifswald 2006: 21). Die im Jahr 1992 beschlossene<br />
Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie, kurz FFH-Richtlinie, <strong>und</strong> die Vogelschutz-Richtlinie werden von<br />
den EU-Ländern durch die Zuweisung spezieller Schutzgebiete implementiert, welche gemeinsam<br />
das zusammenhängende Natura 2000-Netz bilden.<br />
International liegt ein starker Trend zur Professionalisierung der Renaturierungsökologie vor<br />
(Zerbe et al. 2008: Kap. 1.2). Eine national wie auch international bestehende Schwierigkeit liegt<br />
darin, dass es gewöhnlich lange dauert, bis der aktuelle Kenntnisstand der Ökologie Eingang in die<br />
Praxis, z.B. den Naturschutz, findet.<br />
15
16<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
2.1.2 Abgrenzung des Verb<strong>und</strong>es von Naturschutz <strong>und</strong> Ökologie<br />
Naturschutz wurde ursprünglich in Deutschland als Erhaltung (Konservierung) aufgefasst (Zerbe et<br />
al. 2008: Kap. 1.5). Gemäß dem B<strong>und</strong>esnaturschutzgesetz (BNatSchG) kann er abwehrend (z.B.<br />
Vermeidungsgebot), bewahrend (z.B. durch Schutzgebietsausweisung) oder entwickelnd (mit<br />
vielfältigen Instrumenten) durchgeführt werden. Zum entwickelnden Naturschutz ist<br />
Ökosystemrenaturierung zu zählen (Brux et al. 2001: 15).<br />
Es gibt keine gängige Definition für Naturschutz (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.5). Die Welt-<br />
Naturschutz-Organisation (IUCN 2000 in ebd.) erklärt zwar eine Vielzahl von Naturgütern wie<br />
Arten, Habitate, Ökosysteme <strong>und</strong> ökologische Prozesse zu Schutzgütern, lässt aber ungeklärt, unter<br />
welchen Zielvorgaben mit ihnen umgegangen werden soll. Naturschutzziele sind untereinander<br />
weder logisch noch kausal verknüpft, was problematisch ist. Fest steht jedoch, dass, im<br />
Unterschied zur wissenschaftlich betriebenen Ökologie, Naturschutz einen Bereich darstellt, der<br />
wesentlich von ehrenamtlichem Engagement geprägt wurde. Die emotionalen Motive seiner<br />
Akteure sind sehr bedeutsam. Naturschutz ist daher ein sozial motiviertes Phänomen.<br />
Zur Anwendung ökologischer Erkenntnisse bedarf es im Naturschutz normativer Elemente (Ziele,<br />
Werte, Normen u.a.), welche die Ökologie als wertfreie Wissenschaft nicht bereitstellen kann<br />
(Jessel 1996 <strong>und</strong> Haaren et al. 2001 in Brux et al. 2001: 7). Verschiedene Disziplinen haben sich<br />
entwickelt, die diese Trennung zu durchbrechen versuchen, darunter Renaturierungsökologie. In<br />
der Renaturierungsökologie werden auch planungstheoretische, rechtliche <strong>und</strong> sozioökonomische<br />
Aspekte einbezogen, welche die Einbindung von ökologischem Fachwissen in gesellschaftliche<br />
Entscheidungsprozesse beeinflussen (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.5). Aus den Leitbildern<br />
„Nachhaltigkeit“, „Erhaltung der Tragekapazität“ <strong>und</strong> „Ressourcenschonung“ kann ein<br />
gewissermaßen moralischer Anspruch auf die Wiederherstellung zerstörter Habitate begründet<br />
hergeleitet werden.<br />
Die Abbildung 1 veranschaulicht die essentielle Brückenfunktion der Renaturierungsökologie<br />
zwischen der Wissenschaft (der Ökologie <strong>und</strong> ihrer Teildisziplinen) sowie der Praxis (dem<br />
Naturschutz <strong>und</strong> der Planung) (ebd.). Auf Gr<strong>und</strong> dessen ist Renaturierung mehr als „angewandte<br />
Ökologie“, sondern beinhaltet diverse praktische Ebenen, die auch normative Tatsachen<br />
berücksichtigen <strong>und</strong> den Arbeitsfeldern der Landschaftsplanung <strong>und</strong> der guten<br />
naturschutzfachlichen Praxis entsprechen. Insofern offeriert die Renaturierungsökologie das zur<br />
Planung nötige Wissen um ökologische Zusammenhänge, da die Wiederherstellung von zerstörten<br />
<strong>und</strong> die Entwicklung von gestörten Systemen ohne Kenntnis ökosystemarer Funktionen nicht oder<br />
erschwert zu erreichen ist. Sie erforscht Schlüsselkonzepte der Ökologie wie bspw. Sukzession,<br />
Störung oder Diversität <strong>und</strong> macht sie für die Anwendung in Naturschutz <strong>und</strong> Landschaftsplanung<br />
nutzbar (ebd.: Kap. 1.6), weshalb Ökosystemrenaturierung zielgerichtet arbeitet. Daher<br />
repräsentiert Renaturierungsökologie ein Bindeglied zwischen Wissenschaft <strong>und</strong> den normativen
Ansprüchen der Gesellschaft an den Umgang mit anthropogen veränderten Systemen. Zudem<br />
begleitet Renaturierungsökologie eine bestimmte Renaturierung fach-ökologisch. Sie vermag zu<br />
allen Schritten einer Naturschutzfachplanung wie Leitbildentwicklung, Bestandsaufnahme,<br />
Bewertung, Entscheidungsfindung, Maßnahmenplanung <strong>und</strong> -durchführung, Ablaufsteuerung<br />
sowie Erfolgskontrolle einen Beitrag zu leisten.<br />
Abb. 1. Brückenfunktion der Renaturierungsökologie zwischen Ökologie <strong>und</strong> Naturschutz (Zerbe<br />
et al. 2008: Kap. 1.5).<br />
2.1.3 Motivation für Renaturierung<br />
James Aronson & Jelte van Andel fassen die drei wesentlichen Gründe für Renaturierung<br />
zusammen: den Erhalt der einheimischen Biodiversität, den Erhalt oder die Verbesserung von<br />
nachhaltiger ökonomischer Produktivität <strong>und</strong> den Schutz – oder die Zunahme – unseres<br />
Naturkapitalbestandes (2006: 224).<br />
Der erste Gr<strong>und</strong> ist vor allem durch die inhärenten, angeborenen Werte gerechtfertigt, die sich auf<br />
Biodiversität beziehen (ebd.). Diese verlangt Respekt, Verwalterschaft (Stewardship) <strong>und</strong><br />
schlichtweg den Schutz durch uns. Biodiversität ist kein echter ökologischer Fachbegriff (Brux et<br />
al. 2001: 7). Er wurde im Jahr 1986 erf<strong>und</strong>en, um die sozioökonomischen Rahmenbedingungen<br />
<strong>und</strong> Konsequenzen des Erhalts der Artenvielfalt in einen umfassenden Ansatz einbinden zu können<br />
(Eser 2001 in ebd.). Biodiversität involviert die Artenvielfalt, genetische Vielfalt innerhalb<br />
einzelner Arten sowie die Vielfalt von Ökosystemen <strong>und</strong> ist somit wesentlich für die<br />
17
18<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Funktionsfähigkeit von Ökosystemen. Diese Definition stammt aus dem Art. 2 CBD, der<br />
Biodiversitäts-Konvention, die im Jahr 1992 in Rio de Janeiro ausgehandelt <strong>und</strong> inzwischen von<br />
168 Staaten <strong>und</strong> der Europäischen Union unterzeichnet wurde.<br />
Der zweite Gr<strong>und</strong> kann ohne Weiteres insbesondere auf Teile Afrikas, Asiens <strong>und</strong> Lateinamerikas<br />
bezogen werden, in denen die Menschen direkt vom Land <strong>und</strong> seinem Naturkapital abhängig sind<br />
(Aronson & van Andel 2006: 224f.). Hier zählt weniger Biodiversität an sich, sondern<br />
menschliches Wohlergehen <strong>und</strong> eine ökonomische Lebensgr<strong>und</strong>lage. Die Ökosystemrenaturierung<br />
ist erst dann vertretbar, wenn sie die ökologische Basis für das Überleben der Menschen unterstützt<br />
(SER 2004: 2). Die Industrieländer (Mitteleuropas) sind allerdings auf die Biodiversität des Südens<br />
angewiesen, weshalb dieser Gr<strong>und</strong> zur Renaturierung zunehmend an Bedeutung für sie gewinnt.<br />
Der dritte Gr<strong>und</strong> ist der wichtigste <strong>und</strong> die Kombination aus den beiden vorangegangenen<br />
Gründen. Naturkapital stellt Ökosystemgüter <strong>und</strong> –leistungen bereit, die uns <strong>und</strong> allen anderen<br />
Arten derart zugute kommen, dass wir sie nicht geldlich bemessen bzw. bewerten können.<br />
„Naturkapital“ ist der Oberbegriff für eine Pluralität miteinander verknüpfter, heterogener<br />
Bestände, die verschiedene Funktionen <strong>und</strong> Leistungen erbringen, z.B. globale Stoffkreisläufe,<br />
Kulturlandschaften oder Umweltmedien wie Luft, Wasser <strong>und</strong> Boden (Ott & Döring 2004: 176,<br />
148).<br />
Motive können demzufolge die Wiedernutzbarmachung, die nachhaltige Wiederherstellung der<br />
Leistungsfähigkeit bzw. Produktivität von Ökosystemen für den sozialen Wohlstand, der abiotische<br />
Ressourcenschutz <strong>und</strong> der allgemeine Natur- <strong>und</strong> Umweltschutz sein (u.a. SER 2004: 4). Daneben<br />
schließt Ökosystemrenaturierung ästhetische Annehmlichkeiten <strong>und</strong> aufgr<strong>und</strong> der Partizipation<br />
Einzelner in einem Renaturierungsprojekt die Stärkung sozialer Netze ein.<br />
Die Erhaltung oder Entwicklung von Biodiversität wird von Stefan Zerbe & Daria Kreyer<br />
hervorgehoben (2006: 103). Biodiversität kann nicht anhand einer einzigen Zahl die Vielfalt von<br />
Leben einfangen, anstelle dessen gibt es verschiedene messbare Parameter, die als Behelf dienen.<br />
Das können Anzahl der Arten, bestimmte Arten oder Artengruppen wie Indikator- <strong>und</strong><br />
Schlüsselarten, Zielarten, seltene oder gefährdete Arten, Vorzeigearten, Artenreichtum <strong>und</strong><br />
funktionelle Gruppen (kurzlebige Baumarten sowie exotische Arten) sein.<br />
2.1.4 Unterschiedliche Zielvorstellungen <strong>und</strong> Ziele<br />
Ziele in der Renaturierung können Bezug nehmen auf historische Referenzzustände, Artenspektren,<br />
Resilienzfaktoren, Landschaftsbilder, ökologische Funktionen <strong>und</strong> Leistungen sowie den<br />
Hemerobiegrad – den Grad des Kultureinflusses (Ott 2008: Kap. 15.4.3). Die Wiederherstellung<br />
von Ökosystemleistungen wird dabei für wesentlich erachtet (Abb. 2) (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4).<br />
Insofern bedeutet das Präfix „Re-“ nicht gleichermaßen „zurück“ zum ursprünglichen Zustand.
Abb. 2. Renaturierung von Ökosystemen in Mitteleuropa mit einer Wiederherstellung bzw.<br />
Optimierung der durch Übernutzung beeinträchtigten bzw. verloren gegangenen<br />
Ökosystemleistungen (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4).<br />
Ökologen <strong>und</strong> Planer haben eine Mannigfaltigkeit an Konzepten entwickelt, die sich durch<br />
verschiedene Zielvorstellungen <strong>und</strong> Maßnahmen auszeichnen (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.3).<br />
Unterscheidungsmerkmale sind insbesondere Vollständigkeit, Wahrscheinlichkeit <strong>und</strong> Zeithorizont<br />
der Wiederherstellung bestimmter Zustände, sowie der Umfang des Gebrauchs technischer Mittel.<br />
Nachfolgend wird ein Ausschnitt der Konzepte der Renaturierung mit ihren Zielvorstellungen<br />
präsentiert:<br />
bestimmte Ökosystemleistungen<br />
Extensivierung: schließt die Verringerung der Intensität der Landnutzung ein, womit der<br />
unmittelbare Bezug zur Renaturierung im engeren Sinne (s. unten) gegeben ist (z.B.<br />
Grünlandextensivierung).<br />
natürliche bis naturnahe<br />
Ökosysteme<br />
der Natur- bzw.<br />
Kulturlandschaft<br />
Mitteleuropas<br />
Übernutzung<br />
Rehabilitation: beschreibt die Wiederherstellung von bestimmten Ökosystemfunktionen bzw. -<br />
leistungen gemäß einem historischen Referenzzustand (z.B. Wiedervernässung eines degradierten<br />
Hochmoores, Wiederherstellung der Fließgewässerdynamik).<br />
Rekonstruktion: bedeutet die aktive Wiederherstellung eines spezifischen Zustandes zumeist mit<br />
technischen Mitteln bzw. Maßnahmen.<br />
mehr oder<br />
weniger stark<br />
degradierte<br />
Ökosysteme<br />
Zeit<br />
Renaturierung<br />
weitere<br />
Degradation<br />
erfolglose<br />
Renaturierung<br />
19
20<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Rekultivierung: hat die Wiedernutzbarmachung, d.h. die Rückführung in einen nutzbaren Zustand<br />
nach ausgesprochen intensiver Nutzung oder nach Zerstörung zum Ziel (vor allem nach Gesteins-<br />
bzw. Bodenabbau).<br />
Renaturierung im engeren Sinne: meint das Erreichen eines naturnäheren Zustandes, d.h. eines<br />
Zustandes geringerer Nutzungs- bzw. Eingriffsintensität. Bei Unterlassung der Nutzung ist dies<br />
verb<strong>und</strong>en mit dem Gewähren der natürlichen Sukzession. Dabei ist der Begriff „Nutzung“ sehr<br />
weit gefasst <strong>und</strong> beinhaltet menschliche Einwirkungen aller Art. Dies erlaubt eine allmähliche<br />
Annäherung an ein gefasstes Umweltziel (z.B. naturnaher Waldumbau).<br />
Restauration: bezeichnet die Rückführung in den ursprünglichen, eindeutig historischen Zustand<br />
mit diversen, meist technischen Maßnahmen (z.B. bei Mooren).<br />
Revitalisierung: beinhaltet die Wiederherstellung von erwünschten abiotischen<br />
Umweltbedingungen als Voraussetzung für die Ansiedlung standorttypischer<br />
Lebensgemeinschaften (z.B. Auen- <strong>und</strong> Moorrevitalisierung).<br />
In Bezug auf die zu entwickelnden Ökosysteme bzw. Landschaftselemente verfolgt die<br />
Ökosystemrenaturierung verschiedene Ziele, wobei zwischen folgenden unterschieden werden<br />
kann (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4):<br />
• der (annähernden) (Wieder-)Herstellung von Ökosystemen bzw.<br />
Landschaftselementen der Naturlandschaft, bspw. von Fließgewässern, Seen, Hoch- <strong>und</strong><br />
Niedermooren, Salzrasen <strong>und</strong> Wäldern. Dies wird durch die Beendigung oder Verringerung<br />
von Nutzungen <strong>und</strong> gegebenenfalls durch initiale Eingriffe erreicht.<br />
• der (Wieder-)Herstellung von Ökosystemen bzw. Landschaftselementen der (historischen)<br />
Kulturlandschaft, z.B. Feuchtgrünland, Heiden <strong>und</strong> Trockenrasen. Diese Ziele können auf<br />
unterschiedliche Weise erlangt werden: durch die Wiedereinführung historischer<br />
Nutzungsarten bzw. deren Simulation oder durch die Änderung der gegenwärtigen<br />
Nutzung.<br />
• der Herstellung von „irgendeinem akzeptablen“ Zustand von Ökosystemen bzw.<br />
Landschaftselementen in stark gestörten Landschaften bzw. Landschaftsteilen. Dies ist z.B.<br />
in den Fällen gegeben, bei denen es zu beträchtlichen Bodenveränderungen kam wie es auf<br />
Bergbaugebiete, Steinbrüche oder mit Munition belastete Böden zutrifft. Es wird ein<br />
„neues Ökosystem“ geschaffen, das nie zuvor an der Stelle existiert hat – ein so genanntes<br />
„emerging ecosystem“. Es geht v.a. um die Beseitigung offensichtlicher Schäden über<br />
Maßnahmen zur Wiedernutzbarmachung oder Naturentwicklung.<br />
Das Ziel von Renaturierungen ist es insofern, Abweichungen vom natürlichen bzw. naturnahen,<br />
halbnatürlichen oder kulturhistorisch wertvollen Zustand (so genannte „Denaturierungen“)
teilweise oder ganz rückgängig zu machen (ebd.). Es können aber auch an der Stelle zerstörter<br />
Systeme neue, sich mehr oder weniger selbst regulierende <strong>und</strong> der früheren Kulturlandschaft<br />
entsprechende oder auch nicht entsprechende Systeme etabliert werden.<br />
Kennzeichnend für die Ökosystemrenaturierung ist die Festsetzung von Referenzzuständen, aus<br />
denen die Renaturierungsziele hergeleitet werden <strong>und</strong> die genauso für die Beurteilung des<br />
Renaturierungserfolges bedeutsam sind (ebd.). Sie können hypothetisch konstruiert sein (bspw. die<br />
potenziell natürliche Vegetation nach dem Konzept Tüxens 1956) oder sie sind in der<br />
mitteleuropäischen Kulturlandschaft existent. Die Festlegung von angemessenen<br />
Referenzzuständen bzw. –kriterien bei der Renaturierungspraxis stellt eine Schwierigkeit dar.<br />
Problematisch ist, dass es nur noch fragmentierte oder Reste von Landschaften in Mitteleuropa<br />
gibt, die als Referenz dienen sollen. Eine Alternative oder Ergänzung zur Idee der realen,<br />
existierenden Referenzgebiete – im Fall, wo es keine historische Referenz mehr gibt, so wie es oft<br />
für Mitteleuropa zutrifft – wird vorgestellt vom SER (2004), worauf im Folgenden eingegangen<br />
wird.<br />
2.1.5 Merkmale einer erfolgreichen Renaturierung<br />
Eine gute Renaturierung muss technische, historische, politische, soziale, kulturelle <strong>und</strong> ästhetische<br />
Komponenten umfassen, um eine Aussicht auf nachhaltigen Erfolg bereitzustellen (Harris & van<br />
Diggelen 2006: 4). Das Thema Nachhaltigkeit steht im Mittelpunkt bei<br />
Renaturierungsbemühungen. Ein bloßes technisches Programm durchzuführen, das z.B. die<br />
Anpflanzung von Bäumen oder Wiedereinführung von Arten beinhaltet, ist auf lange Sicht<br />
unwirksam, wenn es nicht gleichfalls den gesellschaftlichen Hintergr<strong>und</strong> berücksichtigt.<br />
Für eine erfolgreiche Renaturierung müssen ihre Ziele naturethisch gerechtfertigt, partizipativ<br />
ausgehandelt <strong>und</strong> diskursiv festgelegt werden (Eser & Potthast 1997 in Ott 2008: Kap. 15.4.3).<br />
Entschieden werden muss über den Zieltyp wie historische oder moderne Referenzsysteme,<br />
funktionale Ziele <strong>und</strong> Ökosystemleistungen für gesellschaftliche Ziele (Harris & van Diggelen<br />
2006: 12-14). Bevor die Gesellschaft die Ziele einer Renaturierung nicht anerkennt, wird diese<br />
nicht unternommen. Sie können begründet werden mit einer zunehmenden Artendiversität, mit<br />
verlorenen oder „beeinträchtigten“ ökosystemaren Funktionen, mit kulturell <strong>und</strong>/ oder ästhetisch<br />
ansprechenden Landschaftsbildern, mit der Wiederansiedlung verdrängter Arten etc. (Ott 2008:<br />
Kap. 15.4.3). Enthalten sind Begründungsmuster im Argumentationsraum der Umweltethik, der im<br />
Kapitel 3.1 vorgestellt wird (Ott 1993: Kap. IV, Krebs 1999, vgl. Scherer 1995: 379 <strong>und</strong> Clewell &<br />
Aronson 2006 in ebd.). Bei derart unternommenen Renaturierungen entstehen so genannte<br />
„sozioökologische Systeme“ (Aronson & van Andel 2006: 229f.).<br />
Rein ökologisch betrachtet ist Ökosystemrenaturierung erfolgreich verlaufen, wenn das renaturierte<br />
System genügend biotische <strong>und</strong> abiotische Ressourcen enthält, um seine Entwicklung ohne weitere<br />
21
22<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
„Unterstützung“ fortzusetzen (SER 2004: 3f.). Die nachfolgend aufgeführten Merkmale bilden die<br />
Gr<strong>und</strong>lage für eine solche Bestimmung, wobei nicht alle zusammengenommen essentiell sind:<br />
1. Das renaturierte Ökosystem enthält die charakteristische Artenzusammensetzung <strong>und</strong><br />
Struktur, welche im Referenzsystem auftreten.<br />
2. Nach der Renaturierung kommen im Ökosystem einheimische Arten im größten umsetzbaren<br />
Ausmaß vor. In renaturierten kulturellen Ökosystemen können auch exotische domestizierte<br />
Arten zugelassen werden.<br />
3. Alle für die weitere Entwicklung bzw. die Stabilität des renaturierten Ökosystems nötigen<br />
funktionellen Gruppen sind vorhanden. Ist das nicht der Fall, haben die fehlenden Gruppen<br />
das Potenzial, sich natürlicherweise anzusiedeln.<br />
4. Die abiotischen Umweltbedingungen des renaturierten Ökosystems gewähren die beständige<br />
Reproduktion der Zielpopulationen (vgl. Punkt 1 bis 3).<br />
5. Die erwünschten Ökosystemfunktionen sind wiederhergestellt.<br />
6. Das renaturierte Ökosystem fügt sich durch biotische <strong>und</strong> abiotische Interaktionen in die<br />
umgebenden Ökosysteme bzw. die umgebende Landschaft ein.<br />
7. Potenzielle negative Einwirkungen, die von außen das renaturierte Ökosystem beeinflussen<br />
<strong>und</strong> den Renaturierungserfolg behindern könnten, wurden beseitigt oder weitestgehend<br />
reduziert.<br />
8. Das renaturierte Ökosystem ist ausreichend resilient, um auf natürliche Einflüsse der lokalen<br />
Umwelt zu reagieren. Das zu seinem Erhalt durchgeführte Management beeinträchtigt<br />
genauso wenig die charakteristische Artenzusammensetzung <strong>und</strong> Struktur.<br />
9. Genauso wie sein Referenzsystem besitzt das renaturierte Ökosystem das Potenzial, unter den<br />
gegebenen Umweltbedingungen auf unbestimmte Zeit fortzubestehen. Wie in intakten<br />
Ökosystemen können sich trotzdem Aspekte seiner Biodiversität, Struktur <strong>und</strong> Funktion als<br />
Teil einer normalen Ökosystementwicklung ändern <strong>und</strong> können als Antwort auf normalen<br />
periodischen Stress <strong>und</strong> größere Störungsereignisse schwanken.<br />
2.2 Truppenübungsplätze<br />
2.2.1 Bedeutung für den Naturschutz<br />
Die herausragende ökologische Rolle von ehemaligen <strong>und</strong> in Nutzung befindlichen<br />
Truppenübungsplätzen hat im Einzelnen die nachfolgenden Gründe.
Die meisten Truppenübungsplätze sind durch Großflächigkeit gekennzeichnet (N.N. 1993: 5, 7f.).<br />
Es kann sich um bis zu 30.000 ha (Bergen in Niedersachsen) umfassende, unzerschnittene<br />
Landschaftsteile handeln, die das Potenzial für eine weiträumige Naturentwicklung in sich tragen.<br />
Das Nichtvorhandensein von in der Regel intensiver Land- <strong>und</strong> Forstwirtschaft <strong>und</strong> die fehlende<br />
Erschließung für den Verkehr bewahrte weitgehend naturnahe Landschaften (ebd.: 8). Aufgr<strong>und</strong><br />
ihrer Verteilung über die verschiedenen geografischen Regionen hinweg stellen die großen<br />
Truppenübungsplätze in Ausschnitten das biologische Inventar unterschiedlicher Naturräume dar<br />
<strong>und</strong> repräsentieren daher den unersetzlichen Gr<strong>und</strong>stock eines Schutzgebietssystems (Natura 2000).<br />
Etliche Truppenübungsplätze zählen zu den nährstoffarm gebliebenen Offenlandschaften, da sie<br />
vor der Periode der Intensivierung der Landnutzung zumeist auf den ertragsschwächeren oder<br />
schlecht zu bewirtschaftenden Standorten eingerichtet wurden (ebd.). Diese Standorte sind bspw.<br />
Sander, Talsandgebiete, Dünenfelder, Moore <strong>und</strong> ertragsarme Gebiete in Mittelgebirgen.<br />
Eine Vielzahl an extrem seltenen Tier- <strong>und</strong> Pflanzenarten existiert auf Truppenübungsplätzen (ebd.:<br />
8f.). Ausschlaggebend sind die noch intakten Nahrungsketten <strong>und</strong> die Landschaftsstrukturen,<br />
welche von Pestiziden <strong>und</strong> Düngung weitgehend verschont wurden.<br />
Durch die verhältnismäßige Abgeschiedenheit <strong>und</strong> gleichzeitige Großflächigkeit militärischer<br />
Sperrgebiete bestehen wertvolle Rückzugsräume für hochgradig gefährdete <strong>und</strong> hochspezialisierte<br />
Arten der meso- bis oligotraphenten Lebensgemeinschaften (ebd. <strong>und</strong> Konold et al. 2004: 311).<br />
Truppenübungsplätze zeichnen sich durch eine einzigartige mosaikartige Verteilung mannigfaltiger<br />
Stadien unterschiedlich fortgeschrittener Sukzession <strong>und</strong> eine anhaltende Dynamik aus (Konold et<br />
al. 2004: 311). Ihr Wert liegt vor allem im Strukturreichtum.<br />
Die durch militärische Nutzung entstandenen Offenlandschaften auf Truppenübungsplätzen haben<br />
im Gegensatz zu bewaldeten Flächen geringere Verdunstungsraten <strong>und</strong> außergewöhnliche<br />
Versickerungsraten des Niederschlagswassers, wodurch Gr<strong>und</strong>wasser neu gebildet werden kann<br />
(N.N. 1993: 9).<br />
Der Übungsbetrieb spielt eine Rolle insbesondere bei der Erhaltung von offenen Flächen bis hin zu<br />
bloßem Sand <strong>und</strong> extremer Aushagerung (Konold et al. 2004: 295f.). Dabei ist die Wirkung von<br />
Rad- <strong>und</strong> Kettenfahrzeugen sowie Schießübungen mit Einschlägen, Detonationen <strong>und</strong> Bränden<br />
herauszustellen. Die Etablierung von Gehölzen wird verhindert, die Vegetation auf bewaldeten<br />
Flächen zerstört <strong>und</strong> der Sukzession Einhalt geboten (Burkart et al. 2004: 5f.). Silbergras<br />
(Corynephorus canescens) ist die auf den meisten Flächen wichtigste Pionierpflanze, denn sie<br />
verträgt viel Sandbewegung. Nach Aufgabe der militärischen Nutzung bleiben die meisten der<br />
genannten Faktoren aus, was sich auf die Lebensräume mitsamt ihrer Artenausstattung<br />
mannigfaltig auswirkt (Konold et al. 2004: 296).<br />
23
24<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
In den dicht besiedelten <strong>und</strong> intensiv genutzten Landschaftsräumen Mitteleuropas wird es immer<br />
schwieriger, großflächige Gebiete dem Naturschutz anzueignen (N.N. 1993: 7). Aufgr<strong>und</strong> dessen<br />
gehören Erhalt <strong>und</strong> Sicherung von Naturschutzbelangen auf Truppenübungsplätzen zu den derzeit<br />
wichtigsten Aufgaben des Naturschutzes in Deutschland.<br />
2.2.2 Situation in den alten <strong>und</strong> neuen B<strong>und</strong>esländern unter besonderer<br />
Berücksichtigung von Brandenburg<br />
Während der Flächenanteil der Truppenübungsplätze in den alten B<strong>und</strong>esländern nur 1,6% der<br />
Landesfläche beträgt, beläuft er sich in den neuen B<strong>und</strong>esländern auf 4,4% (N.N. 1993: 5, 7).<br />
Brandenburg ist aufgr<strong>und</strong> seiner Standortvoraussetzungen mit 6,3% der Landesfläche das am<br />
meisten mit militärischen Hinterlassenschaften behaftete deutsche B<strong>und</strong>esland. Es werden cirka<br />
82.000 ha als Übungsgelände aufgegeben. Die für den Naturschutz bedeutsame Gesamtfläche wird<br />
auf 30.000 ha geschätzt (Beutler 1992: 13).<br />
Ein großer Anteil der typischen Biotope offener Sandlebensräume des Binnenlandes gilt im<br />
europäischen Maßstab als gefährdet (Ssymank et al. 1998 in Burkart et al. 2004: 16). Die Situation<br />
ist in den neuen B<strong>und</strong>esländern weniger angespannt wegen der Truppenübungsplätze, die<br />
hochdynamische Biotoptypen von hohem naturschutzfachlichen Wert enthalten. Allerdings hat hier<br />
eine großflächige Sukzession eingesetzt <strong>und</strong> verwandelt Offenland in Wald. Pioniergehölze wie<br />
Hänge-Birke (Betula pendula) <strong>und</strong> Wald-Kiefer (Pinus sylvestris) können innerhalb weniger Jahre<br />
die Umwandlung von Offenland in Wald einleiten, wo ihre Samen auf unbedeckten Boden treffen<br />
(Burkart et al. 2004: 3).<br />
Viele der ehemaligen Truppenübungsplätze Brandenburgs zeichnen sich durch eine besonders<br />
große Fläche aus (Brunk et al. 2001: 144). Während die hervortretende Relevanz dieser Flächen für<br />
den Naturschutz unterstrichen wird, klaffen bezüglich der Nachnutzung die Zielvorstellungen<br />
selbst unter Naturschützern weit auseinander. Im Spannungsfeld zwischen dynamischen Ansätzen<br />
wie dem Prozessschutz <strong>und</strong> eher statischen Konzepten wie der traditionellen Pflege von<br />
Landschaften steht die Frage nach den Kosten <strong>und</strong> dem Nutzen des „Eingreifens“ oder<br />
„Unterlassens“. Durch die Verknüpfung naturschutzfachlicher, ökonomischer <strong>und</strong> soziologischer<br />
Ansätze soll eine Entscheidungsfindung erleichtert werden.<br />
Bei den betroffenen Flächen in Brandenburg <strong>und</strong> generell in den neuen B<strong>und</strong>esländern sind die<br />
Opportunitätskosten 2 für nicht naturschutzfachliche Nutzungen in der .Regel sehr niedrig (Konold<br />
et al. 2004: 307). Land- <strong>und</strong> forstwirtschaftliche Nutzungen sind aufgr<strong>und</strong> der Munitionsbelastung<br />
2 Opportunitätskosten werden auch Verzichtskosten genannt. Das sind entgangene Erlöse, die dadurch<br />
entstehen, dass vorhandene Möglichkeiten (Opportunitäten) zur Nutzung von Ressourcen nicht<br />
wahrgenommen werden.
mit einem Anteil von 60 bis 70% der Flächen (Miethke et al. 1999: 1293) <strong>und</strong> der Kargheit der<br />
Böden weitgehend betriebswirtschaftlich uninteressant. Dagegen ist die Nutzung als Schutzgebiet<br />
wegen des damit unbestrittenen Beitrags zum Erhalt der biologischen Vielfalt <strong>und</strong> anderer<br />
landschaftlicher Funktionen gesellschaftlich relevant: Biodiversität als Ressourcenpool,<br />
Gr<strong>und</strong>wasserneubildung, ästhetische Befriedigung u.a. (Ehrlich & Ehrlich 1992, Hampicke 1991,<br />
WBGU 1999, Constanza et al. 1997, Marggraf & Streb 1997, Baumgärtner 2002 <strong>und</strong> Brühl 2002 in<br />
Konold et al. 2004: 307).<br />
Truppenübungsplätze in Brandenburg wurden zu einem großen Flächenanteil in Großschutzgebiete<br />
integriert oder als Naturschutzgebiete ausgewiesen. In der Regel wurden sie als Bestandteil des<br />
Natura 2000-Systems nach Brüssel gemeldet (Burkart et al. 2004: 16). Vorrangige Ziele zur<br />
Konversion 3 der Flächen sind in Brandenburg im WGT-Gesetz (Westgruppe der sowjetischen<br />
Streitkräfte) zusammengefasst, welches festlegt, dass „die Liegenschaften […] unter anderem zur<br />
Erhaltung siedlungsfreier Räume <strong>und</strong> Naturschutzflächen, zur Verbesserung der Agrarstruktur <strong>und</strong><br />
des ländlichen Raumes sowie zur Entwicklung der Forstwirtschaft“ dienen sollen.<br />
Prinzipiell ergibt sich für ehemalige Truppenübungsplätze eine breite Palette an Möglichkeiten, den<br />
Naturschutz zu verbessern (Konold et al. 2004: 311). Erfolg versprechen allerdings nur regional<br />
angepasste Konzepte, die sich an der jeweiligen Entwicklung, am naturschutzfachlichen Potenzial<br />
der Flächen orientieren <strong>und</strong> hinreichend die Rahmenbedingungen (Eigentumsverhältnisse,<br />
Nutzungskompetenzen <strong>und</strong> Trägerschaft, zu bewältigenden Kosten) berücksichtigen.<br />
2.2.3 Bedeutung von Offenlandbiotopen<br />
Viele Offenlandbiotope gehören zu den aus naturschutzfachlicher Sicht wertvollen Lebensräumen.<br />
Daher werden von Seiten des Naturschutzes erhebliche Anstrengungen zu ihrem Erhalt<br />
unternommen (Riecken et al. 1998: 269). Unter Offenland sind Gebiete zu verstehen, die nicht von<br />
Gehölzvegetation dominiert <strong>und</strong> nicht überbaut sind (Burkart et al. 2004: 1). Es ist davon<br />
auszugehen, dass fast die gesamte Fläche Mitteleuropas Wald tragen könnte (Ellenberg 1996 in<br />
Burkart et al. 2004: 1). Die Frage, ob in der postglazialen Landschaftsgeschichte Mitteleuropas vor<br />
dem Beginn merklichen menschlichen Einflusses tatsächlich beständig dichtes Waldland<br />
vorherrschte, ist davon losgelöst zu beantworten <strong>und</strong> wird neuerdings kontrovers diskutiert (s. Kap.<br />
2.3.5).<br />
Die Aktivitäten des Menschen führten jedenfalls seit den Anfängen der Landwirtschaft in der<br />
Jungsteinzeit überall zu einem Zurückdrängen der Gehölze (Burkhart et al. 2004: 2).<br />
Offenlandschaft wird heutzutage im Wesentlichen von der industrialisierten Landwirtschaft<br />
geprägt. Gebiete, die nicht agrarisch genutzt, nicht überbaut oder bewaldet sind, sind selten. Solche<br />
3 Konversion meint die Umwandlung militärischer Anlagen <strong>und</strong> Liegenschaften für eine zivile Nutzung.<br />
25
26<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Flächen finden sich großräumig insbesondere nur noch auf Truppenübungsplätzen oder in der<br />
Bergbaufolgelandschaft (Buchwald 1984 in Burkart et al. 2004: 2).<br />
Unter natürlichen Bedingungen sind Offenlandbiotope in Mitteleuropa entweder beschränkt auf<br />
bestimmte Sonderstandorte (z.B. flachgründige Felsbereiche, oberhalb der alpinen Baumgrenze,<br />
Fluss- <strong>und</strong> Meeresufer mit hoher natürlicher Dynamik), zeitlich befristete Stadien innerhalb von<br />
Sukzessionsprozessen oder zoogenen Ursprung (z.B. Biberwiesen oder von Großherbivoren<br />
freigehaltene Waldlichtungen) (Riecken et al. 1998: 261).<br />
Aufgr<strong>und</strong> der mosaikartigen Verteilung unterschiedlicher Vegetationstypen finden eine Vielzahl an<br />
Tier- <strong>und</strong> Pflanzenarten einen geeigneten Lebensraum in Offenlandschaften (Krüsi et al. 1995 in<br />
Buhmann 2003: 2). Daher weisen diese oftmals eine hohe Biodiversität auf <strong>und</strong> nehmen einen sehr<br />
hohen ökologischen Stellenwert ein. Ein großer Teil unserer heimischen Arten ist an die<br />
entsprechenden ökologischen Verhältnisse im Offenland angepasst – an Nährstoffknappheit bei<br />
hoher Sonneneinstrahlung (Burkart et al. 2004: 2). Wo daher heute in Mitteleuropa großflächig<br />
nährstoffarmes Offenland vorkommt, hat es eine besondere Bedeutung für die Erhaltung dieser<br />
Spezies.<br />
2.2.4 Verfahren zur Offenhaltung<br />
Gerade auf Truppenübungsplätzen kommt es nach Einstellung des militärischen Übungsbetriebes<br />
sehr schnell zu Veränderungen der naturschutzfachlich wertvollen Biotope (Schlauderer &<br />
Prochnow 2004: 75). Um sie offen zu halten, müssen deshalb großflächig entsprechende<br />
Maßnahmen durchgeführt werden. Bei der Auswahl von Offenhaltungsverfahren kommt es auf<br />
Truppenübungsplätzen häufig zu Erschwernissen. Die Böden von Truppenübungsplätzen sind oft<br />
belastet (Burkart et al. 2004: 3). Blindgänger, Munitionsreste, Umweltgifte von Treibstoff- <strong>und</strong><br />
Schmierölresten bis hin zu chemischen Kampfstoffen stellen ein Problem dar. Des Weiteren führen<br />
Hindernisse, starke Bodenunebenheiten, Vegetationsformen mit geringen Aufwuchsmassen <strong>und</strong><br />
niedrigem Futterwert, sehr kleine, unregelmäßige Flächen, große Entfernungen <strong>und</strong> schlechte<br />
Zugänglichkeiten zu Problemen (Schlauderer & Prochnow 2004: 77 <strong>und</strong> Buhmann 2003: 3). Die<br />
Einsatzbedingungen von Offenhaltungsverfahren auf Truppenübungsplätzen unterscheiden sich<br />
deshalb erheblich von denen in Landwirtschaft <strong>und</strong> Landschaftspflege.<br />
Gegenwärtig werden zur Offenhaltung eingesetzt: Die Beweidung mit Haustieren (hauptsächlich<br />
mit Schafen) oder mit Wildtieren, das Mähen <strong>und</strong> Räumen oder Mulchen, das Entbuschen, das<br />
Abplaggen auf Heideflächen <strong>und</strong> das kontrollierte Brennen (Prochnow 2001: 130).<br />
Daraus vorgestellt werden im Folgenden im Rahmen des untersuchten Renaturierungsprojektes die<br />
ökonomisch günstige Beweidung mit Wildtieren <strong>und</strong> das kostenaufwändige Entbuschen.
2.3 Das Wildgehege Glauer Tal<br />
2.3.1 Einführung in das Gebiet<br />
Das Wildgehege Glauer Tal befindet sich 35 km südlich von Berlin, nordwestlich der Stadt Trebbin<br />
im Landkreis Teltow-Fläming <strong>und</strong> gehört zum Landschaftsraum der Mittelbrandenburgischen<br />
Platten <strong>und</strong> Niederungen (Scholz 1962 in Prochnow 2001: 132). Das Landschaftsschutzgebiet ist<br />
164 ha groß <strong>und</strong> Teil des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau, der insgesamt 382 ha umfasst,<br />
im Naturpark Nuthe-Nieplitz (Hinrichsen et al. 2004: 209).<br />
Das Glauer Tal erstreckt sich in annähernder Ost-West-Richtung zwischen den Ortschaften<br />
Löwendorf <strong>und</strong> Blankensee über eine Länge von ungefähr 5 km <strong>und</strong> eine mittlere Breite von 650<br />
m. Das Tal bildet die direkte Verbindung zwischen der unteren Nieplitz-Niederung mit dem<br />
Blankensee <strong>und</strong> der Nuthe-Niederung bei Trebbin <strong>und</strong> liegt auf einer mittleren Höhenlage von 40<br />
m ü. NN (Burkart et al. 2004: 19). Im Norden wird es vom Moränenzug der Glauer Berge begrenzt,<br />
der steil auf eine Höhe von 91 m hinaufführt. Im Süden erfolgt ein langsamer Anstieg zur<br />
Schönhagener Platte (Böhm & Franz 1995 in Prochnow 2001: 132).<br />
Bis in die 1930er Jahre wurde das Gebiet land- <strong>und</strong> forstwirtschaftlich genutzt (Prochnow 2001:<br />
131). Danach fand die Umwandlung in einen Truppenübungsplatz der Wehrmacht statt, welchen<br />
die sowjetische Armee nach Kriegsende nutzte. Er diente einer Pioniereinheit als Ausbildungsplatz,<br />
trainiert wurden überwiegend Schanzarbeiten, Brücken- <strong>und</strong> Sperrenbau. Des Weiteren erfolgte die<br />
Ausbildung von Fahrern für Rad- <strong>und</strong> Kettenfahrzeuge. Auf einem abgegrenzten Platz wurde der<br />
Umgang mit Panzerminen geübt, ein Schießbetrieb fand selten statt. Die Grünlandbereiche wurden<br />
unregelmäßig für die truppeneigene Viehherde gebraucht (Büttner 1993: 20). Im Jahr 1992 wurde<br />
die militärische Nutzung nach Abzug der Armee eingestellt.<br />
Damit die großflächig vorhandenen naturschutzfachlich wertvollen Biotope des Offenlandes<br />
erhalten werden konnten, entwickelte der regional tätige Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-<br />
Niederung e.V. (LFV) ein Konzept zur Nachnutzung als Wildfreigehege (Decruppe 1996 in<br />
Prochnow 2001: 132). Es sieht den Besatz mit wildlebenden großen Pflanzenfressern<br />
(Megaherbivoren) <strong>und</strong> eine Erschließung für Besucher vor. Das Gehege wurde im Jahr 1999<br />
eingerichtet. Die so genannten „Landschaftspfleger“ sind bis zu 160 Wildtiere der Arten Rotwild<br />
(Cervus elaphus), Damwild (Dama dama) 4 <strong>und</strong> Mufflon (Ovis ammon musimon) 5 sowie mehrere<br />
Islandpferde 6 . Begleitend finden Entbuschungsmaßnahmen statt.<br />
4 Damwild war ursprünglich in Europa heimisch (http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm<br />
22.3.2008). Es wurde im Pleistozän vor 90.000 Jahren bis nach Kleinasien, Zypern <strong>und</strong> den Balkan<br />
zurückgedrängt <strong>und</strong> starb in unserem Raum aus. Menschen siedelten es wieder an.<br />
5 Muffelwild wurde durch die Beschneidung seines Habitates <strong>und</strong> durch Bejagung in Europa vor 3.000-4.000<br />
Jahren ausgerottet (http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm 22.3.2008). Auf Korsika, Sardinien<br />
27
28<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Mit dieser Renaturierungsmaßnahme verfolgt der Trägerverein vier Ziele (Prochnow 2001: 132):<br />
Das naturschutzfachliche Ziel beinhaltet die weitgehend ungehinderte Erhaltung von<br />
Offenlandbiotopen. Auf wechselnden Teilflächen soll eine unregelmäßige Rücknahme von<br />
Sukzessionsstadien betrieben werden, welche die aktuell vorhandenen Biotoptypen an immer<br />
neuen Standorten wieder initiieren (Decruppe 1996 in ebd.). Erwartet werden kann bei diesem<br />
dynamischen Ansatz somit eine Kombination von relativ intensiv genutzten offenen Bereichen<br />
über diverse Sukzessionsentwicklungen bis hin zu Waldgesellschaften (Hartong & Schmid 1998 in<br />
ebd.).<br />
Beim betriebswirtschaftlichen Ziel wird die Rentabilität durch die Verknüpfung von Naturschutz<br />
<strong>und</strong> Erholungsnutzung angestrebt, wobei die Eintrittsgelder den laufenden Betrieb ohne staatliche<br />
Zuschüsse garantieren sollen. Großherbivoren sind reizvoll in vielen Schutzgebieten weltweit. Sie<br />
tragen erheblich zur touristischen <strong>und</strong> ökonomischen Bedeutung dieser Gebiete bei. Wilderlebnis<br />
soll durch achtsame Erschließung des Geländes durch die Anlage von Wanderwegen, die<br />
Einrichtung von Beobachtungspunkten <strong>und</strong> Informationstafeln ermöglicht werden.<br />
In Bezug auf die Regionalentwicklung soll das Gehege einen Beitrag zur touristischen Infrastruktur<br />
des Naturparks Nuthe-Nieplitz leisten.<br />
Auf dem Gelände wird vorgesehen, begleitende wissenschaftliche Untersuchungen zur Erfassung<br />
der Auswirkungen der Wildtierbeweidung auf Vegetation <strong>und</strong> Fauna sowie zur Ermittlung<br />
ökonomischer Kennzahlen zu integrieren. Außerdem wird angestrebt, Gr<strong>und</strong>lagen für ähnliche<br />
Projekte zur Sicherung naturschutzfachlich interessanter Offenlandstandorte zu erarbeiten. Daher<br />
wird das Wildgehege als nachhaltig orientiertes Offenhaltungsprojekt bewertet (Hinrichsen et al.<br />
2004: 219).<br />
Die Erhebungen führen mittlerweile die Universität Potsdam, die Humboldt-Universität Berlin, das<br />
Institut für Agrartechnik in Bornim, das Büro Umland <strong>und</strong> der Förderverein regelmäßig durch (u.a.<br />
Prochnow 2001: 136). Aus dem Tierreich werden Brutvögel, Laufkäfer <strong>und</strong> andere Käferfamilien,<br />
Spinnen, aculeate Hautflügler, Tagfalter, Heuschrecken <strong>und</strong> Amphibien erfasst. Für<br />
Vegetationsaufnahmen wurden im März 1999 vor dem Einsetzen der Wildtiere vier Gatter in<br />
großflächig vertretenen Biotoptypen eingerichtet. Die Dauerflächen umfassen eine silbergrasreiche<br />
Pionierflur, eine ruderale Staudenflur, eine reiche Feuchtwiese <strong>und</strong> einen Kiefernforst. Zudem<br />
werden Gehölzschäden unterschiedlicher Gehölzarten, -dichten <strong>und</strong> Sukzessionsstadien in neun<br />
Trakten erhoben.<br />
<strong>und</strong> Zypern hat es überlebt. Um 1900 wurde die Art in Deutschland wieder angesiedelt, sowohl im<br />
Mittelgebirge als auch im Flachland.<br />
6 Die ursprüngliche Heimat dieser robusten Pferderasse verrät schon ihre Name: Island<br />
(http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm 22.3.2008).
Da bei diesem Renaturierungsprojekt die aktive Wiederherstellung des Zustandes zur Zeit des in<br />
Nutzung befindlichen Truppenübungsplatzes mit technischen Mitteln bzw. Maßnahmen (durch die<br />
Entmunitionierung) angestrengt wurde, kann man es als eine Rekonstruktion (Decruppe,<br />
Vorsitzender des LFV, mdl. 24.1.2008) bezeichnen (s. Kap. 2.1.4).<br />
Klima<br />
Die jährliche Niederschlagsmenge der Region beträgt 535 mm, mit 8,6° C Jahresmitteltemperatur<br />
liegt sie minimal über dem ostdeutschen Durchschnitt (Hinrichsen et al. 2004: 210). Im Sommer<br />
zählt das Gebiet zu den wärmsten Regionen Ostdeutschlands (Böhm & Franz 1995 in ebd.). Es<br />
kommt zu einer starken Aufheizung der vegetationsarmen, sandigen Flächen.<br />
Boden <strong>und</strong> Vegetation<br />
Das Gebiet ist Teil einer durch jahrh<strong>und</strong>ertelange Nutzung geformten Kulturlandschaft (Hinrichsen<br />
et al. 2004: 210). Als Folge der militärischen Nutzung, mit welcher die Errichtung<br />
gebietsuntypischer, steiler Sandwälle, Bodenverw<strong>und</strong>ung <strong>und</strong> Bodenverdichtung einherging, sowie<br />
partieller land- <strong>und</strong> forstwirtschaftlicher Nutzung ist ein weites Spektrum diverser Biotoptypen<br />
entstanden.<br />
Auf den spätglazialen Talsandflächen entwickelten sich im Holozän Niedermoorböden mit mehr<br />
als 1 m Mächtigkeit (ebd.). In den Niederungsbereichen im kleineren nördlichen Teil des Geheges<br />
befindet sich feuchtes bis frisches, artenreiches Grünland, das durch Solitärgehölze, Gräben,<br />
temporäre Kleingewässer, Hecken <strong>und</strong> Gebüsche strukturiert ist. Den Übergang zum höher<br />
gelegenen südlichen Umfeld bilden Laubholzbereiche, oft mit vorgelagerten Erlenbrüchen.<br />
In den Bereichen der kiesigen <strong>und</strong> unsortierten Geschiebesande sind die Böden ausgeprägt sauer<br />
<strong>und</strong> arm an Feinmaterial, Karbonat <strong>und</strong> Nährstoffen (ebd.). Als Bodentyp dominieren Podsole<br />
(Prochnow 2001: 133). Hier finden sich die für Truppenübungsplätze des mitteleuropäischen<br />
Tieflandes bezeichnenden offenen Sandflächen, Silbergrasfluren <strong>und</strong> Sandtrockenrasen (Hinrichsen<br />
et al. 2004: 210).<br />
Wo das anlehmige Substrat der Gr<strong>und</strong>moräne ansteht, bildeten sich lehmigere <strong>und</strong> carbonatreichere<br />
Böden mit entsprechend höheren Werten für pH <strong>und</strong> Calcium mit ruderalen Staudenfluren (ebd.).<br />
Der Fahrbetrieb bewirkte hier teilweise die Verfestigung des mergeligen Untergr<strong>und</strong>es <strong>und</strong><br />
Staunässebildung (Götting-Frosinski 2001 in ebd.).<br />
Seit der Nutzungsaufgabe entwickelten sich im ganzen Gebiet hauptsächlich Kiefern in großem<br />
Umfang zu Vorwäldern, mit zunehmender Nährstoff- <strong>und</strong> Wasserversorgung in geringerem<br />
Ausmaß auch Birken <strong>und</strong> Zitterpappeln (Hinrichsen et al. 2004: 210f.). Ihre Randbereiche säumen<br />
29
30<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
oft Besenginsterbestände. In Teilbereichen des Platzes liegen Kiefernforsten, die schon vor der<br />
militärischen Nutzung des Geländes angelegt wurden (Decruppe 1996 in ebd.).<br />
Abb. 3. Luftbild des Wildgeheges Glauer Tal, Befliegung am 28.5.2005 (Landesvermessung <strong>und</strong><br />
Geobasisinformation Brandenburg - http://geobroker.geobasis-bb.de/index.php 6.2.2008).<br />
2.3.2 Naturschutzfachliche Bewertung<br />
Biotopausstattung <strong>und</strong> Vegetation<br />
Im Wildgehege Glauer Tal liegt eine reiche Biotopausstattung vor, was die Abbildung 4<br />
veranschaulicht (Hinrichsen et al. 2004: 212). Von den 43 aufgenommenen Biotoptypen sind 22<br />
nach §§31 <strong>und</strong> 32 BbgNatSchG geschützt bzw. FFH-relevant. Die für den Naturschutz<br />
bedeutsamen Biotope nehmen einen Flächenanteil von 88% ein.
Über die Hälfte des Gebietes ist von Kiefernwäldern trocken-warmer Standorte <strong>und</strong><br />
Kiefernvorwäldern bedeckt. Sie sind den Flechten-Kiefernwäldern (Cladonio-Pinetum)<br />
zuzuordnen, die in den letzten Dekaden, bedingt durch natürliche Regeneration, einem enormen<br />
Rückgang unterlagen. Die typische Gesellschaft ist das Silbergras-Kieferngehölz (Cladonio-<br />
Pinetum corynephoretosum) (Hinrichsen et al. 2004: 213). Dabei bilden lockere Pionierwälder ein<br />
Mosaik aus Gehölzgruppen, Resten von Sandmagerrasen <strong>und</strong> vereinzelten offenen Bodenstellen.<br />
Etliche Kiefernvorwälder im Gehege gehören zur Hieracium-pilosella-Variante des Silbergras-<br />
Kieferngehölzes, einem relativ kurzlebigen Sukzessionsstadium, das sich bei ungestörter<br />
Entwicklung rasch zum Drahtschmielen-Kiefernwald (Deschampsia-Pinus-Gesellschaft) oder zum<br />
Berghaarstrang-Kiefernwald (Peucedano-Pinetum) fortentwickelt.<br />
Das Gebiet ist mit 21% von Sandtrockenrasen bedeckt (ebd.). Den beträchtlichsten Anteil hiervon<br />
nehmen die silbergrasreichen Pionierfluren ein, welche infolge von Nutzungsänderungen,<br />
Eutrophierung <strong>und</strong> Flächenentzug zu den gefährdeten Vegetationseinheiten Deutschlands zählen<br />
(u.a. Ellenberg 1996 <strong>und</strong> Tischew & Mahn 1998 in ebd.). Der Großteil der charakteristischen Arten<br />
von Silbergrasfluren ist im Glauer Tal vorhanden, was ein Vergleich seines Arteninventars mit<br />
anderen Aufnahmen aus Brandenburg (Krausch 1968 in Hinrichsen et al. 2004: 214) verdeutlicht.<br />
Mit 48 Arten ist das Artenspektrum verhältnismäßig hoch (Böhm & Franz 1995 in ebd.).<br />
Die übrige Fläche umfasst vegetationsarmen bzw. -freien Sand, Laub- <strong>und</strong> Vorwälder,<br />
Feuchtwiesen <strong>und</strong> -weiden, Seggenriede sowie Gebüsch (ebd.).<br />
Abb. 4. Biotopausstattung des Wildgeheges Glauer Tal (Hinrichsen et al. 2004: 213).<br />
31
32<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Auf den Dauerflächen der untersuchten Vegetationstypen Silbergrasflur, Kiefernvorwald <strong>und</strong><br />
ruderale Staudenflur sowie im Zuge der Biotopkartierung konnten 310 Pflanzenarten (davon 288<br />
Gefäßpflanzen) festgestellt werden (ebd.). In der Roten Liste Brandenburg (Benkert & Klemm<br />
1993 in ebd.) sind 16 von ihnen (5%) verzeichnet. Die Artenzahl in Glau <strong>und</strong> der Anteil<br />
gefährdeter Arten sind damit relativ niedrig. Allerdings zeichnen sich die untersuchten<br />
Vegetationstypen, vor allem Silbergrasflur <strong>und</strong> Kiefernvorwald, natürlicherweise durch eine<br />
geringe Artenzahl aus. Die tatsächliche Artenzahl liegt wahrscheinlich höher, da die feuchteren,<br />
artenreichen Grünlandbiotope nicht genauer untersucht wurden.<br />
Mit seiner Nährstoffarmut, seinem reichhaltigen Biotopmosaik, in dem fast alle Sukzessionsstadien<br />
von vegetationsfreien Sandflächen bis hin zu Kiefernwäldern eng miteinander vernetzt sind, <strong>und</strong><br />
seinem hohen Anteil an Offenlandarten ist der Truppenübungsplatz Glau ein charakteristisches<br />
Beispiel eines aufgegebenen, naturschutzfachlich wertvollen Übungsgeländes (ebd.). Sein Wert<br />
bemisst sich in erster Linie an seinem Strukturreichtum, der in dieser Vielfalt <strong>und</strong> Ausbildung im<br />
landwirtschaftlich genutzten Umfeld kaum noch vorzufinden ist.<br />
Avifauna<br />
In Bezug auf die Avifauna ist das Wildgehege als sehr artenreich einzustufen (Prochnow 2001:<br />
133). Im Zeitraum 1999 bis 2001 ließen sich insgesamt 57 Brutvogelarten feststellen, von denen 8<br />
(14%) auf der Roten Liste stehen (Hinrichsen et al. 2004: 215). Die Mehrheit der Vogelarten gehört<br />
zu den Wald- <strong>und</strong> Gebüschbewohnern. Zu den gefährdeten Offenlandarten zählen Arten wie<br />
Wiedehopf (Upupa epops), Ziegenmelker (Caprimulgus europaeus), Brachpieper (Anthus<br />
campestris), Steinschmätzer (Oenanthe oenanthe), Neuntöter (Lanius collurio) <strong>und</strong> Heidelerche<br />
(Lullula arborea) (Prochnow 2001: 133). Eine Besonderheit im Gehege ist der vom Aussterben<br />
bedrohte Fischadler (Pandion haliaetus), der seit 2001 im nördlichen Randbereich des Geländes<br />
brütet, <strong>und</strong> eine Kolonie von Uferseeschwalben (Riparia riparia) an einer Sandabbruchkante<br />
(Hinrichsen et al. 2004: 215).<br />
Entomofauna<br />
Im Wildgehege wurde eine äußerst artenreiche Lebensgemeinschaft aculeater Wespen<br />
(Grabwespen u.a.) nachgewiesen (Hinrichsen et al. 2004: 215). Etwa die Hälfte des gesamten in<br />
Brandenburg verfügbaren Artenpools konnte im Glauer Tal belegt werden, unter anderem<br />
zurückzuführen auf den ungewöhnlich hohen Flächenanteil an halboffenen Grasfluren.<br />
Die Offenlandbereiche sind für gefährdete Tagfalterarten wie den Wegerich-Scheckenfalter<br />
(Melitaea cinxia) <strong>und</strong> das Kleine Ochsenauge (Hyponephele lycaon) bedeutsam (Prochnow 2001:<br />
133). Die Heuschreckenfauna wärmeliebender Habitate ist im Gebiet nahezu vollständig <strong>und</strong>
umfasst einige stark spezialisierte Arten wie die Blauflügelige Sandschrecke (Sphingonotus<br />
caerulans) (Hinrichsen et al. 2004: 217).<br />
In den Jahren 2001 <strong>und</strong> 2002 konnten auf sechs Probeflächen 8.293 Laufkäferimagines<br />
nachgewiesen werden, die sich auf 55 Arten verteilen (ebd.). Die Artenzahl ist als hoch<br />
einzustufen, da es sich ausschließlich um trockene <strong>und</strong> weitgehend offene Biotope handelt.<br />
Betrachtet man den Untersuchungszeitraum von 1999 bis 2002, so unterliegen 15 Arten einer<br />
b<strong>und</strong>esweiten (Trautner et al. 1998 in ebd.) <strong>und</strong> 4 Arten einer landesweiten Gefährdung (Scheffler<br />
et al. 1999 in ebd.).<br />
2.3.3 Sozioökonomische Bewertung<br />
Für die Einrichtung des Wildgeheges Glauer Tal waren Investitionen in Höhe von 1.344 €/ ha<br />
erforderlich (Tab. 1). Eine Förderung erhielt der im Jahr 1991 aus ehrenamtlichem Engagement<br />
heraus gegründete Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. zu 70% vom<br />
Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt <strong>und</strong> Raumordnung des Landes Brandenburg (Prochnow<br />
2001: 140). Die wesentlichen Kosten entfielen auf den Flächenerwerb, Zaunbau einschließlich<br />
Kampfmittelberäumung <strong>und</strong> den Tierkauf. Fremdfirmen entmunitionierten außerdem auf den<br />
Wanderwegen <strong>und</strong> den Futterstellen. Der Vorteil der Wildtierbeweidung ist, dass das<br />
Offenlandmanagement auch auf den nicht beräumten Flächen möglich ist (Tschöpe et al. 2004:<br />
129).<br />
Der Trägerverein erwarb größtenteils die Flächen, weniger als 20% werden privat an Dritte<br />
verpachtet (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Da das Gebiet von der Friedensstadt 7 umgrenzt ist,<br />
konnte nicht der gesamte ehemalige Truppenübungsplatz Glau ins Gehege integriert werden.<br />
Außerdem hätte es Probleme mit Eigentumsverhältnissen gegeben. Ehemalige Militärgebäude<br />
wurden nicht abgerissen. Hierin finden Mufflons Gelegenheit zum Schalenabrieb <strong>und</strong> Pferde<br />
Schutz bei extremen Witterungsverhältnissen (Prochnow 2001: 135).<br />
Mit Ausnahme des Zaunbaus <strong>und</strong> der Entmunitionierung trugen die Vereinsmitglieder selbst zur<br />
Wiederherstellung des Geländes bei (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Sie „entkusselten“ in erster<br />
Linie das Gebiet, was die Befreiung von Kiefernaufwuchs bedeutet. Weiterhin sammelten sie Müll<br />
<strong>und</strong> entfernten Hinterlassenschaften der Armee wie Kabel oder Netze.<br />
7 Die Friedensstadt im Trebbiner Ortsteil Glau ist ein religiöses Siedlungswerk mit verschiedenen sozialen,<br />
medizinisch-therapeutischen <strong>und</strong> pädagogischen Einrichtungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensstadt<br />
22.3.2008). Sie wurde 1920 durch den Religions- <strong>und</strong> Sozialreformer Joseph Weißenberg gegründet. Heute<br />
ist die Johannische Kirche Eigentümerin der Siedlung, in der aktuell annähernd 400 Menschen leben.<br />
33
34<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Tab. 1. Investitionen für die Einrichtung des Wildgeheges Glauer Tal (Prochnow & Schlauderer<br />
2002 in Tschöpe et al. 2004: 130).<br />
Position Kosten flächenspe-<br />
gesamt [€] zifisch [€/ha]<br />
Flächenerwerb 220 000 1 344<br />
Zaunbau (Kampfmittelberäumung, Länge 5,5 km, Höhe 2 m) 70 000 427<br />
Tierkauf (13 Rothirsche, 21 Damhirsche, 17 Mufflons) 35 000 213<br />
Anlage Tränke (Kampfmittelberäumung, Tauchpumpe, Solarpanel) 12 000 73<br />
Verkehrssicherung 10 000 61<br />
Anlage eines Wanderweges (Kampfmittelberäumung, Markierung) 8 000 49<br />
sonstige (u.a. Transportanhänger, Aussichtspunkte) 13 000 79<br />
Gesamt 368 000 2 246<br />
Die laufenden Kosten betragen jährlich 230 €/ ha, wobei die Leistungen bei 117 €/ ha liegen <strong>und</strong><br />
vorrangig durch Eintrittsgelder entstehen (Tab. 2). Im Jahr 2007 besuchten das Wildgehege etwa<br />
13.000 Gäste (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Mit einem Besucheraufkommen von 20.000<br />
jährlich würden die Kosten ohne Vereinsfördermittel gedeckt werden können. Die andere wichtige<br />
Einnahmequelle stellt die Wildbretvermarktung dar, weil der für das Gehege verträgliche<br />
Tierbestand eine Schwelle von etwa einem Tier pro Hektar nicht überschreiten darf (160 Tiere).<br />
Mit fortwährender Gehölzsukzession kann das kostenaufwändige Entbuschen notwendig werden,<br />
welches das Abschieben der entstandenen humosen oberen Bodenschicht erfordert (Schlauderer &<br />
Prochnow 2004: 79). Für diese ergänzende mechanische Pflegemaßnahme stehen Freischneider,<br />
Motorkettensägen oder Forstmulcher zur Verfügung.<br />
Nach Auskunft des Vorsitzenden des Fördervereins Karl Decruppe ist der Verein kurz davor, die<br />
Personalkosten decken zu können (24.1.2008). Die Investitionskosten haben sich dagegen noch<br />
lange nicht amortisiert. Entscheidend für die langfristige Sicherung des Projektes ist die geringe<br />
Größe des Geheges (Hinrichsen et al. 2004: 218). So ist es möglich, die ablaufenden ökologischen,<br />
ökonomischen <strong>und</strong> sozialen Prozesse zu beobachten <strong>und</strong> zu steuern.<br />
Der Wildtierbeweidung zur Offenhaltung wird unter den Anwohnern im Unterschied zu anderen<br />
Pflegemaßnahmen am ehesten zugesprochen (Tschöpe et al. 2004: 131ff.). Das belegt eine<br />
repräsentative Befragung an fünf Standorten ehemaliger Truppenübungsplätze in Ostdeutschland,<br />
darunter Glau. Die Mehrheit der teilnehmenden Befragten möchte: die „Schönheit der Natur<br />
genießen“, „Spazieren gehen oder wandern“, „Ruhe suchen“ <strong>und</strong> „Tiere beobachten“. Der<br />
Artenschutz ist „sehr wichtig“, aber erwächst eher aus den Bedürfnissen, welche auf der eigenen<br />
Lebensqualität gründen.
Tab. 2. Kosten <strong>und</strong> Leistungen des Wildgeheges Glauer Tal im Jahr 2001 (Prochnow &<br />
Schlauderer 2002 in Tschöpe et al. 2004: 131).<br />
Position Betrag<br />
€/a €/ha<br />
Kosten<br />
Lohnkosten 18 500 113<br />
Gehegemanagement 7 500 46<br />
Besucherbetreuung 11 000 67<br />
feste Kosten 5 700 34<br />
Gehegeeinrichtung <strong>und</strong> -unterhaltung (Maschinen, Zaun) 4 500 27<br />
Besucherinfrastruktur (Eingangsbereich, Aussichtspunkte) 1 200 7<br />
veränderliche Kosten (Tierarzt, Zufütterung, Verbrauchsmaterial) 5 000 30<br />
Gemeinkosten (z.B. Abgaben, Verwaltung, Öffentlichkeitsarbeit) 8 600 52<br />
Leistungen<br />
Besucher (Eintrittsgelder, Führungen, Kremserfahrten, Spenden) 16 500 101<br />
Vertragsnaturschutz (Pflege von 20 ha Feuchtwiesen) 8 2 600 16<br />
Verfahrenskosten der Wildtierbeweidung<br />
(ohne Besucherinfrastruktur/ -betreuung <strong>und</strong> Gemeinkosten) 17 000 104<br />
Verfahrensleistungen der Wildtierbeweidung<br />
(ohne Besucherbetrieb <strong>und</strong> Feuchtwiesenpflege) 0 0<br />
Kosten gesamt 37 800 230<br />
Leistungen gesamt 19 100 117<br />
Mit dem am 29. September 2007 eröffneten Besucherzentrum sind die Pläne des Fördervereins für<br />
das Gehege (vorerst) abgeschlossen. Es ist zentraler Ausgangspunkt für Wild- <strong>und</strong> Naturerlebnis<br />
im Glauer Tal <strong>und</strong> dient der Tourismusinformation. Gäste werden auf Angebote im Naturpark <strong>und</strong><br />
auf weitere Ausflüge in die Region hingewiesen, womit die Attraktivität des gesamten Gebietes<br />
erhöht werden kann.<br />
2.3.4 Szenarien<br />
Prognosen <strong>und</strong> Szenarien, d.h. konstruierte Zustände der Zukunft, besitzen einen hohen Stellenwert<br />
in der Renaturierungsökologie wie auch in einem konkreten Renaturierungsvorhaben (Zerbe et al.<br />
2008: Kap. 1.9). Nachfolgend werden zwei Szenarien für das Gehege vorgestellt, um zu zeigen,<br />
8 Gemäß Karl Decruppe vom LFV gibt es derzeit keine Förderung durch den Vertragsnaturschutz (mdl.<br />
24.1.2008). Zusätzliche Leistungen entstehen aus der Vermarktung von Wildbret. Alljährlich in den Monaten<br />
November <strong>und</strong> Dezember werden Tiere entnommen. Dafür haben drei Personen eine polizeiliche<br />
Schießerlaubnis erhalten, weil aufgr<strong>und</strong> der Einzäunung eine jagdliche Nutzung nach §6 BJagdG <strong>und</strong> §5<br />
LJagdG Bbg ausgeschlossen ist (Schlauderer & Prochnow 2004: 81).<br />
35
36<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
weshalb sich der Trägerverein für die Beweidung mit Wildtieren zur Offenhaltung der Flächen<br />
entschieden hat, anstatt Prozessschutz zu betreiben.<br />
Szenario Ist-Verfahren<br />
Das Szenario „Ist-Verfahren“ bedeutet die Beibehaltung des gegenwärtigen Managements<br />
(Hinrichsen et al. 2004: 219). Der Wildtierbestand wird konstant auf einem Niveau von 2002, d.h.<br />
bei etwa einem Tier pro Hektar, gehalten.<br />
Rot-, Dam- <strong>und</strong> Muffelwild eignen sich wegen ihrer Verbiss- <strong>und</strong> Schältätigkeit an Gehölzen zur<br />
Biotoppflege (Tschöpe et al. 2004: 122). Die Tiere wurden in der Kombination eingesetzt, weil sie<br />
verschiedene Ernährungstypen verkörpern <strong>und</strong> weil damit ein breites Äsungsspektrum genutzt<br />
werden kann, was zu einem vielfältigeren Mosaik führt (ebd: 133). Rot- <strong>und</strong> Damwild ist den<br />
Intermediärtypen (Mischäsern) <strong>und</strong> das Mufflon den Gras- <strong>und</strong> Raufutterfressern (engl.: grazer)<br />
zugehörig (ebd.: 122). Intermediärtypen verzehren sowohl Gräser als auch Laub <strong>und</strong> Kräuter<br />
(Bunzel-Drüke et al. 2001). Grazer sind auf relativ schwer verdauliche Gräser spezialisiert <strong>und</strong><br />
daher auf Weideland angewiesen. Für die Offenhaltung werden sie idealerweise zu gleichen<br />
Anteilen im Gehege gehalten (Tschöpe et al. 2004: 129).<br />
Abb. 5. Vegetationsentwicklung bei Wildtierbeweidung seit 1998 im Wildgehege (Hinrichsen et al.<br />
2004: 220).<br />
Kurzfristig ist die Beweidung nachteilig, weil sich das Angebot an Nektarquellen (Blüten) für<br />
Insekten durch den Fraßdruck verringert (Tschöpe et al. 2004: 133). Nach wenigen Jahren<br />
dominieren jedoch die Vorteile, da vielen vorrangig schützenswerten Arten durch die Offenhaltung<br />
ein Fortbestehen ermöglicht wird. Aus dem genannten Gr<strong>und</strong> gibt es 5 bis 6 ausgekoppelte<br />
Sukzessionsflächen (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008). Sie ermöglichen es auch den von den<br />
Wildtieren bevorzugten Arten, ihre natürliche Wuchshöhe zu erreichen <strong>und</strong> sich zu reproduzieren.
Für die Entwicklung der Vegetation bei diesem Szenario (Abb. 5) diente die Interpretation von<br />
Luftbildern aus den Jahren 1998 <strong>und</strong> 2001 (Hinrichsen et al. 2004: 219). Silbergrasfluren <strong>und</strong><br />
andere Licht <strong>und</strong> Wärme liebende Spezies (z.B. Hieracium pilosella <strong>und</strong> Flechtenarten der Gattung<br />
Cladonia) bleiben flächenmäßig erhalten (ebd. <strong>und</strong> Tschöpe et al. 2004: 124f.). Die Schaffung<br />
offener Bodenstellen durch den Tritt der Tiere wirkt sich dabei positiv aus. Landreitgras-, Rot- <strong>und</strong><br />
Weißstraußgrasfluren können sich durch Beweidung stark ausbreiten. Außerdem profitieren<br />
Bauernsenf (Teesdalia nudicaulis) <strong>und</strong> das Moos Brachithecium albicans. Der Bestand der<br />
Gemeinen Quecke (Elytrigia repens) erhöht sich zunächst durch die Beweidung, nimmt nach sechs<br />
Jahren jedoch wieder ab (Reinken 1987 in ebd.).<br />
Hingegen verschwinden ruderale Hochstaudenfluren bzw. büßen ihren Hochstaudencharakter<br />
durch den Verbiss der Tiere ein (Hinrichsen et al. 2004: 219). Rainfarn (Tanacetum vulgare) geht<br />
in seinem Bestand signifikant zurück (Tschöpe et al. 2004: 125). Die Gesamtdeckung der<br />
blühenden Kräuter dezimiert sich.<br />
Die infolge der siebenjährigen Sukzession bis zur Einrichtung des Geheges entstandenen<br />
Vorwälder <strong>und</strong> die mit höherwüchsigen Gehölzen bestandenen Flächen konnten in ihrer<br />
Entwicklung kaum gehindert werden <strong>und</strong> unterliegen der Waldbildung (Hinrichsen et al. 2004:<br />
219). Durch Schälen, Verbiss oder Fegen des Geweihs der Wildtiere v.a. an jungen Kiefern in den<br />
Silbergrasfluren könnte es zu einer „Krüppelwaldbildung“ kommen. Folgen dieser drei Faktoren<br />
sind verlängerte Verjüngungszeiträume, Verbuschungen, Deformierungen bis hin zum Absterben<br />
von Bäumen, sobald die Rinde um den gesamten Spross herum abgelöst wird (Tschöpe et al. 2004:<br />
123). Das kurzlebige Sukzessionsstadium des Silbergras-Kieferngehölzes könnte durch die<br />
Trittwirkung bewahrt <strong>und</strong> die weitere Sukzession verzögert werden (Hinrichsen et al. 2004: 219).<br />
Szenario Sukzession<br />
Das Szenario Sukzession beschreibt die weitgehend ungehinderte Etablierung der Vegetation,<br />
insbesondere der Gehölze, sobald das Gehege nicht mehr betreut würde (Hinrichsen et al. 2004:<br />
222). Es gäbe keine Wildtiere, keine Umzäunung <strong>und</strong> keine Information für Besucher.<br />
Abb. 6. Vegetationsentwicklung bei Sukzession im Wildgehege (Hinrichsen et al. 2004: 222).<br />
37
38<br />
Truppenübungsplätze im Kontext von Renaturierung<br />
Für die Prognose der Vegetationsgenese (Abb. 6) wurden Luftbilder aus den Jahren 1992 bis 1998,<br />
in denen es bereits zum Prozessschutz gekommen war, herangezogen (ebd.). Die Artendiversität<br />
ginge in allen Vegetationstypen zurück. Infolge größerer Wuchshöhen <strong>und</strong> Streuakkumulation<br />
würden lichtbedürftige Pionierarten durch konkurrenzstärkere Arten ersetzt. Silbergrasfluren<br />
würden durch Gehölzeinwanderung verdrängt, stattdessen könnte sich das Moos Polytrichum<br />
piliferum ausbreiten. Vegetationsfreie Sandflächen <strong>und</strong> Sandtrockenrasen reduzierten sich<br />
(Hinrichsen et al. 2004: 215). Letztere würden sich größtenteils zu grasreichen Trockenrasen <strong>und</strong><br />
Grasfluren entwickeln. Kiefern sowie andere Gehölze könnten sich großflächig etablieren. Nach<br />
wenigen Dekaden wäre flächendeckend Wald <strong>und</strong> Vorwald vorhanden. Mit zunehmender<br />
Gehölzentwicklung gäbe es erhebliche Verluste innerhalb der Hautflüglerarten <strong>und</strong> der<br />
Offenlandarten der Avifauna (ebd.: 223).<br />
Ökonomisch betrachtet fielen einzig Gemeinkosten für öffentliche Abgaben, Versicherungen <strong>und</strong><br />
Verwaltung an (Hinrichsen et al. 2004: 223ff.). Einnahmen könnten ausschließlich durch die<br />
Verpachtung der Jagd erzielt werden. Die Folgen wären eine stetige Kostenunterdeckung, ein<br />
nachlassender Erlebniswert <strong>und</strong> damit ein Rückgang des öffentlichen Interesses. Das Gelände ist zu<br />
kleinflächig, um durch Sukzession genügend eigene Strukturen zu entwickeln. Wichtige<br />
Sichtachsen würden fehlen <strong>und</strong> ästhetische Qualitäten des „Erhabenen“ <strong>und</strong> „Wilden“ könnten sich<br />
kaum entfalten.<br />
Fazit der Szenarien<br />
Der aktuell praktizierte Einsatz von Wildtieren ist am ehesten fähig, das naturräumliche Potenzial<br />
der Fläche aufzunehmen <strong>und</strong> zu generieren (Hinrichsen et al. 2004: 225). Ins Gewicht fällt, dass<br />
naturschutzfachliche Ziele mit sozioökonomischen Ansprüchen in einem offenen Prozess verknüpft<br />
worden sind. Somit bleibt Raum für Veränderungen wie wechselnde Auskopplungen,<br />
Entbuschungen <strong>und</strong> die Anpassung der Wilddichte. Zudem gewinnt das zu erwartende<br />
Landschaftsbild (Krüppelwald) an Eigenart <strong>und</strong> weicht von gängigen Waldbildern ab.<br />
2.3.5 Rolle der Megaherbivoren bezogen auf Offenlandbiotope<br />
Die traditionelle Vegetationsk<strong>und</strong>e geht davon aus, dass Mitteleuropa vor der Jungsteinzeit nahezu<br />
flächendeckend von Wald bedeckt war (Ellenberg 1986 in Prochnow 2001: 130). In jüngerer Zeit<br />
wurde stattdessen die These entwickelt, dass natürliche Störungen (Brände, Überschwemmungen,<br />
die Wirkung wildlebender Herbivoren etc.) die großflächige Entwicklung geschlossener<br />
Waldlandschaften verhinderten (u.a. Geiser 1992 <strong>und</strong> Vera 2002 in Tschöpe et al. 2004: 122). So<br />
entstand ein Mosaik aus Wald <strong>und</strong> Offenland – eine parkähnliche halboffene Landschaft, bei deren
Schaffung insbesondere die Rolle großer Pflanzenfresser als Gestalter aktuell herausgestellt wird.<br />
Diese Annahme stellt die konträr diskutierte Megaherbivorentheorie dar:<br />
Als Folge der Übernutzung durch Großherbivoren entwickeln sich relativ artenarme Fettwiesen<br />
<strong>und</strong> –weiden zu artenreichen Magerweiden (Krüsi et al. 1995 in Buhmann 2003: 5f.). Diese<br />
verlieren aufgr<strong>und</strong> mangelnder Futterqualität an Reiz für Weidetiere, verarmen artenmäßig,<br />
verbuschen <strong>und</strong> werden langfristig zu Wald. Waldflächen, die intensiv als Ruhezonen genutzt<br />
werden, weisen eine positive Nährstoffbilanz auf. Die permanente Nutzung als Ruhezone führt zur<br />
Überalterung der Baumbestände, zu deren Zusammenbruch <strong>und</strong> zu Waldlichtungen, die sich<br />
schließlich wegen der guten Nährstoffversorgung wieder zu attraktiven Weideflächen entwickeln.<br />
In Mitteleuropa bestehen wenige großflächige Schutzgebiete, in denen Wildtiere zur Offenhaltung<br />
der Landschaft eingesetzt werden, z.B. der polnische Nationalpark Bialowieza oder das<br />
niederländische Beweidungsprojekt Oostvaardersplassen, dessen wissenschaftlicher Stand in die<br />
Konzeption des Wildgeheges Glauer Tal eingeflossen ist (Tschöpe et al. 2004: 122, Krüger 1999<br />
<strong>und</strong> Fragebogen 6). In diesem Vogelschutzgebiet wurden nach Trockenlegung eines Polders im<br />
Ijsselmeer auf einer Fläche von 5.500 ha Großherbivoren – Heckrinder, Koniks <strong>und</strong> Rotwild – als<br />
Landschaftsgestalter angesiedelt (Krüger 1999: 428, 435). Es stellt die erfolgreiche Verschneidung<br />
von ingenieurmäßiger Planung <strong>und</strong> großtechnischer Umsetzung sowie dem Zulassen<br />
„selbstlaufender“ Prozesse dar. Projekte mit wildlebenden Rothirschen befinden sich bspw. in der<br />
Eifel (Petrak 1992 in Tschöpe et al. 2004: 122) oder im Schweizer Nationalpark Ofenpass/ Il Fuorn<br />
(Krüsi et al. 1998 in ebd.).<br />
Da die Wildtierbeweidung als Managementmaßnahme ein junges Verfahren repräsentiert, gibt es<br />
weiterhin offene Fragen (Tschöpe et al. 2004: 122). Sie betreffen bspw. das Problem der<br />
Eutrophierung nährstoffarmer Biotope über Kotablagerung der Tiere, den Umgang mit kranken<br />
oder toten Tieren, Probleme des Seuchenschutzes oder jagdrechtliche Schwierigkeiten (u.a. Völkl<br />
1999 in ebd.). Zudem muss das Risiko von Zwischenfällen mit Besuchern <strong>und</strong> Wildtieren durch<br />
Informationsarbeit verringert werden (Josten 2002 <strong>und</strong> Kampf 2001 in ebd.).<br />
Nach dieser praxisnahen Beschreibung der Situation von Ökosystemrenaturierung sollen im<br />
nächsten Kapitel die ethischen Gr<strong>und</strong>lagen dafür vorgestellt werden.<br />
39
40<br />
3. Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
In diesem Kapitel sollen die theoretischen <strong>Begründungen</strong> verschiedener Umweltethiker zur<br />
Renaturierung dargestellt werden, die im Zentrum der vorliegenden Arbeit stehen. Sie widerstreiten<br />
sich im Wesentlichen in ihren Positionen zur Rolle des Menschen in der Natur <strong>und</strong> zum Begriff<br />
von Natur.<br />
3.1 Einbettung der <strong>Begründungen</strong> in den umweltethischen Kontext<br />
Die Diskussion über den normativ richtigen Umgang des Menschen mit der außermenschlichen<br />
Natur hat ein breites Spektrum an philosophisch-ethischen Naturschutzbegründungen<br />
hervorgebracht, in welche sich auch die Rechtfertigungen zur Renaturierung einfügen. Die<br />
Gesamtheit dieser Positionen wird als „Argumentationsraum“ der Umweltethik bezeichnet. Der<br />
Argumentationsraum der Umweltethik ist insbesondere in der Ökosystemrenaturierung so weit<br />
gefasst, da er nicht vorrangig der Wissensvermittlung dienen, sondern eine umfassende Teilnahme<br />
an der Auseinandersetzung mit ihr sichern soll (partizipativer Ansatz). In ihn werden zunächst auf<br />
deskriptiver Ebene alle Argumente aufgenommen, von denen angenommen wird, dass sie<br />
individuelle <strong>und</strong> kollektive moralische Verpflichtungen begründen können, Umwelt-, Natur- <strong>und</strong><br />
Tierschutz zu betreiben (vgl. Ott 1997: 630). Diskursiv prüfen die Beteiligten, welche der Gründe<br />
für sie bindend werden. Ein Ziel ist, den Kreis der direkt moralisch zu berücksichtigenden Wesen<br />
bzw. den Bereich der Wesen mit einer moralisch relevanten Eigenschaft – der „moral community“<br />
– abzustecken <strong>und</strong> zu rechtfertigen. Sobald einem Wesen eine moralisch relevante Eigenschaft<br />
zukommt, bestehen für jede Person gegenüber diesem Wesen Pflichten, die sie erfüllen muss.<br />
Dieses Problem der Inklusion ist auch unter dem Namen „demarcation problem“ bekannt (Sober<br />
1995 in Ott & Gorke 2000: 22).<br />
Angelika Krebs zufolge können Naturschutzbegründungen in zwei hauptsächliche Gruppen<br />
moralischer Einstellungen differenziert werden: die Anthropozentrik <strong>und</strong> die Physiozentrik (1997:<br />
342). In der Anthropozentrik bestehen direkte moralische Pflichten nur gegenüber Menschen in<br />
Ansehung von Umwelt <strong>und</strong> Natur. Umwelt-, Natur- <strong>und</strong> Tierschutzbegründungen beziehen sich<br />
stets auf menschliche Bedürfnisse bzw. Interessen, d.h. sie existieren einzig um des Menschen<br />
willen. Keinem außermenschlichen Naturwesen wird ein moralischer Selbstwert zuerkannt. In der<br />
Physiozentrik ist Naturschutz um der Natur selbst willen geboten. Die moralische Gemeinschaft<br />
wird erweitert, sodass bestimmte oder alle Naturentitäten in ihr aufgenommen werden <strong>und</strong> somit<br />
einen moralischen Selbstwert erhalten. Die Physiozentrik umfasst im Wesentlichen vier<br />
Konzeptionen: Im Sentientismus bestehen direkte moralische Pflichten gegenüber<br />
empfindungsfähigen Organismen, im Biozentrismus gegenüber allen Lebewesen, im
Ökozentrismus gegenüber Ökosystemen <strong>und</strong> im pluralistischen Holismus gegenüber allem<br />
Seienden – der Ganzheit der Natur.<br />
Die <strong>Begründungen</strong> zur Renaturierung beruhen entweder auf einer anthropozentrischen oder<br />
physiozentrischen Haltung. Während Anthropozentriker Nutzenwerte in den Mittelpunkt ihrer<br />
Betrachtungen stellen <strong>und</strong> z.B. aus ökonomischen, landschaftsästhetischen, ökologisch-<br />
funktionellen, Erholungs- oder Umweltbildungsgründen renaturieren, fokussieren Physiozentriker<br />
Nicht-Nutzenwerte, weshalb die Natur bspw. aus Arten- oder Habitatschutzgründen<br />
wiederhergestellt wird.<br />
In Anlehnung an Konrad Ott existieren zwei Falltypen A <strong>und</strong> B von Renaturierung, die<br />
unterschiedliche Bewertungsfragen nach sich ziehen <strong>und</strong> zum allgemeinen Richtungssinn von<br />
Ökosystemrenaturierung in einer verschiedenen Beziehung stehen (2008: Kap. 15.4.5). Der<br />
allgemeine Richtungssinn definiert, was als „Verbesserung“ in der Renaturierung angesehen wird<br />
(ebd.: Kap. 15.4.2). Gemeint ist die Entwicklung von Zuständen, die in einem ökologischen Sinn<br />
als „naturnäher“ gelten können <strong>und</strong> dem Ist-Zustand vorgezogen werden. Unter den Falltyp A<br />
gruppieren sich Korrekturen vergangener Eingriffe in die Natur, wohingegen mit dem Falltyp B<br />
zukünftige Eingriffe angesprochen werden (ebd.: Kap. 15.4.5). Es handelt sich um die Frage, ob ein<br />
in Zukunft geplanter Eingriff, der durch Ökosystemrenaturierung rückgängig bzw. ausgeglichen<br />
werden kann, gegenwärtig zu rechtfertigen ist.<br />
Im Falltyp A existiert das, was renaturiert werden soll, nicht mehr in seinem vorherigen Zustand<br />
(ebd.). Menschliche Eingriffe haben ihn verändert. Durch eine Renaturierung würde nun der<br />
Hemerobiegrad herabgesetzt <strong>und</strong> das entsprechende Gebiet wieder naturnäher werden, was dem<br />
Richtungssinn von Ökosystemrenaturierung gleichkommt.<br />
Im Falltyp B hingegen würde der Hemerobiegrad zunächst durch den menschlichen Eingriff, der<br />
zumeist aus wirtschaftlichen Gründen geschieht, erhöht werden (ebd.). Es wird argumentiert, dass<br />
dies nur zeitweilig ist <strong>und</strong> auf lange Sicht die negativen Folgen durch eine Renaturierung<br />
(weitgehend) rückgängig gemacht werden können. Kritikwürdig ist, dass damit dieser Falltyp für<br />
die sich auf Ökosystemrenaturierung spezialisierten Firmen mehr Anreiz bietet als Falltyp A. Die<br />
Natur wird zum handelbaren Gut <strong>und</strong> eine Renaturierung von Vornherein einberechnet. Insofern<br />
muss Falltyp B anders bewertet werden als Falltyp A. Es ist fraglich, ob der Richtungssinn der<br />
Ökosystemrenaturierung damit noch gewahrt bleibt, denn diese steht nicht mehr wie<br />
selbstverständlich an der Seite des Naturschutzes.<br />
Viele Gegner der Renaturierung nehmen allein Falltyp B als Ausgangspunkt ihrer Positionen<br />
(ebd.). Er kann prima facie nicht für biozentrische, ökozentrische <strong>und</strong> holistische Konzeptionen<br />
von Umweltethik begründet werden (Taylor 1986, Westra 1994 <strong>und</strong> Gorke 2007 in Ott 2008: Kap.<br />
15.5.2). Wenn eine Handlung moralisch falsch ist, weil moralische Selbstwerte naturaler Entitäten<br />
nicht respektiert werden, so ist sie zu unterlassen. Eine sich anschließende Renaturierung käme<br />
41
42<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
lediglich einer Wiedergutmachung von Unrecht gleich. In den physiozentrischen Konzeptionen<br />
haben jedoch Unterlassungspflichten einen höheren Stellenwert als Wiedergutmachungspflichten.<br />
Falltyp A ist dagegen vom holistischen Standpunkt immer weniger dann in Erwägung zu ziehen, je<br />
länger der falsche frühere Eingriff zurückliegt. Am potenziellen Renaturierungsstandort hat sich in<br />
der Zwischenzeit eine neue biotische Gemeinschaft gebildet, die moralischen Eigenwert besitzt <strong>und</strong><br />
die durch einen erneuten Eingriff zerstört oder geschädigt würde. Eine Renaturierung im<br />
holistischen Verständnis meint, menschliche Naturnutzung zu beenden <strong>und</strong> die natürlichen<br />
Systeme durch Prozessschutz ohne Zielvorgabe „laufen zu lassen“.<br />
3.2 Die Begriffe Natur <strong>und</strong> Artefakt<br />
Zum besseren Verständnis der sich anschließenden ausgewählten <strong>Begründungen</strong> von Befürwortern<br />
<strong>und</strong> Gegnern der Ökosystemrenaturierung werden im Folgenden die Begriffe „Natur“ <strong>und</strong><br />
„Artefakt“ erläutert.<br />
Etymologisch bezeichnet das Wort Natur, in Übereinstimmung mit der lateinischen Wurzel natura,<br />
„das Hervorbringen, Geburt, Wesen, Schöpfung“ (Groß 2001: 26). Der Begriff natura stammt ab<br />
von nasci „entstehen, geboren werden“ (Korff et al. 1998: 728). Man unterscheidet zwischen<br />
belebter – biotischer – <strong>und</strong> unbelebter – abiotischer Natur. Unter „Natur“ wird im Allgemeinen das<br />
gefasst, was nicht vom Menschen geschaffen wurde als Gegenstück zum „Artefakt“, das ein durch<br />
menschliche Einwirkung entstandenes Produkt oder Phänomen bezeichnet wie Kultur, Technik<br />
oder Gesellschaft (u.a. Duden 1992: 52). Der Begriff Artefakt leitet sich ab vom Lateinischen<br />
„ars“, der Kunst, <strong>und</strong> „factum“, das Gemachte.<br />
Eine Wurzel unserer Vorstellungen von der Natur liegt in der jüdisch-christlichen Tradition, in der<br />
sie als Schöpfung Gottes angenommen wird (Korff et al. 1998: 728). Durch die alttestamentliche<br />
Überlieferung bildete sich im mittelalterlichen Europa ein Naturverhältnis, das dem Menschen<br />
sowohl einen Beherrschungs- als auch Bewahrungsauftrag gab. In der Aufklärung wurde die Natur<br />
vollständig den Menschen zu ihren Zwecken nutzbar untergeordnet. Sie waren fest davon<br />
überzeugt, dass der so genannte Unterwerfungsauftrag von Genesis 1: 26ff. nicht nur eine<br />
Erlaubnis, sondern ein Gebot beinhaltet, sich „die Erde untertan zu machen“ (Ott 2008: Kap.<br />
15.4.4). Der Historiker Lynn White hat 1966 auf einer Tagung der „American Association for the<br />
Advancement of Science“ das Christentum für die Entstehung der ökologischen Krise der<br />
Gegenwart geistesgeschichtlich verantwortlich gemacht (Tribe 1996: 44). Diese Behauptung ist<br />
allerdings häufig als überzogen kritisiert worden.<br />
Erst gegen Ende des 19. Jahrh<strong>und</strong>erts wurde maßgeblich u.a. durch Ökologie die Natur als ein<br />
selbstregulierendes System begriffen. Mit der Popularisierung der Ökosystemforschung wird seit<br />
den 1980er Jahren die Einsicht gewonnen, dass Natur nicht als Ganzes zu begreifen ist, sondern nur
als ein offenes System, dessen Teil auch der Mensch mit seiner Kultur ist (Großklaus & Oldemeyer<br />
1983). Dies wird bspw. auch in der Definition der Arbeit deutlich, welche die Gesellschaft <strong>und</strong> die<br />
Natur im Systemzusammenhang nennt.<br />
Der Mensch kann sich erkennend (theoretisch), handelnd (technisch-praktisch) oder reflektierend<br />
(ästhetisch) auf die Natur berufen (Korff et al. 1998: 728). Im Zuge der ökologischen Krise nimmt<br />
er nun auch eine moralisch-praktische Einstellung ihr gegenüber ein (ebd.: 732f.). Durch die<br />
ökologische Krise ist eine Rückkehr zu Vorstellungen von Endlichkeit, Verletzlichkeit <strong>und</strong><br />
Einmaligkeit festzustellen. Heutzutage erfährt der Gedanke der Natur als Schöpfung im<br />
Zusammenhang ökologischer Überlegungen neuen Aufschwung, denn nur die „Scheu vor der<br />
Verletzung eines Heiligen“ (zit. Jonas 1979: 57 in ebd.: 730) werde uns vom jetzigen Raubbau an<br />
der Natur abbringen.<br />
Die außermenschliche Natur kann als ein gradueller Begriff oder Skalenbegriff verstanden werden<br />
(Ott 2008: Kap. 15.5.3). Er bewegt sich zwischen zwei Polen – der „absoluten Wildnis“, die kaum<br />
noch vorhanden ist, <strong>und</strong> dem „puren Artefakt“, das nicht existieren kann, da alles aus natürlichem<br />
Material hergestellt ist. Dazwischen sind renaturierte Ökosysteme verschieden auf der Skala<br />
positioniert. Sie können durchaus in den Bereich der „relativen sek<strong>und</strong>ären Wildnis“ vordringen.<br />
Ein abgestufter Naturbegriff trägt zum Verständnis der vorliegenden Arbeit bei, da sie sich mit der<br />
vom Menschen überformten Natur beschäftigt.<br />
3.3 <strong>Begründungen</strong> von Befürwortern der Ökosystemrenaturierung<br />
Unter den Befürwortern von Renaturierungsprojekten gibt es sowohl Anthropozentriker als auch<br />
Physiozentriker, deren Ziele prinzipiell ökologische sind, aber genauso ökonomische, soziale,<br />
kulturelle, politische <strong>und</strong> moralische Bestrebungen sein können. Sie erkennen die<br />
Renaturierungsthese an, welche die Gleichwertigkeit der ursprünglichen Landschaft im Vergleich<br />
zur renaturierten Landschaft verheißt. Die Renaturierungsthese findet sich im Wortlaut bei Robert<br />
Elliot 1995: 76: „Any loss of value is merely temporary and […] full value will in fact be restored.<br />
[…] The destruction of what has value is compensated for by the later creation (recreation) of<br />
something of equal value.“ Ihr zufolge kann der volle Wert eines Teils der natürlichen Umwelt zu<br />
irgendeiner gegebenen Zeit ganz von seinen Elementen abgeleitet werden, die repliziert,<br />
reproduziert oder wiederhergestellt werden können (Elliot 1994b: 135f.). Die These impliziert<br />
daher die Verweigerung der scharfen Trennung zwischen dem Menschlichen <strong>und</strong> Natürlichen<br />
(Gunn 1991: 296).<br />
Bei einem funktionierenden ökologischen Gleichgewicht ist die historische Kontinuität einer<br />
Landschaft demnach irrelevant (Scherer 1995: 364). Selbst wenn diese verloren ist, besteht oft die<br />
Möglichkeit, das interaktive Gleichgewicht durch Renaturierung wiederherzustellen, indem vorige<br />
43
44<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
Nischen durch andere Arten besetzt werden. Die renaturierte Landschaft ist daher nicht<br />
minderwertiger als die natürlich entstandene. Light & Higgs gehen davon aus, dass Renaturierer<br />
sogar Wertschöpfer in der Natur sind (1996: 235). Im Unterschied wird bei der Konservierung<br />
einer Landschaft hingegen kein neuer Wert produziert, da nur die Werte erhalten werden, die schon<br />
existieren.<br />
Donald Scherer vertritt den Standpunkt, dass Ökosystemrenaturierung eine Praxis darstellt, die nur<br />
in einem größeren Zusammenhang möglich ist (1995: 375-379). Um eine derartige soziale Praxis<br />
zu entwickeln bedarf es gleichzeitig den folgenden Zielen von zugänglichen Märkten, ungiftigen<br />
Abfällen <strong>und</strong> einer stabilen Bevölkerungszahl. Weil Degradationen im Wesentlichen aus der<br />
Entrechtung bestimmter Entitäten resultieren, sind soziale Signale nötig, um das ökologische<br />
„Wohlsein“ zu schützen. Sozialkapital 9 wird gebraucht, um die übergeordneten Marktstrukturen<br />
mit dem Wohl von Akteuren <strong>und</strong> von breiteren Gemeinschaften zu koordinieren. Es ist<br />
anzustreben, Ökosystemrenaturierung als Anstoß dafür zu nehmen, eine Stabilität in der<br />
Bevölkerungsentwicklung <strong>und</strong> Sparsamkeit im Ressourcengebrauch zu erreichen. Das geschieht,<br />
indem der Wohlstand, welcher durch Ökosystemrenaturierung erlangt wird, mit entsprechenden<br />
Koordinierungen verb<strong>und</strong>en wird. Ansonsten ist ihr Richtungssinn fraglich (Scherer 1995: 375-<br />
379), wie durch den Falltyp B bereits im Kapitel 3.1 besprochen wurde. Scherer sieht deshalb den<br />
Wert der Ökosystemrenaturierung als ambivalent an, wenn sie als eine Strategie betrachtet wird,<br />
alles haben zu können: Die ungehinderte menschliche Entwicklung mit dem ökologischen<br />
„Wohlergehen“ in Einklang zu bringen, eher als dieselbige derart umzugestalten, dass ökologische<br />
Schäden verringert werden. Wenn renaturierte Habitate einen Raum für Menschen bieten, ihr<br />
eigenes Bevölkerungswachstum <strong>und</strong> ihren verschwenderischen Ressourcengebrauch aufzuwiegen,<br />
dann scheint es mithilfe von Renaturierungen Straffreiheit zu geben, neue Fehler zu machen. In<br />
Anspielung an die Strategie international agierender Wirtschaftsunternehmen wie IBM oder Red<br />
Wing Shoes, ihre Hauptsitze mit renaturierter „indigener“ Natur zu umgeben, ist die<br />
Ökosystemrenaturierung nicht notwendigerweise eine Naturschutzpraxis (Light & Higgs 1996:<br />
240f.).<br />
Nach John L. Harper sind Renaturierer nicht einfach Bastler, sondern Handwerker <strong>und</strong> Ingenieure,<br />
die dem Ökozentriker <strong>und</strong> Wegbereiter von Ökosystemrenaturierung in der US-amerikanischen<br />
Tradition Aldo Leopold zufolge der Kunst des intelligenten Bastelns anhängen: „Keep all the<br />
pieces“ (Jordan et al. 1990: 45 <strong>und</strong> zit. Scherer 1995: 364). Sie könnten zudem eine andauernde<br />
„teilnehmend-gärtnerische“ Beziehung entwickeln, was als ein neuer Wert in der<br />
9 Sozialkapital bezeichnet die Gesamtheit der gegenwärtigen <strong>und</strong> potenziellen Ressourcen, die mit der<br />
Teilhabe am Netz sozialer Beziehungen zusammenhängen können. Es stellt für die Individuen einen Zugang<br />
zu den Ressourcen des sozialen <strong>und</strong> gesellschaftlichen Lebens bereit wie Unterstützung, Hilfeleistung,<br />
Anerkennung, Wissen <strong>und</strong> Verbindungen bis hin zum Finden von Arbeits- <strong>und</strong> Ausbildungsplätzen<br />
(http://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Kapital 17.1.2008).
Ökosystemrenaturierung entstehen könnte (Cowell 1993: 32). Renaturierer sehen den Unterschied<br />
zwischen menschlichen Tätigkeiten <strong>und</strong> denjenigen anderer Arten nur als eine graduelle Abstufung<br />
(Gunn 1991: 296). Einige äußern die Verpflichtung des Menschen, seine Kräfte nicht zu<br />
gebrauchen, um unverantwortlich zu zerstören <strong>und</strong> frühere Schäden so gut es geht auszubessern.<br />
Robert L. Chapman plädiert dafür, dass der Begriff der „wildness“ – die nach Henry D. Thoreau<br />
selbsttätige Aktivität lebendiger Systeme – bestimmte menschliche Handlungen einschließen sollte,<br />
damit der Ökosystemrenaturierung ein natürlicher Wert zuerkannt werden kann (2006: 463). Die<br />
menschliche Intervention in die außermenschliche Natur ist nicht unbedingt destruktiv oder<br />
respektlos gegenüber ihrer Autonomie (Lo 1999: 265). Genauso wenig wie die Auferlegung von<br />
externer Kontrolle in jedem Fall eine unterdrückende Beherrschung konstituiert wie es von<br />
manchen Kritikern der Praxis unterstellt wird. Was als eine evolutionäre Anpassung vorliegt,<br />
existiert nicht notwendigerweise frei von Kontrolle <strong>und</strong> Veränderung durch technologische<br />
Prozesse. Zumal auch außermenschliche Produkte wie Biberdämme oder Bienenwaben durch<br />
technologische Prozesse hervorgebracht werden (Scherer 1995: 362f.). So wendet Scherer die<br />
Definition von „natürlichen menschlichen Tätigkeiten“ vom schärfsten Kritiker der<br />
Ökosystemrenaturierung Eric Katz ab, die „als evolutionäre Anpassungen, unabhängig von einer<br />
Kontrolle <strong>und</strong> von Veränderungen durch technologische Prozesse“ existieren (Katz 1991: 95).<br />
Laurel Ross, Koordinatorin von Renaturierungsprojekten in Illinois, stellt fest, dass<br />
Renaturierungsarbeit so natürlich ist wie Kinder zu erziehen oder Kunst zu machen (zit. Ladkin<br />
2005: 207). Für einen anderen Befürworter von Renaturierung Carl Pletsch repräsentiert die<br />
Ökosystemrenaturierung zwar den Gipfel der Herrschaftssicht, doch erscheint sie eher<br />
unterstützend als zerstörerisch (Light & Higgs 1996: 232).<br />
Alastair Gunn bevorzugt M. Muries Definition von „Natürlichkeit“ (1991: 297f.). Darin bezeichnen<br />
„natural environments“ alle Orte, an denen sich Organismen in wechselseitigen Beziehungen<br />
befinden, die von einem direkten Management oder anderen drastischen menschlichen Eingriffen<br />
unabhängig sind, wobei die An- oder Abwesenheit von Menschen keine Rolle spielt. Gunn führt<br />
weiter aus, dass nahezu jedes Gebiet der Erde auf irgendeine Art <strong>und</strong> Weise durch menschliche<br />
Aktivität beeinflusst wurde. Dadurch verringerte sich zwar das Areal <strong>und</strong> auch die Zahl von Arten,<br />
doch menschliche Tätigkeit hat, abgesehen von beabsichtigten oder unbeabsichtigten<br />
Einführungen, auch Habitate für andere Arten geschaffen. Bei einigen Sperlings-, Star- oder<br />
Möwenarten kann nicht abgestritten werden, dass sie reale Spezies sind. Bemühungen, die eine<br />
gefährdete Art sich in ihrer Individuenanzahl wieder erholen lassen – einschließlich durch Zucht –<br />
produzieren nichts inhärent Geringeres als das Original.<br />
Wenngleich nicht jede menschliche Interaktion mit der Natur, umfasst Renaturierung stets eine<br />
politische Dimension (Light & Higgs 1996: 232f.). Es muss entschieden werden, was renaturiert<br />
werden soll <strong>und</strong> was nicht bzw. was erhalten werden soll <strong>und</strong> was nicht. Allerdings sind viele<br />
Praktiker dem abgeneigt, da Politik Dinge beschmutzt. William R. Jordan spricht weniger von<br />
45
46<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
einem Programm als vielmehr von einem die Ökosystemrenaturierung umfassenden<br />
kontinuierlichen Dialog, der unsere Handlungen in der biotischen Gemeinschaft vereinbart (Light<br />
& Higgs 1996: 234). Damit werde eine demokratische Gesellschaft unterstützt <strong>und</strong> auf Änderungen<br />
hin anpassungsfähig gemacht. Gemäß Jordan ist Renaturierung demokratisch per Definition –<br />
inhärent demokratisch. Light & Higgs widersprechen dem. Renaturierung habe nur ein inhärentes<br />
demokratisches Potenzial, denn es kann ebenso ein solches fiktives Projekt, durch Zwangsarbeiter<br />
verrichtet <strong>und</strong> technisch erfolgreich, w<strong>und</strong>ervoll divers sein <strong>und</strong> zu einem „ges<strong>und</strong>en“ Ökosystem<br />
führen. Auch verstaatlichte <strong>und</strong> kommerzialisierte Natur, z.B. von Unternehmen durchgeführte<br />
Renaturierungen, passen gut in die gängigen Muster von Globalisierung als eine Tendenz, die das<br />
demokratische Potenzial von Renaturierung erodiert (ebd.: 231). Undemokratische<br />
Renaturierungen sind ein Verlust für die Werte in der Praxis (ebd.: 239f.). Als eine Alternative<br />
erscheint „localism“ (Light & Higgs 1996: 240). Eine große Anzahl Freiwilliger ist dabei in<br />
Renaturierungsvorhaben eingeb<strong>und</strong>en, die das demokratische Potenzial der Praxis wiederum<br />
stärken <strong>und</strong> Hoffnung auf Erfolg geben.<br />
Für Andrew Light & Eric Higgs ist eine schlechte Renaturierung durch einen Mangel an<br />
gesellschaftlicher Teilnahme charakterisiert (1996: 236). Es darf deshalb nicht nur das Produkt von<br />
Ökosystemrenaturierung <strong>und</strong> somit die Politik von Ökosystemrenaturierung, sondern es muss auch<br />
der Prozess der Ökosystemrenaturierung <strong>und</strong> damit die Politik in der Ökosystemrenaturierung<br />
betrachtet werden (ebd.: 230, 241f.). Die Ökosystemrenaturierung ist erst dann demokratisch, wenn<br />
wir einen politischen Diskurs zu ihr ermöglichen (ebd.: 246). So führe die „ökologische<br />
Entwicklung von Natur“ zu einer „besseren Natur“, wobei sie jedoch gleichzeitig als „schlechte<br />
Ökosystemrenaturierung“ beschrieben werden kann (van der Heijden 2005: 442f.). Dagegen führe<br />
die „gesellschaftliche Entwicklung von Natur“ zu „guter Ökosystemrenaturierung“. Obgleich<br />
daraus weniger „echte Natur“ resultiert, ist sie vorzuziehen. Der frühere Präsident des SER Eric<br />
Higgs vetritt die Position, dass Renaturierung als eine neue Metapher für unsere Beziehungen mit<br />
natürlichen Dingen zu dienen scheint: „we are in a restorative, as opposed to, say, a conservationist<br />
mode“ (2003: 11). Allerdings nehmen durch die Kontrolle durch Professionalisierung der<br />
Renaturierung die Partizipation <strong>und</strong> das demokratische Potenzial ab (Light 2000: 163).<br />
C. Mark Cowell zufolge bietet Renaturierung eine Alternative für die menschliche Interaktion mit<br />
der Umwelt, wenngleich er allerdings auch auf die gefährlichen Möglichkeiten für die Umwelt<br />
hinweist, die diese Form der Wissenschaft <strong>und</strong> Technologie durch ihre manipulative Kapazität<br />
bereitstellt (1993: 19). Er schlägt eine Wiederbewertung der Definition von Renaturierung vor, die<br />
bei der Klärung sowie Entwicklung eines Systems von Umweltethik helfen kann, menschliche<br />
Beziehungen mit der Umwelt als potenziell symbiotisch <strong>und</strong> positiv anzuerkennen. Wenn Natur<br />
<strong>und</strong> des Menschen Rolle in ihr als dynamisch angesehen werden, wird das Potenzial für eine<br />
partizipatorische, wechselseitige Beziehung klarer (ebd.: 32). Derart betrachtet wird die natürliche<br />
Gesellschaft – z.B. die Klimaxgesellschaft vor der Siedlungstätigkeit – ausgesondert <strong>und</strong> durch
eine Serie von Gesellschaften verschiedener Entwicklungsstadien <strong>und</strong> variierender Ursprünge<br />
ersetzt. Die Komponenten in diesem Gesellschaftsmosaik könnten sich ändernde Werte – wie<br />
utilitaristische <strong>und</strong> intrinsische Werte – für Menschen <strong>und</strong> andere Ökosystemmitglieder innehaben.<br />
Insofern würde sich die scharfe Grenze zwischen dem Menschlichen <strong>und</strong> Natürlichen auflösen, so<br />
dass eine wechselseitige Beziehung möglich ist.<br />
Der Stadt- <strong>und</strong> Umweltsoziologe Matthias Groß liefert in seinem Buch „Inventing Nature:<br />
Ecological Restoration by Public Experiments“ ein Konzept für die Interaktion von Natur <strong>und</strong><br />
Gesellschaft (Gross 2003). Insofern fügt sich die Ökosystemrenaturierung in den folgenden<br />
Rahmen ein (ebd.: 153):<br />
(a) Das naturwissenschaftliche Wissen trifft auf das gesellschaftliche Wissen als<br />
wesentlicher Teil des Renaturierungsplans.<br />
(b) Die gesellschaftlichen Aktivitäten befinden sich damit in einer direkten<br />
Interaktion mit der Natur.<br />
(c) Der Natur wird der Status eines „Akteurs“ verliehen, dessen Handlungen von<br />
der Gesellschaft bewertet werden.<br />
(d) Die Gesellschaft wird zum „Labor“.<br />
Ersichtlich wird dadurch, dass die Natur abhängig von der Gesellschaft ist (ebd.: 33). Sie braucht<br />
unsere Verwalterschaft bzw. ein Management durch uns 10 <strong>und</strong> wird zum „Partner“ der Gesellschaft<br />
(ebd.: 44). Die Natur <strong>und</strong> die Menschen formen sich wechselseitig: Je komplexer <strong>und</strong> ausgefeilter<br />
ein Renaturierungsvorhaben wird, um so mehr werden Laien, lokales Wissen <strong>und</strong> ästhetische<br />
Präferenzen einbezogen (ebd.: 149).<br />
Einen anderen Rahmen für eine erfolgreiche Renaturierung steckt Donna Ladkin (2005: 214-217).<br />
Nach ihr können Renaturierungen außerhalb einer „Herrscher-Logik“ unter der Beachtung von vier<br />
Kriterien ausgeführt werden:<br />
(a) Menschen sehen ihre Rolle als Mitschöpfende, die an der Seite der Natur arbeiten.<br />
(b) Das Ziel einer Renaturierung wird darin gesehen, die „Landges<strong>und</strong>heit“ <strong>und</strong><br />
Biodiversität zu erhöhen.<br />
(c) Es gibt eine Zusage, vom Land zu lernen.<br />
10 So äußern sich verschiedene Praktiker wie Steve Packard u.a. in einem Interview im Jahr 2000 (zit. Gross<br />
2003: 41f.). Böhme spricht im selben Wortlaut von „humans become […] the stewards of natural creation“<br />
(1992: 19 zit. Gross 2003: 42f.).<br />
47
48<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
(d) Die eigenen „Projekte“ des Landes – um den Begriff Plumwoods 11 auszuborgen –<br />
werden in die Darstellung aufgenommen.<br />
(a) Es ist nicht hilfreich, eine zerstörte Landschaft – wie z.B. ein ehemals militärisch genutztes<br />
Gelände – unberührt zu lassen, da manche durch den Menschen verursachte Störungen so wenig<br />
mit natürlichen Prozessen gemein haben, dass ein Nicht-Eingreifen zu großen Nachteilen aufseiten<br />
der menschlichen Gesellschaft führen würde. Außerdem kann sich ein Ökosystem durch invasive,<br />
vom Menschen eingeschleppte Arten nie so entwickeln, wie es sich natürlicherweise entfaltet hätte.<br />
Einheimische Arten würden ohne Eingriff verloren gehen. Diese Eingriffe umfassen frühere<br />
menschliche Handlungen <strong>und</strong> deren Folgen für Ökosysteme. Sie erfordern von Menschen, ihre<br />
Aufmerksamkeit, Neugier <strong>und</strong> Sorge für die „Heilung“ der Natur aufzubringen.<br />
(b) Das primäre Ziel der Renaturierung sollte sein, die „Ges<strong>und</strong>heit“ des Landes zu erreichen. Das<br />
geschieht, im Sinne Aldo Leopolds, indem es befähigt wird, sich aus sich selbst heraus zu<br />
regenerieren.<br />
(c) Um erfolgreich zu renaturieren, müssen wir begreifen, dass wir nicht alles wissen können,<br />
unsere Technologie nicht vollkommen ist. Insofern sollen wir vom Land lernen, welches wir<br />
renaturieren wollen. Denn bezeichnend für die Rolle der Natur ist es, zu „wissen“ wie sie<br />
Ökosysteme renaturiert.<br />
(d) Nach Val Plumwood erfordert die Idee, Natur zu respektieren, dass sie als ein stetig präsenter<br />
„Akteur“, der zu unserem täglichen Leben beiträgt, anerkannt wird (Ladkin 2005: 216). Diese<br />
Anerkennung bezieht sich auf die Natur als ein „unabhängiges Wertezentrum“, als ein „Schöpfer<br />
von Projekten“, der unseren Respekt verdient.<br />
Bei vielen Autoren findet sich der Begriff der „Heilung“. Jordan spricht von einer aktiven<br />
„Heilung“ von Systemen (Cowell 1993: 22). Carolyn Merchant zufolge erkennt Renaturierung an,<br />
dass, solange Menschen ein Teil der Natur sind, sie auch mehr Vermögen haben, diese zu<br />
verändern als andere Arten (ebd.: 27). Verantwortungsvoll <strong>und</strong> mit einem ethischen Bewusstsein<br />
„heilt“ der Mensch das, was geändert oder beschädigt wurde <strong>und</strong> kreiert dadurch eine neue<br />
Zukunft. Die Idee der Renaturierung sollte sein, „verw<strong>und</strong>ete“ Natur zu „heilen“ (Lo 1999: 266).<br />
Die in ihrem Buch „In Service of the Wild“ 12 über Renaturierungserfolge in den USA <strong>und</strong> in Indien<br />
berichtende <strong>und</strong> mit Steve Packard zusammen tätige Stephanie Mills formuliert es so: „Restoration<br />
is about accepting the brokenness of things, and investigating the emergent property of healing”<br />
(zit. Ladkin 2005: 203). Donna Ladkin geht davon aus, dass der Mensch den Ort „heilt“, an dem er<br />
sich zuhause fühlt (ebd.: 207). Dafür wählt sie den Begriff „re-inhabitation“. Er drückt eine intime<br />
Mensch-Natur-Beziehung aus, in welcher die Menschen einen Sinn für den Ort <strong>und</strong> eine<br />
11 Plumwood, V. (2002): Environmental Culture: The Ecological Crisis of Reason. – London: Routledge.<br />
12 Mills, S. (1995): In Service of the Wild: Restoring and Reinhabiting Damaged Land. – Boston: Beacon<br />
Press.
Zugehörigkeit zum Land wiedergewinnen (ebd.: 212). Eine wechselseitige „heilsame“ Interaktion<br />
kann somit zwischen Menschen <strong>und</strong> ihrer Umwelt entstehen, welche einen beträchtlichen<br />
intrinsischen Wert haben kann (ebd.: 217). Es ist möglich, dass „Heilung“ Manipulation bedeutet,<br />
weil Arten eingeführt werden, doch impliziert diese Manipulation nicht gleichzeitig Dominanz<br />
(ebd.: 209). Der Zoologe <strong>und</strong> Praktiker Chris Maser vertritt den Standpunkt, dass wir durch<br />
Renaturierung lernen, wie ein Land zu renaturieren oder ein Ökosystem zu „heilen“ ist (Cowell<br />
1993: 27f.). Während wir ein Ökosystem „heilen“, „heilen“ wir uns selbst. Daniel T. Spencer<br />
drückt sich ähnlich wie Maser aus, obgleich er den Begriff der „Heilung“ ausspart: „indem wir die<br />
Erde renaturieren, werden wir wiederum der Erde zurückerstattet“ (2007: 416).<br />
Schließlich stellt die Ökosystemrenaturierung für Jordan einen Akt des Glaubens an die<br />
Möglichkeit einer wechselseitigen, wohltätigen Beziehung zwischen den Menschen <strong>und</strong> dem Rest<br />
der Natur dar (Cowell 1993: 21). Scherer spricht sogar von einem „monumentalen<br />
Glaubensbekenntnis“ (1995: 379). Zudem wird argumentiert, dass die Renaturierungspraxis als<br />
obligatorische Antwort auf bedrohte <strong>und</strong> geschädigte Ökosysteme fungiere (Scherer 1995: 376 <strong>und</strong><br />
Gunn in Light & Higgs 1996: 229).<br />
Nachdem nun der ethische Sinn der Praxis umrissen ist, sollen anschließend die Kritiker von<br />
Renaturierungsprojekten zu Wort kommen, bevor zu einzelnen Aussagen beider Seiten Stellung<br />
genommen wird.<br />
3.4 <strong>Begründungen</strong> von Gegnern der Ökosystemrenaturierung<br />
Den Behauptungen gegen Renaturierung liegt ein idealisiertes Naturbild zugr<strong>und</strong>e, wodurch der<br />
Mensch vom Natürlichen separiert wird (vgl. Groß 2001: 237).<br />
Gemäß Robert Elliot sei der Mensch nicht einfach Teil der Natur, denn infolge von Kultur <strong>und</strong><br />
Technologie verlaufen natürliche Prozesse – inbegriffen die natürliche Selektion – entfernt von ihm<br />
(1994b: 143). Schließlich nimmt der Mensch Medikamente, besitzt die Fähigkeit, Entscheidungen<br />
zu treffen, hat kulturell auferlegte Haltungen, Wünsche <strong>und</strong> Präferenzen. Seine Neigungen sind<br />
nicht fest „verdrahtet“ wie die anderer Organismen. Insofern hat er die Möglichkeit, Natur zu<br />
formen <strong>und</strong> sie seinen Zwecken anzupassen, was bei der Ökosystemrenaturierung der Fall ist.<br />
Von vielen Kritikern wird unterstellt, dass die Renaturierung eine unterdrückende Beherrschung<br />
einnimmt. Die Annahme, dass der Mensch Teile der Natur renaturieren könnte, ist laut Eric Katz<br />
Ausdruck einer anthropozentrischen Weltsicht, in der durch die Verfolgung ausschließlich<br />
menschlicher Interessen eine wohltuende natürliche Realität neu geformt wird (1997a: 95). Für<br />
Katz sind Versuche zur Umgestaltung, Wiederherstellung <strong>und</strong> Renaturierung natürlicher Gebiete<br />
<strong>und</strong> Objekte eine radikale Intervention in natürliche Prozesse: “The f<strong>und</strong>amental error is thus<br />
domination, the denial of freedom and autonomy” (1991: 95). Katz kritisiert, dass die<br />
49
50<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
Renaturierung nur einen „fehlgeleiteten Glauben an die Hegemonie <strong>und</strong> Unfehlbarkeit der<br />
menschlichen Macht, die natürliche Welt zu kontrollieren“ bedeuten kann <strong>und</strong> insofern eine<br />
Selbsttäuschung darstellt (1996: 222, 224). Stattdessen möchte er in einem Aufsatz den “call of the<br />
wild” entdecken – den Anreiz, das zu bewerten, was in der natürlichen Welt außerhalb von<br />
menschlicher Kontrolle existiert (1992: 265).<br />
Eugene C. Hargrove vertritt folgende Auffassung: „Zu versuchen, die Natur zu manipulieren, selbst<br />
aus ästhetischen Gründen, verändert sie ungünstig von einem ästhetischen Standpunkt aus.<br />
Historisch wird die Manipulation von Natur, selbst um sie zu verbessern, als Unterwerfung oder<br />
Dominanz betrachtet“ (1989: 195). Diese Beherrschung, resultierend aus menschlichen Eingriffen,<br />
führt zu mehr als einem Verlust von Schönheit. Hargrove schätzt den Verlust von Freiheit als am<br />
schwerwiegendsten ein: „it reduces [nature´s] ability to be creative“.<br />
Thomas H. Birch sieht Verwilderung als das Andere des westlichen „technologischen Imperiums“,<br />
das in Wildnisgebieten dem Verständnis von Herrschaft <strong>und</strong> Kontrolle zufolge gewissermaßen<br />
eingesperrt wird (1990: 3). Diese Gebiete bezeichnet er als kontrollierte „Simulationen“ von<br />
Verwilderung. Um den Wert zu verstehen, welcher in der natürlichen Welt außerhalb von<br />
menschlicher Kontrolle existiert, ist es notwendig, das Verhältnis zwischen der Technologie <strong>und</strong><br />
der natürlichen Welt zu begreifen, d.h. die Art <strong>und</strong> Weise, durch die menschliche Versuche, Natur<br />
zu „fixieren“ <strong>und</strong> zu formen menschlichen Zwecken angepasst werden (Katz 1992: 266). Birch hat<br />
dies als das Projekt der „Kontrolle über die Andersartigkeit“ beschrieben, eine Form von<br />
Dominanz, welche die Überwachung von Natur <strong>und</strong> alles Weitere, was außerhalb der menschlichen<br />
Gesellschaft existiert, umfasst (Birch 1990: 18). Der gesamte Prozess, Wildnisreservate<br />
auszuweisen <strong>und</strong> durch menschliche Gesetze aufrechtzuerhalten ist widersprüchlich:<br />
„Wildnisreservate werden nicht als Lücken innerhalb von Dominanz betrachtet, wo ´Anarchie´<br />
erlaubt ist, wo die Natur tatsächlich frei ist. Überhaupt nicht. Das Gesetz steht über allem. Da<br />
Reservate per Gesetz erschaffen wurden, können sie auch per Gesetz wieder abgeschafft werden“<br />
(ebd.: 10).<br />
Katz spricht gar von einem „technological fix“ (1992: 265f.). Demnach „fixiert“ die Technologie<br />
die natürliche Welt durch die Aufbesserung für menschlichen Nutzen, worunter er auch die<br />
Renaturierung degradierter Ökosysteme fasst. Technologie kreiert eine „neue Welt“, eine<br />
künstliche Realität, die weit entfernt ist von der „Verwilderung“ in der Natur. Dabei werden<br />
ausschließlich Artefakte hergestellt, die das „Wilde“ nicht liefern, ersetzen oder renaturieren<br />
können. Insofern ist das Resultat von Steve Packards Renaturierung der mittelwestlichen Savanne<br />
in den USA zwar ein Ökosystem, das aussieht <strong>und</strong> funktioniert wie das Original, doch stellt sie ein<br />
Produkt menschlicher Wissenschaft <strong>und</strong> Technologie – ein Artefakt – dar (Katz 1996: 223). Es<br />
wurde erschaffen durch das systematische Sammeln der Samen von Wildgräsern <strong>und</strong> durch<br />
kontrolliertes Brennen. Die „technologische Fixierung“ der Natur wirft einen moralischen<br />
Sachverhalt auf. Zu klären ist, inwieweit sich ein Artefakt moralisch von der natürlichen <strong>und</strong>
wilden Entität unterscheidet. Artefakte sind menschliche Instrumente <strong>und</strong> im Gegensatz zu<br />
natürlichen Entitäten nicht selbstbestimmt (Katz 1997a: 104). Ihr Wert liegt einzig in der Fähigkeit,<br />
menschliche Bedürfnisse abzudecken (Katz 1992: 270). Natürliche Entitäten haben sich dagegen<br />
entwickelt, um ökologische Nischen in der Biosphäre zu füllen. Andrew Brennan bezeichnet sie als<br />
Entitäten, die keine „intrinsischen Funktionen“ besitzen, da sie für keinen speziellen Zweck kreiert<br />
wurden (1984: 41). Der Versuch, natürliche Entitäten zustande zu bringen ist die Verleugnung ihrer<br />
inhärenten Autonomie: eine Form von Dominanz (Katz 1992: 265). Der Mensch ist verpflichtet,<br />
durch den Erhalt von so viel natürlicher Welt wie möglich dagegen anzukämpfen. Die<br />
„technologische Fixierung“, zerstörte <strong>und</strong> degradierte Natur wiederherzustellen, ist illusorisch wie<br />
auch unwahr (ebd.: 270). Deshalb bezeichnet Katz dies an anderer Stelle als „große Lüge“ (1997a).<br />
Das Produkt der Renaturierung von Natur ist nicht das Ergebnis eines auf ihrer Geschichte<br />
basierenden natürlichen Prozesses (Katz 1992: 270). Er vergleicht die Ergebnisse von<br />
Ökosystemrenaturierung mit denen der Herstellung einer künstlichen Umwelt, entsprechend den<br />
Plastikbäumen Martin H. Kriegers (1973) 13 . Demnach existiert wilde Natur nicht mehr länger, nur<br />
noch kontrollierte Natur, die uns angenehme Erlebnisse beschert. Katz bemisst den Wert von Natur<br />
in dem Ausmaß, wie ihre Modifikation durch menschliche Technologie vermieden wird. Insofern<br />
ist der Wert der renaturierten Umwelt fraglich.<br />
Genauso wie Katz sieht Elliot die Ökosystemrenaturierung als technologische Praxis an, die ein<br />
Betrug ist <strong>und</strong> welche die Aufmerksamkeit von der wichtigeren Bewahrung der Natur ablenkt<br />
(Light & Higgs 1996: 228f.). Hargrove meint, der Mensch sollte mit der Natur vorsichtig umgehen,<br />
weil es niemals möglich sein wird, die passenden Techniken für ein Management der Natur ohne<br />
entstehende Randschäden zu entwickeln (1989: 159f.).<br />
Im Folgenden soll auf das Argument der ontologischen Identität eingegangen werden. Elliot sagt<br />
aus, dass der Mensch eine natürliche Gegend aufgr<strong>und</strong> ihrer „besonderen Art der Kontinuität mit<br />
der Vergangenheit“ bewertet (1995: 81). Diese Geschichte, meint Hargrove, stellt die Authentizität<br />
der Natur bereit: „Nature is not simply a collection of natural objects; it is a process that<br />
progressively transforms those objects. […] When we admire nature, we also admire that history”<br />
(1989: 195). Deshalb ist renaturierte Natur gefälschte Natur. Sie ist eine künstliche menschliche<br />
Erschaffung, nicht das Produkt eines historischen natürlichen Prozesses. Aus dem Gr<strong>und</strong> sind<br />
Renaturierungen für Katz nicht ausführbar (Attfield 1994: 48). Elliot räumt hingegen eine<br />
Minderung im Wert einer Renaturierung ein. Selbst wenn diese erfolgreich gewesen ist <strong>und</strong> es<br />
keinen Unterschied zur originalen Landschaft gibt, kann aufgr<strong>und</strong> ihres nicht natürlichen<br />
13 Eine Antwort darauf schreibt 1974 Laurence H. Tribe (1996). Tribe geht davon aus, dass die Bäume, die<br />
durch Plastikbäume ersetzt werden, damit auf Eigenschaften wie Brauchbarkeit, Nützlichkeit <strong>und</strong> Zierde<br />
reduziert werden (65f.). Solche Logik des Eigennutzes führt letztlich nicht zu menschlicher Befriedigung,<br />
sondern zum Verlust der Menschlichkeit an sich.<br />
51
52<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
Ursprungs ihr voller ursprünglicher Wert nicht wiederhergestellt werden: „faked nature is inferior“<br />
(Elliot 1995: 80, 86).<br />
Im Unterschied zu Alastair Gunns Definition von Natürlichkeit (s. oben bzw. 1991: 297f.), bei der<br />
sich Organismen in wechselseitiger Beziehung zueinander befinden <strong>und</strong> die An- oder Abwesenheit<br />
von Menschen keine Rolle spielt, meint „das Natürliche“ im Sinne Elliots etwas „unmodifiziert<br />
durch menschliche Tätigkeit“ (1995: 79f.). Er behauptet allerdings nicht, dass das, was natürlich ist<br />
„gut“ <strong>und</strong> das, was nicht natürlich ist „schlecht“ ist, sondern argumentiert, einige Dinge –<br />
insbesondere Wildnis – würden geschätzt in Anbetracht ihrer Natürlichkeit, die nicht kopiert<br />
werden kann. Wenn „Natürlichkeit“ zerstört wird, ist sie unwiederbringlich verloren. Zudem nimmt<br />
er Grade von Natürlichkeit <strong>und</strong> demnach Grade von Wert an. Der Wert erhöht sich, je mehr sich<br />
der Grad von Natürlichkeit steigert (Elliot 1994b: 139-141). Ein renaturiertes Ökosystem besitzt<br />
mehr Wert als ein degradiertes aber weniger als ein vom Menschen weitgehend unbeeinflusstes.<br />
Insofern rückt er ein Stück weit ab von seiner früheren, vehementeren Haltung aus seinem<br />
klassischen Aufsatz „Faking Nature“ (1995: 88). Darin stellte er heraus, dass die Natur überhaupt<br />
nicht durch menschliche Eingriffe verbessert werden kann. Für Elliot wiegt der vom Menschen<br />
zugefügte Schaden durch einen bestimmten Eingriff in ein Stück wilder Natur schwerer als<br />
derjenige von Naturkatastrophen zugefügte (1994b: 142). Dabei liegt nicht nur der Unwert des<br />
Schadens vor, sondern auch der Unwert, zugefügt durch den Eingriff an sich, welcher<br />
charakterisiert werden kann als eine Handlung, die den natürlichen Wert reduziert.<br />
Katz wendet sich gegen die Einstellung von Befürwortern der Ökosystemrenaturierung <strong>und</strong><br />
behauptet, sobald nur ein funktionierendes ökologisches Gleichgewicht als das Ziel einer<br />
Renaturierung angesehen wird, uns dies empfänglich für das Substitutionsproblem macht (1996:<br />
222f.). Wenn ein renaturiertes Ökosystem einen passenden Ersatz für die zuvor existierende<br />
natürliche Umwelt darstellt, resultiert daraus, dass der Mensch natürliche Entitäten <strong>und</strong> Habitate<br />
ohne moralische Konsequenzen nutzen, degradieren, zerstören <strong>und</strong> ersetzen kann (Katz 1992: 269).<br />
Katz führt weiter aus, dass die ökologische Funktion ein Kriterium ist, das angewandt wird für<br />
holistische Systeme <strong>und</strong> nicht für Individuen, die darin leben <strong>und</strong> woraus das System besteht<br />
(1996: 223). Solange der Mensch nur auf die ökologische Funktion des Systems bedacht ist, kann<br />
er einzelne Komponenten durch ökologisch effizientere substituieren – vorausgesetzt er hat genug<br />
Wissen. Das Kriterium eliminiert nach ihm jedes direkte Argument für den Schutz natürlicher<br />
Entitäten innerhalb des Systems. Solange die ökologische Funktion erhalten bleibt, können<br />
Individuen ersetzt oder zerstört werden.<br />
Katz´ Schlussfolgerung aus seiner Haltung zur Ökosystemrenaturierung – dargestellt von Yeuk-Sze<br />
Lo, der ihn am gründlichsten kritisiert hat – ist, dass die Renaturierung von Natur moralisch falsch<br />
ist (1999: 261). Katz selbst macht deutlich, dass Renaturierer ihre Arbeit fortsetzen sollten (1991:<br />
95f.). Er verunglimpft nicht die praktischen Anstrengungen von Steve Packard oder Chris Maser<br />
u.a. Seine Kritik bezieht sich auf die Begrifflichkeit, in welcher Praktiker ihre Bemühungen
eschreiben. Sie sollten über diese als künstliche Kreationen sprechen, nicht als Renaturierung von<br />
Natur. Es wird letztlich keine Natur renaturiert, sie wird durch den Menschen nicht „repariert“ oder<br />
„ges<strong>und</strong>“. Die Ökosystemrenaturierung ist ein Kompromiss. Sie sollte keine gr<strong>und</strong>legende<br />
Methode sein, die als Ziel herangezogen wird. Die Renaturierung von Natur macht das Beste aus<br />
einer nachteiligen Situation – sie bereinigt unsere Fehler. Anstrebenswert wäre allerdings, die<br />
Ökosystemrenaturierung von vornherein zu vermeiden. In Anbetracht der massiven Zerstörung, die<br />
der Mensch verursacht hat, renaturiert er natürliche Umwelten, um sich besser zu fühlen (Katz<br />
1996: 224). Allerdings wären eine kritische Reflexion durch uns <strong>und</strong> Selbstkontrolle eher<br />
angebracht. Es müssen schließlich keine degradierten ökologischen Systeme renaturiert werden,<br />
sondern es muss vielmehr eingesehen werden, dass unsere Macht über die natürliche Welt Grenzen<br />
hat. Im Unterschied dazu sollte gemäß Hargrove der Mensch gänzlich seine Hände aus den für ihn<br />
zu verflochtenen natürlichen Prozessen lassen, denn: “Nature knows best […] because whatever it<br />
does through creative indifference is beautiful but also, more importantly, because the end result is<br />
a creative output that is far too complex for humans to reproduce, to go beyond, or even fully to<br />
participate in; as such, it is unique and irreplaceable” (1989: 194f.).<br />
3.5 Auseinandersetzung mit den <strong>Begründungen</strong> von Befürwortern <strong>und</strong><br />
Gegnern der Ökosystemrenaturierung<br />
Das Konzept des Befürworters von Renaturierungen Matthias Groß (Gross 2003: 153) beinhaltet<br />
zwei problematische Voraussetzungen (Punkt c <strong>und</strong> d). Zum einen kann die Natur kein „Akteur“<br />
oder „Partner“ sein, denn sie handelt nicht. Dies führt in die Problematik, Natur als eine Art von<br />
Subjekt zu konzipieren (s. Kap. 6.2). Zum anderen wird die Gesellschaft nicht zum „Labor“. In<br />
einem Labor werden „Experimente“ durchgeführt, welcher Begriff vom lateinischen Wort<br />
„experimentum“ abstammt <strong>und</strong> „Versuch, Beweis, Prüfung, Probe“ bedeutet<br />
(http://de.wikipedia.org/wiki/Experiment 21.3.2008). Im wissenschaftlichen Sinn ist ein<br />
Experiment eine methodisch angelegte Untersuchungsanordnung in einer Vielzahl von<br />
Wissenschaften, die wiederholbar sein muss. Das ist in der Gesellschaft nicht gegeben, da sie<br />
einem steten Wandel unterliegt (Groß 2001: 238). Solche Begrifflichkeiten können daher nur als<br />
Metaphern verstehend zur Kenntnis genommen werden.<br />
Einige der vorgestellten Befürworter von Renaturierungsprojekten sprechen zudem davon, die<br />
Natur zu „heilen“. Dieser Begriff ist genauso mit Problemen behaftet, da damit vermittelt wird, die<br />
Natur sei ein Subjekt. Darüber hinaus werden weitere Ausdrücke verwendet, die umstritten sind.<br />
Zu nennen wären in erster Linie die Begriffe „Ökosystem-Ges<strong>und</strong>heit“ (Landges<strong>und</strong>heit,<br />
ecological health, ecosystem health: s. SER 2004: 7) <strong>und</strong> „ökosystemare Integrität“ (ecological<br />
integrity, ecosystem integrity: s. ebd.). Diese Hybridbegriffe beinhalten ökologische <strong>und</strong><br />
naturethische Ansichten (Ott 2008: Kap. 15.4.3). Sie sind sowohl in Ökologie als auch Naturethik<br />
53
54<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
sehr ungewiss (Potthast 2005 in ebd.). Zum einen, da man denken könnte, es handele sich um<br />
wissenschaftliche Konzepte. Zum anderen ist bedenklich, ob der Begriff der Ges<strong>und</strong>heit auf<br />
transorganismische Ebenen übertragen werden sollte <strong>und</strong> ob dadurch Clements´<br />
Superorganismustheorie zur Bedingung wird. In jener Theorie treten Gesellschaft <strong>und</strong> Individuen<br />
in einem als „Superorganismus“ verstandenen Lebenssystem als bloße biologisch geprägte<br />
Teilorganismen auf, die durch ihre Stoffwechselvorgänge für „Ges<strong>und</strong>heit“ oder „Krankheit“ der<br />
Natur verantwortlich seien (Groß 2001: 222). Vergleichbare ethische Probleme treten beim Ansatz<br />
der ökosystemaren Integrität auf, die im Ökozentrismus fokussiert wird (Ott 2003: 136-140 in Ott<br />
2008: Kap. 15.4.3). Van Andel & Grootjans erachten „ecosystem health“ <strong>und</strong> „ecosystem integrity“<br />
als nützliche Metaphern <strong>und</strong> präzisieren sie in wissenschaftlicher Hinsicht (2006: 22f.). Im Konzept<br />
der Ökosystem-Ges<strong>und</strong>heit sind ökosystemare Funktionen zentral, die über einen kürzeren<br />
Zeitraum erfasst werden können. Im Konzept der ökosystemaren Integrität handelt es sich dagegen<br />
um die Fähigkeit eines Ökosystems, auf unvorhergesehene zukünftige Ereignisse zu reagieren (im<br />
Sinne einer Konzeption von Resilienz). Es involviert eine starke Biodiversitätskomponente wie<br />
Artenzusammensetzung oder biozönotische Strukturbildung, was zur Folge hat, dass über eine<br />
längere Zeit beobachtet werden muss. In dieser Hinsicht mögen Hybridbegriffe zwar heuristisch<br />
zweckmäßig sein, systematisch jedoch unbrauchbar (Ott 2008: Kap. 15.4.3). In normativer Hinsicht<br />
sollten sie durch ein Set von Zielen (z.B. historische Referenzzustände, Artenspektren, ökologische<br />
Funktionen; vgl. Kap. 2.1.4) ausgetauscht werden, die man durch Renaturierungsprojekte anstrebt.<br />
Eine weitere mittlerweile etablierte Bezeichnung, die einer kurzen Erklärung bedarf, ist<br />
„degradieren“. Im geläufigen Sinne von „degradierten Ökosystemen“ hat sie ihre Wurzeln jedoch<br />
in einem anderen Zusammenhang. Einerseits ist der Begriff im militärischen Sinn zu verstehen,<br />
wobei Leutnante strafweise im Rang herabgestuft wurden (Langenscheidt 1993: 153). Andererseits<br />
enthält „degradieren“ einen geologischen Sinn, womit die Bewirkung einer Veränderung (meist<br />
Verschlechterung) der charakteristischen Merkmale eines Bodens durch Klimaeinwirkungen oder<br />
durch menschliche Eingriffe gemeint ist.<br />
Im Folgenden soll auf die Stellungnahmen der Gegner von Renaturierungen näher eingegangen<br />
werden. Bei Thomas H. Birch, der Verwilderung von Natur als das eingekerkerte Andere des<br />
westlichen „technologischen Imperiums“ annimmt (1990: 3), wird die klare Trennung zwischen<br />
Menschlichem <strong>und</strong> Natürlichem ersichtlich. Zudem wird offenbar, dass selbst Wildnisreservate, die<br />
auf der im Kapitel 3.2 umrissenen Skala den Bereich von „relativer Wildnis“ einnehmen würden<br />
<strong>und</strong> wohinein sich auch renaturierte Ökosysteme fügen könnten, von Birch als Gebiete angesehen<br />
werden, die der Mensch beherrscht.<br />
Weitere Kritik durch Katz <strong>und</strong> Elliot wird von Harris & van Diggelen als f<strong>und</strong>amentalistisch<br />
abgewendet (2006: 5). Allerdings muss sich die Renaturierungsökologie mit derlei Anfechtungen<br />
ernsthaft auseinandersetzen <strong>und</strong> sie in ihr eigenes Selbstverständnis aufnehmen (Ott 2008: Kap.<br />
15.5). Mit dieser Aufnahme sollte auch die Entkopplung der Ethik des Verb<strong>und</strong>es aus
Renaturierungsökologie <strong>und</strong> Ökosystemrenaturierung vom ausschließlich US-amerikanischen<br />
Kontext einhergehen. Die Argumentationsführung von Katz im Hinblick auf seine Behauptung,<br />
dass ein funktionierendes ökologisches Gleichgewicht bei einer Renaturierung für das<br />
Substitutionsproblem empfänglich macht, ist fehlerhaft (1996: 222f.). Er unterstellt, wenn ein<br />
renaturiertes Ökosystem einen passenden Ersatz für die zuvor existierende natürliche Umwelt<br />
darstellt, der Mensch im Ergebnis natürliche Entitäten <strong>und</strong> Habitate ohne moralische<br />
Konsequenzen nutzen, degradieren, zerstören <strong>und</strong> ersetzen kann (Katz 1992: 269). Das ist<br />
allerdings ein Fehlschluss, d.h. die geschlussfolgerte These kann nicht aus der zugr<strong>und</strong>e liegenden<br />
Prämisse abgeleitet werden. Es können andere, nicht substituierbare Werte mit einer natürlichen<br />
Umwelt verb<strong>und</strong>en werden, so dass eine Renaturierung nicht ohne Weiteres hingenommen werden<br />
muss <strong>und</strong> demnach keine Entitäten <strong>und</strong> Habitate mutwillig <strong>und</strong> ohne moralische Konsequenzen<br />
zerstört werden. Ein anderer beachtenswerter Punkt dabei ist, dass sich die Natur wissenschaftlich<br />
betrachtet immer im Gleichgewicht befindet, ohne bestimmte Zustände vorzuziehen (Korff et al.<br />
1998: 731). Wenn allerdings vom „ökologischen Gleichgewicht“ als einem erhaltenswerten<br />
Zustand ausgegangen wird, dann kann es sich dabei nicht um eine Norm der Natur handeln,<br />
sondern um eine bestimmte Wertung, die eigene Gesichtspunkte veranschlagen muss.<br />
Mit den Thesen von Katz sind im Einzelnen folgende Schwierigkeiten verb<strong>und</strong>en. Sein Vorwurf<br />
eines Selbstbetrugs unter Akteuren von Ökosystemrenaturierung zeigt, dass er von vornherein<br />
ausschließt, diese Praxis gemäß ihrem Richtungssinn betreiben zu wollen (Ott 2008: Kap. 15.5.3).<br />
Solche Behauptungen, die Personen eine derartige Täuschung unterstellen, bedürfen einer<br />
Begründungslast, welche Katz nicht liefert. Zudem unterscheidet er nicht zwischen den zwei<br />
Falltypen A <strong>und</strong> B von Renaturierung. Obwohl sich Katz stets in erster Linie einseitig auf Falltyp B<br />
bezieht, übt er Kritik am Verb<strong>und</strong> aus Renaturierungsökologie <strong>und</strong> Ökosystemrenaturierung im<br />
Ganzen. Des Weiteren ist er Anhänger der Kontinuitätsprämisse natürlicher Systeme, welche man<br />
nicht annehmen muss, da sie auf einer wertgeladenen Naturphilosophie beruht. Außerdem<br />
differenziert Katz ausschließlich zwischen Wildnis <strong>und</strong> Artefakten, womit er ignorant gegenüber<br />
einem Skalenbegriff von Natur ist. Er setzt Natur mit Wildnis gleich, wozu daher keine<br />
renaturierten Ökosysteme zählen können <strong>und</strong> somit zu Artefakten heruntergestuft werden.<br />
Schließlich ist der von Katz vorgebrachte Vorwurf, dass menschliche Interventionen stets<br />
„anthropozentrisch“ seien, fehlerhaft. Manche menschliche (naturschützerische) Tätigkeiten<br />
befördern nicht nur Menschen, sondern genauso nichtmenschliche Organismen.<br />
Auch wenn verschiedene Autoren das Fehlschlagen von Einstellungen Katz´ belegt haben (Ladkin<br />
2005, Light 2000 <strong>und</strong> Lo 1999 in ebd.), sind diese nicht vollständig von der Hand zu weisen (ebd.).<br />
Ernst zu nehmen sind Befürchtungen einer Instrumentalisierung von Renaturierungsökologie <strong>und</strong><br />
Ökosystemrenaturierung. Insofern kann die Besorgnis berechtigt sein, dass jener Verb<strong>und</strong> zu einem<br />
technokratischen <strong>und</strong> kommerzialisierten Unternehmen avancieren könnte, welches eine Alibi-<br />
Funktion bei der Fortführung naturzerstörender Praktiken entgegennimmt. Damit ist jedoch nicht<br />
55
56<br />
Debatte über ethische Gr<strong>und</strong>lagen<br />
der Zusammenschluss aus Renaturierungsökologie <strong>und</strong> Ökosystemrenaturierung an sich in Frage<br />
gestellt.<br />
Light & Higgs konstatieren, dass ethische Debatten keinen großen Einfluss auf professionelle<br />
Renaturierer haben (1996: 229). Es gibt kein produktives Zusammenspiel zwischen Akteuren der<br />
Ökosystemrenaturierung <strong>und</strong> Philosophen. Die Arbeit Katz´ wirkt als abschreckendes Beispiel,<br />
weshalb Praktiker den Theoretikern keinen Glauben schenken. Das gilt es im Folgenden zu<br />
überprüfen. Eine geeignete sozialwissenschaftliche Methode wird im nächsten Kapitel vorgestellt.
4. Akteursbefragung<br />
4.1 Begründung des quantitativen <strong>und</strong> qualitativen Forschungsansatzes<br />
Um das Verhältnis von Philosophen <strong>und</strong> bestimmten Akteuren von Ökosystemrenaturierung zu<br />
begreifen, ist es notwendig, einen tieferen Einblick in die Anschauungen <strong>und</strong> Erfahrungen dieser<br />
Praktiker mit Renaturierungsprojekten zu erhalten. Für die Erhebung zur Verwirklichung dieses<br />
Vorhabens wurde eine sozialwissenschaftliche Methode angewendet, wobei der quantitative<br />
Forschungsansatz mit dem qualitativen zum Teil verknüpft wurde.<br />
Das Wissenschaftsverständnis von Vertretern der quantitativen <strong>und</strong> qualitativen<br />
Forschungsrichtungen ist verschieden. Während die quantitative Sozialforschung als erklärende<br />
Wissenschaft an äußeren Bedingungen wie generellen Prinzipien, Gesetzen oder gesetzesähnlichen<br />
Aussagen interessiert ist, setzt die qualitative Sozialforschung als verstehende Wissenschaft an der<br />
Erfassung individueller Voraussetzungen an (Mayring 2003: 17f.). Diese beiden Ansprüche sind<br />
aber bspw. in der allgemeinen Soziologie nicht als konkurrierende Vorhaben, sondern als zwei<br />
Schritte eines Erkenntnisprozesses konzipiert (Seipel & Rieker 2003: 214).<br />
In der quantitativen Forschung wird der Unabhängigkeit des Forschers vom Forschungsgegenstand<br />
viel Gehalt eingeräumt, eine Beziehung zwischen beiden wäre potenziell störend (Seipel & Rieker<br />
2003: 135). Diese Forschungsrichtung bedarf zur Realisierung ihrer statischen <strong>und</strong> vergleichenden<br />
Auswertungen großer Stichprobenmengen <strong>und</strong> ist durch ein hohes Maß an Standardisierung<br />
charakterisiert. Die Standardisierung trägt dazu bei, dass Antworten besser miteinander<br />
vergleichbar sind. Es soll gewährleistet sein, dass die Angaben der Untersuchungsteilnehmer nicht<br />
durch situationsspezifische Besonderheiten oder durch die Eigenheiten einzelner Beteiligter<br />
beeinträchtigt werden.<br />
Der qualitativen Forschung geht es stattdessen nicht darum, durch große Fallzahlen ein<br />
repräsentatives Gesellschaftsbild zu erhalten, sondern eine auf die Fragestellung zugeschnittene<br />
<strong>und</strong> typische, meist kleine Personengruppe genauer zu betrachten. Es wird angestrebt, die<br />
Lebenswelten aus der Innenperspektive der handelnden Menschen zu schildern, um damit<br />
insbesondere subjektiven Sichtweisen, individuell unterschiedlich ausgeprägten Wissensständen<br />
<strong>und</strong> Wertvorstellungen besser gerecht zu werden.<br />
Mit der auf die Erfassung von Gemeinsamkeiten ausgerichteten qualitativen Forschung sind vor<br />
allem die Bildung von Typologien, Kategoriensystemen <strong>und</strong> Forschungshypothesen, aber auch die<br />
Prüfung von Hypothesen möglich (Garz & Kraimer 1991: 17 <strong>und</strong> Diekmann 2000: 444). Gerade<br />
wenn der zu untersuchende Forschungsgegenstand noch sehr wenig erforscht ist, werden selbst in<br />
der quantitativen Forschung, die sich auf die Erfassung von Differenzen konzentriert, qualitative<br />
Methoden angewandt.<br />
57
58<br />
Akteursbefragung<br />
Die Auseinandersetzung mit den durch Ökosystemrenaturierung angesprochenen Aspekten,<br />
insbesondere in Bezug auf Umweltethik, sind noch junge Forschungsbereiche. Zur Untersuchung<br />
des praktischen <strong>Akteursverständnis</strong>ses bezüglich umweltethischer <strong>Begründungen</strong> in der<br />
Renaturierungspraxis bietet sich daher eine Kombination des quantitativen Verfahrens mit der<br />
qualitativen Methode an.<br />
4.2 Datenerhebung mittels Fragebogen<br />
Die am häufigsten praktizierten qualitativen <strong>und</strong> quantitativen Erhebungsmethoden sind<br />
Befragungen, von denen es eine Vielzahl an Varianten gibt (Seipel & Rieker 2003: 137f.).<br />
Besonders bedeutsam ist die Unterscheidung zwischen standardisierten, teilstandardisierten <strong>und</strong><br />
nicht standardisierten Befragungen, die mündlich oder schriftlich durchgeführt werden. Schriftliche<br />
Befragungen erfolgen in der Regel anhand eines Fragebogens.<br />
Form des Fragebogens<br />
Im Rahmen dieser Arbeit wird eine Fallstudie präsentiert. Als Erhebungsverfahren diente die<br />
quantitative <strong>und</strong> in Teilen qualitative, standardisierte schriftliche Befragung mittels Fragebogen,<br />
die zugleich nicht repräsentativ war. Mit einer Ausnahme enthielt der postalisch <strong>und</strong> per Email<br />
versandte Fragebogen geschlossene Fragen. Geschlossene Fragen werden gestellt, wenn es sich um<br />
genau definierte, begrenzte Sachverhalte handelt <strong>und</strong> wenn spezifische Annahmen überprüft<br />
werden sollen (Seipel & Rieker 2003: 138). Die Standardisierung wird dadurch erreicht, dass allen<br />
Untersuchungsteilnehmern die gleichen Fragen <strong>und</strong> Antwortmöglichkeiten in der gleichen<br />
Reihenfolge mit identischen Erläuterungen vorgelegt werden (ebd.: 135). Die<br />
Teilnahmevoraussetzungen sind weitestgehend übereinstimmend <strong>und</strong> der benötigte Zeitaufwand ist<br />
niedrig.<br />
Der übersichtlich <strong>und</strong> klar aufgebaute Fragebogen muss einen seriösen Eindruck machen <strong>und</strong><br />
gr<strong>und</strong>legenden ästhetischen Maßstäben genügen, um den Befragten zu vermitteln, dass ihre<br />
Beteiligung wichtig ist. Zum Abschluss eines Fragebogens wird empfohlen, sich für die<br />
Beteiligung zu bedanken <strong>und</strong> um Kommentare nachzusuchen (Schnell et al. 1999: 339).<br />
Um Verbindlichkeit herzustellen, sollte in einem überzeugenden, informativen <strong>und</strong> gut<br />
verständlichen Anschreiben über das Thema, die Bearbeitung sowie gegebenenfalls darüber, auf<br />
welchem Weg die Befragten als Zielpersonen ermittelt wurden <strong>und</strong> zu welchem Zweck die Daten<br />
erhoben werden, informiert werden (Seipel & Rieker 2003: 139). Darüber hinaus gilt es den<br />
Befragten glaubhaft zu vermitteln, dass mit ihren persönlichen Daten <strong>und</strong> Angaben vertraulich<br />
umgegangen wird <strong>und</strong> ihnen außerdem Anonymität zuzusichern.
Entwicklung des Fragebogens<br />
Die Gr<strong>und</strong>lage für die Ausarbeitung des hier verwendeten Fragebogens war die Definition der<br />
Frage- <strong>und</strong> Zielstellungen der vorliegenden Arbeit. Dabei wurden die Positionen von Gegnern der<br />
Renaturierung wie bspw. Eric Katz <strong>und</strong> Robert Elliot insbesondere aus Publikationen der<br />
umweltphilosophischen Zeitschriften „Environmental Ethics“ <strong>und</strong> „Environmental Values“ <strong>und</strong><br />
Auffassungen von Praktikern wie Steve Packard verarbeitet. Zudem dienten ein Artikel Konrad<br />
Otts (2008) sowie Informationen zum konkreten Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal als<br />
Gr<strong>und</strong>lage.<br />
Der Fragebogen bestand aus drei Themenblöcken:<br />
• Im ersten Abschnitt wurden allgemeine Fragen zur Renaturierungsökologie (womit auch<br />
die Renaturierungspraxis angesprochen wurde, vgl. Kap. 5.1) gestellt, um den befragten<br />
Praktikern einen guten Einstieg zu ermöglichen. Die Fragen sollten insbesondere hier<br />
einfach, übersichtlich, interessant <strong>und</strong> neutral formuliert sein. Sie enthielten Aspekte zur<br />
Beantwortung der ersten Leitfrage der vorgelegten Arbeit.<br />
• Der zweite Abschnitt umfasst den Themenkomplex der Umweltethik. Die Akteure wurden<br />
mit allgemeinen Fragen, konkreten Argumenten von Umweltethikern sowie Motiven in der<br />
Renaturierung konfrontiert. Diese Fragen dienten der Untersuchung zur Beantwortung der<br />
ersten <strong>und</strong> zweiten Leitfrage.<br />
• Im dritten Abschnitt wurden Fragen formuliert, um Auskunft über den Trägerverein des<br />
Renaturierungsprojektes, die Motivation <strong>und</strong> Aufgabe seiner befragten Akteure sowie über<br />
das Projekt Wildgehege Glauer Tal zu erhalten. Mit einem Teil der Aussagen sollte der<br />
dritten Leitfrage nachgegangen werden.<br />
Die Fragen wurden kurz, klar, möglichst eindeutig <strong>und</strong> wenn notwendig auch anschaulich anhand<br />
eines Beispiels formuliert <strong>und</strong> haben auf konkrete Erfahrungen, Ereignisse <strong>und</strong> Meinungen der<br />
Befragungsteilnehmer Bezug genommen, ohne sie mit ihrer Antwort in eine bestimmte Richtung<br />
zu lenken (Suggestivfragen).<br />
In der Regel reichten kurze Antworten, bei denen die Zustimmung oder Ablehnung zu einer<br />
Antwortvorgabe durch ein Kreuz auf einer mehrstufigen Antwortskala angezeigt werden konnte.<br />
Sowohl dichotome Ja-Nein Fragen, Ratingfragen oder Fragen mit der Möglichkeit, mehrere<br />
Antworten zu geben (Mehrfachantworten) waren auf dem Fragebogen vertreten (vgl. Seipel &<br />
Rieker 2003: 138). Oftmals gab es für die Teilnehmenden der Befragung in der Antwortskala die<br />
Option, eigenständig Antworten zu formulieren, auf Gr<strong>und</strong> dessen die Befragung nicht rein<br />
quantitativ war.<br />
Um eventuelle Unklarheiten hinsichtlich der Konstruktion des Fragebogens auszuräumen fand ein<br />
Pretest in kleinem Umfang innerhalb Außenstehender des Renaturierungsprojektes vor der<br />
59
60<br />
Akteursbefragung<br />
Versendung der Fragebögen statt. Anschließend daran wurden unpräzise Formulierungen,<br />
problematische Begriffe <strong>und</strong> ganze Fragen verworfen <strong>und</strong> gegebenenfalls ausgetauscht. Bei dem<br />
Test wurde eine Bearbeitungszeit von 20 bis 30 Minuten ermittelt.<br />
Im Anschluss an die Auswertung der Befragung zeigte sich, dass die Erweiterung des Fragebogens<br />
um einen Themenblock „Naturverständnis“ die Aussagekraft erhöht hätte. Hier sollte geklärt<br />
werden, ob die Befragten einen Skalenbegriff von Natur akzeptieren würden. Zur Verkürzung des<br />
Fragebogens wurde jedoch darauf verzichtet.<br />
Wahl der Befragungsteilnehmer<br />
Für die vorgelegte Arbeit wurde das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal gewählt, zu<br />
dem im Rahmen dieser Arbeit zehn Personen, die im Trägerverein arbeiten <strong>und</strong> in zwei Fällen für<br />
ihn arbeiteten, befragt wurden. Die Wahl dieses Projektes ist zum einen mit seiner geringen Größe<br />
<strong>und</strong> damit der leichteren Überschaubarkeit der ablaufenden Prozesse sowie seiner Neuartigkeit zu<br />
begründen. Erst vor kurzem sind die letzten Pläne mit dem Gehege soweit abgeschlossen worden.<br />
Zum anderen konnte ich mich bereits im Vorfeld meines Studiums durch ein Praktikum beim<br />
Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. mit dem Projekt vertraut machen <strong>und</strong><br />
vom Engagement seiner Mitarbeiterinnen <strong>und</strong> Mitarbeiter sowie Vereinsmitglieder überzeugen.<br />
Durchführung der Befragung<br />
Für die Durchführung der Befragung war es wichtig, das Thema der vorliegenden Arbeit beim<br />
Trägerverein vorzustellen. Dies geschah am 29. September 2007, als das Besucherzentrum des<br />
Wildgeheges Glauer Tal eröffnet wurde. Bei dieser Gelegenheit erk<strong>und</strong>igte ich mich nach der<br />
Bereitschaft der Mitarbeiterinnen <strong>und</strong> Mitarbeiter des Vereins, den Fragebogen auszufüllen. Erste<br />
Zusagen erhielt ich auf diesem Weg.<br />
Einen knappen Monat später wurden achtzehn Fragebögen postalisch versandt. Die schriftliche<br />
Befragung wurde der mündlichen vorgezogen, um den Zeitaufwand zu begrenzen.<br />
Um die Ausschöpfungsquote zu optimieren, war es hilfreich, durch zwei Erinnerungstelefonate die<br />
betreffenden Akteure wiederholt anzusprechen, die innerhalb einer dreiwöchigen Frist noch nicht<br />
geantwortet hatten. Auf diese Weise gingen acht Fragebögen bis Ende November ein. Zwei weitere<br />
Fragebögen wurden im Anschluss per Email verschickt, deren Rücklauf bis Mitte Dezember 2007<br />
verzeichnet werden konnte.
4.3 Datenauswertung<br />
Die Inhalte der Fragebögen wurden zunächst maschinell eingegeben. Da allen zehn Befragten<br />
Anonymität zugesichert worden war, wurde jedem Befragungsteilnehmer ein Code zugewiesen, der<br />
sich aus den Großbuchstaben BT für „Befragungsteilnehmer“ <strong>und</strong> aus einer Zahl von 1 bis 10<br />
zusammensetzt.<br />
Es erwies sich insbesondere im Hinblick auf die gestellten Leitfragen als hilfreich, ein<br />
Kategoriensystem zu entwickeln. Die Aussagen der Akteure wurden einzeln auf die vier definierten<br />
Kategorien hin untersucht, so dass die gesamten Daten darin eingeordnet werden konnten. Im<br />
letzten Untersuchungsschritt wurden sie interpretativ ausgewertet <strong>und</strong> diskutiert.<br />
61
62<br />
5. Ergebnisse<br />
5.1 Überblick der Ergebnisse<br />
Ergebnisse<br />
Nach Analyse der zehn Fragebögen werden im Folgenden die in Kategorien eingeordneten<br />
Ergebnisse der Befragungsteilnehmer (BT) dargestellt. Die gewählten Kategorien sind mit<br />
Aspekten der Frage- <strong>und</strong> Zielstellungen (s. Kap. 1.2) in Verbindung zu bringen.<br />
Die Darstellung der Ergebnisse erfolgt zum Teil anhand von Zitaten der Praktiker. In Anbetracht<br />
der Zusicherung von Anonymität der Befragten, die auch eine Unterscheidung zwischen weiblicher<br />
Teilnehmerin <strong>und</strong> männlichem Teilnehmer unmöglich macht, wurde die männliche Sprachform<br />
bevorzugt.<br />
Drei der Akteure machen nur quantitative Angaben. Zwei von ihnen äußern sich allerdings zu<br />
ihrem Aufgabengebiet. Die Tabelle 3 am Schluss dieses 5. Kapitels gibt einen Überblick der<br />
quantitativen Ergebnisse der Fragebögen. An dieser Stelle soll zum Vergleich auf den Fragebogen<br />
im Anhang der vorliegenden Arbeit verwiesen werden, den jeder Teilnehmer zur Bearbeitung<br />
erhielt. Es soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass zum Zeitpunkt der Erstellung des<br />
Fragebogens der Begriff der „Renaturierungsökologie“ von mir auch für die Renaturierungspraxis<br />
verwandt wurde, da mir anders definierende Literatur noch nicht zugänglich war. Die Akteure<br />
griffen diesen Begriff auf <strong>und</strong> verstanden ebenso ihre praktische Tätigkeit darunter. Mit Ausnahme<br />
der Wiedergabe von Zitaten <strong>und</strong> Fragen wurde im Folgenden der Begriff „Renaturierungsökologie“<br />
mit „Ökosystemrenaturierung“ ausgetauscht.<br />
5.2 Einordnung der Ergebnisse in die Kategorien<br />
Als Ergebnis der Analyse wurden die vier Kategorien „Allgemeine Auffassungen zur<br />
Ökosystemrenaturierung“, „Bedeutung der Umweltethik für die Ökosystemrenaturierung“,<br />
„Auffassungen zu den umweltethischen <strong>Begründungen</strong> <strong>und</strong> Motiven in der<br />
Ökosystemrenaturierung“ sowie „Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. <strong>und</strong><br />
das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal“ gebildet <strong>und</strong> unterschieden.<br />
5.2.1 Allgemeine Auffassungen zur Ökosystemrenaturierung<br />
Diese Kategorie bildet einen Bestandteil zur Beantwortung der ersten Leitfrage, in der angestrebt<br />
wird darzulegen, was die Mitglieder der befragten Personengruppe unter Ökosystemrenaturierung<br />
verstehen. Die Kategorie kann verglichen werden mit dem Themenblock A des Fragebogens.
Einleitend soll erwähnt werden, dass sich die Mehrheit der Befragten über Renaturierungsökologie<br />
bzw. Ökosystemrenaturierung informiert, mit Ausnahme der Befragungsteilnehmer BT 4 <strong>und</strong> BT<br />
10. Sie geben an, dass Renaturierungsökologie außerhalb ihres Tätigkeitsspektrums <strong>und</strong> fachlichen<br />
Schwerpunktes liegt. Diese Teilnehmer befassten sich erst nach der Renaturierung des ehemaligen<br />
Truppenübungsplatzes mit dem Projekt, wobei ihre Hauptaufgabe in dem einen Fall dessen<br />
Betreuung ist <strong>und</strong> in dem anderen Fall die Gestaltung von einem Teil des Wildgeheges war.<br />
Ökologisch-funktionelle Gründe rechtfertigen für alle Befragten am ehesten eine Renaturierung.<br />
Weniger wichtig sind landschaftsästhetische <strong>und</strong> kulturhistorische Gründe oder moralische<br />
Verpflichtungen. Der Vereinsmitarbeiter BT 9 erkennt nur selten eine moralische Verantwortung<br />
bei der Ausführung von Ökosystemrenaturierung.<br />
Technische <strong>und</strong> finanzielle Fragen sind für die Mehrzahl der Befragungsteilnehmer vorrangig.<br />
Hinter sie treten organisatorische sowie moralische Fragen zurück. Einmalig werden durch den<br />
Akteur BT 4 moralische Fragen an die erste Stelle der abstufenden Skala gesetzt. Der<br />
Vereinsmitarbeiter BT 9 gibt zusätzlich die Relevanz privatrechtlicher Fragen <strong>und</strong> gesetzlicher<br />
Regelungen an, womit er auf die Eingriffsregelung hinweist.<br />
Für die meisten Befragten sind Entsprechungen in Artenvielfalt <strong>und</strong> funktionale Entsprechungen<br />
wesentlich für den Erfolg einer Renaturierung. Weniger bedeutsam sind für sie Entsprechungen<br />
ästhetischer <strong>und</strong> kultureller Art. Der Befragungsteilnehmer BT 6 macht auf freiwilliger Basis vier<br />
Abstufungen. Für ihn sind funktionale Entsprechungen bzw. die Behebung funktionaler Defizite<br />
prioritär. Dahinter rangieren Entsprechungen in Artenvielfalt <strong>und</strong> Entsprechungen kultureller Art.<br />
Die Schaffung von Entsprechungen ästhetischer Art ist von untergeordneter Bedeutung.<br />
5.2.2 Bedeutung der Umweltethik für die Ökosystemrenaturierung<br />
Anhand dieser Kategorie wird die Auseinandersetzung der im Rahmen dieser Arbeit befragten<br />
Akteure mit Umweltethik aufgegriffen. Sie spielt in die Beantwortung der zweiten Leitfrage hinein,<br />
mittels derer mögliche umweltethische Motive unter den Praktikern herausgestellt werden sollen.<br />
Die Kategorie umfasst die Ergebnisse der Fragen 5 bis 7 des Fragebogens.<br />
Während sechs von den zehn Befragten die Bedeutung des Begriffes „Umweltethik“ kennen, ist<br />
nur der Akteur BT 8 mit umweltethischen <strong>Begründungen</strong> in der Ökosystemrenaturierung vertraut.<br />
Die meisten von den Befragungsteilnehmern, die Stellung bezogen, sehen wenig gr<strong>und</strong>sätzliche<br />
<strong>und</strong> zusätzliche Aspekte, die durch Umweltethik in die Renaturierungspraxis eingebracht werden<br />
können. Der Befragte BT 10 äußert die Befürchtung, dass umweltethische <strong>Begründungen</strong> zu<br />
theoretisch sein könnten <strong>und</strong> „es schwierig sein wird, neue Gedankensätze in die Köpfe der<br />
Akteure zu übertragen.“ Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 sagt aus: „Ging bisher auch gut ohne<br />
[Umweltethik].“ Dieser Akteur bemerkt zum Schluss, dass er die durch den Fragebogen<br />
63
64<br />
Ergebnisse<br />
angestoßene Diskussion „ziemlich abgehoben <strong>und</strong> akademisch“ empfindet. Sie spielt vor Ort im<br />
praktischen Naturschutz überhaupt keine Rolle, obgleich viel über Management oder Nicht-<br />
Eingreifen gesprochen wird. Einzig der Teilnehmer BT 6 bescheinigt dem Beitrag der Umweltethik<br />
zur Ökosystemrenaturierung große Bedeutsamkeit, „weil Umweltethik uns die Gründe unseres<br />
Handelns deutlicher erkennen lässt.“<br />
5.2.3 Auffassungen zu den umweltethischen <strong>Begründungen</strong> <strong>und</strong> Motiven in der<br />
Ökosystemrenaturierung<br />
Mithilfe dieser Kategorie sollen die erste <strong>und</strong> zweite Leitfrage geklärt werden. Eingangs werden<br />
jeweils entsprechend die Fragen 8 bis 13 <strong>und</strong> die Frage 23 vom Fragebogen wiedergegeben.<br />
• Frage 8: Was halten Sie vom Argument, Renaturierungsökologie basiere auf einer<br />
herrschaftsorientierten Einstellung der Menschen, Naturzustände willkürlich planen <strong>und</strong> technisch<br />
herstellen zu wollen?<br />
Dieses Argument lehnt die Hälfte der Befragten ab, vier positionieren sich in der Mitte <strong>und</strong> ein<br />
Akteur stimmt zu.<br />
Der Befragungsteilnehmer BT 5 erachtet es für nicht relevant <strong>und</strong> BT 9 meint, dass die natürliche<br />
Entwicklung nicht planbar sei.<br />
Vier der Befragten halten nur wenig von diesem Argument. Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 meint,<br />
dass es sich stets um bestimmte menschliche Ziele handelt – sowohl bei Renaturierern als auch bei<br />
Nicht-Renaturierern. Bei guter Planung besteht keine Willkür <strong>und</strong> technische Lösungen sollen<br />
Prozesse nur initiieren, gibt BT 6 an. In diese Richtung tendiert genauso das Argument vom<br />
Teilnehmer BT 8, der unter Ökosystemrenaturierung das „Sich-Selbst-Überlassen“ von<br />
Naturräumen (Prozessschutz) versteht. Weiterhin bevorzugt BT 8 „lieber eine herrschaftsorientierte<br />
Einstellung als keine Renaturierung.“ Der Befragte BT 4 findet es nicht richtig, dass einzelne<br />
negative Beispiele für die Gesamtheit gelten.<br />
Ausschließlich der Befragungsteilnehmer BT 10 stimmt dem Argument zu, denn er ist der<br />
Meinung, „dass sich der Mensch oft die Natur so gestaltet wie er denkt, sie müsse so sein.“<br />
• Frage 9: Renaturierung wird mit dem Fälschen von Kunstwerken verglichen: Menschliche<br />
Eingriffe bedeuten einen Bruch in der Landschaftsgeschichte, wobei gefälschte Natur geringeren<br />
Wert besitzt. Andererseits existiert ein weniger statischer Vergleich mit Opernaufführungen, da bei<br />
ihnen mehr Improvisation vorausgesetzt wird. – Finden Sie es für die Debatte zwischen Praktikern<br />
<strong>und</strong> Ethikern hilfreich, solche Parallelen zwischen Renaturierungsökologie <strong>und</strong> Kunstprodukten zu<br />
ziehen?
Parallelen für eine solche Debatte zu ziehen findet die Mehrzahl der Befragten nicht hilfreich,<br />
während drei Akteure dem zusprechen.<br />
Der Befragte BT 9 gibt an, dass Kunstprodukte reine menschliche Produkte sind, die daher<br />
entworfen werden. Dagegen beinhaltet Ökosystemrenaturierung immer eine nicht planbare<br />
Komponente, die Natur, welche „sich nicht abstrahieren“ lässt. Der Akteur BT 8 sieht es ähnlich,<br />
denn die Renaturierungspraxis muss nicht heißen, alles „durchzuplanen“. Viel eher können<br />
entsprechende Vergleiche sie zu Unrecht „verunglimpfen“. Der Befragungsteilnehmer BT 4 meint,<br />
dass „es wichtig ist, überhaupt etwas zu tun.“<br />
Von den Befürwortern dieser Analogie meint BT 6: „Nach einer solchen Diskussion gewinnt man<br />
eine höhere Sicherheit für die praktischen Maßnahmen – so abwegig die Unterscheidung zwischen<br />
Praktikern <strong>und</strong> Ethikern auch ist.“ Schließlich entspringe Naturschutz einer ethischen Anschauung.<br />
Der Wettbewerbsteilnehmer BT 10 gibt an, dass durch den Vergleich „Fakten versinnbildlicht<br />
werden <strong>und</strong> dadurch leichter verständlich sind.“<br />
• Frage 10: Renaturierungsökologie fungiert als Alibi: Durch ihre technischen Möglichkeiten birgt<br />
sie die Gefahr, dass naturzerstörende Praktiken fortgeführt werden. Was halten Sie davon?<br />
Vier der Befragten lehnen dieses Argument ab. Während drei Akteure wenig davon halten,<br />
sprechen sich zwei Mitarbeiter dafür aus.<br />
Der Befragungsteilnehmer BT 9 findet eine einfache kurze Antwort schwer. Er positioniert sich<br />
nicht, sondern schreibt: „Eine Betrachtung der Natur ohne den Menschen als Teil der Natur zu<br />
sehen, erscheint sehr realitätsfern. Auch in der Renaturierungsökologie muss der Mensch als Teil<br />
des Projektes integriert werden. Wird ein Renaturierungsprojekt initiiert, erfolgt dies oft von<br />
engagierten Menschen, die darin keine Alibifunktion sehen, sondern als Vertreter der Natur<br />
Stellung beziehen. Die Gelder für diese Projekte stammen oft aus Ausgleichsmaßnahmen, die<br />
gesetzlich vorgeschrieben sind. Naturzerstörende Praktiken werden mit <strong>und</strong> ohne<br />
Renaturierungsprojekte fortgeführt. Eine unmittelbare Beziehung oder gar eine moralische<br />
Verantwortung ist nur selten erkennbar.“<br />
Genauso geben die Akteure BT 6 <strong>und</strong> BT 8 an, dass naturzerstörende Praktiken unabhängig von<br />
Renaturierungen erfolgen. BT 8 schreibt: „Die naturzerstörenden Praktiken sind durch unser<br />
Wirtschaftssystem begründet. Dagegen, dies gr<strong>und</strong>sätzlich zu ändern, sprechen einige praktische<br />
Erfahrungen…“ Für BT 4 ist der Gr<strong>und</strong> für seine Ablehnung des Arguments, dass durch<br />
Ökosystemrenaturierung versucht werden soll, „entstandene Fehler ins Positive zu bringen.“<br />
Der Teilnehmer BT 1 räumt ein, dass die Fortführung naturzerstörender Praktiken in Einzelfällen<br />
(ungewollt) passieren kann. Allerdings führt Renaturierung in der Regel nicht zu weiterer<br />
Naturzerstörung.<br />
65
66<br />
Ergebnisse<br />
Unter den Befürwortern des Arguments sieht der Vereinsmitarbeiter BT 5 eine mögliche<br />
„Zweckentfremdung“. Demnach bestehe die Gefahr, sich von dem Zweck zu entfernen, der durch<br />
Ökosystemrenaturierung erreicht werden soll, so dass sie zum Alibi werden <strong>und</strong> daher zu weiterer<br />
Naturzerstörung führen kann. Renaturierungsmaßnahmen werden nicht vorrangig um ihrer selbst<br />
willen realisiert, meint der Praktiker BT 10 <strong>und</strong> schließt sich in diesem Punkt dem Akteur BT 9 an.<br />
Entsprechende Maßnahmen sind auch Teil der Ausgleichs- <strong>und</strong> Ersatzregelungen <strong>und</strong> dienen somit<br />
schon von vornherein dem „Wiedergutmachen“. Insofern können durch sie ebenso größere Projekte<br />
ausgeglichen werden.<br />
• Frage 11: Welche Motive unterstützen Sie in der Renaturierungsökologie?<br />
Die Mehrheit der Akteure unterstützt das Motiv, dass Renaturierungsökologie bzw.<br />
Ökosystemrenaturierung eine Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit ist. Jeweils vier<br />
Teilnehmer der Befragung sehen als weitere Motive einerseits die Zusammenarbeit von Ökologen,<br />
Naturschützern <strong>und</strong> Laien u.a., welche Renaturierung um ihrer selbst willen betreiben <strong>und</strong><br />
andererseits die Veränderung unseres Wertesystems auf eine moralisch begrüßenswerte Weise.<br />
Dabei wird der Mensch als Teil der Natur angesehen. Für den Vereinsmitbegründer BT 6 ist<br />
Ersteres allerdings schon theoretisch ausgeschlossen, da der Mensch seiner Meinung nach nie<br />
anders als anthropozentrisch denken kann. Die Korrektur von Fehlern <strong>und</strong> die Wiedergutmachung<br />
vergangenen Unrechts als Motive für Renaturierungsökologie bzw. Ökosystemrenaturierung sehen<br />
die Befragten als weniger bedeutend an, obwohl sich drei Akteure an anderer Stelle moralisch<br />
verpflichtet fühlen, etwas an der Natur wieder gut zu machen (Frage 13).<br />
• Frage 12: Gehen Sie von der (annähernden) Gleichwertigkeit einer vom Menschen weitgehend<br />
unbeeinflussten Landschaft im Vergleich zu einer renaturierten Landschaft aus?<br />
Die Hälfte der Befragten geht nicht von jener (annähernden) Gleichwertigkeit aus <strong>und</strong> lehnt somit<br />
die Renaturierungsthese Elliots (s. Kap. 3.3) ab, während der These vier Akteure zustimmen.<br />
Der Befragungsteilnehmer BT 1 meint, dass es diese weitgehend unbeeinflusste Landschaft<br />
hierzulande nicht gibt. Sobald naturschutzfachlich wertvollere Ökosysteme <strong>und</strong><br />
Landschaftselemente durch Renaturierung entstehen, kann daher von einer Wertsteigerung<br />
gesprochen werden. Der Befragte BT 8 ist dagegen der Meinung, dass „eine unbeeinflusste<br />
Landschaft in der Regel immer wesentlich höhere Qualitäten in Bezug auf Artenausstattung <strong>und</strong><br />
Naturnähe besitzen wird.“ Daher ist ein Vergleich schwer möglich. Die „Natur folgt ihren eigenen<br />
Gesetzen“, schreibt BT 4 <strong>und</strong> unterstreicht damit, dass es keine Gleichwertigkeit geben wird. Für<br />
den Praktiker BT 10 liegt die Schwierigkeit in der Messung des Erfolges eines<br />
Renaturierungsprojektes. Da die Meinungen über den Erfolg aufgr<strong>und</strong> der Heterogenität des<br />
„Bearbeitungsgebietes“ <strong>und</strong> der Akteure, Bewohner sowie weiterer Interessenten unterschiedlich
ausfallen werden, ist es kompliziert, „die (annähernde) Gleichwertigkeit einer unbeeinflussten<br />
Landschaft zu bescheinigen.“ Ungeklärt sind u.a. gültige Maßstäbe.<br />
Für den Akteur BT 6 ist die Frage problematisch, da er nicht weiß, welche Funktionen <strong>und</strong><br />
Leistungen der Natur damit angesprochen werden.<br />
Vier der Praktiker stimmen der Renaturierungsthese zu. Während sie der Befragte BT 5 mit der<br />
„Herstellung alter Zustände durch Renaturierung“ begründet, bejaht sie der Befragungsteilnehmer<br />
BT 9, weil „das Ziel einer Renaturierung eine zukünftige natürliche Entwicklung zulässt.“<br />
• Frage 13: Fühlen Sie sich moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu machen?<br />
Die Mehrzahl der Akteure fühlt sich nicht moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu<br />
machen. Dagegen verspüren drei Akteure eine solche Verpflichtung.<br />
Der Praktiker BT 6 weist dieses umweltethische Motiv ab, weil er nicht das Gefühl hat, „quasi<br />
unrechtmäßig gehandelt zu haben.“ Ähnlich argumentiert der Vereinsmitarbeiter BT 9, er könne<br />
nicht die „Fehler <strong>und</strong> das Leben anderer Menschen korrigieren.“ Vielmehr muss man lernen, „im<br />
Einklang mit der Natur zu leben.“ Der Befragte BT 1 lehnt das Motiv ab, da die Natur nicht<br />
empfindet, ob sie „gut“ oder „schlecht“ behandelt wird. Er glaubt „auch insgesamt nicht an solche<br />
altruistischen Motivationen bei Naturschützern. Auch Naturschützer verfolgen eigene Interessen<br />
<strong>und</strong> Ziele, auch wenn diese nicht materieller Art sind.“ Der Wettbewerbsteilnehmer BT 10 sieht<br />
seine vorrangige moralische Verpflichtung im Erhalt <strong>und</strong> Schutz des derzeitigen Zustandes von<br />
Natur. Allerdings schließt er nicht aus, „etwas für die Natur zu tun, was einer ´Wiedergutmachung´<br />
gleichkommt.“<br />
Drei der Befragten fühlen sich moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu machen.<br />
Dem Verständnis von BT 4 nach sind wir „Teile der Natur, was in dieser Gesellschaft fast<br />
vergessen wird.“ Der Befragte BT 8 hat den Nachhaltigkeitsgedanken im Sinn, denn dem Akteur<br />
zufolge ist es moralisch nicht zu rechtfertigen, die Lebensgr<strong>und</strong>lagen bzw. Natur irreversibel zu<br />
beeinträchtigen.<br />
• Frage 23: Was halten Sie vom Argument, dass Offenlandmanagement nur um des Menschen<br />
willen geschieht <strong>und</strong> unnatürlich ist, da sich durch den Schutz durch Nicht-Eingreifen ein anderes<br />
Gleichgewicht einstellen würde?<br />
Die Mehrheit der Befragten hält wenig von diesem Argument. Zwei Akteure wenden sich dagegen<br />
<strong>und</strong> ein Teilnehmer spricht sich dafür aus.<br />
Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 meint, dass beides sinnvoll sein kann <strong>und</strong> fallweise entschieden<br />
werden sollte, ob Management oder Sukzession betrieben wird: „Im speziellen Fall Glau wäre das<br />
Gleichgewicht bei Nicht-Eingreifen artenarm.“ Es entstünde ein „monotoner Kiefernvorwald“, der<br />
naturschutzfachlich weit weniger wertvoll ist. Zu bedenken ist außerdem, dass Nicht-Eingreifen<br />
67
68<br />
Ergebnisse<br />
auch um des Menschen willen bzw. um einzelner Menschen willen geschieht. Der Praktiker BT 4<br />
argumentiert, dass die niederen Pflanzenarten <strong>und</strong> die auf sie angewiesenen Tierarten ohne<br />
entsprechendes Management kaum noch Flächen zur Etablierung hätten. Für den<br />
Vereinsmitbegründer BT 6 bieten „derartige Argumente keinerlei Hilfe, funktionale Defizite zu<br />
beheben.“ Der Mitarbeiter BT 9 hält das Argument für Spekulation, da wir nicht wissen können:<br />
„Was wäre wenn?“<br />
Der Befragte BT 8 verwirft das Argument völlig. Seine Begründung kann verglichen werden mit<br />
der von BT 1: „Schutz durch Nicht-Eingreifen hat genauso seine Berechtigung wie<br />
Offenlandmanagement <strong>und</strong> wird auch großflächig umgesetzt (Jüterbog West). Wenn man alles was<br />
´unnatürlich´ sein soll im Naturschutz unterlassen würde, würden wir sehr an Vielfalt verlieren.“<br />
Ausschließlich BT 10 bescheinigt dem Argument Richtigkeit: „Denn diese Art der Natur [im<br />
Wildgehege], die jetzt zwar sehr attraktiv ist, war aber vor dem anthropogenen Eingriff nicht da.<br />
Somit wird wieder der Naturzustand bewertet, aber mit Hilfe menschlicher Maßstäbe <strong>und</strong><br />
menschlicher Gesichtspunkte.“<br />
5.2.4 Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. <strong>und</strong> das<br />
Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal<br />
In dieser Kategorie finden sich Aspekte zur Beantwortung der dritten Leitfrage, in der geprüft<br />
werden soll, inwieweit das untersuchte Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal eine<br />
Renaturierungsmaßnahme ist. Es werden die Ergebnisse der Fragen 14 bis 22 der Erhebung<br />
wiedergegeben.<br />
Das Engagement beim Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-Niederung e.V. (LFV) hat für<br />
jeweils drei der befragten Akteure durch eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme <strong>und</strong> durch<br />
ehrenamtliche Tätigkeit, d.h. freiwilliges Naturschutzengagement, begonnen. Zwei der Praktiker<br />
arbeiteten von Anfang an hauptamtlich beim Verein. Der Naturschützer BT 6 hat ihn mitbegründet<br />
<strong>und</strong> BT 10 war kurzfristig durch einen Ideenwettbewerb zur Freiflächengestaltung in den Verein<br />
eingeb<strong>und</strong>en.<br />
Gegenwärtig ist für die Hälfte der Befragten eine ehrenamtliche Tätigkeit die Motivation, beim<br />
Verein bzw. Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal mitzuarbeiten. Für BT 1 war diese bis<br />
zu seinem Ausscheiden ebenso das freiwillige Naturschutzengagement. Vier der Vereinsmitglieder<br />
sind fest angestellt. Die Motivation von BT 10 „war die Gestaltung mittels neuer Ideen <strong>und</strong><br />
Ansätze, um das Engagement des Landschafts-Fördervereins <strong>und</strong> die Einzigartigkeit der<br />
Landschaft spannend abzubilden.“<br />
Die Aufgabengebiete der Befragungsteilnehmer werden im Folgenden genannt: Vorstandsvorsitz<br />
des Vereins, Projektmanagement <strong>und</strong> -umsetzung, Sachbearbeitung, Erarbeitung der Konzeption
des Renaturierungsprojektes, Erarbeitung der Zustimmung vom Land, von der Brandenburgischen<br />
Boden GmbH, von den Kommunen, Mittelakquise sowie die strategische Ausrichtung des Vereins.<br />
Als weitere Tätigkeitsfelder werden von den Mitarbeitern angegeben: die Betreuung der Tiere <strong>und</strong><br />
Besucher im Gehege, Artenmonitoring (z.B. Kartierung des Neuntöters) <strong>und</strong> Aufrechterhaltung der<br />
Ordnung im Gehege, Wettbewerbsauslobung, die Gestaltung der Außenanlagen, Tourismus sowie<br />
die Unterstützung der Naturschutzarbeit vor Ort (Naturwacht). Ein Befragter machte keine<br />
Angaben zu seinem Aufgabenbereich.<br />
Zwei Befragungsteilnehmer arbeiten nicht mehr beim Landschafts-Förderverein <strong>und</strong> beim Projekt.<br />
BT 1 ist aus persönlichen Gründen ausgeschieden, während für BT 10 der Ideenwettbewerb<br />
abgeschlossen ist.<br />
Der Vereinsmitbegründer BT 6, der zugleich das Konzept für das Gehege entwickelte, gibt an, dass<br />
Vorschläge von folgenden Personen in die Planung des Renaturierungsprojektes integriert wurden:<br />
von Ökologen, Landschaftsplanern, Ökonomen, von Politikern, Soziologen, von am Naturschutz<br />
engagierten Laien aus der lokalen Bevölkerung, Mitarbeitenden von Steuerbüros, von<br />
Tourismusplanern, Bürgern <strong>und</strong> Gemeindevertretern. Weiterhin listet der Befragte auf, dass der<br />
damalige (auch europaweite) Stand der Megaherbivorendiskussion – ebenso Erkenntnisse des<br />
niederländischen Musterprojektes Ostvaardersplassen – in die Konzeption geflossen ist. Der<br />
Vereinsmitarbeiter BT 8 nennt statt Ökonomen „ökonomisch versierte Personen“ <strong>und</strong> BT 1 macht<br />
die Einschränkung, dass das weitgehend fertige Konzept scheinbar so gut war, dass die Politiker<br />
ihm zugestimmt haben. Somit wurden ihre Vorschläge nicht in die Planung des<br />
Renaturierungsprojektes integriert. Die Mehrzahl der Befragten ist sich darin einig, dass die<br />
Vorschläge von Ökologen sowie Landschaftsplanern <strong>und</strong> weniger die von Soziologen <strong>und</strong> von am<br />
Naturschutz engagierten Laien aus der lokalen Bevölkerung in die Planung des<br />
Renaturierungsprojektes eingeb<strong>und</strong>en wurden.<br />
Das Wissen der lokalen Bevölkerung hatte keinen Vorrang vor dem akademischen Wissen, weil<br />
das Konzept zu neu war, um darauf zurückgreifen zu können. Einzig hätte es Vorbehalte innerhalb<br />
der Bevölkerung gegeben, da die Zugänglichkeit durch die Einrichtung des Wildgeheges<br />
eingeschränkt wurde, gibt der Praktiker BT 8 zu bedenken. Es war überhaupt kaum Wissen über<br />
derartige Projekte vorhanden.<br />
Die Mehrzahl der Befragten findet es sinnvoll, die betroffenen Einwohner aktiv in die<br />
Entscheidungen zum Projekt einzubeziehen. Zwei der Vereinsmitglieder lehnen das ohne einen<br />
Gr<strong>und</strong> anzugeben ab. Der Akteur BT 8 erkennt dabei Schwierigkeiten <strong>und</strong> möchte es differenziert<br />
betrachtet sehen. Geklärt werden müsste zunächst, wer auf welche Art betroffen würde, um welche<br />
Art von Entscheidungen es sich handelt <strong>und</strong> ob nach Mehrheit entschieden wird. Von den<br />
Befürwortern geben die meisten als Gr<strong>und</strong> steigende Akzeptanz <strong>und</strong> zunehmendes Interesse an<br />
einer Beteiligung innerhalb der Bevölkerung an. „Es ist immer besser, Verständnis zu erzielen, als<br />
69
70<br />
Ergebnisse<br />
mit arroganter Ignoranz zu bestimmen“, schreibt der Praktiker BT 4. Für alle Menschen ist nur eine<br />
Landschaft da, aufgr<strong>und</strong> dessen sollte sich jeder einbringen dürfen. Außerdem können gute Ideen<br />
von den Einwohnern kommen, meint BT 1.<br />
Sämtliche Befragungsteilnehmer stimmen dem Konzept zur Nachnutzung als Wildgehege aus dem<br />
Jahr 1996 weiterhin zu. Es stößt allseits auf Zustimmung gemäß dem ehemaligen Mitarbeiter BT 1<br />
<strong>und</strong> ist attraktiv, meinen BT 6 <strong>und</strong> BT 10. Die Gesamtheit der Befragten geben als Gr<strong>und</strong> dafür,<br />
weshalb die Akteure sich für das Wildgehege <strong>und</strong> somit für die Offenhaltung der Flächen durch<br />
Beweidung entschieden haben, den Erhalt der Artenvielfalt an. Weitere wichtige Gründe sind<br />
Forschungszwecke – insbesondere die Erprobung neuer Beweidungsansätze auf größerer Fläche,<br />
Umweltbildung (da sich dem Praktiker BT 4 zufolge das Verständnis für Natürlichkeit in der<br />
Bevölkerung fortwährend verschlechtert), Naherholung, ökonomische Rentabilität <strong>und</strong> der<br />
Erlebniswert – sowohl Natur- als auch Tiererlebnis. Vier Befragungsteilnehmer rechtfertigen die<br />
Entscheidung mit der Regionalentwicklung. Das Wildgehege leistet einen Beitrag zur touristischen<br />
Infrastruktur des Naturparks Nuthe-Nieplitz. Die gesetzten Ziele wurden weitgehend erreicht, <strong>und</strong><br />
es existieren keine alternativen Nutzungen mit ähnlich positiven Wirkungen in Bezug auf<br />
Naturschutz <strong>und</strong> Regionalentwicklung, meint der Mitarbeiter BT 8. Das Gehege ist demnach eine<br />
hervorragende Möglichkeit zur Offenhaltung der Fläche, schreibt der Wettbewerbsteilnehmer BT<br />
10. Drei der Befragten nennen den ästhetischen Wert als Gr<strong>und</strong>. Niemand von den Akteuren<br />
begründet die Entscheidung für das Wildgehege mit der Wiedergutmachung an Natur.<br />
Der Befragungsteilnehmer BT 8 bemerkt zum Schluss, dass er das Wildgehege für keine typische<br />
Renaturierung erachtet, da Arten erhalten werden sollen, die sich durch eine nicht natürliche<br />
Nutzung – den militärischen Betrieb – entwickelt haben. Allerdings muss eine Landschaft, so wie<br />
es beim Wildgehege der Fall ist, selbst nach ihrer Renaturierung nicht unbedingt menschlichen<br />
Einfluss ausschließen.
Tab. 3. Zusammenstellung der quantitativen Ergebnisse der zehn Fragebögen.<br />
Akteur<br />
Frage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10<br />
1.<br />
a. x x x x x x x x<br />
b. x x<br />
2.<br />
a. x x x<br />
b. x x<br />
c. x x x x x x x x x x<br />
d. x x<br />
3.<br />
a. 3 2 1 2 2 3 1 1 3 1<br />
b. 1 1 2 4 1 2 2 2 1 4<br />
c. 2 3 3 3 4 1 3 3 2 3<br />
d. 4 4 4 1 3 4 4 4 4 2<br />
4.<br />
a. x x x x 1 x x<br />
b. x x x x 2 x x x<br />
c. 4 x<br />
d. 3 x<br />
e.<br />
5.<br />
a. x x x x x x<br />
b. x x x x<br />
6. - - - - -<br />
a. x<br />
b. x x x x<br />
7. - - - - -<br />
a.<br />
b. x x<br />
c. x<br />
d. x x<br />
8.<br />
a. x x x x x<br />
b. x x x x<br />
c. x<br />
9.<br />
a. x x x<br />
b. x x x x x x x<br />
10. B<br />
a. x x x x<br />
b. x x x<br />
c. x x<br />
11.<br />
a. x x<br />
b. x<br />
c. x x x x x x x<br />
d. x x x x<br />
e. x x x x<br />
12. B<br />
a. x x x x<br />
b. x x x x x<br />
13.<br />
a. x x x<br />
b. x x x x x x x<br />
71
72<br />
Ergebnisse<br />
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10<br />
14.<br />
a.<br />
b.<br />
c.<br />
x x x<br />
d. x x x<br />
e. x x<br />
f. x<br />
g. x<br />
15.<br />
a.<br />
b.<br />
c.<br />
d. x x x x x x<br />
e. x x x x<br />
f. x<br />
16. x x - x x x x x x x<br />
17. - - - - - - - -<br />
a.<br />
b.<br />
x<br />
c. x<br />
18. -<br />
a. x x x x x x x x<br />
b. x x x x x x x x<br />
c. x x x (x)<br />
d. x x x x<br />
e. x<br />
f. x x<br />
g. x<br />
19.<br />
a.<br />
- B<br />
b. x x x x x x x x<br />
20. B<br />
a. x x x x x x x<br />
21.<br />
b. x x<br />
22.<br />
a.<br />
b.<br />
x x x x x x x x x x<br />
a.<br />
b.<br />
x x x x x x x x x x<br />
c. x x x x x x<br />
d. x x x x<br />
e. x x x x x x x<br />
f. x x x x x x x x<br />
g. x x x x x x<br />
h. x x x x x x<br />
i. x x x<br />
23.<br />
j. x<br />
a. x x<br />
b. x x x x x x x<br />
c. x<br />
Legende: x, (x) Ankreuzungen<br />
- nicht beantwortet<br />
1…4 Abstufungen<br />
B Bemerkung
6. Diskussion der Ergebnisse<br />
Im Folgenden werden die im vorangegangenen Kapitel präsentierten Ergebnisse auf die drei<br />
gestellten Leitfragen bezogen <strong>und</strong> in einer zusammenfassenden sowie interpretierenden Weise<br />
dargelegt. Die Diskussion des Verständnisses von Ökosystemrenaturierung wird unter<br />
Berücksichtigung der Ergebnisse der Leitfrage 1, die Diskussion der umweltethischen Motive wird<br />
unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Leitfrage 2 <strong>und</strong> die Diskussion des<br />
Renaturierungsprojektes Wildgehege Glauer Tal unter Berücksichtigung der Ergebnisse der<br />
Leitfrage 3 erfolgen. Dabei werden die eigenen Ergebnisse mit den Positionen der Umweltethiker<br />
<strong>und</strong> anderen Studienresultaten verglichen.<br />
6.1 Verständnis von Ökosystemrenaturierung<br />
Die erste Leitfrage zielte ab auf das Verständnis von Ökosystemrenaturierung allgemein <strong>und</strong> in<br />
Konfrontation mit umweltethischen <strong>Begründungen</strong> unter den Mitgliedern der befragten<br />
Personengruppe.<br />
Die befragten Akteure der Renaturierungspraxis machen erwartungsgemäß deutlich, dass der<br />
Mensch zur Natur gehört <strong>und</strong> im Einklang mit ihr leben soll. Ökosystemrenaturierung heißt nicht,<br />
alles „durchzuplanen“, denn die Natur ist nicht planbar. Wenn der Mensch einen Teil von ihr<br />
darstellt, kann er genauso wenig alles im Voraus einkalkulieren. Bei guter Planung besteht keine<br />
Willkür <strong>und</strong> technische Lösungen dienen lediglich dazu, Prozesse anzuregen. Es erscheint<br />
umweltsoziologisch nicht sinnvoll, technische Dinge von Naturdingen zu trennen (u.a. Durkheim in<br />
Groß 2001: 237f.). Es gibt keine Definition von Gesellschaft ohne materielle Dinge. Beziehungen<br />
zwischen Menschen spielen sich über Dinge ab <strong>und</strong> Beziehungen zu den Dingen spielen sich über<br />
Menschen ab.<br />
Der Befragungsteilnehmer BT 10 ist hingegen der Meinung, dass der Mensch oft die Natur nach<br />
seinem Ansinnen willkürlich gestaltet sowie technisch herstellt <strong>und</strong> unterstützt in der Hinsicht als<br />
einziger das Herrschaftsargument von Eric Katz. Wie im Kapitel 3.5 dargelegt wurde, kann dessen<br />
Position, die im Wesentlichen auf der Unterstellung eines „technological fix“ in der<br />
Ökosystemrenaturierung beruht, für gescheitert erklärt werden.<br />
Um Fehler der Vergangenheit durch Ökosystemrenaturierung zu bereinigen geht der Akteur BT 4<br />
wiederum davon aus, dass „es wichtig ist, überhaupt etwas zu tun.“ Die „do something“-<br />
Gr<strong>und</strong>haltung war die treibende Kraft in den Anfängen der Renaturierungspraxis (Gross 2002: 24).<br />
Die sich anschließende Einbindung von Fachwissen wurde vorrangig dadurch realisiert, weil sich<br />
die Praktiker mit neuen Problemen konfrontiert sahen <strong>und</strong> weniger infolge der Veröffentlichung<br />
von Ergebnissen in wissenschaftlichen Zeitschriften oder auf Konferenzen.<br />
73
74<br />
Diskussion der Ergebnisse<br />
Zumeist begründen die Befragten eine Renaturierung wertbezogen <strong>und</strong> unterstützen somit eher<br />
„schwache“ Gründe als den „starken“ Gr<strong>und</strong> moralischer Verpflichtungen. Rechtfertigungsgründe<br />
sind kategorial verschieden gewichtig je nachdem, ob sie kulturelle Werte oder moralische<br />
Verpflichtungen fokussieren (Ott 2008: Kap. 15.4.4). „Schwach“ sind Gründe, die ein<br />
Renaturierungsvorhaben landschaftsästhetisch, kulturhistorisch, ökologisch-funktionell, d.h. im<br />
Gr<strong>und</strong>e wertbezogen (axiologisch) begründen. „Stark“ sind Gründe, mit denen geltend gemacht<br />
wird, dass eine moralische Verpflichtung besteht, den Ist-Zustand zu verändern. Der Ist-Zustand<br />
wäre dann moralisch unannehmbar <strong>und</strong> nicht nur unschön, verarmt oder karg etc. Diese kategoriale<br />
Unterscheidung sagt nichts über die Überzeugungskraft einzelner Rechtfertigungen in Debatten zu<br />
bestimmten Renaturierungsvorhaben aus, weshalb <strong>Begründungen</strong> vorgebracht werden können, die<br />
eventuell kategorial stark, jedoch inhaltlich wenig überzeugend sind.<br />
Zwar mögen bei der Durchführung einzelner Renaturierungsprojekte pragmatische Fragen wie<br />
technische oder finanzielle Fragen im Vordergr<strong>und</strong> des Interesses stehen, so dass die Wertbezüge<br />
für die Beteiligten in den Hintergr<strong>und</strong> treten oder als selbstverständlich betrachtet werden (Ott<br />
2008: Kap. 15.2). Die Existenz dieses wertbesetzten Hintergr<strong>und</strong>es wird jedoch weithin<br />
angenommen. Durch die Befragung konnte bestätigt werden, dass technische <strong>und</strong> finanzielle<br />
Fragen für die Mehrzahl der Befragungsteilnehmer vorrangig sind. Hinter sie treten<br />
organisatorische sowie moralische Fragen zurück. Auffallend ist, dass einmalig durch den<br />
Befragungsteilnehmer BT 4 moralische Fragen als prioritär angesehen wurden.<br />
Neben ich-, gesellschafts- <strong>und</strong> naturbezogenen Argumenten bestimmen u.a. Verpflichtungen die<br />
Teilnahme an einem konkreten Renaturierungsprojekt (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3).<br />
Etliche Behörden sind zu einer Beteiligung aufgr<strong>und</strong> einschlägiger Gesetze <strong>und</strong> Planungsrichtlinien<br />
des B<strong>und</strong>es <strong>und</strong> der Länder verpflichtet (vgl. Kap. 2.1.1). Da die Gesetzgebung auf die<br />
Umweltvorsorge sowie den Ausgleich <strong>und</strong> die Reduzierung von Schädigungen ausgerichtet ist,<br />
besteht die Aufgabe der Behörden wiederum in der pflichtgemäßen Umsetzung von Rechtsnormen.<br />
Insofern argumentieren zwei Befragungsteilnehmer, dass bestimmte Renaturierungsmaßnahmen<br />
auf Gr<strong>und</strong> dieser Regelungen nicht vorrangig um ihrer selbst willen verwirklicht werden.<br />
Allerdings schlussfolgern sie unterschiedlich. Der Akteur BT 9 meint, dass deshalb<br />
naturzerstörende Praktiken unabhängig von Renaturierung fortgeführt werden, während der<br />
Befragungsteilnehmer BT 10 aussagt, dass genau aus diesem Gr<strong>und</strong> entsprechende ausgleichende<br />
Maßnahmen von vornherein dem „Wiedergutmachen“ naturverbrauchender Eingriffe dienen.<br />
Durch sie können schließlich größere Projekte ausgeglichen werden, was auch der<br />
Vereinsmitarbeiter BT 5 annimmt. Durch andere Praktiker wird eingeräumt, dass die Fortsetzung<br />
naturzerstörender Praktiken in Einzelfällen (unbeabsichtigt) passieren kann. Allerdings führt<br />
Renaturierung in der Regel nicht zu weiteren Naturzerstörungen.<br />
Daran ist ersichtlich, dass die Akteure BT 9 <strong>und</strong> BT 10 auf den Falltyp B in der Renaturierung<br />
anspielen, bei dem gegenwärtig entschieden werden muss, ob ein beabsichtigter Eingriff in die
Natur durchgeführt werden soll, durch den sich der Hemerobiegrad gegenüber dem Ist-Zustand<br />
erhöht (Ott 2008: Kap. 15.4.5). Befürworter dieses Eingriffs verweisen zumeist auf die<br />
ökonomischen Vorzüge, während Naturschützer an die damit verb<strong>und</strong>enen naturschutzfachlichen<br />
Einbußen erinnern. Die Beteiligten müssen nun Pro <strong>und</strong> Kontra gegeneinander „abwägen“. Im<br />
Rahmen derartiger Debatten können die Möglichkeiten geltend gemacht werden, dass der<br />
beabsichtigte Eingriff durch Renaturierungsmaßnahmen an gleicher Stelle rückgängig gemacht<br />
oder an anderer Stelle ausgeglichen werden kann. Diese Optionen werden oft mit einem „qualifier“<br />
ergänzt: „größtenteils“, „weitgehend“, „im Wesentlichen“, „überwiegend“ etc. Die Möglichkeit der<br />
Renaturierung erscheint demnach auf der Pro-Seite der Kontroverse. Die Rolle der<br />
Ökosystemrenaturierung wird nachgewiesenermaßen für Naturschützer wie BT 9 <strong>und</strong> BT 5, die<br />
solchen Eingriff missbilligen, dadurch ambivalent.<br />
Zwischen dem ursprünglichen Zustand <strong>und</strong> demjenigen, den man durch Renaturierung anstrebt,<br />
lässt sich keine Identität herstellen (Ott 2008: Kap. 15.4.1). Zwischen beiden Zuständen kann stets<br />
lediglich das Verhältnis einer Ähnlichkeit bzw. Entsprechung bestehen. Dies können funktionale<br />
Entsprechungen, Entsprechungen bezüglich des Artenspektrums <strong>und</strong> auch<br />
Entsprechungsverhältnisse ästhetischer oder kultureller Art sein. Ähnlichkeiten herzustellen kann<br />
immer dann erschwert <strong>und</strong> möglicherweise nicht zweckmäßig sein, wenn sich die<br />
Standortvoraussetzungen geändert haben bspw. durch Klimawandel, Bodenerosion, Neobiota oder<br />
massive menschliche Eingriffe zu Zwecken der Landwirtschaft, Ökonomie oder Industrie (Aronson<br />
& van Andel 2006: 229). Landschaftliche Entwicklungen sind meist einmalig <strong>und</strong> nicht reversibel<br />
(Brux et al. 2001: 14). Fast alle Ökosysteme, die als Referenz für Renaturierung dienen, sind<br />
schädlichen menschlichen Einwirkungen ausgesetzt, die nicht nachgebildet werden sollten (SER<br />
2004: 8). In solchen Fällen darf man einen anderen „naturnäheren“ Zustand bevorzugen, wofür<br />
Interpretation erforderlich ist (Ott 2008: Kap. 15.4.1). Für die meisten Befragten sind<br />
Entsprechungen in Artenvielfalt <strong>und</strong> funktionale Entsprechungen wesentlich für den Erfolg einer<br />
Renaturierung. Weniger bedeutsam sind für sie Entsprechungen ästhetischer <strong>und</strong> kultureller Art.<br />
Die Hälfte der Befragten geht nicht von der (annähernden) Gleichwertigkeit einer vom Menschen<br />
weitgehend unbeeinflussten Landschaft im Vergleich zu einer renaturierten Landschaft aus,<br />
während vier Akteure dies allerdings für gegeben halten <strong>und</strong> demnach für die Renaturierungsthese<br />
sind. Von diesen nimmt der Mitarbeiter BT 5 die „Herstellung alter Zustände durch Renaturierung“<br />
an. Der ehemalige Mitarbeiter BT 1 bleibt realistisch <strong>und</strong> konstatiert, dass es diese weitgehend<br />
unbeeinflusste Landschaft in Deutschland bzw. Mitteleuropa nicht gibt. Von einer Wertsteigerung<br />
durch eine spezifische Renaturierungsmaßnahme kann gesprochen werden, sobald dadurch<br />
naturschutzfachlich wertvollere Ökosysteme bzw. Landschaftselemente erhalten werden können.<br />
Im Gegensatz zu dieser Stellungnahme wird aber durch viele US-amerikanische Autoren Natur mit<br />
Wildnis gleichgesetzt (Ott 2008: Kap. 15.5.3), um so den menschlichen Eingriff in die unberührte<br />
(ressourcenhaltige, heilige, göttliche, intrinsisch wertvolle) Natur abzulehnen <strong>und</strong> insofern eine<br />
75
76<br />
Diskussion der Ergebnisse<br />
Wertminderung anzumahnen (Groß 2001: 236.). Die Debatte darüber führte so weit, dass die Kritik<br />
am menschlichen Wirken auf Natur ins Leere lief, da einerseits das unumkehrbare „Ende der<br />
Natur“ (McKibben 1989 in ebd.) propagiert wurde <strong>und</strong> andererseits Natürlichkeit durch<br />
Naturschutzmaßnahmen eingefordert wurde. Wenn nicht klar ist, worum man noch kämpft – da die<br />
unberührte Natur nicht mehr existiert – dann wäre die Verfolgung vom Schutz der Natur sinnlos,<br />
weil fraglich ist, was geschützt werden soll. Der Begriff der Nachhaltigkeit umschließt aber diese<br />
konservatorische Perspektive. Der Schutz der Natur an sich in ihrem intrinsischen Wert kann daher<br />
gar nicht mehr Ziel sein, sondern viel eher, die ökologische Nische des Menschen in der Natur<br />
bewohnbar zu halten. Ein anderer Befragungsteilnehmer zieht dagegen die Möglichkeit einer<br />
unbeeinflussten Landschaft in Erwägung <strong>und</strong> sagt aus, dass diese in der Regel wesentlich höhere<br />
Qualitäten in Bezug auf Artenausstattung <strong>und</strong> Naturnähe vorweisen kann. Für den Akteur BT 10<br />
liegt die Schwierigkeit in der Messung des Erfolges eines Renaturierungsprojektes: Da die<br />
Meinungen über den Erfolg aufgr<strong>und</strong> der unterschiedlichen Interessen u.a. derjenigen, in das<br />
Projekt Eingeb<strong>und</strong>enen <strong>und</strong> denjenigen, von dem Projekt Betroffenen verschieden ausfallen<br />
werden, ist es schwer, im Vergleich mit einem renaturierten Gebiet die (annähernde)<br />
Gleichwertigkeit einer unbeeinflussten Landschaft zu bestätigen. Ungeklärt seien u.a. geltende<br />
Maßstäbe. Zumindest rein ökologisch betrachtet, liegen jedoch gültige Maßstäbe für eine<br />
erfolgreiche Renaturierung durch den SER vor (s. Kap. 2.1.5), an denen sich die Personen, welche<br />
in ein Renaturierungsprojekt eingeb<strong>und</strong>en sind, orientieren können. Insgesamt kann zu der<br />
Problematik gesagt werden, dass die Durchsetzbarkeit von ökologisch begründeten Zielen desto<br />
leichter erscheint, je mehr diese sich mit anderen gesellschaftlich akzeptierten Zielen wie bspw.<br />
Gefahrenabwehr, ökonomisches Interesse oder Erhöhung der Lebensqualität decken (Zerbe et al.<br />
2008: Kap. 1.7). Da die Ökologie kein „gut“ oder „schlecht“ kennt, ist eine Bewertung in der<br />
Renaturierungsökologie nach einem reproduzierbaren Bewertungssystem umso notwendiger (z.B.<br />
Winterhalder et al. 2004 in ebd.). In der Hinsicht muss es einen andauernden gesellschaftlichen<br />
Diskurs darüber geben, wie die Natur gestaltet wird <strong>und</strong> in welcher es sich am besten leben lässt,<br />
denn sie ist, genauso wie die Gesellschaft, in ständiger Bewegung (Groß 2001: 238, zur Bewegung<br />
als Gr<strong>und</strong>phänomen der Natur vgl. auch Korff et al. 1998: 713).<br />
6.2 <strong>Umweltethische</strong> Motive<br />
Anhand der Leitfrage 2 soll überprüft werden, ob sich bei den im Rahmen dieser Arbeit befragten<br />
Akteuren umweltethische Motive für ihr Tun auffinden lassen.<br />
Aus den Angaben der Befragten wird ersichtlich, dass der Umweltethik für die<br />
Renaturierungspraxis mehrheitlich keine große Bedeutung eingeräumt wird. Mehr als die Hälfte<br />
der Praktiker wissen, was der Begriff „Umweltethik“ ausdrückt, während nur ein Akteur mit
umweltethischen <strong>Begründungen</strong> in der Ökosystemrenaturierung vertraut ist. Lediglich ein<br />
Teilnehmer erachtet den Beitrag der Umweltethik zur Ökosystemrenaturierung als beträchtlich.<br />
Als Gr<strong>und</strong>motiv der Renaturierung wird oft die „restitutive Kompensation“ (Taylor 1981 in<br />
Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3) bzw. das schlechte Gewissen gegenüber „der Natur“<br />
angenommen (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3). Renaturierung als Wiedergutmachung der<br />
Sünden der Vergangenheit wird in Form der Wiederherstellung der „Funktionsfähigkeit des<br />
Naturhaushalts“, von „Ökosystemleistungen <strong>und</strong> -funktionen“ oder des „Naturkapitals“<br />
vernunftmäßig begründet. Diese Vermutung ist jedoch bisher empirisch wenig belegt.<br />
Renaturierungsökologie unterstellt die Vermutung, dass im Verlauf voranschreitender<br />
Naturbeherrschung auch Fehler gemacht wurden, die es nun gilt, richtig zu stellen (Ott 2008: Kap.<br />
15.4.4). Es dürfte auf der Hand liegen <strong>und</strong> aus meiner bisherigen Arbeit hervorgegangen sein, dass<br />
die Praxis der Naturnutzung fehleranfällig <strong>und</strong> korrekturbedürftig ist. Korrekturen vergangener<br />
Fehler tauchen als Ergebnisse von Lernprozessen auf, wobei die Ökosystemrenaturierung durch die<br />
Renaturierungsökologie als ein wissenschaftlich angeleitetes „Fehlerkorrekturprogramm“ <strong>und</strong> eine<br />
„Verlustkompensationsstrategie“ bezeichnet werden kann (Cowell 1993: 31 in ebd.). Da aus<br />
Fehlern gelernt werden kann <strong>und</strong> auch soll <strong>und</strong> sie außerdem nicht wiederholt werden sollten, gilt<br />
es in der Renaturierungsökologie bzw. Ökosystemrenaturierung zu entscheiden, ob es geraten ist,<br />
heute bestimmte Eingriffe in Natur <strong>und</strong> Landschaft durchzuführen oder zu unterlassen (ebd.).<br />
Wenn ein früherer Eingriff in die Natur aktuell als ein Fehler betrachtet wird, den es richtig zu<br />
stellen gilt, so spricht dies prima facie gegen heutige Eingriffe ähnlicher Art.<br />
Das Motiv einer Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit in der Renaturierungspraxis <strong>und</strong> -<br />
wissenschaft stellt, wie auch die Korrektur von Fehlern, eine schwache Bestimmung dar (Ott 2008:<br />
Kap. 15.6.3). Beide Beweggründe liefern eine ökologisch, naturschutzfachlich <strong>und</strong> ebenso ethisch<br />
solide Legitimationsgr<strong>und</strong>lage. Das bedeutet nicht, dass die Positionen in der komplexer<br />
werdenden Abfolge der „focal practice“ 14 (die Zusammenarbeit von Ökologen, Naturschützern <strong>und</strong><br />
Laien u.a., welche die Renaturierungspraxis um ihrer selbst willen betreiben), der transformativen<br />
Praxis (die Veränderung unseres Wertesystems auf eine moralisch begrüßenswerte Weise, wobei<br />
der Mensch als Teil der Natur angesehen wird) <strong>und</strong> der Wiedergutmachung vergangenen Unrechts<br />
überflüssig wären. Sie werden vermutlich nur vorschnell unberücksichtigt gelassen, da sich bereits<br />
auf den „kleinsten gemeinsamen Nenner“ geeinigt wurde. In Auseinandersetzung mit der zweiten<br />
Leitfrage kann diese Annahme durch die Erhebung in der Hinsicht bestätigt werden, da sich die<br />
Akteure mehrheitlich für die Sicherung <strong>und</strong> Neugewinnung von Naturkapitalien im Rahmen starker<br />
Nachhaltigkeit ausgesprochen haben <strong>und</strong> die Wiedergutmachung vergangenen Unrechts für sie<br />
14 Das lateinische Wort „focus“ bedeutet Herd bzw. Feuerstelle (Borgmann 1984: 196). Das Zentrum von<br />
Wärme, Licht <strong>und</strong> alltäglichen Arbeiten galt manchen Völkern als heilig <strong>und</strong> war ein Ort vieler Rituale.<br />
77
78<br />
Diskussion der Ergebnisse<br />
kaum entscheidend ist. Allerdings wird von fast der Hälfte der Akteure als zwei weitere<br />
Beweggründe sowohl „focal practice“ als auch die transformative Praxis angegeben. Die Korrektur<br />
von Fehlern als Motiv für Ökosystemrenaturierung erachten die Befragten dagegen als weniger<br />
bedeutsam.<br />
Das eingangs vermutete „schlechte Gewissen gegenüber ´der Natur´“ kann mit den Ergebnissen<br />
dieser Arbeit überwiegend nicht bestätigt werden. Die Mehrheit der Befragten hat kein solches, da<br />
sie sich weder bewusst ist, ein Unrecht an der Natur begangen zu haben noch denkt, bereits<br />
begangene Fehler korrigieren zu können. Sie fühlt sich moralisch nicht verpflichtet, etwas an der<br />
Natur wieder gut zu machen. Abgelehnt wird die Personifizierung von Natur durch den Akteur BT<br />
1. Wenn Menschen „der“ Natur selbst eine Wiedergutmachung schuldig wären, so fiele die<br />
Renaturierungspraxis in die Dimension der wiedergutmachenden (kompensatorischen)<br />
Gerechtigkeit, deren Empfänger die Natur selbst wäre (Ott 2008: Kap. 15.4.4). Ob Menschen zur<br />
Natur in der Beziehung einer kompensatorischen Gerechtigkeit stehen, kann jedoch nicht<br />
vorausgesetzt werden. Selbst wenn manche Naturschützer eine entsprechende Eingebung<br />
empfänden, so steht deren Überführung in ein Argument noch aus. Ein solches Argument müsste<br />
zeigen, dass der Mensch, genauso wie er ethischen Verpflichtungen gegenüber seinesgleichen<br />
nachkommen muss, ethische Verpflichtungen gegenüber der natürlichen Welt hat, obwohl sie ihre<br />
Ansprüche nicht selbst geltend machen kann. Natur müsste als eine Art von Subjekt angenommen<br />
werden, wie es Eric Katz anhand des Titels seiner Essaysammlung „Nature as subject“ (1997b: xvi)<br />
ausdrückt. Einem Subjekt wäre man eine Wiedergutmachung schuldig; die Natur ist aber kein<br />
bestimmtes. Treffender als unter Rückgriff auf „die“ Natur kann man dafür argumentieren, dass<br />
empfindungsfähige Mitgeschöpfe gerechtigkeitsrelevante Ansprüche in Ansehung ihrer natürlichen<br />
Lebensräume haben (Ott 2003: 147 in Ott 2008: Kap. 15.4.4). Damit kann<br />
Ökosystemrenaturierung, die zu Habitatverbesserungen führt, begründet werden.<br />
Das „schlechte Gewissen gegenüber ´der Natur´“ kann möglicherweise für die drei Befragten<br />
bestätigt werden, die sich moralisch verpflichtet fühlen, etwas an ihr wieder gut zu machen. Im<br />
Unterschied dazu gibt allerdings nur ein Akteur die Wiedergutmachung vergangenen Unrechts als<br />
Motiv für Renaturierungsökologie bzw. Ökosystemrenaturierung an. Zu vermuten ist, dass Begriffe<br />
wie „Sünde“, „Unrecht“ oder „tätige Reue“ (Begriff in Ott 2008: Kap. 15.6.2) in diesem<br />
Zusammenhang zu kraftvoll sind <strong>und</strong> ein Term wie „Fehler“ eher akzeptiert wird. Allerdings macht<br />
es einen ethischen Unterschied, ob Renaturierungsökologie einen Beitrag dazu leistet, Fehler zu<br />
korrigieren oder vergangenes Unrecht wieder gut zu machen (Ott 2008: Kap. 15.4.4). Vergangenes<br />
Unrecht verpflichtet moralisch stärker als vergangene Fehler. Die Wiedergutmachung vergangenen<br />
Unrechts hat den moralischen Status, dass sie nicht versäumt werden darf. Sie führt aber in die<br />
Problematik, Natur als eine Art Subjekt zu konzipieren. Trotzdem dürfen Geltungsansprüche<br />
hinsichtlich der Wiedergutmachung, sollten sie von Personen erhoben werden, nicht von<br />
vornherein ausgeschlossen werden (Ott 2008: Kap. 15.6.2). Die Ergebnisse zukünftiger Diskurse
können nicht vorweggenommen werden, denn wie diese Geltungsansprüche argumentativ<br />
abgestützt <strong>und</strong> ob sie diskursiv anerkannt werden, lässt sich nicht prophezeien. Selbst wenn die<br />
Idee einer Wiedergutmachung an „der“ Natur moralphilosophisch abgewendet wird, ist es möglich,<br />
dass Personen im Zuge ihrer Konzeption von existenzieller Selbstachtung empfinden, der Natur<br />
etwas schuldig zu sein. Neben den Befürwortern dieser Idee wird vom Befragungsteilnehmer BT<br />
10 in erster Linie eine moralische Verpflichtung im Erhalt <strong>und</strong> Schutz des derzeitigen Zustandes<br />
von Natur gesehen. Er erklärt sich allerdings bereit, etwas für die Natur zu tun, was einer<br />
„Wiedergutmachung“ entspricht bzw. nahe kommt.<br />
In der Erhebung wird von einer Person deutlich gemacht, dass der Mensch stets eigene Interessen<br />
<strong>und</strong> Ziele verfolgt, auch Naturschützer handeln aus keinerlei altruistischer Motivation heraus.<br />
Losgelöst von einem bestimmten Selbstzweck sei der Mensch nicht fähig zu handeln, da er<br />
ausschließlich die anthropozentrische Sichtweise einnehmen kann, wird durch einen anderen<br />
Befragungsteilnehmer geäußert. Diese Aussage ist fehlerhaft, weil durch uns auch nicht-<br />
menschliche Wesen in den Kreis der moral community aufgenommen <strong>und</strong> demnach bestimmte<br />
Tier- <strong>und</strong> Pflanzenarten geschützt werden können. Zu vermuten ist, dass dieser Akteur etwas<br />
anderes mit dem Begriff „anthropozentrisch“ assoziiert hat <strong>und</strong> deshalb zu solchem Schluss gelangt<br />
ist.<br />
Eric Higgs´ Konzept der „focal practice“ einer guten Renaturierungsökologie (2003) führt bei der<br />
Bestimmung von zwei Aspekten weiter, die über ein zweckrationales Verständnis hinausgehen (Ott<br />
2008: Kap. 15.6.2). Als der darin enthaltene partizipative Aspekt kann die gemeinsame<br />
Durchführung von Renaturierungsprojekten bestimmt werden, die das gegenseitige Verständnis<br />
von Ökologen, Naturschützern, Landnutzern <strong>und</strong> der lokalen Einwohnerschaft befördern. Die<br />
Meinungen über den Sinn <strong>und</strong> Zweck der Praxis von Ökosystemrenaturierung dürfen zwischen<br />
Experten <strong>und</strong> der breiten Bevölkerung nicht auseinander driften, weil es sonst zu<br />
Akzeptanzproblemen kommt. Darin liegt ein Gr<strong>und</strong> für eine aktive Einbeziehung der betroffenen<br />
Bevölkerung in Renaturierungsprojekte.<br />
Für den zweiten, intrinsisch wertvollen Aspekt dieses Konzeptes ist es notwendig, auf Higgs´<br />
Bezug auf Albert Borgmanns Technikphilosophie zu verweisen (ebd.). Durch die technologische<br />
Umwelt wird die Verbreitung von „focal practices“ eher gefördert, als dass sie unterdrückt werden<br />
(Borgmann 1984: 196). Für Borgmann sind „focal practices“ solche Praktiken, die auch um ihrer<br />
selbst willen betrieben werden <strong>und</strong> die menschliches Dasein orientieren, weil <strong>und</strong> indem sie von<br />
sich aus fordern, dass ihnen eingehende Aufmerksamkeit zugewandt wird (Ott 2008: Kap. 15.6.2).<br />
Dazu gehören z.B. gemeinschaftlich eingenommene Mahlzeiten, die Pflege von Fre<strong>und</strong>schaften,<br />
Gartenarbeit, das Singen oder Musizieren (Borgmann 1984: 197). So sagt ein Beteiligter eines<br />
Renaturierungsprojektes in einem Interview im Jahr 2000 aus: „Sometimes I just can´t wait to see<br />
what nature has to present to us after a certain waiting period. That´s the fun” (zit. Gross 2003:<br />
174). Durch gemeinsames Handeln können Wertegemeinschaften entstehen (Ott 2008: Kap.<br />
79
80<br />
Diskussion der Ergebnisse<br />
15.6.2): Renaturierungsökologie „links engagement in nature with respect for nature“ (Spencer<br />
2007: 422 in ebd.).<br />
Wenn in der Ökosystemrenaturierung sowohl der partizipative als auch der intrinsisch wertvolle<br />
Aspekt zusammentreffen, verändert diese Praxis wahrscheinlich neben der äußeren Natur auch die<br />
Wertvorstellungen <strong>und</strong> Anschauungen der beteiligten Personen (ebd.). Als „focal practice“ wäre<br />
Renaturierungsökologie wahrscheinlich sogar transformativ. Bryan Norton (1987 in ebd.) hat die<br />
Kategorie transformativer Werte in die naturethische Werttheorie eingebracht. Die Erfahrung<br />
transformativer Werte verändert das gesamte übrige Wertesystem von Personen oder Gruppen auf<br />
eine moralisch begrüßenswerte Weise. Dieses Verständnis von Renaturierungsökologie ist auf<br />
keinen Fall unwissenschaftlich, da die ökologische Wissensbasis durch die transformative<br />
Gr<strong>und</strong>haltung nicht abgewandelt wird.<br />
Ob die Wertvorstellungen <strong>und</strong> Einstellungen der befragten Akteure durch ihr Handeln transformiert<br />
wurden, konnte im Rahmen dieser Erhebung nicht untersucht werden <strong>und</strong> bildet den<br />
Ausgangspunkt für weitere Studien. Zwar kann gesagt werden, dass das Renaturierungsprojekt<br />
Wildgehege Glauer Tal auch durch ehrenamtliche Arbeit – derjenigen der Vereinsmitglieder –<br />
eingerichtet wurde <strong>und</strong> die Mehrheit der Befragten sich derzeit ehrenamtlich engagiert. Weiterhin<br />
sind bis auf ein Ausscheiden die Mitarbeitenden des Fördervereins noch dieselben wie am Anfang<br />
(Roswitha Schmidt, LFV, mdl. 19.11.2007). Jedoch kann nicht bestätigt werden, dass ihre Tätigkeit<br />
(positiven) Einfluss auf ihren Charakter hatte.<br />
Drei Akteure halten es für sinnvoll, wie u.a. von Robert Elliot vorgeschlagen wird (1995: 80f.),<br />
Parallelen zwischen Renaturierungspraxis <strong>und</strong> Kunstprodukten zu ziehen, um sich somit in die<br />
umweltethische Debatte einzuschalten. Dadurch könne eine höhere Sicherheit für die praktischen<br />
Maßnahmen gewonnen werden, meint der Vereinsmitbegründer BT 6. Elliot setzt Renaturierung<br />
mit einer Kunstfälschung gleich. Eric Katz stimmt ihm zu: Renaturierungen seien der Versuch „to<br />
fake nature“ (1996: 223). Allerdings sollte ein Ökosystem nicht mit einem statischen Kunstwerk<br />
wie einem Gemälde oder einer Zeichnung, sondern mit einem dynamischen Kunstwerk bspw.<br />
einem Musik- oder Tanzstück verglichen werden. Schließlich sind Ökosysteme in einem ständigen<br />
Wandel begriffen. Der Befürworter von Renaturierung Donald Scherer pflichtet ihm bei (1995:<br />
364f.). Allerdings sind bspw. Opernarien für ihn nicht weniger authentisch, wenn sie von einem<br />
Sänger aus einem anderen Kulturkreis <strong>und</strong> einem anderen Land vorgetragen werden im Gegensatz<br />
zu Katz, für den die historische Kontinuität somit nicht mehr gewahrt wäre. Alastair Gunn macht<br />
hingegen deutlich, dass der entscheidende Unterschied zwischen Natur <strong>und</strong> Kunst ist, dass einem<br />
Kunstprodukt ein Plan <strong>und</strong> Design vorangestellt sind, während dies für Natur nicht zutrifft (1991:<br />
302). Yeuk-Sze Lo <strong>und</strong> Robert Chapman lehnen den von Renaturierungsgegnern vorgebrachten<br />
Vorwurf ab, renaturierte natürliche Entitäten seien Artefakte (Lo 1999: 256-259 <strong>und</strong> Chapman<br />
2006: 464). Artefakte würden entworfen, was im Unterschied zu Kopien, die sich streng an eine<br />
bestimmte Vorlage halten, Neuartigkeit erfordert. Renaturierte natürliche Entitäten sollen sich aber
nach Möglichkeit nicht vom Original unterscheiden. Daher ähneln renaturierte Ökosysteme – ob<br />
sie perfekt renaturiert sind oder nicht – eher einer Kopie als einem Artefakt.<br />
Die Debatte über derartige Vergleiche ist für Praktiker <strong>und</strong> Wissenschaftler eher verwirrend, da sie<br />
Sachverhalte aufwirft, die selbst in der Kunstphilosophie nicht hinreichend geklärt sind (Ott 2008:<br />
Kap. 15.5.1). Es ist bedenklich, welchen Beitrag insbesondere Elliots Analogie zu Kunstprodukten<br />
zum ethischen Selbstverständnis von Renaturierungsökologie liefern kann. Da Analogien<br />
insgesamt brauchbar zur Beschreibung eines bestimmten Gegenstandes sind, scheint im<br />
vorliegenden Fall jedoch die Analogie zur Medizin geeigneter zu sein, denn die<br />
Renaturierungspraxis ist eher eine „heilende“ als eine „kopierende“ Handlung (ebd.). Es erscheint<br />
wichtiger, die Funktionen eines Ökosystems wiederherzustellen, die Degradationen an ihm<br />
zurückzunehmen <strong>und</strong> es insofern einem naturnäheren Zustand zuzuführen, unabhängig von der<br />
Orientierung an bestimmten Zuständen seiner Vergangenheit. Da sich Standortbedingungen<br />
fortwährend ändern, ist der Vergleich mit einer Kopie also nicht sinnvoll. Jedoch ist die Analogie<br />
zur Kunst allgemein genauso wenig treffend, da es bei Renaturierung nicht um Innovativität oder<br />
Kreativität geht. Eher geht es in Analogie zur Medizin um die „Vorbeugung, Erkennung <strong>und</strong><br />
Behandlung von ´Krankheiten´ <strong>und</strong> ´Verletzungen´“ – zwar nicht von Menschen <strong>und</strong> Tieren,<br />
sondern von Ökosystemen <strong>und</strong> Landschaftselementen mit dem Ziel der „Wiederherstellung der<br />
bestmöglichen Ges<strong>und</strong>heit“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Medizin 23.3.2008). Vergleichbar zur<br />
Medizin, welche „die Beschaffenheit <strong>und</strong> Funktion des menschlichen <strong>und</strong> tierischen Körpers in<br />
ges<strong>und</strong>em <strong>und</strong> krankem Zustand“ dafür erforscht, untersucht der Zusammenschluss aus<br />
Renaturierungsökologie sowie Ökosystemrenaturierung mit ähnlicher Intention Ökosysteme <strong>und</strong><br />
Landschaftselemente.<br />
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass bei den untersuchten Akteuren eine umweltethische<br />
Motivation für ihr Handeln in der Ökosystemrenaturierung herausgestellt werden kann, obgleich<br />
die meisten von ihnen angeben, wenig ergänzende Aspekte durch Einbindung von Umweltethik in<br />
die Renaturierungspraxis zu sehen. Durch einen Befragungsteilnehmer wurde immerhin expliziert,<br />
dass Naturschutz einer ethischen Anschauung entspringt. Insofern kann angenommen werden, dass<br />
sich die Befragungsteilnehmer gar nicht bewusst sind, bereits sehr viel eines umweltethischen<br />
Gedankengutes in ihren Stellungnahmen zu verweben. Wertbezüge werden demnach eher als<br />
gegeben hingenommen, wobei jedoch das Vorhandensein eines wertbesetzten Hintergr<strong>und</strong>es<br />
durchweg von den Praktikern akzeptiert wird (vgl. Ott 2008: Kap. 15.2). Die Besonderheit der<br />
Renaturierungsökologie im Unterschied zu anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen wie z.B.<br />
der Ökologie ist schließlich ihre transdisziplinäre Arbeitsweise (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.7). Sie<br />
arbeitet daher nicht nur mit anderen Disziplinen wie bspw. der Umweltethik zusammen, sondern<br />
durchdringt diese bei der Beantwortung identischer Fragen <strong>und</strong> dem gemeinsamen Lösen von<br />
Problemen der Ökosystemrenaturierung.<br />
81
82<br />
6.3 Das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal<br />
Diskussion der Ergebnisse<br />
Die dritte Leitfrage will klären, inwieweit bestimmte Merkmale einer Renaturierung auf das<br />
untersuchte Projekt Wildgehege Glauer Tal zutreffen.<br />
Renaturierung ist die geplante Veränderung der Umwelt in Richtung auf einen von den Akteuren<br />
als „naturnäher“ empf<strong>und</strong>enen Zustand (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.1). Betroffen davon ist<br />
nicht nur die Umwelt der Akteure, sondern auch die Umwelt anderer Personen. Daraus erwachsen<br />
sowohl aktive wie passive Bezüge zur Renaturierung. Aktive <strong>und</strong> passive Rollen sind je nach<br />
Ausdehnung, Zeithorizont <strong>und</strong> Trägerschaft nicht immer differenzierbar, sodass die<br />
Unterscheidung in Akteure <strong>und</strong> Betroffene nur eingeschränkt Gültigkeit hat. Diese<br />
Rollenverteilung ist dort nicht klar festgelegt, wo sich ein Renaturierungsbedarf oder eine<br />
Renaturierungsmöglichkeit durch plötzliche Nutzungsänderungen aufgr<strong>und</strong> politischer<br />
Rahmenbedingungen ergibt wie es z.B. bei Truppenübungsplätzen in Ostdeutschland der Fall ist<br />
(ebd.: Kap. 17.2.2). Hier besteht für diverse Interessengruppen eher die Gelegenheit, sich selbst<br />
zum Akteur zu ernennen <strong>und</strong> seine Interessen von Anfang an geltend zu machen. Beim<br />
untersuchten Renaturierungsprojekt ist das der Fall, denn einige Akteure sind selbst betroffen, da<br />
sie in angrenzenden Orten wohnen. Sie sind Mitglieder des Landschafts-Fördervereins, der Träger<br />
werden konnte, denn der ehemalige Truppenübungsplatz hat mit seinen r<strong>und</strong> 160 ha eine<br />
überschaubare Größe. Das Konzept lag im Jahr 1996 vor, während mit der Einrichtung drei Jahre<br />
später begonnen werden konnte, nachdem die Eigentumsverhältnisse mit der Brandenburgischen<br />
Boden GmbH geklärt waren <strong>und</strong> entsprechende Flächen erworben wurden.<br />
Die konkreten Ziele von Renaturierungsprojekten können mannigfaltig sein (Wiegleb & Lüderitz<br />
2008: Kap. 17.2.2). Die Gesamtheit der Befragten geben als Gr<strong>und</strong> dafür, weshalb die Akteure sich<br />
für das Wildgehege <strong>und</strong> somit für die Offenhaltung der Flächen durch Beweidung entschieden<br />
haben, den Erhalt der Artenvielfalt an. Weitere wichtige Gründe sind Forschungszwecke,<br />
Umweltbildung, Naherholung, ökonomische Rentabilität <strong>und</strong> der Erlebniswert. Das Projekt soll<br />
sich in Zukunft weiter hin zu Umweltbildung entwickeln (Schmidt, LFV, mdl. 19.11.2007). Es<br />
wird also darauf gesetzt, die Natur dem Menschen näher zu bringen, indem man sie gestaltet <strong>und</strong><br />
erlebbar macht. Vier Befragungsteilnehmer rechtfertigen die Entscheidung mit der<br />
Regionalentwicklung, während drei der Befragten den ästhetischen Wert als Gr<strong>und</strong> anführen.<br />
Ästhetische Gründe sind bedeutsame naturethische Gründe, die auch in der Renaturierung nicht<br />
gescheut zu werden brauchen (Seel 1991 <strong>und</strong> Ott 1998 in Ott 2008: Kap. 15.4.3). Niemand von den<br />
Akteuren begründet die Entscheidung für das Wildgehege mit der Wiedergutmachung an Natur.<br />
Möglicherweise hätten in dem Fall die Flächen vollständig entmunitioniert werden müssen.<br />
Der Akt des Entmunitionierens stellte die eigentliche Renaturierungsmaßnahme (spezifischer eine<br />
Rekonstruktion, s. Kap. 2.3.1) dar, während alle sich daran anschließenden <strong>und</strong> bis heute<br />
durchgeführten Unternehmungen zu Zwecken der Offenhaltung des Gebietes (Wildtierbeweidung,
Entbuschungen) als Biotopmanagementmaßnahmen zu bezeichnen sind (Stefan Zerbe, mdl.<br />
19.2.2008).<br />
Die Transdisziplinarität des Projektes, welche für die Renaturierung kennzeichnend <strong>und</strong> notwendig<br />
ist (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.9), lässt sich anhand derjenigen Personen nachweisen, deren<br />
Vorschläge in die Planung des Renaturierungsprojektes integriert wurden. Dazu zählen Ökologen,<br />
Landschaftsplaner, Ökonomen bzw. ökonomisch versierte Personen, gegebenenfalls Soziologen<br />
<strong>und</strong> am Naturschutz engagierte Laien aus der lokalen Bevölkerung. Weiterhin sind Anregungen<br />
von Mitarbeitenden aus Steuerbüros, von Tourismusplanern, Bürgern <strong>und</strong> Gemeindevertretern<br />
übernommen worden. Das weitgehend fertige Konzept, das naturschutzfachliche Ziele mit<br />
sozioökonomischen Ansprüchen verbindet, war offenbar so gut, dass die Politiker ihm zugestimmt<br />
haben, ohne sie direkt zu beteiligen.<br />
Die Mehrzahl der Befragten findet es zweckmäßig, die betroffenen Einwohner aktiv in die<br />
Entscheidungen zum Projekt einzubinden. Dazu wird allerdings in naher Zukunft kein Bedarf<br />
bestehen, da die größten Pläne mit der Einweihung des Besucherzentrums im letzten Jahr<br />
abgeschlossen sind. Von den Befürwortern geben die meisten als Gr<strong>und</strong> steigende Akzeptanz <strong>und</strong><br />
zunehmendes Interesse an einer Beteiligung innerhalb der Bevölkerung an. Da für alle Menschen<br />
nur eine Landschaft vorhanden ist, sollte sich jeder einbringen dürfen. Weiterhin können gute Ideen<br />
von den Einwohnern kommen, denn deren Beobachtungen sind vermutlich wichtig. Sie bemerken<br />
durch ihre Ortsansässigkeit Dinge, die Wissenschaftlern bzw. Akteuren von<br />
Ökosystemrenaturierung möglicherweise durch ein begrenztes Budget <strong>und</strong> infolge dessen<br />
eingeschränkter Zeit am Standort nicht auffallen (Gross 2002: 24 <strong>und</strong> Gross 2003: 144). Eine<br />
gelungene Renaturierungspraxis ist insofern verb<strong>und</strong>en mit einer „ethics of place“ – der tief<br />
empf<strong>und</strong>enen Zugehörigkeit zum Ort, an dem man lebt (vgl. Spencer 2007: 431).<br />
Inwieweit Personen wiederum bereit sind, sich in „offene“ Vorhaben einzubringen <strong>und</strong> damit die<br />
Möglichkeit der Partizipation an einem bestimmten Renaturierungsprojekt annehmen, hängt von<br />
unterschiedlichen Faktoren ab (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.2.3). Konkrete Interessen von<br />
Betroffenen bestimmen u.a. die Teilhabe. Betroffene engagieren sich für die Verbesserung der<br />
eigenen Lebensumwelt, streben soziale Kontakte an, haben Freude an der Natur <strong>und</strong> Kontakten mit<br />
ihr. Außerdem können sie vom Verantwortungs-, Mitwelt- <strong>und</strong> Stewardshipgedanken geprägt sein<br />
oder in der Teilhabe die Erfüllung eines Lebenswerkes sehen (Anders & Fischer 2007b in ebd.).<br />
Weitere Motive, die besonders für die spätere Akzeptanz der Maßnahme bedeutsam sind, können<br />
sein:<br />
1. ein persönliches Verhältnis zur Landschaft, speziell zur Landschaft vor einem Eingriff<br />
(Serbser 2000 <strong>und</strong> Anders & Fischer 2007a, b in ebd.);<br />
2. die Möglichkeit des Betretens der sich neu etablierenden Landschaften (Anders & Fischer<br />
2007b in ebd.);<br />
83
84<br />
Diskussion der Ergebnisse<br />
3. der persönliche Austausch mit Bekannten, außerdem Mitwirkungs- <strong>und</strong><br />
Informationsmöglichkeiten über das Projekt (Segert & Zierke 2004: 89f., Stierand 2000 <strong>und</strong><br />
Gailing et al. 2007 in ebd.);<br />
4. Präferenzen <strong>und</strong> Werthaltungen hinsichtlich der Natur oder bestimmter Ökosystemtypen<br />
(McIsaac & Brün 1999 <strong>und</strong> Swart et al. 2001 in ebd.);<br />
5. erwartete Nutzenstiftung des sich neu Entwickelnden (Arbogast et al. 2000 <strong>und</strong> Walker et al.<br />
2007 in ebd.).<br />
Für das Wildgehege Glauer Tal können Punkt 1 durch die bereits vor den 1930er Jahren<br />
ortsansässigen Personen, die also mit dem Gelände vor seiner Umwandlung in einen<br />
Truppenübungsplatz vertraut sind, sowie Punkt 2 <strong>und</strong> 3 ohne Weiteres angenommen werden. Die<br />
Möglichkeit des Betretens des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau konnte mit der<br />
Entmunitionierung auf den Wanderwegen des Wildgeheges geschaffen werden.<br />
Mitwirkungsmöglichkeiten ergaben sich wiederum u.a. bei der Einrichtung des Geheges, bei der<br />
durch die Vereinsmitglieder Müll gesammelt <strong>und</strong> das Gelände von Kiefernaufwuchs sowie<br />
militärischen Hinterlassenschaften befreit wurde. Das neu entstandene Besucherzentrum bietet<br />
auch für andere, nicht mitwirkende Personen ausreichend Informationsmöglichkeit sowohl über das<br />
Renaturierungsprojekt als auch zum Naturpark insgesamt. Der Punkt 5 der erwarteten<br />
Nutzenstiftungen ist durch den direkten Nutzenwert einer ästhetischen Befriedigung <strong>und</strong> eines<br />
Tiererlebnisses gegeben, aber ebenso durch den indirekten Nutzenwert einer höheren<br />
Gr<strong>und</strong>wasserneubildungsrate im Vergleich zu einem sukzessiv belassenen Truppenübungsplatz.<br />
Der Befragungsteilnehmer BT 8 erachtet das Wildgehege für keine typische Renaturierung, da<br />
Arten erhalten werden sollen, die sich durch eine nicht natürliche (militärische) Nutzung entwickelt<br />
haben. Allerdings muss eine Landschaft seiner Auffassung nach selbst nach ihrer Renaturierung<br />
nicht unbedingt menschlichen Einfluss ausschließen. Karl Decruppe, der das Konzept für das<br />
Gehege entwickelte, meint, dass eine Renaturierung auch beinhalten kann, einen Zustand zu<br />
bewahren (LFV, mdl. 24.1.2008).<br />
Ein Problem ergibt sich daraus, dass im deutschen Sprachgebrauch „Renaturierung“ oft direkt mit<br />
„Naturnähe“ in Verbindung gebracht wird (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.3). Im Unterschied dazu ist<br />
aber ein aufwändiges Management für die Renaturierung von Offenland, welches mit<br />
entsprechenden Maßnahmen wald- bzw. gehölzfrei gehalten wird, in Mitteleuropa generell<br />
notwendig. Der ehemalige Truppenübungsplatz Glau wurde vor seiner Einrichtung für den<br />
militärischen Betrieb land- <strong>und</strong> forstwirtschaftlich genutzt. Das Gebiet stellt demnach einen<br />
Bestandteil der Kulturlandschaft dar, deren Wiederherstellung Ziel des Projektes ist. Diese kann<br />
durch die Wiedereinführung historischer Nutzungsarten bzw. die Simulation derselben erreicht<br />
werden (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.4). Das naturschutzfachliche Ziel des untersuchten Projektes der
Erhaltung <strong>und</strong> Neuetablierung gehölzfreier Biotope wurde nun mit dem entsprechenden<br />
zielgerichteten Management erreicht (Decruppe, LFV, mdl. 24.1.2008).<br />
Das Gleichgewicht bei Nicht-Eingreifen wäre in der vorliegenden Fallstudie artenarm. Es entstünde<br />
ein Kiefernvorwald, der naturschutzfachlich weit weniger wertvoll ist. Insofern kann von einer<br />
Wertsteigerung durch Renaturierung gesprochen werden. Wie bereits im Kapitel 2.3.4 der<br />
Gegenüberstellung zweier abzuwägender Szenarien ausgeführt wurde, ist das Gelände außerdem zu<br />
kleinflächig, um durch Sukzession genügend eigene Strukturen zu generieren (Hinrichsen et al.<br />
2004: 225). Es gewinnt durch das zu erwartende Landschaftsbild eines Krüppelwaldes an Eigenart<br />
<strong>und</strong> weicht von herkömmlichen Waldbildern ab. Der Erhalt der Biodiversität, der landschaftlichen<br />
Eigenart <strong>und</strong> Schönheit stellen Komplexziele (Gr<strong>und</strong>motive) im Naturschutz dar, mit denen in<br />
jedem Fall auf den Einzelfall bezogen verfahren werden muss (Zerbe et al. 2008: Kap. 1.5). Im<br />
vorliegenden Fall hat man sich bekanntlich für Wildtierbeweidung entschieden, die allerdings keine<br />
Patentlösung für Offenhaltung darstellt, da nicht alle erhaltenswerten Flächen zu Wildgehegen<br />
entwickelt werden können (Tschöpe et al. 2004: 134).<br />
Mehrheitlich wird also durch die Befragungsteilnehmer davon ausgegangen, dass der Ansatz des<br />
Offenlandmanagements neben dem der Sukzession seine Berechtigung in der<br />
Ökosystemrenaturierung hat. Offenbiotope sind ein Teil der biologischen Vielfalt unseres<br />
Naturhaushaltes <strong>und</strong> Naturkapitals (Schlauderer & Prochnow 2004: 82). Um zu klären, welcher<br />
Bewirtschaftungsumfang <strong>und</strong> Mitteleinsatz gesellschaftlich sinnvoll ist, muss der von der<br />
Gesellschaft den Offenbiotopen zugemessene Wert bestimmt werden. Hierbei werden<br />
nutzungsabhängige Werte (direkter Nutzenwert, indirekter Nutzenwert, Optionswert) <strong>und</strong><br />
nutzungsunabhängige Werte (Existenzwert, Vermächtniswert u.a.) betrachtet (WBGU 1999, Pearce<br />
& Moran 1998, Meyerhoff 1997 <strong>und</strong> Klauer 2001 in ebd.).<br />
Insgesamt in Bezug auf die dritte Leitfrage kann hervorgehoben werden, dass, wenn die Kriterien<br />
Artendiversität, Anteil standortspezifischer, stenöker Arten, biotische Dynamik, Strukturdiversität<br />
<strong>und</strong> Anteil von Offenland herangezogen werden, das Glauer Tal einer der ehemaligen<br />
Truppenübungsplätze Ostdeutschlands als für den Arten- <strong>und</strong> Biotopschutz besonders wertvoll<br />
einzuschätzen ist (vgl. Konold et al. 2004: 311). Im Verb<strong>und</strong> mit anderen ehemaligen <strong>und</strong> in<br />
Nutzung befindlichen Truppenübungsplätzen Deutschlands kommt ihm eine Schlüsselfunktion für<br />
den Erhalt der biologischen Vielfalt in Mitteleuropa zu, auch als Beitrag Deutschlands zur<br />
Erfüllung der Deklaration von Rio de Janeiro (N.N. 1993: 12).<br />
85
86<br />
7. Schlussfolgerungen<br />
Schlussfolgerungen<br />
Ökosystemrenaturierung kann als ein wichtiges Zielsystem im Konzept starker Nachhaltigkeit<br />
angenommen werden, auf welches Konzept es verständlich ist, sie zu beziehen. Das Konzept<br />
starker Nachhaltigkeit verpflichtet dazu, aus Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen<br />
Naturkapitalien dauerhaft zu erhalten <strong>und</strong> nach Möglichkeit in sie zu investieren. Derart betrachtet,<br />
könnten ein Großteil der erhobenen Vorwürfe gegen die Renaturierungspraxis abgewendet werden<br />
(Ott 2008: Kap. 15.6.1). Im Zuge der Eingriffsregelung würden verstärkt Projekte durchgeführt, die<br />
dem allgemeinen Richtungssinn von Ökosystemrenaturierung <strong>und</strong> dem Abbau von Naturkapital<br />
nicht entgegenstehen.<br />
In Anbetracht des sich mächtig vergrößernden menschlichen Fußabdrucks der Landoberfläche stellt<br />
der entwickelnde Naturschutz, <strong>und</strong> damit die Ökosystemrenaturierung, in Zukunft eine notwendige<br />
Handlungsdimension bereit. Im dicht besiedelten Mitteleuropa mit kaum noch vorhandenen<br />
weitgehend ungestörten Referenzsystemen kann ein rein auf Abwehr <strong>und</strong> Bewahrung<br />
ausgerichteter Naturschutz nicht hinreichend sein. Menschliche Eingriffe, die dazu dienen,<br />
Degradationen durch menschliche Eingriffe der Vergangenheit zurückzunehmen <strong>und</strong> Ökosysteme<br />
schneller einem naturnäheren Zustand zuzuführen, können dazu beitragen, (kritische) ökologische<br />
Schäden <strong>und</strong> Umweltschäden auszubessern bzw. zu bereinigen.<br />
Wenn es sich bei der Mehrzahl von Akteuren der Renaturierung so verhält, dass, wie es durch die<br />
zehn im Rahmen der vorliegenden Arbeit befragten Naturschützer festgestellt wurde, diese Praxis<br />
neben ökologischen „Werten“ genauso verantwortungsethische, soziale <strong>und</strong> kulturelle Werte<br />
hervorbringt, die mit dem gemeinsamen Eingeb<strong>und</strong>ensein in Renaturierungsprojekte verknüpft<br />
sind, ist es wichtig, daraus Schlüsse für geeignete Maßnahmen zu ziehen.<br />
Renaturierungsmaßnahmen haben ihre Berechtigung neben denjenigen, bei welchen Sukzession<br />
angestrebt wird. Der transdisziplinäre Austausch sowohl in der Renaturierungspraxis als auch der -<br />
wissenschaft kann den achtsamen Umgang mit Natur befördern <strong>und</strong> dafür sorgen, dass<br />
entsprechende Projekte Anklang in der Bevölkerung finden. Damit der nachhaltige Erfolg der<br />
Renaturierung gesichert ist, bedarf es letztlich einer weiten <strong>und</strong> langfristig garantierten Mitwirkung<br />
von Akteuren (Wiegleb & Lüderitz 2008: Kap. 17.5).<br />
Kulturlandschaften Mitteleuropas sind ein Bestandteil unseres Naturkapitals. Aus Gründen der<br />
Ungewissheit hinsichtlich zukünftiger Präferenzen, gesellschaftlicher Vorsorgegesichtspunkte <strong>und</strong><br />
unter der Berücksichtigung eudaimonistischer Werte u.a. kann ihr Erhalt gerechtfertigt werden.<br />
Viele ihrer renaturierten Ökosysteme <strong>und</strong> Landschaftselemente sind erlebbar, stiften somit einen<br />
nicht-monetären Nutzen bspw. für Freizeit, Erholung <strong>und</strong> Naturgenuss (vgl. Hampicke 2008: Kap.<br />
16.3.4), womit sie „das gute Leben“ (Eudaimonia) unterstützen. Mit Verweis auf die Tatsache, dass<br />
der großstädtische Ballungsraum <strong>und</strong> damit der versiegelte Bereich in unserem Jahrh<strong>und</strong>ert zum
Lebensort der meisten Menschen wird, ist es außerdem wichtig, Wege zu finden, der drohenden<br />
<strong>und</strong> bereits einsetzenden Entfremdung des Menschen von der Natur Einhalt zu gebieten. Das<br />
untersuchte Renaturierungsprojekt im Berliner Ballungsraum kann somit einerseits einen Beitrag<br />
dazu leisten, in Naturkapital zu investieren <strong>und</strong> andererseits die Natur dem Menschen näher zu<br />
bringen.<br />
87
88<br />
8. Zusammenfassung<br />
Zusammenfassung<br />
Den Hintergr<strong>und</strong> dieser Arbeit bildet die ethische Auseinandersetzung mit<br />
Ökosystemrenaturierung, einer mittlerweile als etabliert geltenden Praxis im Bereich des<br />
entwickelnden Naturschutzes. Von Seiten der Kritiker der Praxis werden Vorwürfe erhoben, die<br />
sich auf eine Minderung im Wert, herrschaftsorientierte Einstellung, willkürliche Planung oder<br />
einen sorglosen Umgang mit Natur durch Renaturierung beziehen. Befürwortende Stimmen, die<br />
den Menschen wie selbstverständlich als Teil der Natur betrachten, stellen den Beitrag von<br />
Ökosystemrenaturierung zur Beseitigung von Schäden der Vergangenheit, zur nachhaltigen<br />
Entwicklung, Schaffung sozialer Netze durch das gemeinsame naturschützerische Handeln <strong>und</strong> zur<br />
positiven Veränderung unseres Wertesystems heraus.<br />
In der vorgelegten Arbeit wird mittels einer empirischen Untersuchung erstmalig die praktische<br />
Relevanz der kontroversen <strong>Begründungen</strong> zur Ökosystemrenaturierung geprüft. Dazu wurde eine<br />
sozialwissenschaftliche Methode angewendet: der quantitativ <strong>und</strong> in Teilen qualitativ ausgerichtete<br />
Fragebogen. Die Befragungsteilnehmer waren zehn Akteure des Renaturierungsprojektes<br />
Wildgehege Glauer Tal im Landkreis Teltow-Fläming in Brandenburg, von denen zwei<br />
Naturschützer aus Gründen, die unabhängig vom Projekt waren, bereits ausgeschieden sind. Bei<br />
der Untersuchung wird insbesondere den Fragen nach den Positionen zu Ökosystemrenaturierung<br />
<strong>und</strong> dem Vorhandensein umweltethischer Motive aufgr<strong>und</strong> der Ausübung der Praxis<br />
nachgegangen. Zudem wird überprüft, welches die Kriterien sind, die das Wildgehege Glauer Tal<br />
als eine Renaturierungsmaßnahme auszeichnet.<br />
Durch die Auswertung der Ergebnisse wird offenbar, dass die Einstellungen der Akteure zur Praxis<br />
der Ökosystemrenaturierung im Wesentlichen erwartungsgemäß sind. Menschliche Willkür <strong>und</strong> ein<br />
technizistisches Naturverständnis bei Eingriffen werden mehrheitlich abgewiesen. Außerdem sehen<br />
die meisten der Befragungsteilnehmer axiologische Gründe als am ehesten in der Praxis<br />
gerechtfertigt, <strong>und</strong> immerhin zwei Akteure finden das Argument eines Alibis durch ausgleichende<br />
Renaturierungsmaßnahmen bedenkenswert. Die Hälfte der Akteure nimmt teils eine<br />
Wertsteigerung durch eine renaturierte Landschaft, teils aber auch einen höheren Wert einer<br />
weitgehend ungestörten Landschaft an.<br />
Die Ergebnisse in Bezug auf eine mögliche umweltethische Motivation zeigen, dass die Mehrheit<br />
der befragten Akteure dem Beitrag der Umweltethik zur Ökosystemrenaturierung skeptisch<br />
gegenübersteht. Sie begründet dies mit der fehlenden zusätzlichen Relevanz <strong>und</strong> der Befürchtung<br />
von zu theoretischen Rechtfertigungen. Einzig ein Teilnehmer der Befragung bescheinigt der<br />
Umweltethik einen wichtigen <strong>und</strong> notwendigen Einfluss auf Ökosystemrenaturierung. Daran<br />
erinnert wird durch ihn, dass sich Naturschutz aus einer ethischen Haltung herleitet. Anhand dieser<br />
Aussage <strong>und</strong> der Tatsache, dass eine umweltethische Motivation für das Handeln der Akteure in
der Renaturierungspraxis herausgestellt werden konnte, kann vermutet werden, dass den Befragten<br />
der wertbesetzte Ursprung nicht mehr auffällt <strong>und</strong> sie ihn stattdessen als selbstverständlich<br />
hinnehmen. Inwieweit sich die Wertvorstellungen <strong>und</strong> Anschauungen der Naturschützer durch die<br />
Renaturierungspraxis änderten <strong>und</strong> das gemeinsame Tätigsein (positiv) auf ihren Charakter<br />
auswirkte, bleibt Bestandteil weiterführender Untersuchungen.<br />
Die Daten der Erhebung machen weiterhin deutlich, dass das Wildgehege in erster Linie zum<br />
Erhalt der Artenvielfalt eingerichtet wurde. Wichtige Gründe daneben sind Forschungszwecke,<br />
Umweltbildung, Naherholung, ökonomische Rentabilität <strong>und</strong> der Erlebniswert. Da im Glauer Tal<br />
Merkmale wie Artendiversität, Anteil standortspezifischer Arten, biotische Dynamik,<br />
Strukturdiversität <strong>und</strong> Anteil von Offenland hoch einzustufen sind, kann es als einer der<br />
ehemaligen Truppenübungsplätze Ostdeutschlands gelten, der für den Arten- <strong>und</strong> Biotopschutz als<br />
ausgesprochen wertvoll einzuschätzen ist (vgl. Konold et al. 2004: 311). Das Wildgehege Glauer<br />
Tal kann somit dazu beitragen, in Naturkapital zu investieren <strong>und</strong> (renaturierte) Natur dem<br />
Menschen nahe zu bringen.<br />
Von Gegnern der Ökosystemrenaturierung geltend gemachte Kritik kann entkräftet werden, wenn<br />
diese Praxis als eine Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit betrachtet wird, derzufolge eine<br />
Verpflichtung besteht, Naturkapital nicht zu schmälern <strong>und</strong> gegebenenfalls darin zu investieren<br />
(Ott 2008: Kap. 15.6.1).<br />
89
90<br />
Anhang<br />
Dörthe Wilken Fragebogennummer:<br />
Studiengang Landschaftsökologie <strong>und</strong> Naturschutz<br />
Praktisches <strong>Akteursverständnis</strong> in der Renaturierungsökologie<br />
am Beispiel des Projektes Wildgehege Glauer Tal<br />
Die Beantwortung der folgenden Fragen geschieht anonym. Die Daten werden vertraulich<br />
behandelt <strong>und</strong> nur für wissenschaftliche Zwecke verwendet. Beantworten Sie bitte jede<br />
Frage, wenn nichts anderes angegeben ist! Mehrfachnennungen können möglich sein.<br />
Sie benötigen etwa 20-30 Minuten Zeit. Sollten Sie Antwortoptionen vermissen oder<br />
Weiteres mitteilen wollen, nutzen Sie den Raum für Bemerkungen zum Schluss,<br />
gegebenenfalls auch ein Extra-Blatt.<br />
A. Renaturierungsökologie<br />
1. Informieren Sie sich in Fachzeitschriften oder Handbüchern über<br />
Renaturierungsökologie?<br />
a. Ja<br />
b. Nein, weil: _______________________________________________________<br />
2. Welche Gründe rechtfertigen am ehesten eine Renaturierung?<br />
a. landschaftsästhetische<br />
b. kulturhistorische<br />
c. ökologisch-funktionelle<br />
d. moralische Verpflichtungen<br />
3. Welche Priorität verleihen Sie bei der Renaturierung einzelner Projekte folgenden zu<br />
klärenden Fragen? Nummerieren Sie bitte!<br />
a. __ technischen Fragen<br />
b. __ finanziellen Fragen<br />
c. __ organisatorischen Fragen<br />
d. __ moralischen Fragen<br />
4. Nach einer Renaturierung existiert weiterhin ein Unterschied zum historischen<br />
Referenzzustand. Es liegt eine mehr oder weniger große Ähnlichkeit bzw. Entsprechung<br />
vor. Nach der Schaffung von welchen Entsprechungen bezeichnen Sie die Renaturierung<br />
als erfolgreich?<br />
a. funktionalen Entsprechungen<br />
b. Entsprechungen in Artenvielfalt<br />
c. Entsprechungen ästhetischer Art<br />
d. Entsprechungen kultureller Art<br />
e. Anderes: ________________________________________________________
Fragebogen 91<br />
B. Umweltethik<br />
5. Wissen Sie, was der Begriff „Umweltethik“ bedeutet?<br />
a. Ja<br />
b. Nein (Weiter mit 8.)<br />
6. Sind Sie mit umweltethischen <strong>Begründungen</strong> in der Renaturierungsökologie vertraut?<br />
a. Ja<br />
b. Nein<br />
7. Was kann Umweltethik Ihrer Auffassung nach zur Renaturierungsökologie beitragen?<br />
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________<br />
b. Wenig, weil: _____________________________________________________<br />
c. Viel, weil: _______________________________________________________<br />
d. Weiß ich nicht<br />
8. Was halten Sie vom Argument, Renaturierungsökologie basiere auf einer<br />
herrschaftsorientierten Einstellung der Menschen, Naturzustände willkürlich planen <strong>und</strong><br />
technisch herstellen zu wollen?<br />
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________<br />
b. Wenig, weil: _____________________________________________________<br />
c. Viel, weil: _______________________________________________________<br />
9. Renaturierung wird mit dem Fälschen von Kunstwerken verglichen: Menschliche<br />
Eingriffe bedeuten einen Bruch in der Landschaftsgeschichte, wobei gefälschte Natur<br />
geringeren Wert besitzt. Andererseits existiert ein weniger statischer Vergleich mit<br />
Opernaufführungen, da bei ihnen mehr Improvisation vorausgesetzt wird. – Finden Sie es<br />
für die Debatte zwischen Praktikern <strong>und</strong> Ethikern hilfreich, solche Parallelen zwischen<br />
Renaturierungsökologie <strong>und</strong> Kunstprodukten zu ziehen?<br />
a. Ja, weil: _________________________________________________________<br />
b. Nein, weil: _______________________________________________________<br />
10. Renaturierungsökologie fungiert als Alibi: Durch ihre technischen Möglichkeiten birgt<br />
sie die Gefahr, dass naturzerstörende Praktiken fortgeführt werden. Was halten Sie<br />
davon?<br />
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________<br />
b. Wenig, weil: _____________________________________________________<br />
c. Viel, weil: _______________________________________________________<br />
11. Welche Motive unterstützen Sie in der Renaturierungsökologie?<br />
a. die Korrektur von Fehlern<br />
b. die Wiedergutmachung vergangenen Unrechts<br />
c. eine Strategie im Rahmen starker Nachhaltigkeit<br />
d. die Zusammenarbeit von Ökologen, Naturschützern <strong>und</strong> Laien u.a., welche<br />
Renaturierungsökologie um ihrer selbst willen (ohne einen bestimmten Zweck<br />
zu verfolgen) betreiben<br />
e. die Veränderung unseres Wertesystems auf eine moralisch begrüßenswerte<br />
Weise, wobei der Mensch als Teil der Natur angesehen wird
92<br />
Anhang<br />
12. Gehen Sie von der (annähernden) Gleichwertigkeit einer vom Menschen weitgehend<br />
unbeeinflussten Landschaft im Vergleich zu einer renaturierten Landschaft aus?<br />
a. Ja, weil: _________________________________________________________<br />
b. Nein, weil: _______________________________________________________<br />
13. Fühlen Sie sich moralisch verpflichtet, etwas an der Natur wieder gut zu machen?<br />
a. Ja, weil: _________________________________________________________<br />
b. Nein, weil: _______________________________________________________<br />
C. LFV <strong>und</strong> das Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal<br />
14. Wodurch hat Ihr Engagement beim Landschafts-Förderverein Nuthe-Nieplitz-<br />
Niederung e.V. (LFV) begonnen?<br />
a. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme/ Strukturanpassungsmaßnahme<br />
b. Ein-Euro-Job<br />
c. Praktikum/ Freiwilliges Ökologisches Jahr/ Zivildienst<br />
d. ehrenamtliche Tätigkeit (freiwilliges Naturschutzengagement)<br />
e. hauptamtliche Tätigkeit<br />
f. Ich habe ihn mitbegründet<br />
g. Anderes:________________________________________________________<br />
15. Was ist gegenwärtig/ Was war bis zu Ihrem Ausscheiden Ihre Motivation, beim LFV<br />
bzw. Renaturierungsprojekt Wildgehege Glauer Tal mitzuarbeiten?<br />
a. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme/ Strukturanpassungsmaßnahme<br />
b. Ein-Euro-Job<br />
c. Praktikum/ Freiwilliges Ökologisches Jahr/ Zivildienst<br />
d. ehrenamtliche Tätigkeit (freiwilliges Naturschutzengagement)<br />
e. hauptamtliche Tätigkeit<br />
f. Anderes: ________________________________________________________<br />
16. Was ist/ war Ihr Aufgabengebiet?<br />
__________________________________________________________________<br />
17. Nur beantworten, wenn Sie nicht mehr beim LFV oder Projekt arbeiten: Warum sind<br />
Sie ausgeschieden?<br />
a. aus persönlichen Gründen<br />
b. aus Gründen, die im Zusammenhang mit dem LFV oder Projekt standen,<br />
nämlich: ________________________________________________________<br />
c. Anderes: ________________________________________________________<br />
18. Wessen Vorschläge wurden in die Planung des Renaturierungsprojektes integriert?<br />
a. von Ökologen<br />
b. von Landschaftsplanern<br />
c. von Ökonomen<br />
d. von Politikern<br />
e. von Soziologen<br />
f. von am Naturschutz engagierten Laien aus der lokalen Bevölkerung<br />
g. Andere: _________________________________________________________
Fragebogen 93<br />
19. Hatte dabei das Wissen der lokalen Bevölkerung Vorrang vor dem akademischen<br />
Wissen?<br />
a. Ja, weil: _________________________________________________________<br />
b. Nein, weil: _______________________________________________________<br />
20. Finden Sie es sinnvoll, die betroffenen Einwohner aktiv in die Entscheidungen zum<br />
Projekt einzubeziehen?<br />
a. Ja, weil: _________________________________________________________<br />
b. Nein, weil: _______________________________________________________<br />
21. Stimmen Sie dem Konzept zur Nachnutzung als Wildgehege von 1996 weiterhin zu?<br />
a. Ja, weil: _________________________________________________________<br />
b. Nein, weil: _______________________________________________________<br />
22. Warum entschieden sich die Akteure für das Wildgehege <strong>und</strong> somit für die<br />
Offenhaltung der Flächen (Offenlandmanagement) durch Beweidung?<br />
a. zum Erhalt der Artenvielfalt<br />
b. zur Wiedergutmachung an Natur<br />
c. zur Naherholung<br />
d. zur Regionalentwicklung<br />
e. zur Umweltbildung<br />
f. zu Forschungszwecken<br />
g. ist ökonomisch günstig<br />
h. hat Erlebniswert<br />
i. hat ästhetischen Wert<br />
j. Anderes: ________________________________________________________<br />
23. Was halten Sie vom Argument, dass Offenlandmanagement nur um des Menschen<br />
willen geschieht <strong>und</strong> unnatürlich ist, da sich durch den Schutz durch Nicht-Eingreifen ein<br />
anderes Gleichgewicht einstellen würde?<br />
a. Gar nichts, weil: __________________________________________________<br />
b. Wenig, weil: _____________________________________________________<br />
c. Viel, weil: _______________________________________________________<br />
Bemerkungen:______________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
________________________________________________________<br />
Ich danke Ihnen herzlich für Ihre Geduld bei der Beantwortung meiner Fragen. Sie haben<br />
mir dadurch sehr bei meiner Diplomarbeit geholfen.<br />
Dörthe Wilken
94<br />
Literaturverzeichnis<br />
Literaturverzeichnis<br />
Andel, J. van & Grootjans, A. P. (2006): Concepts in restoration ecology. – In: Andel, J. van &<br />
Aronson, J./ Hrsg.: Restoration Ecology. – Malden: Blackwell Publishing, 16-28.<br />
Aronson, J. & Andel, J. van (2006): Challenges for ecological theory. – In: Andel, J. van &<br />
Aronson, J./ Hrsg.: Restoration Ecology. – Malden: Blackwell Publishing; 223-233.<br />
Attfield, R. (1994): Rehabilitating Nature and Making Nature Habitable. – In: Attfield, R. &<br />
Belsey, A./ Hrsg.: Philosophy and the Natural Environment, Royal Institut of Philosophy<br />
Supplement: 36, Cambridge: Cambridge Univ. Press, 45- 57.<br />
Beutler, H. (1992): Natur <strong>und</strong> Naturschutz auf Truppenübungsplätzen Brandenburgs. – In:<br />
Naturschutz <strong>und</strong> Landschaftspflege in Brandenburg 1 (1): 13-14.<br />
Birch, T. H. (1990): The Incarceration of Wildness: Wilderness Areas as Prisons. – Environmental<br />
Ethics 12 (1): 3-26.<br />
Birnbacher, D./ Hrsg. (1997): Ökophilosophie. – Stuttgart: Reclam.<br />
Borgmann, A. (1984): Technology and the Character of Contemporary Life – A Philosophical<br />
Inquiry. – Chicago and London: The University Of Chicago Press, 196f.<br />
Bradshaw, A.D. (1993): Restoration Ecology as a Science. – Restoration Ecology 1 (2): 71-73.<br />
Brennan, A. (1984): The Moral Standing of Natural Objects. – Environmental Ethics 6 (1): 41-44.<br />
Brunk, I.; Karlowski, U.; Wiegleb, G. (2001): Offenlandforschung auf Truppenübungsplätzen in<br />
Brandenburg. – Tagungsband „Renaturierungsökologie“ der Gesellschaft für Ökologie,<br />
Burg (Spreewald), 21.-23.02.2001, 144-156.<br />
Brux, H.; Rode, M.; Rosenthal, G.; Wiegleb, G.; Zerbe, S. (2001): Was ist<br />
Renaturierungsökologie? – Tagungsband „Renaturierungsökologie“ der Gesellschaft für<br />
Ökologie, Burg (Spreewald), 21.-23.02.2001, 5-25.<br />
Buhmann, M. (2003): Verfahrenstechnische Untersuchungen zum Offenlandmanagement im<br />
Wildgehege Glauer Tal. – Bachelor-Arbeit im Studiengang Agrarwissenschaften,<br />
Humboldt-Universität zu Berlin, Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät.<br />
Bunzel-Drüke, M.; Drüke, J.; Vierhaus, H. (2001): Der Einfluss von Großherbivoren auf die<br />
Naturlandschaft Mitteleuropas. – http://www.abu-naturschutz.de/veroeffe/index.html.<br />
Burkart, M.; Hinrichsen, A.; Kühling, M.; Oehlschlaeger, S.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G.;<br />
Wolters, S. (2004): Einführung: Offene Sandlandschaften Mitteleuropas,<br />
Truppenübungsplätze <strong>und</strong> Naturschutz. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.; Wallschläger, D.;<br />
Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am Beispiel ehemaliger <strong>und</strong> in<br />
Nutzung befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg: Springer, 1-23.<br />
Büttner, U. (1994): Gegenwärtiger Zustand des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau der<br />
Westgruppe der Streitkräfte (Kreis Luckenwalde, Land Brandenburg) <strong>und</strong> Vorschläge für<br />
Sanierung, Pflege <strong>und</strong> Entwicklung im Zusammenhang mit dem Naturschutzgroßprojekt<br />
gesamtstaatlich repräsentativer Bedeutung Nuthe-Nieplitz-Niederung. – Diplomarbeit, TU<br />
Dresden, Abt. Forstwirtschaft.<br />
Chapman, R. L. (2006): Ecological Restoration Restored. – Environmental Values 15 (4): 463-478.
Cowell, C. M. (1993): Ecological Restoration and Environmental Ethics. – Environmental Ethics<br />
15 (1): 19-32.<br />
Diekmann, A. (2000): Empirische Sozialforschung: Gr<strong>und</strong>lagen, Methoden, Anwendungen. –<br />
Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.<br />
Diggelen, R. van (2006): Foreword. – In: Andel, J. van & Aronson, J./ Hrsg. (2006): Restoration<br />
Ecology. – Malden: Blackwell Publishing, viii.<br />
Duden (1992): Lexikon A-Z. – Mannheim: Dudenverlag.<br />
Elliot, R. (1994b): Extinction, Restoration, Naturalness. – Environmental Ethics 16 (2): 135-144.<br />
Elliot, R. (1995): Faking Nature (i.O.: Inquiry 25 (1982): 81-93). – In: Elliot, R./ Hrsg.:<br />
Environmental Ethics. – Oxford Univ. Press, 76-88.<br />
Ernst Moritz Arndt University Greifswald/ Hrsg. (2006): Land use changes in Europe as a<br />
challenge for restoration: ecological, economical and ethical dimensions. – Conference<br />
Programme & Abstracts, 5 th European Conference on Ecological Restoration, 21.-<br />
25.08.2006.<br />
Garz, D. & Kraimer, K./ Hrsg. (1991): Qualitativ-empirische Sozialforschung: Konzepte,<br />
Methoden, Analysen. – Opladen: Westdeutscher Verlag.<br />
Groß, M. (2001): Die Natur der Gesellschaft: Eine Geschichte der Umweltsoziologie. – Weinheim<br />
<strong>und</strong> München: Juventa.<br />
Gross, M. (2002): New Natures and Old Science: Hands-on Practice and Academic Research in<br />
Ecological Restoration. – Science Studies 15 (2): 17-35.<br />
Gross, M. (2003): Inventing Nature: Ecological Restoration by Public Experiments. – Lanham,<br />
MD: Lexington/ Rowman & Littlefield.<br />
Großklaus, G. & Oldemeyer, E./ Hrsg. (1983): Natur als Gegenwelt - Beiträge zur Kulturgeschichte<br />
der Natur. – Karlsruhe: Loeper Verlag GmbH.<br />
Gunn, A. (1991): The Restoration of Species and Natural Environments. – Environmental Ethics 13<br />
(4): 291-310.<br />
Hampicke, U. (2008): Kosten der Renaturierung. – In: Zerbe, S. & Wiegleb, G./ Hrsg.:<br />
Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin New York: Spektrum Akademischer<br />
Verlag: Kap. 16, demnächst erscheinend.<br />
Hargrove, E. C. (1989): The Fo<strong>und</strong>ations of Environmental Ethics. – Englewood Cliffs: Prentice<br />
Hall.<br />
Harris, J. A. & Diggelen, R. van (2006): Ecological restoration as a project for global society. – In:<br />
Andel, J. van & Aronson, J./ Hrsg.: Restoration Ecology. – Malden: Blackwell Publishing,<br />
3-15.<br />
Heijden, H.-A. van der (2005): Ecological Restoration, Environmentalism and Dutch Politics of<br />
„New Nature“. – Environmental Values 14 (4): 427-446.<br />
Higgs, E. (2003): Nature by Design: People, Natural Process, and Ecological Restoration. –<br />
Cambridge (MA): MIT Press.<br />
95
96<br />
Literaturverzeichnis<br />
Hinrichsen, A.; Anders, K.; Beier, W.; Dorsten, P. van; Oehlschlaeger, S.; Pilarski, M.; Prochnow,<br />
A.; Tschöpe, O. (2004): Das Wildgehege Glauer Tal. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.;<br />
Wallschläger, D.; Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am Beispiel<br />
ehemaliger <strong>und</strong> in Nutzung befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg:<br />
Springer, 209-226.<br />
Jordan, W. R.; Gilpin, M. E.; Aber, J. D./ Hrsg. (1990): Restoration ecology: A synthetic approach<br />
to ecological research. – Cambridge: Cambridge Univ. Press.<br />
Katz, E. (1991): Restoration and Redesign: The Ethical Significance of Human Intervention in<br />
Nature. – Restoration and Management Notes 9 (2): 90-96.<br />
Katz, E. (1992): The Call of the Wild: The Struggle Against Domination and the Technological Fix<br />
of Nature. – Environmental Ethics 14 (3): 265-273.<br />
Katz, E. (1996): The Problem of Ecological Restoration. – Environmental Ethics 18 (2): 222-224.<br />
Katz, E. (1997a): The Big Lie: Human Restoration of Nature. – In: Katz, E.: Nature As Subject:<br />
Human Obligation and Natural Community. – Lanham: Rowman & Littlefield Publishers,<br />
Inc., 93-107.<br />
Katz, E. (1997b): Nature As Subject: Human Obligation and Natural Community. – Lanham:<br />
Rowman & Littlefield Publishers, Inc.<br />
Konold, W.; Anders, K.; Burkart, B.; Schlauderer, R.; Segert, A.; Zierke, I. (2004): Naturschutz auf<br />
ehemaligen Truppenübungsplätzen: eine abschließende Betrachtung. – In: Anders, K.;<br />
Mrzljak, J.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am<br />
Beispiel ehemaliger <strong>und</strong> in Nutzung befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin<br />
Heidelberg: Springer, 293-313.<br />
Korff, W.; Beck, L.; Mikat, P. (Görres Gesellschaft/ Hrsg.) (1998): Lexikon der Bioethik. – Band<br />
2, Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus.<br />
Krebs, A. (1995): Naturethik: Eine kleine Landkarte. – In: Nida-Rümelin, J. & Pfordten, D. van<br />
der/ Hrsg.: Ökologische Ethik <strong>und</strong> Rechtstheorie. – Baden–Baden: Nomos<br />
Verlagsgesellschaft.<br />
Krebs, A./ Hrsg. (1997): Naturethik: Gr<strong>und</strong>texte der gegenwärtigen tier- <strong>und</strong> ökoethischen<br />
Diskussion. – Frankfurt am Main: Suhrkamp.<br />
Krieger, M. H. (1973): What´s Wrong with Plastic Trees? – Science 179: 446-455.<br />
Krüger, U. (1999): Das niederländische Beispiel: Die Oostvaardersplassen – ein Vogelschutzgebiet<br />
mit Großherbivoren als Landschaftsgestaltern. – In: Natur <strong>und</strong> Landschaft 74 (10): 428-<br />
435.<br />
Ladkin, D. (2005): Does ´Restoration´ Necessarily Imply the Domination of Nature? –<br />
Environmental Values 14 (2): 203-219.<br />
Langenscheidt (1993): Langenscheidts Fremdwörterbuch. – Berlin <strong>und</strong> München: Langenscheidt.<br />
Light, A. & Higgs, E. S. (1996): The Politics of Ecological Restoration. – Environmental Ethics 18<br />
(3): 227-247.
Light, A. (2000): Restoration, the Value of Participation and the Risks of Professionalization. – In:<br />
Gobster, P. & Hull, R./ Hrsg.: Restoring Nature: Perpectives from the Social Sciences and<br />
Humanities. – Washington DC: Island Press, 163-184.<br />
Lo, Y.-S. (1999): Natural and Artifactual: Restored Nature as Subject. – Environmental Ethics 21<br />
(3): 247-266.<br />
Mayring, P. (2003): Qualitative Inhaltsanalyse: Gr<strong>und</strong>lagen <strong>und</strong> Techniken. – Weinheim: Beltz-<br />
Verlag.<br />
Miethke, A.; Eschner, D.; Riesbeck, F.; Sauerbrey, R. (1999): Munitions- <strong>und</strong> Bodenbelastungen<br />
auf ehemals militärisch genutzten Liegenschaften im Land Brandenburg <strong>und</strong> deren<br />
Auswirkungen auf die zivile Nachnutzung. – In: Mitteilungen der Deutschen<br />
Bodenk<strong>und</strong>lichen Gesellschaft 91 (3): 1293-1296.<br />
N. N. (1993): Truppenübungsplätze <strong>und</strong> Naturschutz. – In: Truppenübungsplätze <strong>und</strong> Naturschutz.<br />
Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, H. 62: 5-12.<br />
Ott, K. (1997): Ipso Facto – Zur ethischen Begründung normativer Implikate wissenschaftlicher<br />
Praxis. – Frankfurt/ M.: Suhrkamp.<br />
Ott, K. & Gorke, M./ Hrsg. (2000): Spektrum der Umweltethik. – Marburg: Metropolis.<br />
Ott, K. & Döring, R. (2004): Theorie <strong>und</strong> Praxis starker Nachhaltigkeit. – Marburg: Metropolis.<br />
Ott, K. (2008): <strong>Umweltethische</strong> Aspekte der Renaturierung. – In: Zerbe, S. & Wiegleb, G./ Hrsg.:<br />
Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin New York: Spektrum Akademischer<br />
Verlag: Kap. 15, demnächst erscheinend.<br />
Prochnow, A. (2001): Nachnutzung des ehemaligen Truppenübungsplatzes Glau (Brandenburg) als<br />
Wildfreigehege. – Tagungsband „Renaturierungsökologie“ der Gesellschaft für Ökologie,<br />
Burg (Spreewald), 21.-23.02.2001, 129-143.<br />
Riecken, U.; Finck, P.; Klein, M.; Schröder, E. (1998): Überlegungen zu alternativen Konzepten<br />
des Naturschutzes für den Erhalt <strong>und</strong> die Entwicklung von Offenlandbiotopen. – In: Natur<br />
<strong>und</strong> Landschaft 73 (6): 261-270.<br />
Scherer, D. (1995): Evolution, Human Living, and the Practice of Ecological Restoration. –<br />
Environmental Ethics 17 (4): 359-379.<br />
Schlauderer, R. & Prochnow, A. (2004): Gr<strong>und</strong>lagen der ökonomischen Bewertung des<br />
Offenlandmanagements. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G./<br />
Hrsg.: Handbuch Offenlandmanagement: Am Beispiel ehemaliger <strong>und</strong> in Nutzung<br />
befindlicher Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg: Springer, 75-86.<br />
Schnell, R.; Hill, P. B.; Esser, E. (1999): Methoden der empirischen Sozialforschung. – München:<br />
R. Oldenbourg Verlag.<br />
Seipel, C. & Rieker, P. (2003): Integrative Sozialforschung: Konzepte <strong>und</strong> Methoden der<br />
qualitativen <strong>und</strong> quantitativen empirischen Forschung. – Weinheim <strong>und</strong> München: Juventa.<br />
SER (Society for Ecological Restoration International Science & Policy Working Group) (2004):<br />
The SER International Primer on Ecological Restoration. www.ser.org & Tucson: Society<br />
for Ecological Restoration International.<br />
97
98<br />
Literaturverzeichnis<br />
Spencer, D. T. (2007): Restoring Earth, Restored to Earth: Toward an Ethic for Reinhabiting Place.<br />
– In: Kearns, L. & Keller, C./ Hrsg.: Ecospirit. – New York: Fordham Univ. Press, 415-<br />
432.<br />
Tribe, L. H. (1996): Was spricht gegen Plastikbäume? – In: Birnbacher, D./ Hrsg.: Ökologie <strong>und</strong><br />
Ethik. – Stuttgart: Reclam, 20-71.<br />
Tschöpe, O.; Beier, W.; Burkart, B.; Hinrichsen, A.; Katscher, K.; Oehlschlaeger, S.; Prochnow,<br />
A.; Schlauderer, R.; Segert, A.; Siniza, S.; Dorsten, P. van (2004): Beweidung mit<br />
Wildtieren. – In: Anders, K.; Mrzljak, J.; Wallschläger, D.; Wiegleb, G./ Hrsg.: Handbuch<br />
Offenlandmanagement: Am Beispiel ehemaliger <strong>und</strong> in Nutzung befindlicher<br />
Truppenübungsplätze. – Berlin Heidelberg: Springer, 121-136.<br />
Wiegleb, G. & Lüderitz, V. (2008): Akteure in der Renaturierung. – In: Zerbe, S. & Wiegleb, G./<br />
Hrsg.: Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin New York: Spektrum<br />
Akademischer Verlag: Kap. 17, demnächst erscheinend.<br />
Zerbe, S. & Kreyer, D. (2006): Introduction to Special Section on „Ecosystem Restoration and<br />
Biodiversity: How to Assess and Measure Biological Diversity? – Restoration Ecology 14<br />
(1): 103-104.<br />
Zerbe, S.; Wiegleb, G.; Rosenthal, G. (2008): Einführung in die Renaturierungsökologie. – In:<br />
Zerbe, S. & Wiegleb, G./ Hrsg.: Renaturierung von Ökosystemen. – Heidelberg Berlin<br />
New York: Spektrum Akademischer Verlag: Kap. 1, demnächst erscheinend.<br />
http://de.wikipedia.org/wiki/Experiment - Zugriff: 21.3.2008<br />
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensstadt - Zugriff: 22.3.2008<br />
http://de.wikipedia.org/wiki/Medizin - Zugriff: 23.3.2008<br />
http://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Kapital - Zugriff: 17.1.2008<br />
http://geobroker.geobasis-bb.de/index.php - Zugriff: 6.2.2008<br />
http://www.wildgehege-glau.de/glau/index-glau.htm - Zugriff: 22.3.2008
Ehrenwörtliche Erklärung<br />
Ich versichere, dass ich die vorgelegte Diplomarbeit selbständig verfasst <strong>und</strong> keine anderen<br />
Hilfsmittel als die angegebenen verwendet habe. Die Stellen, die anderen Werken dem Wortlaut<br />
oder dem Sinn nach entnommen sind, habe ich in jedem Fall durch Angaben der Quelle, auch der<br />
Sek<strong>und</strong>ärliteratur, als Entlehnung kenntlich gemacht.<br />
Dörthe Wilken<br />
99