information as PDF download [655 KB] - Knippers Helbig

Computer generierte Evolution
Beim zweitplatzierten Entwurf des
Teams rund um soma Architekten und
Bollinger Grohmann Schneider stand
die Natur Pate: Die Füße, auf denen der
330 Meter hohe Aussichtsturm steht,
sowie die Verbindungen dazwischen
bestehen aus einzelnen, zu Bündeln
zusammengefassten Röhren, analog zu
der Struktur von Pflanzenfasern.
Machbarkeit
neu definieren
Die taiwanesische Millionenstadt Taichung will mit
dem Taiwan Tower 73835 ein Zeichen setzen.
Texte von Markus Münch-Pauli
„Zeig mir das Gebäude des nächsten Jahrhunderts!“ – so
fasste ein Mitbewerber die ambitionierte Ausschreibung
für den Taiwan Tower in einem Satz zusammen. Auf dem
Gelände eines stillgelegten Flughafens in Taichung soll
nicht nur ein Eyecatcher entstehen, es soll ein Bauwerk
werden, das Architektur und Ingenieurkunst neu definiert.
Entsprechend offen war der Wettbewerb angelegt:
Grundfläche, Bauhöhe und Budget waren fast die einzigen
starren Grenzen, in allen anderen Bereichen war
schlichtweg Höchstleistung gefordert. Die bestplatzierten
Entwürfe zeigen auf den ersten Blick, dass die Wettbewerbsteilnehmer
sich für diesen Auftrag begeistern konnten.
Schaut man etwas genauer hin, wird außerdem klar:
Nur eine gute interdisziplinäre Zusammenarbeit führt zu
solchen Meilensteinen der Baukunst.
competition | Ausgabe 1 | April 2012 | 49

Wettbewerbe und Ergebnisse
Bild rechts und S. 51 links: Der Gewinnerentwurf von Sou Fujimoto Architects,
die „21st Century Oasis“, ist ein halboffenes, scheinbar schwebendes Geflecht
aus Stahlrohren, das dem taiwanesischen Banyan Baum nachempfunden ist.
Gespräch
„Alle müssen ihr Bestes geben!“
Die Ingenieure Florian Scheible von Knippers Helbig 13899 , Arne Hofmann von Bollinger Grohmann Schneider 14417 sowie
der Architekt Stefan Rutzinger von soma Architekten 22159 gehören zum Team, das im Wettbewerb für den Taiwan Tower
den zweiten Platz belegte. Sie sprechen über die Herausforderungen des Projekts und die Bedeutung von interdisziplinären
Wettbewerben.
Was hat Sie am Wettbewerb zum Taiwan Tower gereizt?
Rutzinger: So ein vertikales „landmarkbuilding“ hatten wir
noch nicht im Portfolio, es hat uns aber schon lange interessiert,
wie sich unsere parametrischen Entwurfsmethoden für
ein vertikales Gebäude einsetzen lassen. Außerdem war die
Aufgabenstellung komplex: Es sollte nicht nur ein 330 Meter
hoher Aussichtsturm, sondern es mussten auch ein Museum
mit 12.000 Quadratmetern und eine über vier Hektar große
Parklandschaft entwickelt werden.
Scheible: Bei diesem Projekt ging es um Visionen. Gefordert
war ein sehr plakativ informatives Bauwerk, das zeigt, was man
im innovativen nachhaltigen Bereich des Bauens leisten kann.
Die Architekten von soma haben das auch so aufgefasst und
Einzelaspekte auf die Spitze getrieben. Der Grundgedanke war:
Wir wollen alles an der Grenze der möglichen Technologie
betrachten, also selbst den nächsten Schritt als Erste wagen.
Daher war auch schnell klar, dass wir Fachplaner einen großen
Beitrag leisten müssen.
Hofmann: Der Taiwan Tower ist ein sehr gutes Beispiel für einen
interdisziplinären Wettbewerb. Die Geometrie-Entwicklung
ist in sehr enger Zusammenarbeit erfolgt. Da gab es nie eine
scharfe Abgrenzung der Zuständigkeitsbereiche, in der auf der
einen Seite ein Architekt etwas bastelt und der Tragwerksplaner
dann schauen muss, ob das auch funktioniert. Das war wirklich
ein integrativer Prozess.
Das heißt, das interdisziplinäre Team stand schon recht früh?
Rutzinger: Als die ersten Studien und die architektonische
Idee vorlagen, haben wir unser Fachplaner-Team zusammengestellt:
Bollinger Grohmann Schneider als Tragwerksplaner
und Transsolar 18564 für nachhaltiges Design bildeten schon
von Beginn der ersten Phase an den Kern des Teams. In der
zweiten Phase kamen dann auch Knippers Helbig für die kinematischen
Bauteile sowie ag Licht 12886 , realgrün 10473 ,
Emmer Pfenninger 32602 und Jappsen 25852 dazu. Neben den
europäischen Ingenieuren gab es auch noch eine ganze Reihe
von taiwanesischen Spezialisten.
50 | competition | Ausgabe 1 | April 2012
Hofmann: Das besondere an unserem Wettbewerbsbeitrag ist
ja, dass die gesamte Struktur des Turms mit evolutionären Methoden
im Computer generiert und optimiert wurde und so ein
unregelmäßiges und trotzdem hocheffizientes Tragwerk entsteht.
Nicht nur die Füße, auf denen der Tower steht, sondern
auch die Verbindungen dazwischen bestehen aus einzelnen,
zu Bündeln zusammengefassten Röhren, analog zu der Struktur
von Pflanzenfasern. Das ist ein einzigartiges Prinzip, das bislang
noch nirgendwo eingesetzt wurde.
Läuft es denn reibungslos, wenn von Anfang an verschiedene
Disziplinen mitmischen?
Rutzinger: Dem Architekten fällt hier eine Doppelrolle zu: zum
einen die des kreativen Vordenkers und zum anderen die Führung
eines internationalen Planerteams, in dem auch immer
wieder pragmatische Entscheidungen gefällt werden müssen.
Es ist gut, dass hier jeder seine Kernkompetenzen hat. An den
Schnittstellen wird es dann besonders spannend, denn hier
werden die Konzepte für Innovationen verhandelt!
Hofmann: Da steckt ja auch seitens der Ingenieure eine große
kreative Leistung drin. Es geht darum, den gemeinsam initiierten
Prozess zu steuern. Und natürlich muss man das sinnvoll
machen, damit nicht ein unsinniges Computerprodukt herauskommt,
sondern etwas, das der Intention der Architekten
entspricht.
Die gemeinsame Linie ist sicherlich dennoch wichtig.
Rutzinger: Ja, da ist unsere Arbeit mit Bollinger Grohmann
Schneider ein gutes Beispiel. Sie sind genau wie wir an Forschung
in ihrer Disziplin interessiert und immer auf der Suche
nach Möglichkeiten diese auszutesten. In einem Fall wie dem
Taiwan Tower sind alle bereit, viel Energie in ein Projekt fließen
zu lassen – egal ob es sich sofort rechnet.
Hofmann: Es gibt Architekten, die nicht so eine starke Affinität
zu computergestütztem Entwerfen und algorithmisch generierten
Tragsystemen haben. Aber die Architekten von soma
verstehen, wie das funktioniert. Für den Taiwan Tower war

14417
Das Büro
Bollinger Grohmann
Schneider, Wien
Partner: Klaus Bollinger, Arne Hofmann, Reinhard Schneider
Umsatz: Ca. 2 Millionen Euro
Spezialisierung: We do everything!
73835
Der Wettbewerb
Taiwan Tower in Taichung City,
Taiwan
Wettbewerbe und Ergebnisse
Gebäudetyp: Wohn- und Geschäftstürme, Hochhäuser
Programmfläche: 3.000 m2
Auslober/Bauherr: Taichung City Government (TCG)
Architekten: Sou Fujimoto Architects (JP) 16301 ,
FEI & CHENG ASSOCIATES (TW) 24814
Tragwerksplaner: Ove Arup Japan Pty. Ltd. (JP) 28931
Lichtplaner: Sirius Lighting Office (JP) 37648
Landschaftsarchitekten: dA VISION Design (JP) 37649
Verfahren: Offener Wettbewerb (zweistufig)
Preisgelder: 50.000 US-Dollar pro Teilnehmer der 2. Stufe
Zeitraum Wettbewerb: Mai bis November 2011
Website: www.twtower.com.tw
Vorbilder: Die Natur
Größter Erfolg: Der Bau des Vienna DC Towers 45036
Bitterste Niederlage: Taiwan Tower
Bild oben: Der dritte Preis ging an das Team um den
rumänischen Architekten Dorin Stefan. Er imitiert
einen in die Höhe schießenden, aufblühenden
Pflanzenspross.
competition | Ausgabe 1 | April 2012 | 51

Wettbewerbe und Ergebnisse
das essenziell, denn da musste man in Sachen Forschung und
Technik ganz vorne mit dabei sein.
Um welche Summen geht es in Ihren Büros bei der Beteiligung
an einem Wettbewerb?
Rutzinger: Beim Taiwan Tower waren es zwei Phasen, wir haben
Flugkosten gehabt, mussten Modelle bauen – da sind gut
40.000 Euro zusammengekommen. Und da ist die Arbeitskraft
von Praktikanten noch nicht mit eingerechnet.
Scheible: Einen Durchschnittswert für Wettbewerbe gibt es
nicht, das geht bei einer einfachen Beratung mit einigen Skizzen
los und liegt bei einer umfangreichen Ausarbeitung dann
schnell im zweistelligen Tausenderbereich.
Lohnt sich diese Investition denn?
Rutzinger: Es lohnt sich, wenn wir gewinnen! Dann haben wir
ein Projekt, das wir gemeinsam umsetzen können. Und bis jetzt
ist es uns immer gelungen, das Wettbewerbsteam im Falle einer
Realisierung zu beauftragen.
Scheible: Im Erfolgsfall bekommt der Architekt häufig eine höhere
Gewichtung bei der Auswahl und hat damit gute Chancen,
den Auftrag zu erhalten. Das gilt nicht immer auch für die
Fachdisziplinen. Dabei leisten die im Team oft einen Beitrag,
den man nicht einfach aus der Gesamtleistung herausrechnen
sollte.
13899
Das Büro
Knippers Helbig,
Stuttgart / New York
Partner: Prof. Jan Knippers, Thorsten Helbig
Umsatz: 2,5 Millionen Euro
Spezialisierung: Tragkonstruktion, Fassadenberatung
Philosophie: Das Komplexe einfach machen.
Stärken: Wir wollen in jedem Projekt das Rad neu erfinden.
Schwächen: Wir wollen in jedem Projekt das Rad neu erfinden.
Größter Erfolg: Wettbewerbsgewinn und erfolgreiche Realisierung
des Flughafens Shenzhen, China 47758 , mit Massimiliano
and Doriana Fuksas Architects 11317 .
Bitterste Niederlage: Zweiter Preis beim Wettbewerb zum
Anbau des Flughafens Frankfurt / Main, Terminal 3 1730 mit
Foster and Partners 10227 .
52 | competition | Ausgabe 1 | April 2012
Sollte ein Wettbewerb von Anfang an interdisziplinär angelegt
sein?
Rutzinger: Das lässt sich nicht generell beantworten und kommt
ganz auf den Wettbewerb an. Ich plädiere für die Eigenverantwortung
des Architekten. Entwürfe und Ideen werden grundsätzlich
nicht besser, nur weil ein großes Konsulenten-Team
beteiligt ist. Wir freuen uns aber immer, wenn wir erfolgreich
mit Ingenieuren zusammenarbeiten können. Wenn der Ingenieur
durch die gemeinsame Arbeit an Prestige gewinnt, fällt
das ja auch auf uns zurück. Und umgekehrt!
Scheible: Alle Auslober wollen, dass auch die Fachdisziplinen
ihr Bestes geben. Sie müssen ohnehin einen immer größeren
Beitrag leisten, weil Gebäude immer komplexer werden. Architektur,
Klimatechnik und Tragwerksplanung – das alles greift
eng und untrennbar ineinander.
Und dennoch: Als Erste werden immer die Architekten genannt.
Kommen die Ingenieure zu kurz?
Hofmann: In unserem Selbstverständnis steht die Zusammenarbeit
mit Architekten im Vordergrund. Gerade bei dem Wettbewerb
Taiwan Tower, der natürlich als Turm sehr ingenieurlastig
ist, kam die initiale Idee von den Architekten. Das kann
natürlich nur funktionieren, wenn bei den Architekten ein
großes Verständnis für Tragwerke und von den Möglichkeiten,
die wir im Tragwerksentwurf bieten können, vorhanden ist.
Dementsprechend haben wir nicht das Gefühl zu kurz zu
kommen.
Scheible: Grundsätzlich müssen wir uns aber eines klar machen:
Deutschland ist das Land der Ingenieure. Das hochentwickelte
integrative Bauen ist eine besondere kreative, interdisziplinäre
Teamleistung. Daher wäre es wünschenswert, dass
Wettbewerbsbeiträge auch stärker als Teamleistung gesehen
und honoriert werden.
Weitere Ingenieur-Wettbewerbe auf
competitionline.com
85298 Würzburg (DE), 02/2012
CAMPUSBRÜCKE – Verbindung des Universitätscampus
Hubland Süd und Hubland Nord
1. Preis: Kolb Ripke Architekten, DR. SCHUETZ INGENI-
EURE, POLA
55455 Lausanne (CH), 02/2012
Metamorphosis – Près de Vidy
1. Preis: gmp Architekten - von Gerkan, Marg und Partner,
Jean-Baptiste Ferrari SA, Hager Partner AG
60242 München (DE), 06/2011
Entwurf einer Straßenbrücke nach ganzheitlichen
Wertungskriterien
1. Preis: INGENIEURGRUPPE BAUEN, GJL Architekten
Grube Jakel Löffler
65207 Hannover (DE), 06/2011
Zentraler Omnibusbahnhof ZOB Hannover
1. Preis: Werner Sobek
Randnotizen
Aufwand für den Wettbewerb: Ca.500 Stunden
Der Soundtrack des Wettbewerbs: Pixies – Alec Eiffel
Spruch: Lasst mich doch erst mal rechnen!
Held: Dieter Hauer (weil er die Idee mit den Bündeln hatte)
Panne: Der 2. Platz
Der Tag danach: Entspannen in Taipei