Mitteilungen DMG 01 / 2011 - Deutsche Meteorologische ...

12
diskutabel
hen, sie stellten weiterhin eine robuste Grundlage für
die internationale Klimapolitik dar.[22]
Nüchtern betrachtet lassen sich die Fehler kaum auf
politisch motivierten "Betrug", sondern auf die Nicht-
Einhaltung oder schlampige Umsetzung von bereits
bestehenden IPCC-Verfahren zurückführen. Die Gretchenfrage
ist folglich, inwieweit die Verfahren der
Qualitätskontrolle und -sicherung greifen. Hier besteht
in der Tat, insbesondere was die Qualitätskontrolle von
politisch relevantem Wissen anbetrifft, Handlungs- und
Reformbedarf. Die IPCC-Verfahren werden nun einer
unabhängigen Begutachtung unterzogen. Dazu wurde
ein Zusammenschluss nationaler Wissenschaftsakademien,
das InterAcademy Council on International Issues
(IAC), eingesetzt, dessen Ergebnisse voraussichtlich
Ende August 2010 vorliegen werden.[23]
Ob die IAC-Vorschläge jedoch umgesetzt werden,
entscheidet der Klimarat selbst. Seine Zukunft hängt
also maßgeblich davon ab, ob und in welcher Weise es
ihm gelingt, auf diese Herausforderungen zu reagieren,
offensiv mit den für die Klimaforschung "unbequemen
Wahrheiten" umzugehen und entsprechende organisatorische
Lösungen zu entwickeln.
Innovationspotenzial
Der Weltklimarat hat in seiner etwas über zwanzigjährigen
Geschichte schon mehrere Kontroversen relativ
gut überstanden, in der Regel ist er aus ihnen sogar
noch robuster hervorgegangen. Einer der Gründe dafür,
dass der IPCC seine wissenschaftliche und politische
Glaubwürdigkeit aufrechterhalten kann, ist in seiner
Lern- und Reformfähigkeit zu sehen.[24]
Dem IPCC ist es immer wieder gelungen, auf neue
Herausforderungen konstruktiv zu reagieren und entsprechende
Verfahren und Regelungen − wie beispielsweise
eine Revision der Begutachtungsverfahren
nach 1999 − zu entwickeln. Anstatt eine starre Behörde
zu werden, hat der Klimarat über die Jahre hinweg
grundlegende Veränderungen sowohl in der Struktur
und Substanz seiner Berichte als auch in seinen Verfahren
vorgenommen. Die vermeintlichen Skandale zeigen
auch, dass das Vertrauen in die Klimaforschung nicht
ausschließlich durch mehr und bessere Information und
ihre effektivere Kommunikation geschaffen werden
kann.
Die Aussagen des Weltklimarats müssen aber nicht
der wissenschaftlichen Fachgemeinschaft, sondern
auch gegenüber der öffentlichen Kritik standhalten.
Das bedeutet, dass die Glaubwürdigkeit auch von dem
Vertrauen in den IPCC als Institution abhängt. Dieser
steht damit nicht nur vor der Herausforderung, Informationen
sachlich zu vermitteln, sondern auch nachzuweisen,
dass und warum diese glaubwürdig sind.[25]
Gleichzeitig wird in dieser Situation auch das Fehlen
an politischen Regelungen deutlich, um den IPCC
demokratisch zu "kontrollieren". Der Vorwurf, dass
eine kleine Elite von politisch motivierten wissenschaftlichen
Überzeugungstätern ("Propheten des Untergangs")
permanent hinter verschlossenen Türen
Mitteilungen DMG 01/2011
wissenschaftliche Verfahren korrumpiere, Daten manipuliere
und auf diese Weise Politik und Öffentlichkeit
"betrüge", kann nur dann ausgeräumt werden, wenn die
Vorgehensweisen des IPCC transparent und öffentlich
zugänglich gemacht werden.
Die Innovations- und Lernfähigkeit steht und fällt mit
dem Maße, in dem der IPCC seine Adressaten an seiner
Arbeit teilnehmen lässt. Die Affären der vergangenen
Monate haben verdeutlicht, dass der IPCC nicht nur die
Verhandlungen über die Inhalte und Formen seiner Berichte,
sondern auch über seine Verfahren transparent
und zugänglich gestalten muss. Die Geschichte zeigt,
dass nicht die relative Unabhängigkeit von der Politik
und die Strategie der "Glaubwürdigkeit durch Exzellenz",
wie häufig in der gegenwärtigen Diskussion gefordert,
dem IPCC das Überleben in einem schwierigen
Kontext gerettet haben, sondern gerade die "Freiheit
zur Politik" (Max Weber) und die Strategie der "Glaubwürdigkeit
durch Teilnahme".
So gilt es für den IPCC, die vorhandenen Ansätze
in Richtung mehr Beteiligung und mehr Transparenz
weiter zu stärken: Nicht nur seine Fähigkeit, renommierte
Experten weltweit zu mobilisieren und in den
Prozess der Politikberatung einzubinden, sondern auch
die kontinuierlichen Verhandlungen mit seinen Adressaten
machen die Arbeit des IPCC resonanzfähiger und
helfen, dass sich dieser auf den Informationsbedarf von
Politik und Öffentlichkeit einstellen und den "nützlichen"
Input für den politischen Verhandlungsprozess
liefern kann. Beides trägt auch dazu bei, die Debatte um
den Klimawandel einem breiten Spektrum an sozialen,
wirtschaftlichen und politischen Akteuren zu öffnen.
Schon jetzt werden seine Expertisen in einem weitaus
größeren Maße in Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft
wahrgenommen, als dies normalerweise in
der Praxis der Politikberatung der Fall ist. Dadurch,
dass außerwissenschaftliche Akteure Zugang zu den
Entscheidungs- und Begutachtungsverfahren erhalten,
werden sie auch in die Lage versetzt, die Glaubwürdigkeit
der IPCC-Befunde einzuschätzen[26]. Diese Formen
der Transparenz und Zugänglichkeit fördern nicht
nur die Resonanz- und Anschlussfähigkeit, sondern
auch die Glaubwürdigkeit und Robustheit des IPCC.
Gleichzeitig erfordern sie auch neue Verfahren der
Qualitätskontrolle für politisch relevantes Wissen, die
gewährleisten, dass Prozesse der Teilnahme und Öffnung
nicht auf Kosten der wissen-schaftlichen Glaubwürdigkeit
gehen.
Nicht zuletzt erweist sich die in der Diskussion vorherrschende
Vorstellung, dass die Klimapolitik in der
Wissenschaft entschieden wird, als empirisch falsch
und politisch riskant. Sie kann zum Stillstand der Klimapolitik
führen. Damit hätten die "Händler des Zweifels"
ihr Ziel erreicht. Um diese Situation aufzubrechen,
wird auch ein neues Selbstverständnis der politischen
Rolle des Weltklimarats notwendig: In seiner Funktion
als "ehrenhafter Vermittler" kann er zwar das Spektrum
an politischen Handlungsmöglichkeiten aufzeigen, aber