Mitteilungen DMG 01 / 2011 - Deutsche Meteorologische ...

Überhitzung: Wissenschaft als "Kampfsport"
Diese Strategien führen zu einer Überhitzung der
Diskussion, die sich darin niederschlägt, dass es weder
sachlich um Lösungen der Klimapolitik noch um
Aussagen der Klimaforschung geht, sondern dass diese
Diskussionen als eine Art Kampfsport zwischen Klimaforschern
ausgetragen werden, bei der die Medien
und die Öffentlichkeit die Kampfrichter darstellen[14].
Aus Mangel an wissenschaftlichen Alternativen zielen
die heutigen "Händler des Zweifels" nicht auf einzelne
inhaltliche Aussagen der IPCC-Berichte, sondern
greifen in erster Linie Standards der wissenschaftlichen
Beweisführung an oder führen regelrechte Kampagnen
gegen einzelne IPCC-Autoren wie Phil Jones, Ben Santer
oder Michael Mann, die von Beobachtern mit Formen
der politischen Verfolgung in der McCarthy-Ära
verglichen werden.[15]
Aber auch Vertreter des IPCC lassen sich auf diese
Strategie ein und versuchen den Nachweis anzutreten,
dass einzelne, wissenschaftlich zweitrangige Forscher
im Verbund mit den Medien Fehler des IPCC skandalisieren
und die Öffentlichkeit damit ungerechtfertigt
alarmieren[16]. Im Eifer des Gefechts versuchen alle
beteiligten "Parteien", ihre Gegner wissenschaftlich
zu diskreditieren oder ihnen entweder wissenschaftlich
nicht gesicherte Übertreibungen oder politische
Motive nachzuweisen. So hat zum Beispiel der IPCC-
Vorsitzende Pachauri den begründeten Zweifel an
dem "Himalaya-Zahlendreher" zunächst als "Voodoo-
Wissenschaft" abgetan[17]. Auch in anderen Fällen hat
Pachauri Kritik einfach beiseite gewischt, um keine
Zweifel aufkommen zu lassen und den Anschein der
Unantastbarkeit zu wahren. Als erste Rücktrittsforderungen
laut wurden, erklärte er sich zur "unsinkbaren
Molly Brown" − eine Anspielung auf die amerikanische
Frauenrechtsaktivistin Margaret ("Molly") Tobin
Brown, die als Überlebende des Untergangs der
"Titanic" berühmt wurde. Auch er werde nicht sinken,
sagte Pachauri, sondern im Gegenteil noch "viel höher"
steigen.[18]
Alle Versuche, ausschließlich Sündenböcke zu suchen,
werden die öffentliche Vertrauenskrise nicht
lösen. Sie sind Symptome der Überhitzung, tangieren
aber nicht die Ursachen des Problems. Der Weltklimarat
läuft mit dieser Strategie Gefahr, wissenschaftlich
berechtigte Einwände zu ignorieren, und riskiert, das
große Vertrauen zu verspielen, das er den unsachlich
argumentierenden "Klimaskeptikern" noch immer
voraus hat. Das bedeutet auch, dass der IPCC seinen
Führungsstil und seine Strategie der öffentlichen Kommunikation
überdenken sollte, da diese maßgeblich zur
Verschärfung der Situation beigetragen haben.
Eine neue Dimension der Diskussion besteht darin,
dass sie nicht mehr nur in innerwissenschaftlichen
Kreisen und in der Blogosphäre, sondern auch in der
deutschen Öffentlichkeit ausgetragen wird und nun in
einen Kampf um die öffentliche Wahrnehmung mündet.
In den angelsächsischen Ländern verläuft die Debatte
um die Affären wesentlich hitziger und kontro-
diskutabel
verser als hierzulande. Immer wieder werden von den
Medien Meinungsumfragen zu Rate gezogen, um die
Folgen der vermeintlichen "Skandale" zu beleuchten
und den Grad des Vertrauens in den IPCC anzuzeigen.
Zahlreiche Medienberichte legen nahe, dass sich ein
"dramatischer Meinungsumschwung" in kurzer Zeit
gegenüber der These des anthropogenen Klimawandels
abzeichne, dass sich dieser noch verstärken werde und
dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Klimaforschung
erheblich erschüttert worden sei[19]. Neuere
Untersuchungen hingegen belegen das Gegenteil: Die
sogenannten Skandale haben die öffentliche Meinung
kaum beeinflusst, und die Umfragewerte zum anthropogenen
Klimawandel bleiben seit Jahren relativ konstant.
[20]
Allerdings bleibt unklar, was der Mehrwert all dieser
Umfragen ist bzw. was sie wirklich aussagen: Gehen sie
tatsächlich über reinen Populismus hinaus oder eröffnen
sie nicht nur einen neuen Schauplatz für eine Stellvertreterdiskussion?
Anstatt den Informationsbedarf
und die Anliegen der Öffentlichkeit ernst zu nehmen,
wird die "öffentliche Meinung" hier oftmals als passive
Ressource der nachträglichen Akzeptanzbeschaffung
von Wissenschaft verwendet.
Abkühlung: "Kernaussagen nicht beeinträchtigt"
Statt an den Symptomen herumzukurieren, wäre es sinnvoller,
die Diskussion auf die Ursachen und Folgen der
Angriffe auf den Weltklimarat zu lenken. Wofür stehen
die IPCC-Pannen tatsächlich? Wie repräsentativ sind
die einzelnen Fälle? Handelt es sich um Eintagsfliegen,
um persönliches Versagen, oder haben sie systemische
Ursachen? Treten die Probleme zufällig auf oder sind
sie "hausgemacht"? Führen diese Fehler wirklich zu
wissenschaftlichen Fehleinschätzungen? Wurden Daten
vorsätzlich missbraucht oder der Öffentlichkeit vorenthalten,
um die öffentliche Meinung zu manipulieren?
Welche Konsequenzen ergeben sich daraus für die Klimapolitik,
die auf dieses Pferd, den Weltklimarat, gesetzt
hat?
Sowohl in den USA als auch in Großbritannien wurden
hochkarätige Kommissionen eingesetzt, um die
verschiedenen "Skandale" zu untersuchen[21]. Phil
Jones, der im Mittelpunkt der Hacker-Affäre steht, ist
inzwischen von Vorwürfen der Datenmanipulation
oder dem Ausschluss abweichender wissenschaftlicher
Meinungen entlastet worden. Gleichzeitig wurden die
wissenschaftlichen Resultate bestätigt. Darüber hinaus
haben mehrere Wissenschaftler und Forschungsorganisationen
(wie das Nationale Komitee für Global-Change-Forschung
und das Deutsche Klima-Konsortium) in
Briefen Stellung genommen: Die Forscher aus den Niederlanden,
USA und Deutschland kommen zum Schluss,
dass die Tatsache, dass die IPCC-Qualitätssicherung
nicht zu hundert Prozent funktioniert habe, nicht bedeute,
dass die Grundaussagen nicht mehr gültig seien bzw.
die Klimaforschung im Ganzen versagt habe. Trotz einzelner
Kritikpunkte blieben, so die Schlussfolgerung,
die Grundaussagen des vierten Sachstandberichts beste-
Mitteilungen DMG 01/2011
11