Mitteilungen DMG 01 / 2011 - Deutsche Meteorologische ...
Mitteilungen DMG 01 / 2011 - Deutsche Meteorologische ...
Mitteilungen DMG 01 / 2011 - Deutsche Meteorologische ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Überhitzung: Wissenschaft als "Kampfsport"<br />
Diese Strategien führen zu einer Überhitzung der<br />
Diskussion, die sich darin niederschlägt, dass es weder<br />
sachlich um Lösungen der Klimapolitik noch um<br />
Aussagen der Klimaforschung geht, sondern dass diese<br />
Diskussionen als eine Art Kampfsport zwischen Klimaforschern<br />
ausgetragen werden, bei der die Medien<br />
und die Öffentlichkeit die Kampfrichter darstellen[14].<br />
Aus Mangel an wissenschaftlichen Alternativen zielen<br />
die heutigen "Händler des Zweifels" nicht auf einzelne<br />
inhaltliche Aussagen der IPCC-Berichte, sondern<br />
greifen in erster Linie Standards der wissenschaftlichen<br />
Beweisführung an oder führen regelrechte Kampagnen<br />
gegen einzelne IPCC-Autoren wie Phil Jones, Ben Santer<br />
oder Michael Mann, die von Beobachtern mit Formen<br />
der politischen Verfolgung in der McCarthy-Ära<br />
verglichen werden.[15]<br />
Aber auch Vertreter des IPCC lassen sich auf diese<br />
Strategie ein und versuchen den Nachweis anzutreten,<br />
dass einzelne, wissenschaftlich zweitrangige Forscher<br />
im Verbund mit den Medien Fehler des IPCC skandalisieren<br />
und die Öffentlichkeit damit ungerechtfertigt<br />
alarmieren[16]. Im Eifer des Gefechts versuchen alle<br />
beteiligten "Parteien", ihre Gegner wissenschaftlich<br />
zu diskreditieren oder ihnen entweder wissenschaftlich<br />
nicht gesicherte Übertreibungen oder politische<br />
Motive nachzuweisen. So hat zum Beispiel der IPCC-<br />
Vorsitzende Pachauri den begründeten Zweifel an<br />
dem "Himalaya-Zahlendreher" zunächst als "Voodoo-<br />
Wissenschaft" abgetan[17]. Auch in anderen Fällen hat<br />
Pachauri Kritik einfach beiseite gewischt, um keine<br />
Zweifel aufkommen zu lassen und den Anschein der<br />
Unantastbarkeit zu wahren. Als erste Rücktrittsforderungen<br />
laut wurden, erklärte er sich zur "unsinkbaren<br />
Molly Brown" − eine Anspielung auf die amerikanische<br />
Frauenrechtsaktivistin Margaret ("Molly") Tobin<br />
Brown, die als Überlebende des Untergangs der<br />
"Titanic" berühmt wurde. Auch er werde nicht sinken,<br />
sagte Pachauri, sondern im Gegenteil noch "viel höher"<br />
steigen.[18]<br />
Alle Versuche, ausschließlich Sündenböcke zu suchen,<br />
werden die öffentliche Vertrauenskrise nicht<br />
lösen. Sie sind Symptome der Überhitzung, tangieren<br />
aber nicht die Ursachen des Problems. Der Weltklimarat<br />
läuft mit dieser Strategie Gefahr, wissenschaftlich<br />
berechtigte Einwände zu ignorieren, und riskiert, das<br />
große Vertrauen zu verspielen, das er den unsachlich<br />
argumentierenden "Klimaskeptikern" noch immer<br />
voraus hat. Das bedeutet auch, dass der IPCC seinen<br />
Führungsstil und seine Strategie der öffentlichen Kommunikation<br />
überdenken sollte, da diese maßgeblich zur<br />
Verschärfung der Situation beigetragen haben.<br />
Eine neue Dimension der Diskussion besteht darin,<br />
dass sie nicht mehr nur in innerwissenschaftlichen<br />
Kreisen und in der Blogosphäre, sondern auch in der<br />
deutschen Öffentlichkeit ausgetragen wird und nun in<br />
einen Kampf um die öffentliche Wahrnehmung mündet.<br />
In den angelsächsischen Ländern verläuft die Debatte<br />
um die Affären wesentlich hitziger und kontro-<br />
diskutabel<br />
verser als hierzulande. Immer wieder werden von den<br />
Medien Meinungsumfragen zu Rate gezogen, um die<br />
Folgen der vermeintlichen "Skandale" zu beleuchten<br />
und den Grad des Vertrauens in den IPCC anzuzeigen.<br />
Zahlreiche Medienberichte legen nahe, dass sich ein<br />
"dramatischer Meinungsumschwung" in kurzer Zeit<br />
gegenüber der These des anthropogenen Klimawandels<br />
abzeichne, dass sich dieser noch verstärken werde und<br />
dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Klimaforschung<br />
erheblich erschüttert worden sei[19]. Neuere<br />
Untersuchungen hingegen belegen das Gegenteil: Die<br />
sogenannten Skandale haben die öffentliche Meinung<br />
kaum beeinflusst, und die Umfragewerte zum anthropogenen<br />
Klimawandel bleiben seit Jahren relativ konstant.<br />
[20]<br />
Allerdings bleibt unklar, was der Mehrwert all dieser<br />
Umfragen ist bzw. was sie wirklich aussagen: Gehen sie<br />
tatsächlich über reinen Populismus hinaus oder eröffnen<br />
sie nicht nur einen neuen Schauplatz für eine Stellvertreterdiskussion?<br />
Anstatt den Informationsbedarf<br />
und die Anliegen der Öffentlichkeit ernst zu nehmen,<br />
wird die "öffentliche Meinung" hier oftmals als passive<br />
Ressource der nachträglichen Akzeptanzbeschaffung<br />
von Wissenschaft verwendet.<br />
Abkühlung: "Kernaussagen nicht beeinträchtigt"<br />
Statt an den Symptomen herumzukurieren, wäre es sinnvoller,<br />
die Diskussion auf die Ursachen und Folgen der<br />
Angriffe auf den Weltklimarat zu lenken. Wofür stehen<br />
die IPCC-Pannen tatsächlich? Wie repräsentativ sind<br />
die einzelnen Fälle? Handelt es sich um Eintagsfliegen,<br />
um persönliches Versagen, oder haben sie systemische<br />
Ursachen? Treten die Probleme zufällig auf oder sind<br />
sie "hausgemacht"? Führen diese Fehler wirklich zu<br />
wissenschaftlichen Fehleinschätzungen? Wurden Daten<br />
vorsätzlich missbraucht oder der Öffentlichkeit vorenthalten,<br />
um die öffentliche Meinung zu manipulieren?<br />
Welche Konsequenzen ergeben sich daraus für die Klimapolitik,<br />
die auf dieses Pferd, den Weltklimarat, gesetzt<br />
hat?<br />
Sowohl in den USA als auch in Großbritannien wurden<br />
hochkarätige Kommissionen eingesetzt, um die<br />
verschiedenen "Skandale" zu untersuchen[21]. Phil<br />
Jones, der im Mittelpunkt der Hacker-Affäre steht, ist<br />
inzwischen von Vorwürfen der Datenmanipulation<br />
oder dem Ausschluss abweichender wissenschaftlicher<br />
Meinungen entlastet worden. Gleichzeitig wurden die<br />
wissenschaftlichen Resultate bestätigt. Darüber hinaus<br />
haben mehrere Wissenschaftler und Forschungsorganisationen<br />
(wie das Nationale Komitee für Global-Change-Forschung<br />
und das <strong>Deutsche</strong> Klima-Konsortium) in<br />
Briefen Stellung genommen: Die Forscher aus den Niederlanden,<br />
USA und Deutschland kommen zum Schluss,<br />
dass die Tatsache, dass die IPCC-Qualitätssicherung<br />
nicht zu hundert Prozent funktioniert habe, nicht bedeute,<br />
dass die Grundaussagen nicht mehr gültig seien bzw.<br />
die Klimaforschung im Ganzen versagt habe. Trotz einzelner<br />
Kritikpunkte blieben, so die Schlussfolgerung,<br />
die Grundaussagen des vierten Sachstandberichts beste-<br />
<strong>Mitteilungen</strong> <strong>DMG</strong> <strong>01</strong>/2<strong>01</strong>1<br />
11