Mitteilungen DMG 01 / 2011 - Deutsche Meteorologische ...

10
diskutabel
Botschaft anzugreifen, um den menschlichen Einfluss
auf den Klimawandel zu leugnen, wandten sich seine
Kritiker nicht mehr unmittelbar gegen politische Maßnahmen
selbst, sondern versuchten, deren wissenschaftliches
Fundament zu untergraben und damit die wissenschaftliche
Rückendeckung der Klimaschutzpolitik
auszuhöhlen.
Die Gegner des IPCC verfolgten damit das Ziel, die
Diskussion von der Politik in die Wissenschaft zurückzuverlagern,
um politische Entscheidungen mit gravierenden
Folgen in den betroffenen Sektoren wie Verkehr
und Energie zu verhindern. Indem der IPCC nun versuchte,
den eindeutigen wissenschaftlichen Nachweis
zu erbringen, dass der Klimawandel menschliche Ursachen
hat und bereits stattfindet, ließ er sich auf die Logik
seiner Gegner ein. Zumindest in den angelsächsischen
Ländern und in der internationalen Politik führte dies zu
einer Stellvertreterkontroverse, da die Diskussion um
Klimapolitik nicht mehr in der Politik selbst, sondern
an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik
ausgetragen wurde.
Allerdings führten die Angriffe der "Händler des
Zweifels" nicht zu einem Autoritätsverlust von Wissenschaft.
Stattdessen trugen sie dazu bei, die Aufmerksamkeit
auf den IPCC zu lenken und diesem mehr
Gewicht zu verleihen, als dieser ohne ihre Angriffe faktisch
gewonnen hätte. Damit kristallisierte sich das Muster
der ursprünglich politischen Kontroverse um den
Klimawandel heraus: Die politische Diskussion, wie
unter Bedingungen wissenschaftlicher Unsicherheit gehandelt
werden soll, wurde als eine wissenschaftliche
Kontroverse um die Evidenz des anthropogenen Klimawandels
ausgetragen. Alle Parteien handelten so, als ob
die Politik in der Wissenschaft entschieden werde.[13]
Verteidigungsstrategie des IPCC: Wissenschaftliche
Expertise im demokratischen Konsens
Dass diese frühen Angriffe Anfang der 1990er Jahre
nicht zu einem Glaubwürdigkeitsverlust der Klimaforschung
geführt haben, ist maßgeblich auf die Anstrengungen
des Weltklimarats zurückzuführen. Um
einem möglichen Autoritätsverlust von Wissenschaft
entgegenzuwirken, beschloss der IPCC, wissenschaftliche
Expertisen im demokratischen Konsens vorzulegen.
Das heißt, er versuchte, die Lehren aus früheren
Kontroversen (wie etwa um die Kernenergie) zu ziehen,
während der sich Experten permanent widersprochen
hatten, und durch die Bildung eines Wissensmonopols
die Zufuhr von Expertisen in den politischen Prozess
zu verknappen. Auf diese Weise sollte die Definitionsmacht
und Deutungshoheit von Forschung hergestellt
und der IPCC in die Lage versetzt werden, weltweit mit
einer Stimme im Namen der Wissenschaft zu sprechen.
Diese vermeintlich paradoxe Strategie lässt sich als
Versuch interpretieren, demokratische Prinzipien mit
wissenschaftlichen Grundsätzen zu vereinbaren.
Diese Strategie spiegelt auch die besondere Situierung
des IPCC als Grenzorganisation an der Schnittstelle
zwischen Wissenschaft und Politik wider. Der
Mitteilungen DMG 01/2011
Weltklimarat muss sich sowohl gegenüber der wissenschaftlichen
Gemeinschaft als auch seinen politischen
und gesellschaftlichen Adressaten legitimieren und damit
gleichzeitig Forderungen nach wissenschaftlicher
Glaubwürdigkeit und politischer Relevanz Rechnung
tragen. Um seine wissenschaftliche und politische
Glaubwürdigkeit aufrechtzuerhalten, versucht der Rat,
seine Konsensbildungsprozesse möglichst breit anzulegen
und möglichst viele Akteure (aus Wissenschaft,
Politik, Wirtschaft und Öffentlichkeit) einzubeziehen.
Die Fragen der universalen Repräsentation und die
Teilnahme von Entwicklungsländern sind und bleiben
dabei eine der größten Herausforderungen.
Im zweiten IPCC-Sachstandsbericht, der 1995 erschien,
wurde der Nachweis erbracht, dass der anthropogene
Klimawandel mit Hilfe wissenschaftlicher
Methoden belegbar ist. Der Bericht führte zu einer Wiederbelebung
der nach dem Rio-Gipfel eingefahrenen
politischen Verhandlungen, welche 1997 schließlich in
die Verabschiedung des Kyoto-Protokolls mündeten.
Der Veröffentlichung folgte ein massiver Gegenangriff
amerikanischer Wissenschaftler und eine Medienkampagne
im "Wall Street Journal" und in der "New York
Times". Dem IPCC wurde von seinen Kritikern nun
vorgeworfen, dass seine Autoren bewusst wissenschaftliche
Begutachtungsverfahren unterlaufen und Berichte
aus politischen Gründen "verfälscht" hätten.
Die informelle wissenschaftliche Kultur bzw. das
Fehlen formaler Regelungen machten den IPCC für Angriffe
dieser Art verletzlich. Die Vorgänge verdeutlichten
auch, wie wichtig die wissenschaftliche Integrität
für die politische Glaubwürdigkeit des Weltklimarates
als zwischenstaatliche Organisation ist: Die IPCC-Berichte
zählen in der Politik nur dann, wenn sie mit dem
Qualitätssiegel der Wissenschaftlichkeit ausgezeichnet
werden können. Um seine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit
aufrechtzuerhalten, begann der IPCC nun, seine
Verfahren der wissenschaftlichen Qualitätskontrolle zu
revidieren.
Nicht zuletzt trug der vierte IPCC-Bericht von 2007
maßgeblich dazu bei, den Umschwung der Kontroverse
in den USA vorzubereiten. Wissenschaftler und
Politiker (wie beispielsweise die Regierung unter US-
Präsident George W. Bush) stellen die anthropogenen
Einflüsse auf den Klimawandel und die Notwendigkeit
politischer Maßnahmen inzwischen nicht mehr offen in
Frage, was eine Voraussetzung für einen Durchbruch
in der internationalen Klimapolitik ist. Doch nach dem
enttäuschenden Klimagipfel in Kopenhagen 2009 mehren
sich nun wieder die Versuche, die wissenschaftliche
Kontroverse wieder aufzubrechen und die Diskussion
zurück in den IPCC zu verlagern. Vielen Akteuren in
Wirtschaft und Politik kommt diese Stellvertreterdebatte
um das wissenschaftliche Fundament gelegen, um
sich unbequemer Entscheidungen − wie beispielsweise
derjenigen um die Energiewende in Deutschland − zu
entledigen, indem sie Zweifel an ihrer Dringlichkeit erzeugen.