brain

HOCHBEGABUNG UND SCHULE 59
mindestens durchschnittlicher Intelligenz außergewöhnliche, nicht durch normalpädagogische
Maßahmen zu behebende Schwierigkeiten im Rechtschreiben bzw. Lesen hat – und
diese Probleme dürfen nicht mit organischen Defiziten bzw. unzulänglicher Beschulung einhergehen.
„Legasthenie“ ist nämlich ein Spezialfall von „Underachievement“ – und zwar im
Lesen und/oder Rechtschreiben. Auch bei Legasthenie ist also die Vorkommenshäufigkeit
durch die zur Definition verwendeten Kriterien bestimmt. Unter diesem Gesichtspunkt sind
deshalb Untersuchungen zur „Prävalenz von Legasthenie“, wie sie üblich waren und teilweise
noch sind, wenig sinnvoll.
Ist „Underachievement“ ein Artefakt?
Hauptsächlich von Psychologinnen und Psychologen wird aus statistisch-methodischen
Überlegungen heraus die Ansicht vertreten, es gäbe überhaupt keine „Underachiever“, man
beforsche somit eine Chimäre: Die – wie auch immer definierte – Diskrepanz zwischen Fähigkeit
und Leistung sei schlicht ein Messfehlerartefakt, da in jede Diskrepanzdefinition schließlich
immer zwei Messfehler eingingen: zum einen der Messfehler bei der Intelligenzdiagnose
und zum anderen der Messfehler bei der Schulleistungsfeststellung. (Jede Messung
ist ungenau. Diese Ungenauigkeit wird als „Messfehler“ bezeichnet, und ihre Größe ist bei
Intelligenztests bekannt.) Je höher die Korrelation zwischen zwei Variablen ist, desto fehlerbehafteter
ist ein Differenzwert. Dieser Sachverhalt gilt prinzipiell für alle Phänomene, die
auf einer Diskrepanzdefinition beruhen (also auch „Legasthenie“ oder für eine analog definierte
„Dyskalkulie“). Schon in den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts ist untersucht
worden, was passiert, wenn man Hunderte von Messwiederholungen mit zwei zur Diskrepanzdefinition
benutzten Variablen simuliert. Unter Zugrundelegung der Messgenauigkeiten
heutiger Leistungstests findet man zwar bei jeder Messwiederholung einen vergleichbaren
Anteil an „Underachievern“ in der untersuchten Stichprobe, doch wird von den
in der ersten Messung gefundenen nach sehr, sehr vielen Wiederholungen zum Schluß keiner
mehr als „Legastheniker“ klassifiziert.
Gibt es dennoch „Underachiever“, trotz der eben erwähnten Messfehlerproblematik? Die
Antwort ist eindeutig „ja“. Eine vielfache Messung führt nicht dazu, dass die manchmal jahrelangen
schlechten Schulleistungen eines „Underachievers“ automatisch verschwinden,
genau so, wie ständige Testungen in der Schule nicht automatisch die Qualität des Unterrichts
verbessern. Für die „reale“ Existenz von „Underachievern“ (also nicht nur für die Existenz
in den Köpfen von Forschern) sprechen auch mindestens folgende zwei Argumente,
die aus vorliegenden empirischen Studien ableitbar sind:
� In der nationalen wie internatonalen Literatur wird immer wieder ein vergleichbares, also
typisches „Underachievementsyndrom“ beschrieben (z. B. Motivationsdefizite, fehlende
oder aufgabenunspezifische Lernstrategien und Arbeitstechniken, beschädigte Selbstkonzepte,
psycho-soziale Probleme, s. u.). Das kann bei einem Konzept, das ein reines
Messfehlerartefakt darstellt, nicht vorkommen, weil der Messfehler völlig unsystematisch
ist. Auf einer solchen Grundlage dürfte das „Underachievementsyndrom“ nicht wieder
und wieder replizierbar sein, wie es jedoch der Fall ist.
� Dieses „Underachievementsyndrom“ scheint auch relativ zeitstabil zu sein. Auch das ist
mit einem messfehlerbedingten Phänomen nicht in Einklang zu bringen. Zufällige Zuweisungen
zu einer Gruppe können nämlich keine nennenswerte Zeitstabilität aufweisen.