brain

58
HOCHBEGABUNG UND SCHULE
bezeichnet (manchmal auch „Besserleister“ genannt; korrekt wäre es, die Bezeichnung
„Schülerin bzw. Schüler mit erwartungswidrig guter [Schul-]Leistung“ zu verwenden). Da
„Overachiever“ – anders als „Underachiever“ – weder von ihren Lehrkräften noch von ihren
Eltern als „Sorgenkinder“ angesehen werden, sind sie bislang nur selten Gegenstand der
pädagogisch-psychologischen Forschung gewesen. Auf Overachiever wird nachfolgend
nicht weiter eingegangen.
Wie häufig kommen „Underachiever“ vor?
Die in der einschlägigen pädagogisch-psychologischen Literatur genannten Auftretenshäufigkeiten
von „Underachievern“ schwanken beträchtlich. In Ratgeberbüchern und auch
in pädagogischen Arbeiten zur Hochbegabung trifft man nicht selten „Schätzungen“ an,
welche „bis zu 50% der Hochbegabten“ als „Underachiever“ annehmen. Manchmal wird
über noch höhere Prozentzahlen spekuliert (so früher die „Deutsche Gesellschaft für das
hochbegabte Kind“, die in der Nullnummer ihrer Vereinszeitschrift „Das Labyrinth“ von 70 %
ausgegangen war). Solche Angaben sind jedoch abstrus hoch; sie zeugen bestenfalls von
Unkenntnis über diejenigen Faktoren, welche die Auftretenshäufigkeit von „Underachievement“
determinieren (und schlechtestenfalls von Panikmache): Kennt man die Verteilungsformen
von Intelligenz und Schulleistung (jeweils Normalverteilung) und die Höhe der Korrelation
dieser beiden Variablen (z. B. r = 0.45 bis r = 0.50), dann lässt sich bei gegebener
Diskrepanzdefinition (Festlegung des Kriteriums „Mindestleistung im Intelligenztest“; Festlegung
des Kriteriums „höchstens zulässige Schulleistung“) der Anteil der zu erwartenden
(hochbegabten) „Underachiever“ statistisch genau berechnen. Er bewegt sich in jedem Fall
sehr weit unterhalb des oftmals genannten 50 %-Wertes. Ein Beispiel: Definiert man hochbegabte
„Underachiever“ als Schülerinnen oder Schüler mit einem Intelligenzquotienten
von IQ ≥ 130 (entspricht etwa einem Prozentrang von PR ≥ 98) und höchstens durchschnittlicher
Schulleistung (entspricht einem Prozentrang von PR ≤ 50), dann sind rund 12 %
bis 13 % der Hochbegabten „Underachiever“.
Weil also „Underachievement“ bei Hochbegabten relativ selten vorkommt, beziehen sich
empirische Studien zum Thema fast immer auf kleine Stichroben. Eine einfache Beispielsrechnung
soll das verdeutlichen: Für eine aussagekräftige Studie mit z. B. 100 hochbegabten
„Underachievern“ bräuchte man bei der oben angegebenen Definition (IQ ≥ 130, höchstens
durchschnittliche Schulleistungen; Korrelation zwischen Intelligenz und Schulleistung
r = 0.45 bis r = 0.50) rund 830 Hochbegabte. Um 830 Hochbegabte mit einem Mindetst-
IQ von 130 zu finden, müsste man mehr als 36.000 Schülerinnen und Schüler diagnostisch
untersuchen. Es leuchtet ein, dass derartig umfangreiche Studien in der Regel nicht durchgeführt
werden können, da die erforderlichen personellen und finanziellen Ressourcen
fehlen.
Und noch ein Punkt dürfte deutlich geworden sein: Je nach Definition (beispielsweise
Grenzsetzungen in Intelligenz und Schulleistung) ergeben sich unterschiedlich viele „Underachiever“.
Die Auftretenshäufigkeit von „Underachievement“ ist nämlich kein Rätsel; sie zu
bestimmen bedarf, wie schon angedeutet, nur einiger Grundkenntnisse in Statistik. Variierende
Angaben in der Literatur sind prinzipiell und stets durch jeweils variierende Erfassungsmethoden
der beiden zur Definition herangezogenen Variablen, durch unterschiedliche
Grenzsetzungen und durch nicht-repräsentative Stichprobenziehungen aufklärbar. Das
gleiche Argument trifft übrigens auch für die Auftretenshäufigkeit von „Legasthenie“ zu, legt
man die „klassische“ Diskrepanzdefinition zu Grunde: Danach ist Legastheniker, wer bei