brain

HOCHBEGABUNG UND SCHULE 5
Der Grund für „Berührungsängste“ gegenüber „Hochbegabung“ mag auch in einer sachlich
nicht zu rechtfertigenden Befürchtung liegen, der Begriff „Hochbegabung“ könnte in eine
unerwünschte Nähe zu einem konservativ geprägten Elite-Begriff gerückt werden. (Dabei
ist „Elite“ im wahrsten Sinn des Wortes etwas sehr Positives: die Auslese der Besten.) So versuchen
manche der von Kultusverwaltungen in der Bundesrepublik Deutschland herausgegebenen
Ratgeberbroschüren, krampfhaft (und ohne Begründung) den Begriff „Hochbegabung“
zu umgehen. Lediglich die zum Jahresbeginn 2000 erschienene Broschüre des
Hessischen Kultusministeriums bekennt sich bereits im Titel ausdrücklich zu dem Begriff
„hochbegabt“. Dabei ist „Hochbegabung“ nicht nur der ältere und der weiter verbreitete
Begriff; er ist auch wegen der Betonung des Quantitäts- und Messbarkeitsaspekts, der sich
in „hoch“ widerspiegelt, treffender als die Bezeichnung „besondere Begabung“, die eine
bislang forschungsmäßig nicht belegte Qualitätsdimension suggeriert. Und „besonders“
ist, wenn man in diesem Zusammenhang ein negativ getöntes „Elite“-Argument anführen
will, nicht weniger problematisch als „hoch“; ganz im Gegenteil: Es ist durchaus etwas
Besonderes, nicht zu den „Normalen“ zu gehören, sondern „besonders begabt“ zu sein…
Welche Facetten des Begabungsbegriffs werden diskutiert?
In der Begabungsliteratur herrscht fast eine babylonische Sprachverwirrung vor. Die von
manchen beklagte Unschärfe des Hochbegabungsbegriffs liegt nämlich in der Unschärfe
des Begriffs „Begabung“ begründet. „Begabung“ wird in der Persönlichkeitspsychologie
nur noch selten verwendet. Ich möchte hier nur einige Facetten dieses bedeutungsschillernden
Konzepts erwähnen:
Einige Autoren unterscheiden im Anschluss an den Pädagogen Heinrich Roth einen „statischen“
Begabungsbegriff von einem „modernen“, „dynamischen“ Begabungsbegriff. Mit
dem „alten“, „statischen“ Begabungsbegriff wollen sie – argumentsarm – ein Konzept von
„Begabung“ abwerten, das von einer stärker genetisch verankerten (und durch pädagogische
Maßnahmen wenig förderbaren) kognitiven Leistungsfähigkeit ausgeht. Damit be -
zeichnen sie eine angeborene Leistungsdisposition. Mit dem „modernen“, „dynamischen“
Begabungsbegriff akzeptieren sie eine schlichte behaviouristische Auffassung von der fast
beliebigen Entfaltung der „Begabung“ durch Unterrichtung und Erziehung – wenden sich
aber in anderen Belangen strikt gegen behaviourale Auffassungen. Sie verstecken diese
naive Sichtweise beschönigend hinter hochtrabenden Vokabeln wie „pädagogische Begabungsentfaltung“.
Insbesondere Pädagogen, aber auch Erzieher und andere psychologische
Laien reden gerne vom „Wandel“ des Begabungsbegriffs im Sinne eines (pä da -
gogischen) „Begabens“. Sie kombinieren dies nicht selten mit einer uferlosen Ausweitung
des Begabungsbegriffs. Eine krampfhafte Absetzung von (vererbter) „Begabung“ stellt aber
einen Rückfall in ein Frageniveau dar, das in der Wissenschaft schon über viele Jahrzehnte
hinweg überwunden werden konnte. Eine solche Position ist alles andere als „modern“: Es
handelt sich bei der überstarken Betonung eines „dynamischen“ Begabungsbegriffs um
eine ebenso antiquierte naiv-empiristische Sichtweise, wie es sich bei der überstarken Betonung
der nativistischen Position, die fast ausschließlich genetische Ursachen akzeptiert, um
einen hoffnungslos veralteten Ansatz handelt. Pädagogisch-psychologisch ist der Streit um
Prozentanteile (Wie viel der Variabilität der Begabung in einer Kindergartengruppe oder
Schulklasse ist auf Erbeinflüsse zurückzuführen? Wie viel der Variabilität der Begabung in
einer Kindergartengruppe oder Schulklasse geht auf Umwelteinflüsse zurück?) fruchtlos.
Psychologinnen bzw. Psychologen, Ärztinnen bzw. Ärzte, Pädagoginnen bzw. Pädagogen,