brain

HOCHBEGABUNG UND SCHULE 17
Man liest so viel von „emotionaler Intelligenz“. Ist das nicht ein vernünftiger
alternativer Ansatz?
Auch hier lautet die Antwort „Nein“. Bislang jedenfalls. Bei der vom Journalisten Daniel Goleman
popularisierten und inzwischen bei psychologischen Laien überaus beliebten „emotionalen
Intelligenz“ handelt es sich um ein unausgegorenes Konglomerat von verschiedenen Persönlichkeitsmerkmalen
wie Gefühlsbewegung, Empathie, Motivation, Willensanstrengung,
Enthusiasmus, Optimismus, Engagement, Selbstbewusstsein, kognitive Fähigkeiten und vielem
mehr. Es handelt sich um ein Sammelsurium psychologischer Merkmale, die wenig oder
nichts miteinander gemeinsam haben. Die „emotionale Intelligenz“ ist nicht mehr als Psychofolklore.
Der „Nutzen“ der „emotionalen Intelligenz“ beschränkt sich bis heute auf das finanzielle
Verwertungsinteresse ihrer Verfechter. Viele Personen, die von „emotionaler Intelligenz“
sprechen, wissen im Grunde genommen nicht, worüber sie eigentlich reden.
Was bleibt?
Wenn man das Wichtigste des bisher Aufgeführten in einem Satz zusammenfassen sollte,
so könnte er etwa wie folgt lauten: „Theorie und Praxis der Identifikation von intellektuell
Hochbegabten tun gut daran, sich an der bewährten allgemeinen Intelligenz „g“ zu orientieren.“
Damit kann man auf einen reichhaltigen Schatz an wertvollen Forschungsbefunden
zurückgreifen und befindet sich weltweit in guter Gesellschaft. Intelligenz ist nach wie vor
die Kernvariable des Konstrukts „Hochbegabung“. Alternative Ansätze, wie sie vielfach propagiert
werden, haben noch nicht überzeugen können, anspruchsvolle (d. h. methodisch
saubere) empirische Studien zu ihrer Bewährung liegen bislang kaum vor. Interessant ist
folgende Beobachtung: Nicht wenige von denen, die in der diagnostischen Praxis arbeiten
und in ihrer Rede sog. alternative Identifikationsmöglichkeiten propagieren, kehren, wenn
es dann „zum Schwur“ (sprich: zur Diagnostik im Einzelfall) kommt, stiekum zur klassischen
Intelligenzdiagnostik zurück, einfach deshalb, weil sie damit gute Erfahrungen gemacht
haben. Sie sehen weit und breit keinen Ersatz, der entweder ökonomischer ist oder mehr
bietet: Diese „Alternativen“ sind nämlich (bislang noch) keine Alternativen.