brain

14
HOCHBEGABUNG UND SCHULE
Interdependenzmodell“ geworden. Der Fairness halber sei hinzugefügt, dass dieses Problem
praktisch alle „Multi-Variablen-Modelle“ betrifft, aber von den „Modell“-Erfindern so
gut wie nie angesprochen wird.
Sind die „multiplen“ „Modelle“ wissenschaftlich gut brauchbar?
Für beide „Modelle“ (und für viele andere ähnlicher Art) gilt, dass ihre empirische und auch
theoretische Basis ausgesprochen schwach ist oder sich in Einzelfallbelletristik erschöpft.
Bestenfalls handelt es sich hierbei um „implizite Theorien“, welche die persönlichen Sichtweisen
und Anschauungen der Urheber zum Ausdruck bringen, aber keine empirisch überprüften
und überprüfbaren Theorien im wissenschaftlichen Sinne darstellen. Diesen und
manchen anderen „Modellen“ ist gemeinsam, dass sie durch die fast beliebige Öffnung des
Hochbegabungsbegriffs für fast jedes Konzept, das die (Pädagogische) Psychologie zu bieten
hat, zur Leerformel entarten und aufgrund dessen schließlich weder für die Theorie noch
für die Praxis sonderlich nützlich sind. Und die Tatsache, dass etwas von einem Professor
vorgeschlagen wird, muss nicht in jedem Fall auch bereits ein Qualitätsmerkmal sein.
Wie steht es mit dem „Münchner Hochbegabungsmodell“?
In abgeschwächter Art gilt die eben geäußerte Kritik auch für das sogenannte Münchner
Hochbegabungsmodell, welches in vielen Ratgeberbüchern vorgestellt wird. Es besteht in
der graphischen Darstellung aus fünf nicht-kognitiven Persönlichkeitsmerkmalen (plus sieben
in der Legende), fünf Begabungsbereichen (in der Legende ebenfalls weiter ausdifferenziert)
und drei Umweltmerkmalen (plus neun in der Legende); diese sollen auf acht Leistungsbereiche
direkt oder indirekt einwirken. Neben seiner mehr oder weniger großen
Alltagsplausibilität (alles hat vielleicht irgendwie auch mit „Begabung“, „Hochbegabung“
und „Leistung“ zu tun) informiert dieses „Multi-Multi-Modell“ nicht darüber, wie und auf welche
Weise diese Bereiche zu erfassen sind, wie sie miteinander und untereinander zusammenhängen,
was jeweils in welchem Ausmaß auf was einwirkt – sieht man von den wenig
aussagefähigen bloßen Verbindungspfeilen in der Zeichnung ab. Damit ist die Beschreibungs-
und Erklärungskraft des Münchner Modells nicht sonderlich gut.
Sind denn „Multi-Variablen-Modelle“ überhaupt verwendbar?
Kaum. Es stellt sich die Frage, was konkret mit solchen und ähnlichen „Modellen“, die in der
pädagogisch orientierten Hochbegabungsliteratur inflationär vorkommen, überhaupt
beschrieben werden soll. Eine Erklärung des Phänomens „Hochbegabung“ leisten sie
jedenfalls nicht, und für die Praxis der Identifikation und Förderung Hochbegabter liefern
sie keine spezifizierten Anregungen (es sei denn, man gibt sich mit Allgemeinplätzen wie
„alle aufgeführten Variablen können für Hochbegabung bedeutsam sein oder auch nicht“
zufrieden). Deshalb bezeichnen Kritiker solche Modelle naheliegenderweise als Modelle
„nullter Ordnung“. Spötter werten „Modelle“ mit vielen kleinen Kästchen und Strichen und
mit fehlenden Spezifizierungen als „boxologische Modelle“ ab. Samt und sonders stehen
empirische Bewährungsstudien noch aus, und es zeichnet sich nicht ab, dass diese Lücke in
absehbarer Zeit geschlossen wird.