brain

HOCHBEGABUNG UND SCHULE 13
� Die hinzu genommenen drei „primären Sozialbereiche“ (wie die „primären“ Sozialbereiche
inhaltlich definiert sind und was in Abhebung davon unter „sekundären“ oder „tertiären“
Sozialbereichen zu verstehen ist, wird an keiner Stelle näher erläutert) liegen auf
unterschiedlichen Ebenen. „Schule“ und „Familie“ sind gesellschaftliche Institutionen,
„Peers“ aber sind Personen, also Mitglieder dieser beiden Institutionen. Sie auf gleicher
Ebene im „Modell“ zu positionieren, das ist nicht nachvollziehbar.
� Warum werden diese und keine anderen oder weiteren „Sozialbereiche“ genannt (z. B.
Jugendgruppen, Sportvereine, Kirchen, Parteiorganisationen und so fort; die Aufzählung
ließe sich beliebig verlängern)? Auch dazu findet man in den Publikationen von Mönks
keine Aussagen.
� Richtung und Auswirkungen der vielfältigen Interaktionen dieser drei „Sozialbereiche“
zum einen untereinander sowie zum anderen mit Renzullis Variablen werden von Mönks
und seinen Anhängern nicht präzisiert, geschweige denn quantifiziert. Aber genau das
wäre u. a. nötig, wollte man mit dem Modell arbeiten.
� Platziert man in die Mitte des Dreiecks anstelle von „Hochbegabung“ eine beliebige
andere Personenvariable (wie Aggressivität, Depressivität, Neurotizismus, Glück, Zufriedenheit
usw.; die Liste ließe sich lange fortsetzen), dann „stimmt“ die von Mönks vorgenommene
„Modell“-Erweiterung immer noch: Peers, Schule, Familie sind für alle derartigen
Variablen ebenso wichtig, oder anders gewendet: Gibt es in der Entwicklung von
Kindern zu Jugendlichen und Erwachsenen Personenvariablen, für welche die Schule
oder die Familie oder die Peers nicht wichtig sind? Die Antwort ist eindeutig: Es gibt sie
praktisch nicht. Daraus folgt: Das „Modell“ ist im hohen Maße hochbegabungsunspezifisch.
Der Informationsgehalt der von Mönks vorgenommenen Erweiterung geht asymptotisch
gegen Null.
Gibt es noch weitere Probleme, wenn man diese „mehrdimensionalen“
„Modelle“ in die Praxis umsetzen will?
Diese Frage ist eindeutig zu bejahen: Ja, es gibt noch zahlreiche andere Probleme. Hier will
ich nur eine weitere Schwachstelle „multipler“ „Modelle“, die bislang in der Literatur nicht
hinreichend bedacht worden ist, kurz ansprechen. Ich veranschauliche das wiederum am
Beispiel des „Modells“ von Mönks. Da davon ausgegangen wird, diese oben genannten
sechs Faktorenbündel (drei personenspezifische Merkmale, drei Sozialbereiche) sollten (bei
relativer Unabhängigkeit) bei „Hochbegabten“ überdurchschnittlich oder sogar weit überdurchschnittlich
ausgeprägt sein, wird mit einem derartigen „Modell“ das Phänomen „Hochbegabung“
als solches „wegdefiniert“: Bei nur leicht überdurchschnittlicher Ausprägung
(d.h. Prozentrang > 75 in jedem der sechs Bereiche) wird man, ein Zusammenwirken dieser
(als unabhängig angenommenen) Faktoren vorausgesetzt, nur einen einzigen „Hochbegabten“
unter rund 5.000 Personen finden. Bei strengeren Kriterien (z. B. soll nur dann eine
Person als „hochbegabt“ gelten, wenn sie in jeder der sechs Facetten zu den 10 % Besten
gehört), ist praktisch kein „Hochbegabter“ mehr zu finden (auch nicht, wenn man eine nennenswerte
Interkorrelation der Bereiche zulässt). Das „Triadische Interdependenzmodell“
hätte in diesem Fall also gewissermaßen die Hochbegabungsfrage elegant entsorgt, wäre
damit dann, um ein Wortspiel zu benutzen, zu einem für Hochbegabungsfragen „Tragischen