'Gastarbeit' in der Bundesrepublik Deutschland - von Cord ...

4.3. Funktionen der Rückkehrorientierung 85
Dieses Kapitel betrifft vor allem die rund 60 % der MigrantInnen, die weder eindeutig zurückkehren
werden noch eindeutig ihre Rückkehrorientierung aufgegeben haben.
Abwehrstrategie gegen Diskriminierung und Existenzunsicherheit
Wo die Rückkehr nicht mehr konkret vorbereitet wird, dient ihre Möglichkeit doch der Selbstbehauptung
gegenüber der Diskriminierungserfahrung und der Existenzunsicherheit.
Die meisten MigrantInnen empfanden eine nicht nur anhaltende, sondern sogar wachsende
Diskriminierung und Feindseligkeit von seiten der Deutschen. „Jeden Tag solche Worte treffen
... Mit Psychologie. Den Kopp kaputt. Also ich bin sowieso müde von Arbeit, dann kommen dazu
seine Worte, ja?“ 6 ‘Ausländerfeindlichkeit’ erscheint dabei als ein Komplex aus allgemeinen
Benachteiligungen, staatlicher Repression, geringem Prestige und einzelnen verbalen oder tätlichen
Übergriffen, sozusagen als eine „kollektive Dauerdemütigung“ 7 .
Gegen die kontinuierliche Diskriminierungserfahrung erlaubt die Rückkehrorientierung eine
Bewahrung des Selbstwertgefühls: „Wo ich hingehöre, weiß ich ja.“ 8 Sie bietet scheinbar einen
individuellen Ausweg aus der strukturellen Chancenlosigkeit der Minderheit. Je mehr Diskriminierung
die MigrantInnen erfahren, desto mehr Rückkehrabsichten äußern sie. Darauf läßt
sich wohl auch die überdurchschnittliche Rückkehrorientierung bei TürkInnen zurückführen 9 .
„Kennzeichnend (...) scheint ein Grundzug von Melancholie zu sein, wie er in der sehnsüchtigen Kernaussage der
Migrantenideologie zum Ausdruck kommt: ‘Wir kehren das nächste Jahr zurück!’“ 10
Früher träumten alle, „sich aus dem Dorf zu retten“, heute träumen sie, sich „aus Deutschland
zu retten“ 11 .
Ausländerfeindlichkeit und Rechtsstatus hängen eng zusammen, denn die Rechtsunsicherheit
schafft eine diffuse Angst: Die bloße Unfreundlichkeit der Vorgesetzten kann sich jederzeit
zur existenzbedrohenden Kündigung ausweiten. Trotz langer Aufenthaltszeiten hatten weit weniger
MigrantInnen als möglich die unbefristete Aufenthaltserlaubnis oder die Aufenthaltsberechtigung
12 .
Unabhängig vom objektiven Status ist ein subjektives Mißtrauen gegenüber der deutschen
Verwaltung und Justiz weit verbreitet: „Wenn denen da oben einfällt, andere Gesetze zu machen,
können sie eben.“ 13 Selbst EG-Zugehörige zweifeln:
„Ja, ob man bleiben kann? Vom Papier her bin ich Italiener. Und der deutsche Staat hat auch seine Probleme. Ich weiß
nicht, was die in der nächsten Zeit entscheiden...“ 14
Das Gefühl, zur industriellen Reservearmee zu gehören, ließ jede Planung, die den Zeitraum
von zwei, drei Jahren überschritt, als illusorisch erscheinen:
„Und dann ist es nicht klar, ob man auch hierbleiben kann, wie es die Ausbildung der Kinder erfordert. Heute hat man
Arbeit, aber ob man morgen Arbeit hat, das ist nicht klar. (...) Hier: Das ist nur ein Provisorium (geçiçi = im Vorübergehen),
also hier, das ist wie ein Hotel. Wenn man zu uns heute in Deutschland sagt: ‘Los, geh!’ Dann kann ich nicht sagen:
‘Ich geh nicht.’ Jeder muß schließlich in sein eigenes Land gehen.“ 15
Die vagen Zukunftsabsichten der MigrantInnen entsprangen somit den unvoraussehbaren
Bedingungen, nicht etwa einem Fehlen von zukunftsgerichteter Lebensplanung 16 .
„Wenn wir jetzt rausgeschmissen werden“ 17 – wer damit rechnet, muß sich die Rückkehr als
gedankliche Möglichkeit offenhalten. Sie bietet eine gewisse individuelle Sicherheit, bei einer latent
drohenden Ausweisung nicht „ins Nichts zu stürzen“ 18 .