'Gastarbeit' in der Bundesrepublik Deutschland - von Cord ...

54 4.1. Migration auf Zeit
seinsvorsorge. Der Lebenstraum, sich „eine Zukunft zu begründen“ 31 , der nur wenigen nach
jahrzehntelanger Mühe vergönnt gewesen war, war jetzt offenbar ein binnen kurzem erreichbares
Ziel.
„Hier kann ich mit dem Verdienst von einem Monat ein Auto kaufen... In der Türkei mußt du 20 Jahre dafür arbeiten...
Hier kannst du dir mit dem Verdienst aus zwei Jahren Arbeit ein Haus in der Türkei kaufen... Wenn du in der Türkei arbeitest,
mußt du ... dafür dreißig Jahre lang arbeiten und das reicht nicht einmal... Also es liegen Welten dazwischen“ 32
„Wenn die Zeitspanne, die einen von der Realisierung eines wichtigen Zieles wie dem Erwerb eines Hauses trennt, von
30 auf zwei Jahre schrumpft, dann wird die Zeit beherrschbar und berechenbar. (...) Das Ziel liegt einem gleichsam ‘vor
Augen’.“ 33
In einem großen ‘Kraftakt’ kann man sein Leben selbst in die Hand nehmen. Der Hausbau
war also weniger ein konkretes Sparziel, nach deren Erreichung man sofort zurückkehrt, sondern
symbolisierte den sozialen Aufstieg in eine andere Klasse. Wenn das Haus stand, merkten
viele, daß dazu das Symbol allein noch nicht reichte. Das eigentilche Migrationsziel war damit
eher vage: So gab es später nicht den klaren Punkt, an dem man sagen konnte: ‘Jetzt habe ich
geschfft, was ich wollte.’
Stärker als andere Nationalitäten waren die Italiener wegen Arbeitslosigkeit migriert. Aber
auch sie hatten das umfassendere Ziel,
„der Situation im Heimatland etwas entgegen zu setzen; Migration als individuelle Lösung aus der ‘miseria’, als eigenständige
Zukunftsplanung und -gestaltung, ohne allein auf Gunst und Beziehungen angewiesen zu sein“ 34 .
Daß die Lösung individuell sein sollte und nicht kollektiv (z.B. politische Opposition zur Änderung
der sozialen Verhältnisse), machte die Emigration für die Eliten und Regierungen so interessant.
Unzufriedenheitsventil
Zwar bestanden zunächst seitens einiger Herkunftsländer rechtliche Restriktionen gegen die
Auswanderung. Spanien, die Türkei, Jugoslawien und Portugal erlaubten erst zwischen 1959
und 1965 schrittweise die Ausreise. Trotz unterschiedlichster politischer Systeme läßt sich diese
Öffnung interpretieren als gleichzeitige Abkehr von den Versuchen einer autozentrierten Entwicklung
35 ; teilweise dienten die Anwerbevereinbarungen freilich nur dazu, einen großen illegalen
Strom zu kanalisieren. Nun versprach die Migration ein ökonomisches, soziales und politisches
Entlastungsventil; die Regierungen hofften auf den Export von ‘überschüssiger’ Arbeit
(und damit Unzufriedenheit) und den Import von fehlendem Kapital (Lohnüberweisungen). Die
ArbeitsmigrantInnen sollten als komparativer Vorteil in der internationalen Arbeitsteilung instrumentalisiert
werden 36 . Italien hatte seit 1952 auf ein Abkommen mit Deutschland gedrängt, Spanien
schuf ein staatliches Emigrationsbüro 37 .
Die Frage einer Befristung spielte dabei keine Rolle; berufliche Qualifikation als Migrationsziel
wurde erst im Nachhinein von den Regierungen in die Debatte gebracht. Die Türkei wollte
eine Befristung, um möglichst viele Unzufriedene an das Ventil zu lassen. Nur Belgrad bezweckte
gezielt eine vorübergehende Entlastung während der reformbedingten Umstrukturierungskrise
und bemühte sich bald, aber erfolglos um eine geplante Reintegration der EmigrantInnen
38 . Die anderen Staaten förderten die Rückkehrorientierung ihrer EmigrantInnen, nicht
aber deren tatsächliche Rückkehr.
Auch die politische Unterdrückung – fast überall herrschten Militärdiktaturen – brachten viele
Menschen dazu, sich im Ausland anwerben zu lassen: Die Grenzen zwischen Arbeitsmigration
und politischem Asyl sind nicht immer eindeutig.