'Gastarbeit' in der Bundesrepublik Deutschland - von Cord ...

3.1. 'Gastarbeits'-Politik in der Anwerbephase 27
Aufweichung des Rotationsprinzips
Die Behörden setzten das Rotationsprinzip in der Anwerbephase nicht konsequent um. Sie
warben Verwandte an, vermittelten Ehepaare gemeinsam, duldeten Betriebswechsel, verlängerten
Aufenthaltsgenehmigungen und erlaubten den Familiennachzug. All dies förderte die
einsetzende Niederlassung.
Immer mehr MigrantInnen wurden namentlich angefordert; ihr Anteil stieg von einem Siebtel
(1964) auf über ein Drittel (1971) der Vermittlungen der Bundesanstalt 72 . Die Betriebe ließen
sich gerne von ihren bewährten ausländischen MitarbeiterInnen Verwandte empfehlen, die sie
dann beim Arbeitsamt anforderten. Obwohl sie dann das Risiko von Fehlvermittlungen selbst
trugen, schätzten sie die leichtere betriebliche Eingliederung, wenn Bekanntschaftskontakte
vorhanden waren. Eine Kettenmigration entstand; mit der Zeit wanderten ganze Dörfer fast geschlossen
in deutsche Großstädte aus. Dies erleichterte die Niederlassung und die ethnische
Koloniebildung erheblich.
Die Anwerbekommissionen trafen offensichtlich keine Vorkehrungen, um besonders Rückkehrwillige
auszusuchen 73 ; die Rückkehrabsicht wurde allen BewerberInnen unterstellt. Im Gegenteil
empfahl die Bundesanstalt für Arbeit den Unternehmen, deren Frauenbedarf sie nicht
decken konnte, Ehepaare gemeinsam anzufordern 74 . Zwar wurden höchstens rund 3000 Ehepaare
pro Jahr gemeinsam vermittelt, doch zeigt dies, daß die in solchen Fällen wohl doch größere
Wahrscheinlichkeit, länger in Deutschland zu bleiben, gegenüber der aktuellen Nachfrage
der Betriebe keine Rolle spielte. Die Bundesanstalt erklärte sogar:
„Nach den bisherigen Erfahrungen hat sich die Vermittlung von Ehepaaren bewährt, da sie insbesondere der Fluktuation
der ausländischen Arbeitnehmer in der Bundesrepublik Deutschland entgegenwirkt.“ 75
Diese Argumentation läuft dem Rotationsprinzip zuwider; waren die ‘Gastarbeiter’ gerade
wegen ihrer Mobilität gefragt, so litten die Betriebe andererseits unter ihrer hohen Fluktuation.
Eine solche ‘selbständige Mobilität’ verursachte durch die häufigen Arbeitsplatzwechsel zusätzliche
Einarbeitungs- und Organisationskosten 76 .
Nun ist diese Fluktuation erstaunlich angesichts der unterschriebenen Verträge und an einen
Betrieb gebundenen Legitimationskarten. Offensichtlich konnten viele MigrantInnen ohne
Schwierigkeiten schon vor Ablauf des ersten Jahres auf günstigere Arbeitsplätze wechseln; die
Nachfrage war groß genug 77 . Zwar wiesen die Behörden gelegentlich tatsächliche oder angebliche
Vertragsbrecher aus 78 ; sie versuchten aber nicht in großem Umfang, die Arbeitskräfte
staatlich zu lenken. Anders als im Kaiserreich wurden auch keine Wirtschaftssektoren abgeschottet
79 . Die Ausschlußkartei in München wurde 1973 aufgelöst. Das Verfahren war nicht nur
rechtsstaatlich bedenklich, sondern ohne EDV auch zu umständlich gewesen 80 .
Ähnlich leicht konnten anscheinend viele zunächst als TouristInnen eingereiste MigrantInnen
eine Arbeit aufnehmen. Das war zwar verboten, wurde aber häufig geduldet oder im Nachhinein
legalisiert. Anders als in Frankreich erfolgte dies nur im Einzelfall und möglichst ohne Aufsehen
81 .
Um ihre schon eingearbeiteten Kräfte zu halten, beantragten die meisten Arbeitgeber nach
einem Jahr die Verlängerung der Arbeitserlaubnis, was fast immer genehmigt wurde. Die Behörden
sahen keine entgegenstehenden ‘Belange’ der Bundesrepublik im Sinne des Ausländergesetzes;
schrittweise verlängerte sich so der Aufenthalt.
Die Bestimmung der deutsch-türkischen Anwerbevereinbarung, die den Aufenthalt auf maximal
zwei Jahre beschränkte, erwies sich für die Arbeitgeber als „praxisfremd“ und wurde 1964
gestrichen 82 .
Nach fünf Jahren ununterbrochener legaler Arbeit erwarben die MigrantInnen den Anspruch
auf eine drei-, später fünfjährige Arbeitserlaubnis – unabhängig von der Lage des Arbeitsmark-