Grenze - Hinterland Magazin

62
grenze
Zusätzliche Informationen
finden sich
auf der Hompepage
der NGO Aktion
Transsexualität und
Menschenrecht,
unter anderem auch
deren aktueller Menschenrechtsbericht
„Transsexuelle Menschen
in Deutschland“:http://atmeev.de/
Till Schmidt
lebt und studiert in
München.
Standesamt verweigert. Zwar hatte sie nach den
gesetzlichen Vorschriften der „kleinen Lösung“ ihre
Vornamen in weibliche umändern lassen, personenstandsrechtlich
galt sie jedoch
immer noch als Mann. Anstatt
der Lebenspartnerschaft wäre
somit nur eine – hierzulande
freilich heterosexuell konnotierte
– Eheschließung möglich gewesen;
es sei denn, die 62-Jährige
hätte eine teure und nicht ungefährlichegeschlechtsangleichende
Operation durchführen lassen. Das wollen entgegen
gängiger Klischees allerdings nicht alle transidentitären
Personen.
Wie eine solche Eheschließung durchaus enden
konnte, verdeutlicht der Fall einer Trans-Frau aus
dem Jahr 2005. Mit der Begründung, dass es keine
„lesbischen Männer“ geben könne, verwehrte ihr das
Hamburger Standesamt die eingetragene Lebenspartnerschaft.
Nachdem sie eine Ehe einging, um ihre
Beziehung rechtlich abzusichern, wurde die Vornamensänderung
– für die die Frau zwei teure, zeitund
arbeitsaufwendige Gutachten aufweisen musste,
die garantieren sollten, dass sie „sich dem anderen
Geschlecht zugehörig empfindet“, „seit mindestens
drei Jahren unter Zwang steht, ihren Vorstellungen
entsprechend zu leben“ und sich „mit hoher Wahrscheinlichkeit
[...] ihr Zugehörigkeitsempfinden zum
anderen Geschlecht nicht mehr ändern wird“ –
jedoch wieder rückgängig gemacht. Die Begründung:
Wenn jemand eine Frau heirate, könne sich die Person
nicht mehr als Frau „fühlen“. Damit sei auch die
Vornamensänderung hinfällig.
Von „Neigungen“ und „Veranlagungen“
Diese heteronormative Konzeption von Geschlecht
und Begehren trifft sich in ihrer Logik mit der
Begründung der vermeintlichen Notwendigkeit
geschlechtsangleichender Operationen. Dem Entwurf
des „Transsexuellengetzes“ der damaligen Bundesregierung
zufolge wäre es etwa „nicht angängig [...]
jemandem die Eheschließung mit einer anderen Person
männlichen Geschlechts zu ermöglichen, solange
er sich geschlechtlich noch als Mann betätigen kann“.
Stärker transphob äußerte sich der Bundesrat in seiner
Stellungnahme. Er hielt dazu an, die gesetzliche
Möglichkeit einer Vornamenswahl in keinem Fall so
zu konzipieren, dass sie „transsexuelle Neigungen fördert“.
Ohnehin führe die „kleine Lösung“ dazu, dass
„Personen, bei denen eine gewisse transsexuelle Veranlagung
vorhanden ist, voreilig den ‚Umstieg’ zum
Transsexuelle gelten nach wie vor
als krankhaft und von der Norm
abweichend.
anderen Geschlecht versuchen, obwohl andere Auswege
gegeben wären“.
An der in diesem Statement enthaltenen
Pathologisierung von
Transsexualität hat sich heute,
knapp dreißig Jahre später,
nichts geändert – erst Recht
nicht durch das jüngste Urteil
des Bundesverfassungsgerichts.
Menschen, deren eigentliches
Geschlecht nicht ihrem genitalen
Geschlecht, auf Grund dessen sie bei der Geburt
eingeordnet wurden, entspricht, gelten nach wie vor
als krankhaft und von der Norm abweichend. Davon
zeugt nicht zuletzt die Aufführung von Transsexualität
als vermeintliche „Geschlechtsidentitätsstörung“ in der
„Internationalen Klassifizierung von Krankheiten“ der
Weltgesundheitsorganisation (WHO). Eingeordnet
unter der Rubrik „psychische und Verhaltensstörungen“,
war sie übrigens lange Zeit auch neben der
Homosexualität gelistet, die Anfang der 1990er aus
dem wichtigsten, weltweit anerkannten Diagnoseklassifikations-
und Verschlüsselungssystem der Medizin
entfernt wurde.
Barbie und Ken
Die jüngste Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
ist nichtsdestotrotz natürlich ein Erfolg. Als
„einen Schritt in die richtige Richtung“, wertete das
Urteil auch Kim Schicklang von der Aktion Transsexualität
und Menschenrecht e.V. Dennoch betonte die
NGO in einer Pressemitteilung, dass das Bundesverfassungsgericht
durch sein Urteil zugleich aber andere
wichtige Rechte transsexueller Menschen schwäche.
Neben dem eindeutigen Festhalten an der Psychopathologisierung
von Transsexualität kritisierte die Menschenrechtsorganisation
das stereotype Geschlechterbild
des Verfassungsgerichts. Im Kleingedruckten des
Urteils, das in der ohnehin dünnen Medienberichterstattung
meist unberücksichtigt blieb, heißt es – ganz
dem Barbie-und-Ken-Geschlechterbild verhaftet: „Für
ein Leben des Betroffenen [sic!] im anderen
Geschlecht ist eine Angleichung seiner äußeren
Erscheinung und Anpassung seiner Verhaltensweise
an sein empfundenes Geschlecht erforderlich. Dies
wird zunächst nur durch entsprechende Kleidung,
Aufmachung und Auftretensweise herbeigeführt, um
im Alltag zu testen, ob ein dauerhafter Wechsel der
Geschlechterrolle psychisch überhaupt bewältigt werden
kann.“