BEST OF Otto Brenner Preis 2007 - Otto Brenner Shop

BEST OF
Otto Brenner Preis 2007
Kritischer Journalismus –
Gründliche Recherche statt bestellter Wahrheiten:
Preisträger 2007 · Recherche Stipendien · Veröffentlichungen Stipendien
Begründung der Jury · Ausschreibung 2008

www.otto-brenner-preis.de
www. otto-brenner-stiftung.de

1
BEST OF
Otto Brenner Preis 2007
Kritischer Journalismus –
Gründliche Recherche statt bestellter Wahrheiten

INHALT
2

3
5 Vorwort
Manfred Schallmeyer
8 Eröffnung
Jürgen Peters
16 Festrede
Dr. Heribert Prantl
26 Der Mechanismus
der „Churnalisten“
Dr. Thomas Leif
Die Preisträger 2007
33 Michaela Schießl
Not für die Welt
61 Ingolf Gritschneder
Profit um jeden Preis –
Markt ohne Moral
65 Markus Grill
Die Scheinforscher
73 Tom Schimmeck
Angst am Dovenfleet
Recherche-Stipendien
91 Katrin Blum
95 Thomas Schuler
99 Martin Sehmisch
Veröffentlichungen Stipendien
105 Astrid Geisler
123 Boris Kartheuser
129 Melanie Zerahn
136 Die Jury
142 Ausschreibung
Otto Brenner Preis für
kritischen Journalismus 2008

VORWORT
4

Der Otto Brenner Preis für kritischen Journalismus
setzt Maßstäbe für den kritischen Journalismus.
Mehr als 350 Beiträge haben uns im Jahr 2007 erreicht, so viele wie nie zuvor.
Gleichzeitig konnten wir einen deutlichen Anstieg der Qualität der eingereichten
Beiträge verzeichnen. Unter den vielen herausragenden Einreichungen die
Sieger zu bestimmen, war nicht einfach.
Erstmals wurde dieses Jahr ein Preis in der Kategorie „Spezial“ für die beste
Analyse (Leitartikel, Kommentar, Essay) vergeben. Der Preis wächst also nicht
nur quantitativ durch die Anzahl seiner Bewerber, sondern es ist auch eine neue
qualitative Kategorie hinzugekommen.
Unverändert sind jedoch die Ziele des Otto Brenner Preises geblieben: Beiträge
zu prämieren, die sich von der breiten Masse durch eigenständige Rechercheleistung
und journalistische Qualität positiv absetzen.
Für die Jury waren deshalb bei der Auswahl der Preisträger folgende Kriterien
maßgebend:
Rechercheleistung (Aufwand, persönlicher Einsatz, Überwindung von Widerständen)
Themenauswahl (Relevanz der Stoffe und Vernachlässigung in den Medien)
Journalistische Qualität (Sprache und Umsetzung)
Persönlicher Einsatz (Hartnäckigkeit, „Dranbleiben“ an den Themen)
Unser Dank gilt Heribert Prantl für seine glänzende Festrede anlässlich der Preisverleihung
sowie Sonia Mikich, die die Gäste und Preisträger mit ihrer stimmungsvollen
Moderation durch den Abend führte.
Ganz besonders danken wir allen Jurymitgliedern für ihr Engagement und dabei
vor allem Thomas Leif, der bei der Entwicklung des Otto Brenner Preises für
kritischen Journalismus wesentliche Impulse gab und nun bereits zum dritten
Mal die Regie übernahm. Der Otto Brenner Preis setzt Maßstäbe für kritischen
Journalismus. Wir sind auf einem guten Weg.
Manfred Schallmeyer, Geschäftsführer der Otto Brenner Stiftung
5

ERÖFFNUNG

Jürgen Peters
Zur Preisverleihung des
Otto Brenner Preises für
kritischen Journalismus 2007

Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich begrüße Sie herzlich zur dritten
Verleihung des Otto Brenner Preises
„Kritischer Journalismus – Gründliche
Recherche statt bestellter Wahrheiten“.
Dieses Jahr hatte unsere Jury noch
mehr Arbeit als vor einem Jahr. Das ist
eine gute Nachricht. Denn 2007 sind
bei uns fast 350 Bewerbungen aller
Mediengattungen und Genres eingegangen;
das sind über 60 Prozent
mehr als im vergangenen Jahr. Das
zeigt, wie sich dieser doch noch junge
Preis bereits etabliert hat. Das zeigt
vor allem aber, dass kritischer Journalismus
kein aussterbendes Handwerk
ist. Viele Journalistinnen und Journalisten
wollen sich nicht dem unterordnen,
was man „Zeitgeist“ oder „Mainstream“
nennt. Selbstverständlich wurden alle
Bewerbungen gesichtet und von der
Jury wie in den Vorjahren auch fachkundig
bewertet.
Es heißt, „Wer die Wahl hat, hat die
Qual“. Aber es war, lassen Sie es mich
so nennen, eine „süße Qual“. Nicht,
weil wir Masochisten wären. Sondern
weil wir unter vielen guten und interessanten
Beiträgen auszuwählen hatten.
Es war für uns mehr Leselust denn
Lesefrust. Daran wollen wir Sie teilhaben
lassen und werden Ihnen heute
Abend die Preisträger vorstellen.
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
besonders begrüße ich Heribert
Prantl, den Ressortchef Innenpolitik
der Süddeutschen Zeitung. Heribert
Prantl wird die Festrede halten und als
Mitglied der Jury den Preisträger „Spezial“
vorstellen. Herzlich Willkommen.
Heribert Prantl gehört zu den profiliertesten
Journalisten in Deutschland, ist
selbst Träger zahlreicher Journalistenpreise
und hat bereits die Festrede für
den ersten Otto Brenner Preis für kritischen
Journalismus vor zwei Jahren
gehalten. Ich denke, wir sind alle
gespannt, welches Urteil heute der
gelernte Jurist über Medienlandschaft
und Medienpolitik fällt.
Lassen Sie mich an dieser Stelle auch
die anderen Mitglieder der Jury herzlich
begrüßen. Sie haben den Otto
Brenner Preis für kritischen Journalismus
von Beginn an tatkräftig und
sachkundig unterstützt.
Zunächst möchte ich an dieser Stelle
Frau Sonia Mikich von der Monitor-
Redaktion begrüßen. Vielen Dank Frau
8

Mikich, dass Sie uns hier als Moderatorin
mit Charme und Verstand durch
diese Preisverleihung des Otto Brenner
Preises 2007 führen und dabei auch
die drei Preisträger der Recherchestipendien
vorstellen werden. Frau
Mikich hat ihren kritischen Sachverstand
und ihr präzises Urteil in den
Dienst der Juryarbeit gestellt, was
einer kompetenten und zielgerichteten
Auswahl der Preisträger sehr förderlich
war. Vielen Dank für ihre Mühe
und Unterstützung Frau Mikich!
Vor allem danke ich an dieser Stelle
Herrn Thomas Leif, der uns mit Rat
und Tat bei der Auslobung des Brenner-Preises
stets fachkundig unterstützt
hat. Er wird uns heute den Preisträger
des 3. Platzes vorstellen und im
Anschluss an die Preisverleihung in
einer Talkrunde mit Recherchestipendiaten
von 2005 und 2006 die Ergebnisse
dieser Stipendien präsentieren.
Herzlichen Dank Herr Leif.
Begrüßen möchte ich auch Herrn Dr.
Volker Lilienthal vom Evangelischen
Pressedienst – Medien, der mit ruhiger
und pointierter Sachkunde zur Auswahl
der Preisträger beigetragen hat.
Er wird heute den Preisträger des 2.
Platzes vorstellen. Vielen Dank Herr
Lilienthal.
9
Last but not least, möchte ich außerdem
Herrn Harald Schumann vom Berliner
Tagesspiegel herzlich begrüßen.
Sie, Herr Schumann, haben in der Sitzung
der Jury die Preisträger in ihrer
unnachahmlichen Art vorgestellt und
mit ihrem Sachverstand unsere Arbeit
unterstützt. Sie werden heute den
Preisträger des 1. Platzes vorstellen.
Auch Ihnen herzlichen Dank!
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
wir feiern in diesem Jahr den 100. Geburtstag
Otto Brenners. Otto Brenner
war Gewerkschafter, Antifaschist, Sozialist
und Demokrat. Sein politisches
Wirken ging weit über die unmittelbaren
gewerkschaftlichen Handlungsfelder
etwa in der Lohn- und Arbeitszeitpolitik
hinaus. Nur ein Beispiel: Schon früh
unterstützte Brenner und die IG Metall
die gesellschaftliche Bewegung gegen
die Notstandsgesetze. Sein Engagement
für Erhalt und Ausbau der Demokratie
in Wirtschaft und Gesellschaft
war für Brenner mehr als die Erfüllung
der gewerkschaftlichen Beschlusslage.
Es war Ergebnis seiner Erfahrungen
mit dem Untergang der Weimarer
Republik, der Katastrophe der

faschistischen Diktatur und des
verbrecherischen Zweiten Weltkriegs.
1968 sagte er: „Nicht Ruhe und Unterwürfigkeit
gegenüber der Obrigkeit ist
die erste Bürgerpflicht, sondern Kritik
und ständige demokratische Wachsamkeit.“
Diese aufrechte Haltung hat
ihn, hat uns geprägt. Kritik und Wachsamkeit
gegenüber Mächtigen und
herrschenden Verhältnissen ist auch
die Philosophie des Otto Brenner Preises
für Kritischen Journalismus. Denn
kritischer Journalismus und Wachsamkeit
ist heute nötiger denn je. Das
zeigt eine ungeschminkte Bestandsaufnahme
unserer real-existierenden
Kommunikationsgesellschaft. Skandalisierung,
Banalisierung und Populismus
prägen zunehmend unsere
Medienlandschaft. Aufklärung über die
soziale Wirklichkeit wird in Nischen
gedrängt. Die Massenmedien funktionieren
zunehmend als Amüsierbetrieb
und Ruhigstellmaschine. Der in der
Öffentlichkeit stilbildende Maßstab,
so der Journalist Rüdiger Suchsland,
sei heute der Analphabet, der kulturfreie,
politisch desinteressierte und
bildungsunwillige Mensch. Statt die
Befähigung des Publikums zur politischen
Entscheidung zu steigern, funktioniere
der Mainstream der Medien
als ein kulturloser universaler Verblödungszusammenhang.
Zugegeben: Zugespitzter hätte ich es
auch nicht formulieren können. Aber
das scheinbar unaufhaltsame Wuchern
von Klatsch und Tratsch in den Medien
kann niemand mehr übersehen. Erst
vor kurzem beklagte sich der US-Demokrat
Al Gore über den medialen „Angriff
auf die Vernunft“. Wie könne es sein,
fragte er, „dass wir viel mehr Zeit damit
zubringen, über Britney Spears Glatze
und Paris Hiltons Gefängnisaufenthalt
zu reden als über wichtige Themen?“
Eine Antwort ist nicht so schwer:
Wenn wir, wenn die Öffentlichkeit einer
medialen Dauerberieselung – ja,
einem Dauerbeschuss mit Medientrash,
mit Müll, unterliegen, dann kann sich
kaum jemand dem Phänomen entziehen,
dass Pseudoskandale oder Banalitäten
plötzlich Teile der öffentlichen
Kommunikation bestimmen und
wichtige Themen verdrängen. Wenn
Dieter Bohlens Stimmbandreizung
oder Sabine Christiansens neuer Friseur
wichtiger sind als etwa die Auswirkungen
der Zinspolitik der Europäischen
Zentralbank, dann ist das ein Versagen
der Medien.
Sie meinen, ich übertreibe? Dann lassen
Sie mich einen Test machen? Wer
10

unter den Anwesenden weiß denn,
was eine Zinserhöhung um einen Prozentpunkt
die öffentlichen Haushalte
und damit die europäischen Steuerzahler
kostet? Und wer weiß, wer der
Lieblingsfriseur von Frau Christiansen
ist? Die Antwort auf die erste Frage
lautet: 84 Milliarden Euro. Zum Vergleich:
Das ist ziemlich exakt das dreifache
des deutschen Verteidigungshaushalts.
Wir haben die Zahl selbst
recherchiert. Sie war in keiner Zeitung
zu finden.
Die Antwort auf die zweite Frage finden
sie in der auflagenstärksten seriösen
deutschen Tageszeitung. Ich zitiere:
„Die ARD-Talkerin und Promi-Friseur
Walz haben einen Hundesalon eröffnet
– für einen wohltätigen Zweck. Schicker
Nebeneffekt: Endlich kommt auch
Mischling Mona tipptopp daher wie
das Frauchen“.
Damit sie mich nicht falsch verstehen.
Mir geht es nicht darum, dass Klatsch
und Tratsch aus den Medien verbannt
werden. Da könnte man auch fordern,
der Rhein möge die Alpen hinauf fließen.
Mir geht es darum, ob die Medien
noch zwischen Wichtigem und Unwichtigem
unterscheiden und gewichten.
Ob sie den Bürgerinnen und Bürgern
die Informationen, Zusammenhänge
11
und Fakten vermitteln, die mittelbare
und unmittelbare Auswirkungen auf
ihr Leben haben. Auch wenn das Thema
trocken ist und die Fakten wenig
Unterhaltungswert haben. Denn Medien
haben, seien sie marktwirtschaftlich
oder öffentlich-rechtlich organisiert,
eine wichtige Funktion in einer demokratisch
verfassten Gesellschaft. Sie
prägen die öffentliche Diskussion, sie
beeinflussen Wählerverhalten, ohne
sie gibt es keinen demokratischen Diskurs,
keine demokratische Meinungsbildung.
Ob Medien aufklären oder vertuschen,
ob sie das Wichtige von Unwichtigem
trennen, ob sie informieren oder nur
unterhalten und ablenken – das sind
nicht nur Fragen des individuellen
Geschmacks oder individueller Bedürfnisse.
Das sind Fragen nach der
Stabilität und Zukunft unseres demokratischen
Gemeinwesens. Aber nicht
nur die mindere Qualität des Mainstream-Medienangebots
ist das Problem.
In einem Beitrag für die „Süddeutsche
Zeitung“ vom 16. Mai dieses Jahres
wies Jürgen Habermas auf die Gefahren
der zunehmenden Monopolisierung
bei den Medien und ihrer Abhängigkeit
von Werbeeinnahmen hin.
Ein Marktversagen auf dem Medien-

Sektor, schrieb Habermas, könne sich
keine Demokratie leisten. Er erinnerte
daran, dass der durch die Verfassung
garantierte Rechtsanspruch auf mediale
Grundversorgung auch die Unabhängigkeit
von Werbung und Sponsoreneinfluss
einschließe. Und diese
Unabhängigkeit sei heute in Gefahr.
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich möchte heute Abend nicht die Kassandra
spielen. Ich möchte uns auch
nicht die gute Laune verderben. Ich
möchte nur, dass wir mit der Verleihung
des Otto Brenner Preises nicht
nur hervorragende journalistische
Arbeiten auszeichnen, sondern auch
eine Debatte über Zustand und
Zukunft unserer Medien befördern.
Kritischer Journalismus, gründliche
Recherche und Wachsamkeit gegenüber
den Mächtigen sollte nicht die
Ausnahme, es sollte die Regel im journalistischen
Alltag sein. Deshalb darf
die Debatte über Veränderungen in der
Medienlandschaft, über Konzentrationsprozesse
und über die Qualität
journalistischer Produkte nicht auf
Expertenrunden beschränkt bleiben.
Es muss eine Debatte werden, an der
sich die Leserinnen und Leser, die
Zuschauerinnen und Zuschauer und
die Zuhörerinnen und Zuhörer beteiligen
können. Kurzum: Es muss eine
öffentliche Debatte über die Zukunft
des Journalismus werden.
Frank Schirrmacher, einer der Herausgeber
der FAZ, ist da optimistisch. Er
sagt: „Jeder, der Augen hat zu sehen,
wird erkennen, dass das nächste Jahrzehnt
das Jahrzehnt des Qualitätsjournalismus
sein wird.“ Ich kann diesen
Optimismus nicht teilen. Ich glaube
nicht an die „Selbstheilungskräfte“
der Medienmärkte. Realistisch müssen
wir vielmehr von einer weiteren Kommerzialisierung
und Verflachung ausgehen.
Wir dürfen die Medien deshalb
nicht einer Handvoll Verlegern, Investmentfonds
und der werbetreibenden
Industrie überlassen. Die Frage der
Eigentumsverhältnisse bei den Medien,
die Monopolstellung weniger Verleger,
die Frage der Qualität und des Einflusses
kommerzieller Interessen – das
alles muss Thema der demokratischen
Zivilgesellschaft werden.
Und nicht zuletzt natürlich: Wohin entwickeln
sich die öffentlich-rechtlichen
Rundfunkanstalten? Werden sie zum
Sklaven der Quote, passen sie sich dem
Qualitäts-Downsizing der Kommerz-
12

sender an oder erfüllen sie ihren
öffentlich-rechtlichen Auftrag und
machen den Qualitätsjournalismus zur
Norm? Kürzung der Sendezeiten der
ARD-Magazine, die Verlagerung von
Reportagen auf den Sonntag, das
Abschieben anspruchsvoller Features
in die Nacht – das alles gibt zu Optimismus
wenig Anlass. Auch die Tatsache,
dass ein großer ARD-Sender
mehr Tai-Chi-Kurse als Recherche-Kurse
anbietet, stimmt mich nicht hoffnungsfroh.
Damit Sie mich nicht falsch verstehen:
Ich habe nichts gegen chinesisches
Schattenboxen. Das Fließen der
Lebensenergie soll ja der Gesundheit
und Entspannung dienen. Aber ich
mache mir doch Sorgen darüber, ob
auch dem wichtigsten journalistischen
Handwerkszeug – der Recherche – in
den Rundfunkanstalten und Printmedien
überhaupt noch die notwendige
Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Recherche, so scheint es, gehört im
Mainstream-Journalismus zu den aussterbenden
Arten. Wir sollten sie auf
eine rote Liste setzen, damit alle
Medien-Verantwortlichen diejenigen
Journalistinnen und Journalisten, die
noch recherchieren, besonders schützen
und ihren Lebensraum erhalten.
Das wäre eine lohnende Aufgabe.
13
Sicher: Manche könnten jetzt die
Augenbrauen hochziehen und fragen:
„Wo bleibt das Positive?“ Ich möchte
es sagen: Mehr Qualität im Journalismus,
Verhinderung von Informationsmonopolen,
Zurückdrängen kommerzieller
Einflussnahme auf die Arbeit
der Redaktionen – das könnten die
Mittel sein, eine demokratische, vielfältige
und qualitativ hochwertige
Medienlandschaft zu erhalten – oder
besser: wiederherzustellen.
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
die eingesandten Bewerbungen für
den Otto Brenner Preis zeigen, wie es
besser geht. Sie zeigen, wie gründliche
Recherche, gute Sprache und Stilgefühl
Maßstäbe setzen kann.
Kurzum: Sie zeigen, was guter Journalismus
ist. Ich freue mich, dass wir
Ihnen heute Abend die Preisträger vorstellen
können und wünsche allen
einen angenehmen und kurzweiligen
Abend.

FESTREDE

Heribert Prantl
Rede zur Verleihung
der Otto Brenner Preise
für kritischen Journalismus

Es gibt Tage, an denen könnte man am
Journalismus verzweifeln. Tage, an
denen man glaubt, es würde alles
immer nur schlechter. Dann kommt
einem das eigene Gewerbe so kritiklos,
so oberflächlich, so mainstreamig vor.
An diesen Tagen journalistischer Tristesse,
es sind Gott sei Dank nicht so
viele, frage ich mich, warum ich vor
zwanzig Jahren nicht Richter in der
bayerischen Justiz geblieben bin – weil
mir der Journalismus dann vorkommt
wie Hochstapelei mit Grundrechtsschutz.
Und das ambitionierte Reden
von Pressefreiheit kriegt dann einen
schalen Geschmack.
An solchen Tagen kommen mir die
Sätze des Bundesverfassungsgerichts
über die Pressefreiheit und ihre
Bedeutung für die Demokratie vor wie
ein grausamer Spott; zum Beispiel
dann, wenn die Bildzeitung (wie jüngst
im Fall el Masri) sich mit Infamie über
eine Rüge des Presserats hinwegsetzt,
das Opfer ihres Rufmords gar noch
einmal in den Dreck zieht, sozusagen
jetzt erst recht – der Presserat aber
dazu schweigt, statt vor der Bundespressekonferenz
Klage zu führen und
Alarm zu schlagen.
Warum rede ich ausgerechnet hier und
heute von meinen Tagen des Missbehagens?
Weil es auch die ganz anderen
Tage gibt, diejenigen, die wie Medizin
sind gegen die journalistische Depression.
Heute ist so ein Tag, heute ist, entschuldigen
Sie das kleine Pathos, heute ist
ein journalistischer Festtag – und die
Tage, an denen die Jury die vielen hervorragenden,
die vielen ganz hervorragenden
eingereichten Arbeiten gelesen
hat, waren auch solche Festtage.
Ich weiß nicht, wie es den anderen
Juroren ergangen ist – ich denke, so
ähnlich wie mir: Ich war stolz beim
Lesen, Hören, Sehen. Ich war und bin
stolz darauf, einem Beruf anzugehören,
der praktizierte Aufklärung ist (oder
besser gesagt, der es, wie dieser Wettbewerb
zeigt, sein könnte). Dafür bin
ich Ihnen, liebe Preisträgerinnen und
Preisträger, dankbar – ihre Arbeiten
erhalten den Glauben daran, dass ein
großes Grundrecht nicht verludert.
Mein, unser journalistischer Urahn
Philipp Jakob Siebenpfeiffer, geboren
im Revolutionsjahr 1789, war ein
kämpferischer Mann, einer, der sich
den Mund nicht hat verbieten und den
16

Schneid nicht hat abkaufen lassen. Er
war Schüler des liberalen Staatsrechtslehrers
Karl von Rotteck, wurde mit 29
Jahren Landkommissar des Kreises
Homburg in der Rheinpfalz, geriet aber
bald mit dem Regime aneinander. Er
trat aus dem Staatsdienst aus, wurde
hauptberuflich bürgerlicher Revolutionär,
demokratischer Volksmissionar,
Journalist, Verleger und Streiter gegen
die Zensur.
„Die Zensur ist der Tod der Pressfreiheit
und somit der Verfassung, welche
mit dieser steht und fällt”, schrieb er
vor 175 Jahren in seiner Zeitung. Als
die Regierung seine Druckerpresse
versiegelte, verklagte er sie mit dem
Argument: Das Versiegeln von Druckerpressen
sei genauso verfassungswidrig
wie das Versiegeln von Backöfen.
Das ist ein wunderbarer Satz, weil
darin die Erkenntnis steckt, dass Pressefreiheit
das tägliche Brot ist für die
Demokratie. Vor 175 Jahren hat Siebenpfeiffer
die Vaterlandsvereine „zur
Unterstützung der freien Presse” mitgegründet
und dann, im Mai 1832,
zum Hambacher Fest eingeladen; dieses
erste demokratische Fest war
zugleich das erste große Fest der
Pressefreiheit in Deutschland. Diese
17
Pressefreiheit galt den liberalen
Meinungsführern damals als das
demokratische Urgrundrecht und als
Universalrezept zur Gestaltung der
Zukunft; in dem Zauberwort Pressefreiheit
flossen alle politischen Sehnsüchte
zusammen. Kampf gegen die
Zensur, das war der Kampf gegen die
alte Ordnung.
Ein Jahr nach dem Hambacher Fest
begann der Hochverratsprozess gegen
Siebenpfeiffer und zwölf weitere Angeklagte.
Das außerordentliche Schwurgericht
zu Landau in der Pfalz saß über
die Aufrührer und über die Pressefreiheit
zu Gericht. Siebenpfeiffer hat sie
verteidigt wie kaum ein anderer; aber
dieser Kampf ist nicht gut ausgegangen
für ihn. Als der von den Bürgern
gefeierte und vom Staat verfolgte
Mann letztlich doch verurteilt worden
war, floh er – mittlerweile kränklich –
mit seiner Familie in die Schweiz. Er
hatte keine Kraft mehr; und die Mitkämpfer
von einst waren enttäuscht
vom Aussteiger. Er wurde außerordentlicher
Professor, litt unter wirtschaftlichen
Nöten. Über seine letzten
Jahre ist wenig bekannt. Er starb am
14. Mai 1845 in der Privatirrenanstalt
von Bümpliz. Man muss sich Sieben-

pfeiffer, den unbändigen Freiheitskämpfer,
am Lebensende in der
Zwangsjacke vorstellen. Das ist ein
Symbol für den weiteren Verlauf der
Geschichte bis 1945.
Der große Freiheitskämpfer am Ende
in der Zwangsjacke? Es ist ein unendlich
trauriges Bild, ein Bild, das einen
bekümmert, auch wenn man sich mit
dem Journalismus von heute beschäftigt.
Die Zeiten der Zwangsjacke für
die Pressefreiheit sind nämlich 1945
nicht ganz zu Ende gegangen. Es sind
nur die Zeiten vorbei, in denen sich
diese Zwangsjacken in der staatlichen
Kleiderkammer regelrecht stapelten
und ein staatliches Hoheitsabzeichen
trugen. Staatliche Fesselungsversuche
gibt es auch heute noch in Deutschland
– denken wir an die Durchsuchungsaktionen
in Zeitungshäusern,
Redaktionen und Privatwohnungen
von Journalisten; das Bundesverfassungsgericht
hat die Staatsbehörden,
am Beispiel der Razzia beim Monatsmagazin
Cicero, heftig dafür gerügt.
Aber schlimmer als Cicero-Razzien
sind die geistigen Zwangsjacken, die
sich der Journalismus selber anzieht:
Zu beklagen ist eine Tendenz zur Ver-
mischung von Information und Unterhaltung.
Zu beklagen ist die Vermischung
von Journalismus und PR. Zu
beklagen ist die Verquickung von Journalismus
und Wirtschaft – die Tatsache
also, dass sich immer mehr Journalisten
zu Büchsenspannern und Handlangern
von Lobbyisten machen lassen.
Wir verleihen hier Medienpreise für
„Kritischen Journalismus”. Kritischer
Journalismus – das sollte eigentlich
eine Tautologie sein, ist es aber nicht.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte
sprach im Jahr 2004
Caroline, der Prinzessin von Monaco,
eine geschützte Privatsphäre auch
außerhalb ihres Hauses zu; die Öffentlichkeit
könne kein legitimes Interesse
daran geltend machen, zu erfahren,
wo die Prinzessin sich aufhält und wie
sie sich allgemein in ihrem Privatleben
verhält – und zwar auch dann nicht,
wenn sie sich an Orte begibt, die nicht
als abgeschieden bezeichnet werden.
Zumal die Verleger und Chefredakteure
von bunten Blättern sahen daraufhin
das Ende der Pressefreiheit nahen,
weil das Caroline-Urteil das Persönlichkeitsrecht
über Gebühr ausdehne.
Doch was, bitte, ist die Prinzessin
Caroline gegen einen Verleger wie
18

Lambert Lensing-Wolff in Dortmund?
Der Verleger Lambert Lensing-Wolff,
ihm gehören die Ruhr-Nachrichten, hat
die komplette Lokalredaktion seiner
Münsterschen Zeitung vor die Tür
gesetzt. Mitte Januar diesen Jahres
erfuhren 19 Redakteure, dass sie ab
sofort von der Arbeit freigestellt seien.
Am Freitag produzierten sie die letzte
Ausgabe, die Montagsausgabe wurde
schon von einer neuen Mannschaft
verantwortet, die der Verleger geheim
und abseits der Tarifbindung aufgebaut
hatte. „Damit erreicht”, so schrieb
die Neue Zürcher Zeitung, „die Auslagerung
journalistischer Arbeit aus den
traditionellen Strukturen von Redaktion
und Verlag eine neue Dimension”.
Schrittweise hatte Lensing-Wolff zuvor
seine einstmals tausend Mitarbeiter in
Redaktionen, Druckbetrieben, Vertrieb
und Verwaltung in zahlreiche Tochtergesellschaften
ausgegliedert. Die
näheren Umstände des letzten Coups
von Münster spotten jeder Beschreibung.
Wegen angeblicher „Renovierung”
hatten die langjährigen Blattmacher
der Münsterschen Zeitung ihr
Pressehaus in der Innenstadt räumen
und in die Kantine des alten Druckhauses
umziehen müssen, schließlich
wurden die Diensthandys abgeschaltet
19
und die Redaktionscomputer gesperrt.
Die angebliche Renovierung des Blattes
bestand also in der Einführung von
Manchester-Journalismus.
Es gibt mittlerweile nicht wenige solcher
Verleger in Deutschland. Schlimmer
als staatliche Fesseln (da kommt
notfalls das Bundesverfassungsgericht
zur Entfesselung) sind also heute die
Zwangsjacken, die so Verleger und
Verlags-Manager dem Journalismus
anziehen. Der genannte Verleger
Lensing-Wolff sagt dazu: „Outsourcing
ist Teil einer Flexibilität, die wir zur
Modernisierung brauchen.” Er redet
von einem neuen Konzept des „rasenden
Reporters”, der mit „Laptop und
Kamera nah am Geschehen ist, der
online, on air und für Print berichtet”.
Der künftige Journalist, der Manchester-Journalist,
könnte also, wie ich das
gerne nenne, eine Art Trommelaffe
sein: Mit den Händen patscht er die
Tschinellen zusammen, mit den Ellenbogen
schlägt er die Trommel auf seinem
Rücken, an die Füße kriegt er ein
paar Klappern und Rasseln, in den
Mund steckt man ihm eine Trompete.
Dieses Konzept hat einen Namen:
Geschäftsführer und innovationsbesoffene
Chefredakteure sprechen vom

„multifunktionalen Journalisten“ und
meinen dazu, die Zeiten hätten sich halt
geändert. So kehrt der Journalismus
zurück zu seinen marktschreierischen
Ursprüngen auf den Marktplätzen des
Mittelalters.
Die Online-Ausgaben nicht ganz weniger
Zeitungen werden auf eine Art und
Weise betrieben, dass man eine ganz
einfache Wahrheit ganz laut sagen
muss: Pressefreiheit ist nicht die Freiheit,
Redaktionen auszupressen. Pressefreiheit
ist auch nicht die Freiheit,
sie durch redaktionelle Zeitarbeitsbüros
zu ersetzen, als gelte es, ein Call-
Center eine Weile am Laufen zu halten.
Schon heute sagt jeder dritte Journalist,
dass die Zeit fehle, „um sich über
ein Thema auf dem Laufenden zu halten”.
Dadurch ist eine zentrale journalistische
Aufgabe gefährdet, und zwar
nicht nur bei vielen kleinen lokalen
Blättern – das Aufspüren von Entwicklungen,
das Sammeln, Bewerten und
Ausbreiten von Fakten und Meinungen.
Der Online-Journalismus ist etwas
Tolles, er bietet neue, wunderbare
Chancen für innovative publizistische
Arbeit. Wenn „Online“ aber dafür
genutzt wird, den Journalismus noch
billiger zu machen – dann wird es
einen Sog nach unten geben.
Zeitungen sind im Internet-Zeitalter
mitnichten vorgestrig. Sie haben, weil
Vertiefung und Orientierung wichtiger
werden, ein ganz neues Gewicht. Sie
werden dieses Gewicht aber nicht halten,
wenn der Trend zur journalistischen
Selbstzerstörung anhält. Überzogene
Renditeerwartungen sind ein
Schritt zur Selbstzerstörung. Götz
Hamann hat dazu unlängst in der
„Zeit“ (20. 9. 2007) die Vorsteuerrendite
etlicher Zeitungshäuser festgehalten,
die weit, sehr weit über der des
Thyssen Krupp Konzerns oder der des
Strom- und Gaskonzerns E.on liegt. Als
wichtigste Geldquelle hat die Branche
die eigenen Angestellten entdeckt.
„Jeder dritte Job ist gestrichen worden.
Die letzte große Entlassungswelle gab
es im vergangenen Jahr bei der Rheinischen
Post. Insgesamt arbeiten heute
nur noch rund 17 000 feste Redakteure
und freie Journalisten für deutsche
Zeitungen. Im Jahr 1993 waren es fast
25 000. Das ergibt sich aus der bislang
umfassendsten Studie über Journalisten
in Deutschland.“ Sie stammt vom
Hamburger Wissenschaftler Siegfried
Weischenberg, der auch nachweisen
konnte, dass die verbliebenen Redak-
20

teure mehr organisatorische Arbeit
übernommen haben. Die Zeit für
Recherche und Schreiben nahm entsprechend
ab.
Es besteht wie noch nie seit 1945 die
akute Gefahr, dass der deutsche Journalismus
verflacht und verdummt, weil
der Renditedruck steigt; weil an die
Stelle von sach- und fachkundigen
Journalisten Produktionsassistenten
für Multimedia gesetzt werden, wieselflinke
Generalisten, die von allem
wenig und von nichts richtig etwas
verstehen. Aus dem Beruf, der heute
Journalist heißt, wird dann ein multifunktionaler
Verfüller von Zeitungsund
Webseiten. Solche Verfüllungstechnik
ist allerdings nicht die demokratische
Kulturleistung, zu deren
Schutz es das Grundrecht der Pressefreiheit
gibt. In den Redaktionskonferenzen
ist das diskussionsfreudige
Klima verschwunden, es verschwand
vor ein paar Jahren mit den wirtschaftlichen
Schwierigkeiten, in die damals
viele Zeitungen gerieten und mit den
Existenzängsten, die nicht wenige
Redakteure damals befielen. Der alte
Satz „wes Brot ich ess, des Lied ich
sing“ bekommt durchaus wieder
Bedeutung.
21
Die Presse sei ein „ständiges Verbindungs-
und Kontrollorgan zwischen
dem Volk und seinen gewählten Vertretern
in Parlament und Regierung“
heißt es im Spiegel-Urteil von 1966.
Eine „freie, nicht von der öffentlichen
Gewalt gelenkte, keiner Zensur unterworfenen
Presse“ sei ein „Wesenselement
des freien Staates“. So schrieb
das Bundesverfassungsgericht vor
31 Jahren und in diesem Jahr, im Cicero-
Urteil, das eigentlich ein Spiegel II-
Urteil ist, hat es dieses Loblied wiederholt.
Für solche Sätze haben einst
Deutschlands erste Demokraten, wie
Johann Georg August Wirth, auf den
Barrikaden gekämpft, für solche Sätze
wurde Jakob Philipp Siebenpfeiffer in
Landau ins Gefängnis geworfen und
musste dort, wie es den Gefangenen
damals zur Auflage gemacht wurde,
wöchentlich drei Paar wollene Socken
stricken. Hätte er geahnt, dass sein
Satz eines Tages vom höchsten Gericht
so gerühmt werden würde – er hätte
vor Freude sechs Paar Socken gestrickt.
Das Spiegel-Urteil des Bundesverfassungsgerichts
stammt von 1966. Das
Spiegel-Urteil von heute wird auf
diversen Medien-Tagen und auf den
Redaktions-Flur-Gesprächen gefällt. Es
fällt nicht mehr so feierlich und nicht

mehr so respektvoll aus, das große
Leitmedium ist der Spiegel nicht mehr
– und das hat damit zu tun, das Mainstreaming,
das Schwimmen im Strom,
wie es der Spiegel heute pflegt, eigentlich
nicht zu den Hauptaufgaben des
Journalismus gehört. Im Zweifel
schwimmt guter Journalismus gegen
den Strom. Guter Journalismus macht
auch keine Verbeugungen vor großen
Anzeigenkunden. Guter Journalismus
ist auch etwas anderes als die gegenseitige
Beweihräucherung, wie sie zwischen
einigen Groß-Journalisten üblich
geworden ist. Deren Motto heißt: Wir
sind unglaublich gut und wir bestätigen
uns das auch gegenseitig in unseren
Zeitungen. Guter Journalismus
macht sich nicht zum Affen. Und guter
Journalismus ist sich dessen bewusst,
dass Pressefreiheit nicht in erster Linie
die Freiheit zum großen Geldverdienen
ist.
Der Bundespräsident hat in einer feinen
Rede zum fünfzigsten Jubiläum
des Presserats die Pressefreiheit auf
hintergründige Weise hochleben lassen;
er hat gefragt, was den Kern journalistischer
und verlegerischer Arbeit
ausmache und warum diese vom
Grundgesetz geschützt sei. „Ich
selbst”, antwortete Horst Köhler keck,
„bin in dieser Frage konservativ. Deshalb
neige ich zu Karl Marx. Der hat
gesagt: ’Die erste Freiheit der Presse
besteht darin, kein Gewerbe zu sein’”.
Die Herstellung von Zeitungen ist eben
etwas anderes als die Herstellung von
Tapeten oder Plastikfolien; und die
Produktion von Rundfunk- und Fernsehsendungen
ist etwas anders als die
Produktion von Chips oder Stanzmaschinen.
Medienunternehmen dürfen
und sollen zwar Gewinn machen, aber
wenn sie an nichts anderem interessiert
sind als daran, dann wackelt die
Pressefreiheit. Für die Hersteller von
Tapeten, Joghurts und Stanzmaschinen
gibt es nämlich keine speziellen
Garantien, kein eigenes Grundrecht.
Wenn also Medienfreiheit missbraucht
wird, um Schleichwerbung zu machen,
wenn es eine Tendenz gibt, sie auf die
Freiheit zu grundrechtsgeschützter
Geldvermehrung zu reduzieren, dann
wird es immer schwerer werden, sie
als besonders wichtig zu verteidigen –
weil sich dann die Pressefreiheit nicht
mehr von der allgemeinen Gewerbefreiheit
unterscheidet. Wenn das
Grundrecht nicht mehr von innen
glänzt, dann hilft es nichts mehr, wenn
das Bundesverfassungsgericht ab und
22

an mit dem Glanzspray herum hantiert.
Das höchste Gericht versucht ab und
zu, den Staatsbehörden die Achtung
vor dem Artikel 5 Grundgesetz zu lehren.
Diese Achtung setzt aber auch
journalistische Selbstachtung voraus.
Der Presse ist die Freiheit garantiert.
Presse sind Journalisten, Verleger,
Medienunternehmen. Die Pressefreiheit
könnte entfallen, wenn diese Freiheit
als Freiheit ohne Verantwortung
missverstanden wird – und: wenn
Medienunternehmen sich nur noch als
Renditeunternehmen wie jedes andere
auch verstehen.
Es hat einen Grund, warum es das
Grundrecht der Pressefreiheit gibt:
Pressefreiheit ist Voraussetzung dafür,
dass Demokratie funktioniert. Wird
dieser Grundsatz nicht geachtet, wird
das Grundrecht grundlos.
Vor genau 175 Jahren ist der erste
„Vaterlandsverein zur Unterstützung
der freien Presse” gegründet worden.
Diese Vaterlandsvereine zur Unterstützung
der freien Presse waren Demokratievereine,
dort trafen sich die aufgeklärten,
die fortschrittlichen, die
engagierten Bürger des Landes. Viel-
23
leicht müsste man so einen Presse-
Unterstützungs-Verein heute wieder
gründen. Vielleicht gibt es den Verein
aber schon wieder. Die heutige Veranstaltung,
diese Preisverleihung, ist
nämlich so eine Art Generalversammlung
dieses neuen alten Vereins.
Dr. Heribert Prantl leitet die Redaktion
Innenpolitik der Süddeutschen Zeitung

RECHERCHEBEITRAG

Thomas Leif
Der Mechanismus der
„Churnalisten“

Der Mechanismus der „Churnalisten“ – die
kommerzielle Logik hat die journalistische abgelöst.
Nick Davies, erfahrener Sonderkorrespondent
der britischen Tageszeitung
„The Guardian“ hat die britische Qualitätspresse
einem aufwändigen Test
unterzogen. Seine Ergebnisse sind
niederschmetternd und vielleicht auch
eine Folie für deutsche Kommunikationswissenschaftler,
die ähnliche Tendenzen
in der deutschen Medienlandschaft
bislang nicht erkannt haben.
„Ich war gezwungen mir einzugestehen,
dass ich in einer korrumpierten Profession
arbeite,“ so das Fazit des 400seitigen
Werks mit dem Titel „Flat
Earth News.“ „Die Journalisten seien
im ‘professionellen Käfig’ ihrer ‘Nachrichtenfabriken‘
gefangen und zu
‘Churnalisten‘ verkommen. (nach ‘to
churn out‘: auswerfen).
Sie schrieben Pressemitteilungen oder
Agenturmeldungen nur noch schnell
um, ohne selbst nachzuforschen. Dieser
Zustand mache die Massenmedien
äußerst anfällig für die Verbreitung
von Falschmeldungen, irreführenden
Legenden und Propaganda.“
In seiner Buch-Rezension zitiert Henning
Hoff in der Frankfurter Allgemeinen
Sonntagszeitung (www.faz.net) schockierende
Zahlen einer empirischen
Analyse von 2000 Berichten der britischen
Qualitätspresse. Untersuchungs-
zeitraum war Frühjahr 2006. „Sechzig
Prozent bestanden ausschließlich oder
hauptsächlich aus PR-Material oder
Berichten von Nachrichtenagenturen,
die aber auch nur bei zwei Prozent als
Quelle angegeben worden waren. (...)
Nur zwölf Prozent der Texte ließen auf
eigene Recherchen schließen.“ Nick
Davies: „Ich fürchte, ich beschreibe
nur den Tumor, der uns umbringt, ohne
eine Therapie anbieten zu können.“
Die Ursache für diese Entwicklung –
die wohl keine britische Spezialität ist
– sieht Davis so: „Das Grundproblem
ist, dass eine kommerzielle Logik die
journalistische abgelöst hat.“
Nicht nur im online-Markt wird heute
nicht mehr von Journalismus, sondern
von „Geschäftsmodellen“ gesprochen.
Journalismus als Ware, die mit möglichst
geringem (personellen) Aufwand
hergestellt werden soll – ein bitteres
Fazit der britischen Studie, die auch in
deutschen Verlagen und Sendern
intensiv diskutiert werden müsste.
„Verkrüppelter Journalismus“
Was Nick Davis – gestützt auf ein
empirisches Fundament – jetzt publiziert
hat, beschrieb der Schriftsteller
Henning Mankell schon Jahre zuvor.
Seine Analyse: „Zu viele Autoren ver-
26

schwenden ihr Können auf einen verkrüppelten
Journalismus, der zu nichts
verpflichtet,“ kritisierte er harsch.
„Sie liefern Nachrichten als Unterhaltung.“
Eine lebendige Demokratie
brauche aber „nachforschende, detektivisch
arbeitende Journalisten.“
Sein Appell blieb jedoch – wie viele
andere Mahnungen – ziemlich unbemerkt
und verdunstete rasch. Kein
Wunder: Journalistische Selbst-Kritik,
die eigene Reflexion des Gewerbes
oder gar medien-ethische Debatten
werden in Deutschland nicht gepflegt.
Nur ein paar versprengte Initiativen
beschäftigen sich – oft akademisch
abgeriegelt – mit Qualitätsfragen und
der Bedeutung ethischer Fragen im
Journalismus. Verleger und Senderverantwortliche
kalmieren und beschwören
meist in festlichen Fensterreden
den Status, an dem es nichts zu kritisieren
gäbe. Auch der deutsche Presserat
beschäftigt sich gerne mit dem Splitter
im Auge der anderen, ohne den Balken
im eigenenen Blickfeld wahrzunehmen.
Die Folge: Im Medien-Treibhaus der Unverbindlichkeit,
Schnelligkeit und Oberflächlichkeit
gedeihen Mythen vortrefflich.
Dazu gehört auch der Mythos des
„investigativen Journalismus“.
Darauf hat der US-Journalist Seymour
27
Hersh hingewiesen. Hersh, vor kurzem
noch zu Recht als „bester investigativer
Journalist unserer Tage“ gepriesen,
sagte ganz lakonisch in die ZDF-Kamera:
das Wichtigste sei sein Informanten-
Netz. Nur gute Quellen führten zu wirklichen
Enthüllungen. Schon bei seinen
früheren Jobs als Pentagon-Korrespondent
der Nachrichten-Agentur AP beschaffte
er sich Informationen lieber in
der Offiziers-Cafeteria, als in den Pressekonferenzen.
Neue Kontaktnummern
für sein Adressbuch sammelte er in
internen Hauszeitschriften oder Telefonverzeichnissen
der Ministerien.
Sein Augenmerk galt besonders pensionierten
oder auffälligen Mitarbeitern,
die eigene Positionen formulierten. Sie
könnten gute Quellen sein.
Erinnern wir uns: Wichtige Informationen
im Dunkelfeld von Korruption und
Amtsmissbrauch werden selten selbst
von Journalisten „ausgegraben“, sie
werden meist gesetzt.
Scharpings’ verhängnisvolle Verbindung
mit dem PR-Lobbyisten Hunzinger
wurde zunächst dem Spiegel offeriert;
anschliessend dem Stern; das Hamburger
Magazin ließ sich dann auf den
Deal ein. Weltekes Adlon-Ausflug wurde
von seinen politischen Gegnern im
Finanzministerium mit Hilfe interner

Rechnungsbelege skandalisiert.
Ein Mitarbeiter des Bundes der Steuerzahler
organisierte im Verbund mit der
Bild-Zeitung den Aufschrei gegen den
„Miles-and-More-Missbrauch“ unserer
Parlamentarier. Der frühere CDU-Schatzmeister
Leissler-Kiep „verkaufte“ seine
Informationen in der CDU-Spenden-
Affaire ganz gezielt, um im Gegenzug
seine Schwarzgeld-Rolle etwas aufzuhellen.
Die Kette dieser interessengeleiteten
Pseudo-Enthüllungen ließe
sich noch fortsetzen: sie funktioniert
im Geflecht der Lokalpolitik genauso
wie im Kanzleramt, Ministerien oder
Behörden. Im Kampf um Machterwerb
oder Machterhalt ist die Steuerung
von kritischer Öffentlichkeit e i n e
zentrale Ressource.
Quellenpflege und Informantenschutz
ermöglichen erfolgreiche Recherchen
Quellenpflege und die Erschliessung
neuer Quellen ist folglich einer der
wichtigsten Beschäftigungen von Journalisten,
die mehr sein wollen, als die
Textmanager von Agentur- oder PR-
Material.
Mit jedem veröffentlichten Skandal
wird die Luft aber dünner. Für Behörden-Chefs
ist jedes (noch so kleine)
Informations-Schlupfloch ein Risiko.
Nachdem die WELT über interne Vermerke
der hessischen Landesregierung
zum Thema „NPD-Verbot“ berichtete,
wurde sogar das BKA eingeschaltet,
um die Quelle künftig stillzulegen.
Auch in den Staatsanwaltschaften
werden häufig „interne Ermittlungen“
aufgenommen, wenn wichtige Schriftstücke
den internen Postweg verlassen.
Die EU-Anti-Korruptionsbehörde OLAF
schaltete die belgische Justiz ein und
beschlagnahmte die kompletten Akten
des Brüsseler Stern-Korrespondenten.
Ein rechtswidriger Übergriff, wie die
Gerichte später urteilten. Selbst in
Ministerien werden nach kritischer
Berichterstattung „dienstliche Erklärungen“
von potentiellen Informanten
verlangt, um Angst zu schüren und
den Apparat abzudichten. Die Botschaft
solcher Aktionen richtet sich
nicht in erster Linie an die kritisch
berichtenden Journalisten; die Warnung
geht an die Informanten. Zu der
politischen Einschüchterung kommt
oft noch die juristische Verfolgung v o r
und n a c h unliebsamen Veröffentlichungen.
Klaus Bednarz, der frühere
Monitor-Chef hat diesen Trend schon
früh erkannt und gemahnt, dass der
Anteil investigativer Eigenleistungen
sinke. Chefredakteure und Verlagschefs
28

emsten kritische Recherchen, „da sie
kostspielige Klagen oder unliebsame
politische, sprich unternehmenspolitische
Folgen fürchten.“ Der Autor Marc
Pitzke spitzt noch zu: „Investigativer
Journalismus ist bei uns eine verlernte
Kunst. Intensive Recherche ist nicht
gefragt.“ Mustert man die Veränderung
der Medienlandschaft, kann man dieser
Einschätzung nicht widersprechen.
„Zu viel Recherche macht die schönste
Geschichte kaputt.“
Sicherlich schrumpft der Markt für
soliden Hintergrund-Journalismus und
für meist finanziell aufwendige Recherchen.
Dies liegt jedoch nicht nur an den
„äusseren“ Bedingungen sondern
auch an der „inneren“ Haltung vieler
Journalisten. Das Berufsbild hat sich
im Laufe der Jahre im Windschatten
des volljährigen Privatfunks verändert.
Viele Journalisten sehen sich als Dienstleister
für Service-Informationen, nicht
als Aufklärer von Misständen oder
Mahner gegen Korruption, Machtmissbrauch
und Ämterpatronage. Die aufgemotzte
Agenturmeldung ist schneller
erledigt, als der aufwendige Hintergrundbericht.
Der Broadway-Kolumnist
Walter Winchell hat diese Haltung zynisch
so beschrieben: „Zu viel Recher-
29
che macht die schönste Geschichte
kaputt.“
All diese Faktoren beeinflussen, beeinträchtigen
und behindern den sogenannten
„investigativen Journalismus“,
der in Deutschland immer noch eine
Ausnahmegattung ist.
Es gibt aber keinen Grund, sich von dieser
nüchternen Bilanz entmutigen zu
lassen. Vielmehr sollte man den Blick
auf soliden und seriösen Recherche-
Journalismus richten. Wenn es gelänge,
bei allen journalistischen Produkten
die Quellenvielfalt zu erhöhen, wenn
es gelänge gesteuerte PR-Informationen
zu filtern und zu hinterfragen und
wenn es gelänge, die richtigen Fragen
an die richtigen Leute zu richten –
dann würden die Fundamente eines
verantwortlichen Journalismus erneuert
werden.
Und dies wäre dann vielleicht das solide
und stabile Fundament, auf dem sich
dann m e h r „investigativer Journalismus“
entwickeln könnte. Ein investigativer
Journalismus, der diesen anspruchsvollen
Namen auch wirklich
verdient.
Dr. Thomas Leif, 1. Vorsitzender von
netzwerk recherche e. V.

DIE PREISTRÄGER 2007

Michaela Schießl
Ingolf Gritschneder
Markus Grill
Tom Schimmeck

1. PREIS
32

33
Michaela Schießl
1. Preis
Not für die Welt
Der Spiegel, 19/2007

Not für die Welt
Die Agrarsubventionen reicher Länder zerstören
die Existenz afrikanischer Bauern.
Es ist ein großer Tag für das kleine Kind – und doch einer, der nur trostlos enden
kann. Das wissen die Fischer, aber keiner von ihnen will dem Jungen die Freude
an seinem ersten Arbeitstag verderben. Aufgeregt hüpft der Achtjährige am Strand
des senegalesischen Fischerorts Mbour durch die Brandung, bis ihn jemand auf
eine der buntbemalten Pirogen hebt. Der 18 Meter lange Holzkahn hält sich nur
mit Mühe über Wasser, zwei Dutzend Fischer drängeln sich auf den Querbalken.
Kein Dach, keine Plane schützt sie vor der afrikanischen Sonne. Es ist zehn Uhr
morgens und 37 Grad Celsius heiß. Endlich jault der Außenbordmotor auf, das
Boot nimmt Kurs auf den Atlantik.
Kapitän Badou Ndoye steht am Ruder und liest die Wellen. Ein guter Patron kann
dem Meer die Fische ansehen, sagen sie im Senegal – an der Art, wie sich die
Oberfläche kräuselt. Brassen machen Blasen, Stachelmakrelen winzige Wellen,
Barben erzeugen kleine Buckel auf dem Wasser. Badou hat 62 Jahre Erfahrung
auf See. Der 67-Jährige ist Fischer in dritter Generation, fünf seiner Söhne sind
mit an Bord.
„Sardinen“, sagt er und gibt Gas. Das Boot fährt einen Kreis, das Netz, 200
Meter lang und 40 Meter tief, saust über den Rand. Das ist der Moment, in dem
das Kind gepackt und ins Meer geworfen wird – mitten hinein in eine Zukunft,
die längst keine mehr ist.
Denn sosehr sich der Junge auch abstrampelt, um zum ersten Mal in seinem
Leben die Fische ins Netz zu treiben – es reicht nicht mehr zum Überleben. Seit
die Flotten der Toubabs, der Weißen, die Fanggründe beherrschen, sind die
Kleinfischer chancenlos. In riesigen Netzen, geleitet von empfindlichen Sonargeräten,
ziehen die Industrietrawler vor der Küste Westafrikas das Leben aus
dem Meer. Bis zu 2.000 Tonnen Fisch fassen manche dieser schwimmenden
Fabriken. Dafür brauchte Kapitän Badou Jahrzehnte.
Doch selbst wenn die Einheimischen nicht mit bloßer Muskelkraft das Netz aus
dem Meer ziehen würden, selbst wenn sie Eis hätten, um ihren Fang vor dem
Verderben zu retten, und Schiffe, mit denen man nicht täglich zur Küste zurück-
34

kehren muss – es würde immer ein ungleicher Kampf bleiben. Denn sie müssen
vom Verkauf ihrer Ware leben, anders als die hochgerüsteten Konkurrenten aus
dem Norden.
Das ist schwer zu verstehen für die Fischer von Mbour. Die angeblich so marktorientierten
Industrieländer des Nordens geben fast doppelt so viel Geld für den
Fischfang aus, wie sie damit einnehmen.
Die Fischer aus Europa, Japan, den USA bekommen Geld geschenkt, um ihre
Boote mit modernsten Geräten vollzustopfen. Sie tanken vergünstigten Treibstoff
und profitieren von billigen Darlehen. Der Transport wird bezuschusst, auch der
Export. All das finanziert der Steuerzahler.
Und wenn sie ihre eigenen Meere leergefischt haben, kauft man ihnen einfach
neue: Vergangenes Jahr gab die Europäische Union über 200 Millionen Euro aus,
damit ihre Flotten in fremden Hoheitsgewässern jagen können. Zwölf Millionen
Euro jährlich zahlte die Kommission von 2002 bis 2006 allein an den Senegal für
die Fangrechte. Seit Sommer letzten Jahres wird um neue Verträge gefeilscht.
Das alles muss sein, heißt es, um Jobs zu sichern. Doch Kapitän Badou Ndoye
sorgt sich auch um seinen Job.
Die wertvollen Fische werden immer seltener, weil die Trawler der Ausländer verbotenerweise
auch die Jungfische mit herausziehen. Das weiß er von den Seeleuten,
die auf den Schiffen der Fremden arbeiten. Auch heute ist er nach sieben
Stunden auf See fast leer heimgekehrt, hat nur billige Sardinen und Sardellen
gefangen, dazu zwei Tintenfische und ein paar Rotbarsche.
Die Stimmung an Bord ist gedrückt. Mehr als ein, zwei Euro bleiben nicht für
jeden Fischer. Wie soll man damit eine Familie ernähren? Fisch ist das Hauptexportprodukt
des Landes. Das Gewerbe sorgt für 15 Prozent aller Arbeitsplätze.
Viele davon sind nun bedroht.
Senegals Fischer sind nicht die einzigen Verlierer im ungleichen Kampf gegen
viel zu starke Gegner. Auch die Bauern verlassen in Scharen ihre Felder, weil ihre
Waren mit den Billigprodukten aus Europa, den USA und Asien nicht mithalten
können. Auf den Märkten in der Hauptstadt Dakar stapeln sich Zwiebeln aus den
Niederlanden. Das Tomatenmark stammt aus Italien, das Milchpulver aus Frankreich,
die Hühnchenteile aus allen Regionen der EU.
35

Die Landwirte im Senegal haben keine Chance. Und da geht es ihnen nicht
anders als ihren Kollegen in Kenia, in Burkina Faso, in vielen Ländern Afrikas,
aber auch Lateinamerikas. Sie alle könnten von ihrer Hände Arbeit leben. Sie
könnten sich und ihre Familien ernähren mit dem Anbau von Mais, Soja oder
Tomaten, mit dem Fischfang oder der Milchwirtschaft – wenn, ja wenn sie es
nicht mit übermächtigen Konkurrenten zu tun hätten, die ihre Märkte mit hochsubventionierten
Waren überschwemmen.
Fairer Wettbewerb sieht anders aus. Auf der einen Seite stehen die Bauern der
Dritten Welt mit ihren Hacken und Pflügen. Auf der anderen Seite die Hightech-
Agrarindustrie des Nordens, die weit mehr produziert, als die Menschen in
Europa, Australien, den USA selbst verbrauchen.
Sie erhält Förderung, auch wenn ihre Produkte niemand braucht, im Zweifel wird
der Export der Überschüsse in die Dritte Welt auch noch vom Steuerzahler
gefördert.
Die USA liefern ihren Überfluss kostenlos in die Hungergebiete der Welt. Doch
selbst dieses vermeintlich karitative Werk schadet letztlich den Beschenkten.
Die Lebensmittel landen dort oft auf den Märkten und verdrängen die heimische
Produktion: Not für die Welt statt Brot für die Welt.
Dass sich daran möglichst wenig ändert, dafür sorgt eine mächtige Lobby. Ihr
Einfluss reicht bis in ihre Regierungen. Die wiederum dominieren die internationalen
Institutionen, die eigentlich dafür sorgen sollen, dass auf den Weltmärkten
faire Bedingungen herrschen.
Den freien Wettbewerb fordern diese Organisationen – allen voran die Welthandelsorganisation
WTO – ständig. Doch frei soll vor allem der Zugang der Entwicklungsländer
für die Erzeugnisse des Westens sein. Ihre eigenen Märkte schotten
die reichen Länder so weit wie möglich ab.
Früher hielt sich auch die Dritte Welt Konkurrenz mit Hilfe hoher Einfuhrzölle
vom Leib. Doch wer Kredite braucht vom Internationalen Währungsfonds oder
der Weltbank, muss Zugeständnisse machen an die globalisierte Handelswelt:
Zölle senken, Märkte öffnen, staatliche Unternehmen privatisieren, Staatsausgaben
senken.
„Strukturanpassungsmaßnahmen“ nennt sich das ganz harmlos in der Sprache
36

der Washingtoner Weltorganisierer. Strukturen anpassen – aber an wen?
„Sie sagen, die Welt sei ein großer Marktplatz geworden, die Schranken sollen
fallen, damit der Handel seine heilsamen Kräfte entfalten kann“, sagt Samba
Guèye, Präsident des nationalen Rats für ländliche Zusammenarbeit im Senegal.
„Doch wir haben nicht den gleichen Blickwinkel. Diejenigen, die beim IWF, der
Weltbank und der WTO die Regeln machen, sitzen im gekühlten Büro, schicken
ihre Kinder auf Universitäten und fahren abends mit der Limousine in ihr Eigenheim.
Es sind Reiche, die Regeln machen für die Reichen.“
Er hat sie getroffen, bei den Welthandelsgesprächen im Dezember 2005 in
Hongkong. Er trug sein feinstes afrikanisches Gewand und schilderte ihnen die
aussichtslose Lage der senegalesischen Landbevölkerung. Es waren keine
Neuigkeiten, die er da verbreitete, denn schon im Uno-Bericht zur menschlichen
Entwicklung 2005 steht: „Das Grundproblem, das bei den Gesprächen der WTO
über Landwirtschaft in Angriff genommen werden muss, lässt sich in drei Wörtern
zusammenfassen: Subventionen reicher Länder.“ Durch sie würden die Existenzgrundlagen
in einigen der ärmsten Länder zerstört.
Damit sollte in Hongkong Schluss sein. Dafür wollten Samba Guèye und seine
Mitstreiter kämpfen. Und tatsächlich: Erstmals mussten die Wohlhabenden
Zugeständnisse machen: Alle Exportsubventionen für Agrargüter müssen bis
zum Jahr 2013 fallen. Darauf wurde sich nach zähem Ringen geeinigt.
„Ein Ereignis historischen Ausmaßes“, lobte sich die EU danach selbst. Für die
armen Ländern allerdings gab es nichts zu feiern. Sie hatten sich den Schritt
schon für 2010 erhofft. Wie nur, so fragten sie sich, sollen sie noch acht Jahre
durchhalten? Was sollten sie ihren Bauern sagen?
Senegal, eines der ärmsten Länder der Welt, bemüht sich seit Mitte der neunziger
Jahre, mitspielen zu dürfen im Konzert der Großen. Für einen Kredit des IWF
hatte das Land die Währung abgewertet und seinen Markt für ausländische
Lebensmittel geöffnet. Quoten und Lizenzen fielen weg, Zölle gingen bis 2001
schrittweise von durchschnittlich 34 Prozent auf 14 runter.
Fast über Nacht verwandelte sich der Senegal in ein Paradies – für Länder, die
ihre Überproduktion loswerden wollten.
Die Tomatenbauern traf das besonders hart. Sie hatten bis dahin gut leben können,
37

weil Staatsfirmen ihre Ernten kauften. Plötzlich wurde italienisches Tomatenmark
ins Land gepumpt. 300 Millionen Euro an Exportsubventionen zahlten
Europas Bürger 1997 dafür, dass ihre Überproduktion die ärmsten Länder der
Welt überschwemmt – zu Dumping-Preisen.
Die Entwicklung verlief fast zwangsläufig: Die mittlerweile teilprivatisierten
Tomatenmarkfirmen Senegals kauften das billige italienische Tomatenmark und
verarbeiteten es weiter. Die Importe aus der EU explodierten zeitweise auf das
20fache. Die Senegalesen hatten der europäischen Konkurrenz nichts entgegenzusetzen.
Ihre eigenen Beihilfen waren durch die erzwungene Liberalisierung
praktisch verschwunden, ihre Tomatenproduktion brach um 70 Prozent ein, der
Preis fiel auf die Hälfte.
Es kam noch schlimmer. 2005 eröffnete ein Libanese eine Tomatenmarkfabrik in
Dakar – und importiert Paste aus China noch unter dem Preis des EU-Produkts.
Unter Senegals Farmern herrscht seither Verzweiflung. Vor der Aussaat im
Sommer 2006 versammelt Ibrahim Fedior, Präsident des Tomatenbauernverbandes,
seine Schicksalsgenossen zum Krisengespräch in Dagana, an der Grenze zu
Mauretanien.
Hier, wo der Senegal rotbraun fließt, ist das fruchtbarste Land für Gemüseanbau.
Die Männer sind wütend. Einige mussten bereits ihre Kinder aus der Schule
nehmen, weil sie die Gebühr, neun Euro im Monat, nicht mehr zahlen können.
Was sollten sie tun? Auf Zwiebeln ausweichen? Keine Chance, seit drei Jahren
überrollen niederländische Zwiebeln den Markt. Reis anbauen? Nicht konkurrenzfähig
gegen die Thailänder, die ihre Abfälle spottbillig als Bruchreis verscherbeln.
Baumwolle? Sinnlos, der Preis ist wegen der US-Überproduktion im Keller.
Die Männer in Fediors Büro fassten einen mutigen Beschluss: Wenn die Regierung
ihnen nicht garantiert, für mindestens zwei Monate nach der Ernte die
Grenzen für ausländische Konkurrenz dichtzumachen, werden sie nicht pflanzen.
Keine einzige Tomate. Dann werden sich die Politiker fragen lassen müssen,
warum sie den Tomatenanbau fürs eigene Volk zerstört haben.
Knapp 80 Prozent der Afrikaner leben wie die Männer von Dagana von der Landwirtschaft.
Sie alle können sich ernähren. Doch wenn sie nichts verkaufen, fehlt
38

das Geld für alles, was ihnen aus der Armut helfen kann: Schule, Medizin und
Transport.
Das Argument des Nordens, man helfe mit der Einfuhr billiger Lebensmittel vor
allem den Armen, klingt für sie wie Hohn: Wer nichts versilbern kann, kann
nichts kaufen, egal, wie billig. Statt Not zu lindern, wird alte Not konserviert und
neue geschaffen. Deshalb ist es den Bauern auch egal, ob ihre Forderung nach
einem Importstopp den WTO-Regeln entspricht. „Die WTO erlaubt den einen,
ihre Märkte abzuschotten und ihre Landwirte zu subventionieren, und wir sollen
uns schutzlos ausliefern“, klagt Ibrahim Fedior.
So klingt das neue Mantra des Südens: Sich nicht länger der Doppelmoral der
reichen Länder beugen, sich nicht mehr übervorteilen lassen, sich zur Wehr setzen.
Es klingt nach Notwehr. Als die USA sich vergangenen Juli bei einer WTO-Krisensitzung
in Genf weigerten, ihre Agrarsubventionen zu beschneiden und die
eigenen Märkte für ausländische Produkte weiter zu öffnen, reichte es. Eine
Gruppe Entwicklungsländer unter Führung von Indien und Brasilien ließ die
Gespräche platzen – Fortsetzung ungewiss.
Voller Spott blickt Fedior auf die hübsch gerahmten Fotos in seinem winzigen
Büro. Sie zeigen die feierliche Übergabe neuer Traktoren an die Tomatenbauern.
Traktoren, die die Regierung ohne Zweifel mit Entwicklungshilfegeldern finanziert
hat.
Es ist absurd: Der Westen zahlt für die Landwirtschaften der Dritten Welt, verhindert
aber gleichzeitig deren Entwicklung durch den Export der eigenen Überproduktion.
Die Zahlen sprechen Bände: Die gleiche Summe, die die OECD-Länder
pro Jahr an Agrarbeihilfe für Afrika leisten, erhalten ihre eigenen Landwirte –
täglich als Subventionen.
Manchmal genügt schon der Abfall der Reichen, um arme Länder ins Wanken zu
bringen. Im Jahr 2000 bewegte die Weltbank die Länder der westafrikanischen
Wirtschafts- und Währungsunion dazu, ihre Einfuhrzölle auf Geflügelteile von
55 auf 20 Prozent zu senken. Das Ergebnis: Praktisch über Nacht wurde die
Region mit Hähnchenflügeln überschüttet.
39

Die Teile gelten in den gesundheitsbewussten Industrieländern als Fast-Abfall,
das Geschäft wird dort mit dem mageren Brustfleisch gemacht. Nun plötzlich
bot sich die Chance, die Reste zu verscherbeln, statt sie als Tiermehldünger auf
die Felder zu streuen.
Den senegalesischen Geflügelzüchtern wurde damit der Garaus gemacht. Aus
einem prosperierenden Sektor mit 10.000 Arbeitnehmern und einem
Jahresumsatz von 3,8 Millionen Euro wurde ein Sanierungsfall. 2.000 Kleinzüchter
gaben auf.
Innerhalb von fünf Jahren fiel der Marktanteil einheimischer Hühnerproduzenten
von 80 auf 35 Prozent, während sich der Import bis 2003 nahezu verdoppelte.
Drei Viertel der Einfuhren kamen tiefgefroren aus Belgien und den Niederlanden –
für die Hälfte des Preises eines senegalesischen Huhns.
Das sei kein Dumping, behauptet die EU, weil bei dieser Resteverwertung keine
Exportbeihilfen fließen. Über zwei Ecken aber ist der niedrige Preis doch ein Produkt
europäischer Subventionspolitik. Denn als Folge der Direktzahlungen an
Getreidebauern verbilligte sich das Hühnerfutter zwischen 1990 und 2002 um zwei
Drittel. Das wiederum macht bei der Aufzucht bis zu 70 Prozent der Kosten aus.
Djibril Dieme, Geflügelzüchter nahe Dakar, hatte schon alle Hoffnung verloren.
Er hatte alles gemacht wie immer, und doch kaufte niemand mehr sein Fleisch.
Er sah das fremde Angebot auf den Märkten, aber er wusste nicht, was dahintersteckte.
Nur eins war ihm klar: dass er aufgeben muss, wenn nicht ein Wunder
geschieht.
Das Wunder kam. Es nannte sich Vogelgrippe und begab sich in Europa. Mit dem
Argument der Gesundheitsgefährdung konnte der Senegal Anfang 2006 die Einfuhren
legal stoppen. Seither hat Dieme seinen Hühnerbestand wieder erhöhen
können. Er weiß nicht, was er macht, wenn der Einfuhrstopp ausläuft. Er weiß
nur, dass dies der Tag ist, an dem er erledigt sein wird.
Dann muss auch er sich überlegen, ob er den gefährlichen Trip nach Europa
wagt, von dem alle jungen Senegalesen träumen.
Die meisten haben die Hoffnung auf eine Zukunft im eigenen Land längst aufgegeben.
Die Hafenstädte Mbour oder St. Louis sind übervölkert mit Jugendlichen,
40

die auf die Chance ihres Lebens warten: in ein Boot zu steigen, mit Kurs auf
Spanien.
Das Flüchtlingsgeschäft gebiert einen Teufelskreis: Der Bootspreis hat sich
verdreifacht. Seine Piroge zu verkaufen bringt einem Fischer derzeit mehr als ein
Jahresgehalt. Wer aber bleibt, kann sich kaum noch Ersatzteile für sein Boot
leisten, weil die Preise explodiert sind.
Sechs bis zehn Tage dauert die Fahrt Richtung Europa, dichtgedrängt in einer
Nussschale, die keinem Sturm standhalten kann. Trotzdem schlagen sich die
Passagiere um Plätze. Sie wissen, dass sie untergehen können auf dieser Reise.
Doch sie sind sicher, dass sie untergehen, wenn sie bleiben.
„Sie sterben lieber, als chancenlos zu bleiben“, sagt Ngouda Ndaye, Cousin des
Pirogenkapitäns Badou. Der 51-Jährige kann das verstehen, er selbst hat sich
bereits vor fünf Jahren auf den Weg gemacht, allerdings auf weniger riskantem
Weg. Im Hafen von Las Palmas auf Gran Canaria ist er von Bord des italienischen
Trawlers getürmt, auf dem er gearbeitet hat.
Vom Paradies Europa spricht Ngouda nicht mehr, nach fünf Jahren als Illegaler.
Beim Tomatenanbau hat man ihm einen Hungerlohn bezahlt, in der Fischfabrik
hat man ihn geschunden, auf den Fangschiffen ausgebeutet. Nach einem
monatelangen Fischzug vor Mauretanien schmiss ihn der Kapitän ohne einen Cent
von Bord, feixend, „geh doch zur Polizei“.
Über die Gewerkschaft fand er schließlich einen legalen Job auf dem Bau. Endlich
bekam er auch Papiere und eine Zweizimmerwohnung in einer schäbigen Hochhaussiedlung
in Las Palmas.
Die Räume sind abgedunkelt, die Vorhänge zugezogen, eine Marotte nach vielen
Jahren im Untergrund. Ich will nicht hier sein, sagt Ngouda, aber er muss, um
das Haus in Mbour und die Ausbildung seiner vier Kinder zu bezahlen.
Das fällt schwerer, als man denkt. 1.080 Euro im Monat verdient er für zehn
Stunden Arbeit täglich. Das ist viel Geld im Senegal, aber nicht in Spanien.
400 Euro kostet ihn die Miete, dazu kommen Essen, Kleidung, Busticket und
Telefon. Da bleiben höchstens 200 Euro übrig.
„Ich zahle einen hohen Preis, damit meine Familie leben kann“, sagt Ngouda.
41

Seine Frau sieht er höchstens einmal im Jahr – und ein Dutzend Mal täglich auf
einem Bild in seinem Foto-Handy.
Lebensläufe wie die von Ngouda sind typische Folgen einer unfairen Handelspraxis,
die Menschen entwurzelt, Bauern in die Städte treibt oder auf lebensgefährliche
Reisen.
„Man muss den Bürgern in den reichen Ländern einmal verdeutlichen, welche
ungeheuren Auswirkungen ihre Agrarpolitik auf das Leben der Ärmsten dieser
Welt hat“, sagt Lamine Ndiaye von Oxfam Westafrika.
Genau das hat Terry Steinhour, 59, Farmer aus Greenview, Illinois, gemacht. Er
ist nach Afrika gereist und hat einfach mal nachgesehen, was seine Subventionen
so anrichten am anderen Ende der Welt.
Nun sitzt er wieder in seinem schmucken Farmhaus, umgeben von goldgelben
Feldern, auf denen stramm der Mais steht und die genmanipulierten Sojabohnen
vor sich hin reifen, und sagt: „Die Reise hat mir die Augen geöffnet.“
Nicht, dass er vorher nicht geahnt hätte, dass da etwas faul ist in der Agrarpolitik.
Seit Jahren beobachtet er, wie die Farmer immer weniger werden und die wenigen
immer größer. Er erlebt den Niedergang des ländlichen Amerika und die Fremdbestimmtheit
der verbleibenden Bauern.
US-Agrarmultis wie Cargill, Bunge, Con-Agra und ADM. Mit großzügigen Wahlkampfspenden
setzen die Konzerne eine Politik durch, die ihnen niedrige
Einkaufspreise garantiert.
Den „Freedom to farm“-Act beispielsweise, der die Bauern so viel anbauen lässt,
wie sie wollen, statt Überproduktion zu reglementieren. Oder ein neues Landwirtschaftsgesetz,
das die Subventionen wieder stärker an die Produktionsmenge
bindet statt an die bewirtschaftete Fläche wie seit 2005 in Europa. Diese Politik,
sagt Steinhour, sei doch für die Multis gemacht und nicht für die Bauern.
Er ist ein guter Farmer. Er ist ein guter Amerikaner. Er wählt die Demokraten.
Über Afrika hatte er sich früher nie Gedanken gemacht. Bis im Mai 2006 sein
Handy klingelte. Eine Frau von Oxfam Chicago fragte, ob er nach Westafrika
mitkommen wolle, um die dortigen Bauern zu besuchen.
Eine Woche lang hat Terry Steinhour überlegt. Er war erst zweimal im Leben
geflogen, nur einmal im Ausland gewesen, vor 20 Jahren. Nun ist sein Bauch
42

dick, das Haar silberfarben und sein Reisepass abgelaufen. „Du verzeihst dir
nie, wenn du nicht fährst“, sagte seine Frau Phyllis.
Es war ein Erlebnis, das sein Leben veränderte. „Wir haben keine Ahnung, was
wir anrichten. Wir bedrohen das Leben in Afrika“, sagt er.
Auf das Elend, das ihm auf seiner Reise entgegenschlug, war Steinhour nicht
vorbereitet. All die bettelnden Kinder, die armseligen Hütten, die unvorstellbare
Luftverschmutzung in Dakar, die stinkenden Slums, die staubigen Pisten. Und
erst die erbärmlichen Weizenfelder, die in Steinhours Heimat schleunigst untergepflügt
würden, damit die Nachbarn nicht reden.
Sieben Tage lang trafen Steinhour und die anderen US-Bauern Minister in Mali
und Senegal, diskutierten mit Bauernführern und aßen mit Farmern von einer
gemeinsamen Platte. Alle hatten nur eine Bitte: Stoppt eure Subventionen!
Bis ins letzte Dorf wusste jeder, weshalb die Baumwolle, von der zehn Millionen
Westafrikaner abhängen, nun nichts mehr einbrachte: Weil George W. Bush
seinen 25.000 Baumwollbaronen jährlich drei bis vier Milliarden Dollar schenkt.
Das Vierfache von dem, was die entwickelte Welt an Agrarhilfe für die Armen
spendiert.
Die US-Überproduktion treibt den Marktpreis in den Keller. Eine unzulässige
Praxis, beklagten vier Länder Westafrikas im Herbst 2003. Ein Schiedsgericht der
WTO gab ihnen wenig später Recht. Doch das schert die USA wenig. Bis heute
laufen die Beihilfen und Zuschüsse weiter.
Verlierer des ungleichen Welthandels sind ausgerechnet jene armen Länder, die
den Forderungen von WTO, dem Internationalen Währungsfonds und einer
weltweiten Brigade industriefreundlicher Wissenschaftler folgen. Nach Uno-Zahlen
hat die Armut in jenen Ländern zugenommen, die ihre Märkte am schnellsten
freigaben. Länder, die sich vorsichtig öffneten, schnitten am besten ab. Jene, die
sich abschotteten, am schlechtesten.
„Die bisherigen Handelsabkommen waren weder frei noch fair“, urteilt der
Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz, „sie waren zum Nachteil der Entwicklungsländer.“
Die Wirtschaftsnationen hätten eine Masse an subtilen, aber
wirksamen Barrieren beibehalten, die den Zugang zu ihren Märkten behinderten.
Kein Wunder eigentlich, dass die Entwicklungsländer die Welthandelsrunde
43

platzen ließen. EU-Agrarkommissarin Mariann Fischer Boel aber kann das nicht
verstehen: Der Stillstand sei verheerend für die Dritte Welt, eine verpasste Chance,
die Vorzüge des Welthandels zu genießen. „Wir werden weiterhin alles tun, um
unseren Partnern in der Dritten Welt zur Seite zu stehen“, sagt Fischer Boel.
Ob die darauf Wert legen? Sogar die Vereinten Nationen kritisieren Europas
Agrarpolitik scharf. Im UNDP-Bericht zur menschlichen Entwicklung 2005 steht:
„Die höchsten Handelsbarrieren der Welt werden gegen einige der ärmsten
Länder errichtet. So hält beispielsweise die EU große Stücke auf ihre Bemühungen,
den ärmsten Ländern der Welt Märkte zu eröffnen. Doch ihre restriktiven
Herkunftsbestimmungen, nach denen sich der Anspruch auf Handelspräferenzen
richtet, machen die Chancen der meisten dieser Länder zunichte.“
Fischer Boel bringt solche Kritik auf. Schließlich habe sich die EU deutlich
gebessert – anders als die USA. US-Farmer bekommen mehr als das Doppelte an
handelsverzerrenden Subventionen. 2005 stieg diese Hilfe von 5,5 auf 14,1
Milliarden Dollar. Noch dazu weigert sich US-Präsident Bush, Zölle für Textilien
aus Entwicklungsländern zu senken. Amerika, sagt Fischer Boel, gehört viel eher
an den Pranger als Europa.
Wie rücksichtslos Amerika agiert, beschreiben die Brüsseler gern an einem
besonders anschaulichen Beispiel: der Nahrungsmittelhilfe.
Die Vereinigten Staaten sind mit 1,2 Milliarden Dollar der größte Spender an die
Hungernden dieser Welt. Von keinem Land erhält das World-Food-Programm
(WFP) der Uno mehr Unterstützung. Allerdings hat das Engagement für die gute
Sache einen gewaltigen Haken: Statt Geld spendiert Amerika praktisch nur Nahrung
aus eigener Produktion. Die Regierung kauft ihren subventionierten Bauern
Getreide ab, das dann von US-Speditionen auf US-Schiffe geladen wird.
Auf diese Weise bleibt rund die Hälfte des Werts im eigenen Land – eine versteckte
Subvention auf Kosten der Hungernden. Auffällig ist außerdem, dass in Zeiten
höchster US-Überproduktion die Not in der Welt rapide zu steigen scheint: Dann
werden auch mal Länder, die gar nicht darben, beschenkt – zum Unglück der
ansässigen Bauern.
44

Seit Jahren schon steht dieses egoistische Wohltätigkeitsgebaren der USA in der
Kritik. 2005 wagte Alexander Natsios, damals Chef der dem Außenministerium
zugeordneten Organisation USAid, einen Vorstoß: Er regte an, ein Viertel der
Hilfe in bar zu leisten, damit man Nahrung in der jeweiligen Region kaufen könne.
Natsios hatte mit Widerstand gerechnet: von Politikern, Bauern, der Transportlobby.
Am lautesten jedoch schrien die 48 Hilfsorganisationen, die sich um die
Food-Aid-Verteilung kümmern. Besonders Catholic Relief Services, der größte
private Lebensmittelverteiler der Welt, sträubte sich. Die Katholiken mit Sitz in
Baltimore fürchten einen Spendeneinbruch und heftige Budgetkürzungen.
Michael Wiest, Geschäftsführer von Catholic Relief, ist ein ruhiger, gediegener
Mann mit gütigem Lächeln und grauem Haar. Doch fällt der Name Natsios, kocht
die Wut in ihm hoch, bis das Gesicht rot wird. Natsios Unterstellung, die Nichtregierungsorganisationen
steckten unter einer Decke mit der Agrarindustrie und
wollen nur ihr eigenes Überleben sichern, kränkt ihn bis ins Mark.
„Hierum geht es, nur hierum“, ruft Wiest und hält mit beiden Händen ein rotes
Buch vor sich wie ein Schild: „Gott ist Liebe“ von Papst Benedikt XVI. „Schon in
der Bibel steht: ,Denn ich war hungrig, und ihr habt mir zu essen gegeben’“,
erklärt der Christ. Nichts anderes will er tun. Dafür als fette Katze im Dienst der
Industrie dargestellt zu werden, sei eine bösartige Missinterpretation seiner
Motive.
2007 will Wiest nur noch 16,7 Prozent seines 580-Millionen-Dollar-Budgets für
Lebensmittelhilfe ausgeben. „Glaubt Natsios wirklich, wir wären ruiniert, wenn
man uns diese Aufgabe nähme?“
Doch ganz so unwichtig, wie Wiest behauptet, ist der Sektor nicht. 2004 machte
Food Aid die Hälfte seines Haushalts aus, 2005 rund 30 Prozent. Mit einem Teil
davon finanzierte Catholic Relief ganz andere Sozialprojekte in der Dritten Welt:
Die Lebensmittel, die eigentlich für Bedürftige gedacht sind, werden auf den
Märkten der Dritten Welt verkauft, um mit dem Gewinn Schulprogramme, Aids-
Prävention, Gesundheitsvorsorge zu bezahlen.
Monetarisierung nennt man diese höchst umstrittene Praxis. Optimal sei das
natürlich nicht, räumt Wiest ein, eher eine Sache der Abwägung. Die Bauern im
45

Dorf Kesses im Westen Kenias würden bei dieser Abwägung sicherlich anders
entscheiden.
Die Region zwischen Nairobi und Uganda ist die fruchtbarste im ganzen Land.
Die grünen Hügel erinnern eher an die Toskana als an ein Land, in dem Menschen
verhungern. Die Maisfelder stehen in voller Frucht, Tomatenfelder leuchten rot,
der Weizen wogt im Wind, und dicke Holsteiner Kühe grasen auf Wiesen. Dennoch
bleiben die Bauern auf ihrer Ernte sitzen.
„Wenn im Norden oder Osten eine Hungersnot droht, wartet die Regierung lieber
auf die Lieferung des World-Food-Programms, als unseren Mais zu kaufen“, sagt
Julius Rotich. Der Bauer hat sich mit den Landwirten von Kesses zu einer
Vermarktungskooperative zusammengetan. Sie haben ein Büro bezogen und
wollen ihre Produkte gemeinsam verkaufen, so wie die Kollegen in den reichen
Ländern. Doch sosehr sie sich auch bemühen: Gegen Geschenke können nicht
einmal sie konkurrieren.
Außerdem bricht der Getreidepreis regelmäßig ein, immer dann, wenn eine neue
Ladung des World-Food-Programms eintrifft. Denn davon, das wissen die
Spekulanten, landet ein Teil immer auf dem freien Markt. „Die Händler drücken
uns ganz offen mit der Drohung, dass sie sonst beim WFP kaufen“, klagt Rotich.
Liebend gern würde Rotichs Gruppe ihre Ernte an das World-Food-Programm
verkaufen. Doch deren Lagerhallen sind berstend voll mit amerikanischer Hirse,
mit Mais- und Sojamehl. „Was sollen wir machen?“, sagt Peter Smerdon vom
WFP in Nairobi und zuckt die Achseln. „Wir würden Bargeld bevorzugen. Aber
wir können US-Lebensmittel nicht ablehnen. Sicher, sie schenken es uns aus
eigennützigen Gründen, aber sie schenken es uns.“
Wo die Hilfe herkommt, welche Auswirkungen sie hat, das alles muss Peter
Smerdon egal sein. „Unsere Aufgabe ist es, Menschen am Leben zu erhalten.
Kenia zu entwickeln, das müssen andere machen.“ Bauer Rotich lacht bitter:
Mit ein wenig Hilfe, ein paar Krediten für Dünger und Gerät, wären die Ernten
reichlich. „Wir könnten das Land ernähren“, sagt er.
Aber das Geschäft erledigen andere. Früh am Tag, gleich nach dem Morgengrauen,
macht sich ein Team vom WFP auf zur Essensverteilung. Heute geht es von
Garissa aus, einer Stadt im Osten Kenias, bis an die somalische Grenze. Der
46

Laster ist bis unters Dach mit Säcken voller US-Mehl, -Salz und -Pflanzenöl
bepackt. Er quält sich auf Sandpisten durch wüstes, dorniges Gelände. Das einzige
Zeichen von Zivilisation sind die Plastiktüten, die sich im Gestrüpp verfangen
haben.
Vier holprige Stunden später kommt der Transport in Welmarele Village an, ein
Dorf aus Reisighütten, einer gemauerten Schule und einer von Entwicklungshelfern
gestifteten Wasserpumpe. Dürre Kühe und Kamele beißen sich mit Hunderten
Ziegen um einen Platz an der Tränke. Die Viehhirten laufen zum Dorfplatz,
wo der Laster bereits entladen wird. Jeden Monat bekommen sie Essen vom
WFP, strikt für den Eigengebrauch. Doch kaum ist die Verteilung beendet, liegt
ein Sack mit US-Flagge in einem der Läden.
„Die gesamte Lebensmittelhilfe ist doch pervertiert“, findet der kenianische
Ökonom James Shikwati. „Es wurde eine Kultur geschaffen, die jede Eigeninitiative
zerstört, korrupte Regierungen stabilisiert und längst überholte Lebensformen
erhält.“
Etwa die der Hirtennomaden. „Die halten sich ihr Vieh als Statussymbol – und
um Frauen zu kaufen. Früher haben sie die Tiere auch geschlachtet, wenn Nahrung
und Wasser knapp wurden. Heute warten sie lieber auf die Hilfslieferung.“
Effekt: Viel zu viele Tiere überweiden die kargen Flächen, das Land erodiert, die
Hirten ziehen auf fremdes Land, und schon kommt es zum Konflikt mit den
Bauern. Wird der Streit zum Krieg, rücken die Uno-Blauhelme an und versuchen
zu schlichten, was das Uno-Nahrungsmittelprogramm angerichtet hat.
„Ist das nicht verrückt?“, fragt der 37-jährige Wissenschaftler entnervt. Man mag
ihm kaum widersprechen: Konflikte um Landverteilung sind schließlich eine
zentrale Ursache für Afrikas Kriege.
Nahezu überall wird der Lebensraum der nomadisierenden Viehzüchter beschnitten,
so auch im westafrikanischen Burkina Faso. Landwirte besetzen die
angestammten Weideflächen der Nomaden, weil sie ihrerseits den wachsenden
Städten weichen müssen. Schon kommt es zu ersten Reibereien, berichtet
Wilhelm Thees, der für Misereor in der Hauptstadt Ouagadougou arbeitet. Kürzlich
47

erst haben Bauern Kühe erschossen, die auf ihre Äcker gelaufen sind. Aus Rache
trieben die Hirten am nächsten Tag ihre gesamte Herde über die bestellten Felder.
Aus solchen Streiten können Kriege entstehen. Misereor will vorbeugen, indem
es die Nomaden sesshaft macht. „Wenn sie vom Milchverkauf leben könnten,
wäre der Frieden im Land gesichert“, sagt Thees. Misereor gab bei dem Missionar
Pater Maurice Oudet, der schon länger mit den Viehhirten arbeitet, eine Studie
in Auftrag – mit niederschmetterndem Ergebnis. Die heimische Milchwirtschaft
ist chancenlos gegen das importierte Milchpulver, das zum größten Teil aus der
EU stammt.
Etwa 1.150 Tonnen getrocknete Vollmilch exportierte Europa 2005 nach Burkina
Faso. Für den größten Milchproduzenten der Welt nur Peanuts, für Gariko
Krotoumou bedeutet das einen täglichen Kampf ums Überleben.
Die 50-Jährige aus Burkina Faso hat acht Milchkühe. Die beste ihrer Zebus gibt
vier bis fünf Liter am Tag – ein Achtel der Leistung einer europäischen Turbokuh.
In der Trockenzeit, wenn die Tiere kein Futter finden, versiegt der Milchfluss
gänzlich. Gariko müsste zufüttern, Baumwollsaatkuchen und Hirse, aber das
kann sie sich nicht leisten.
Sie kennt den Grund für ihre Misere, sie sieht ihn überall, an jeder Ecke, auch
vor dem kleinen Laden neben ihrem Haus: Es sind Plakate, auf denen lachende
Comic-Kühe für importierte Milch werben.
Das Milchpulver der Ausländer ist allgegenwärtig, die Regale der Supermärkte
und Eckläden biegen sich unter dem Angebot: Familienportionen von France Lait
und Nestlé, Großpackungen von Bridel und Lacstar aus Frankreich, Vivalait und
Kerrygold aus Irland, Bonnet Rouge aus den Niederlanden, Cowbell aus Neuseeland.
Ein Liter aufbereitetes Milchpulver kostet 30 bis maximal 60 Cent. Gariko muss,
wenn sie ihre Milch gemolken und in heißem Wasser pasteurisiert hat, 90 Cent
verlangen. Sie verkauft sie in kleinen Beuteln am Straßenrand.
Gariko kommt aus einem Beamtenhaushalt, sie kann lesen und schreiben. Sie
weiß, weshalb sie die Preise der Ausländer nicht unterbieten kann. „Die kriegen
Geld vom Staat, damit sie ihre Milch hierherbringen.“ Auf Einladung von Misereor
war sie in Deutschland und warb beim Bauernverband für ein Ende der Ausfuhren.
48

Doch auch die deutschen Landwirte wollten nichts davon wissen.
Schließlich profitieren sie davon, dass die EU für den Export von Milchprodukten
jährlich zwischen einer und 1,6 Milliarden Euro ausschüttet, 25 bis 30 Prozent
des Warenwerts. Die Regierung von Burkina Faso verlangt nur fünf Prozent
Einfuhrzoll, damit die städtische Bevölkerung billig versorgt wird. Die Eliten sind
aufgewachsen mit Milchpulver, Frischmilch hat ein schlechtes Image – sie riecht
anders, nach Kuh und nach Armut. „Schon die Kinder sehen die Werbespots im
Fernsehen und verlangen nach Danone-Joghurt“, sagt Pater Oudet.
Nur der traditionelle Dégué, ein gesüßter Joghurt mit beigemischter Hirse, ist
nach wie vor beliebt. In Koudougou, eineinhalb Stunden entfernt von Oaugadougou,
hat sich eine Gruppe Milchbäuerinnen zu eine Molkereigenossenschaft
zusammengetan, um Dégué herzustellen. Täglich kaufen sie Frischmilch an,
doch selbst sie benutzen hin und wieder das Importpulver – weil es billiger ist.
„So kann keine Wertschöpfung stattfinden“, schimpft Thees. „Wenn man die
Afrikaner auf Selbstversorger-Level halten will, kann man sich die ganzen
Armutskonferenzen gleich sparen.“
François Traoré wird noch deutlicher. Der Bauernpräsident von Burkina Faso ist
eine gewaltige Erscheinung. Seine tiefe Stimme dröhnt, wenn er zu schimpfen
beginnt. Seine Fäuste donnern auf die Tischplatte in seinem Besprechungszimmer
in Ouagadougou. Er weiß, wie furchteinflößend er wirkt, seit er beim
WTO-Treffen in Cancún die Welt von der Unlauterkeit amerikanischer Baumwollsubventionen
überzeugt hat. „Und was hat das gebracht?“, poltert er. „Die USA
subventionieren und exportieren fröhlich weiter, und die Welt schaut zu.“
Traoré ist nicht gut zu sprechen auf die internationalen Institutionen. Der IWF?
Ein Club der Reichen, der Märkte für die Reichen öffnen will. Die Weltbank?
Steht nicht für Wohltätigkeit, sondern fürs Geschäft. Die WTO? Lügt der Welt vor,
dass sie zugunsten der Armen agiert. „Die Wahrheit ist: Keiner von denen will
etwas abgeben.“
Also muss man sie zwingen: mit hohen Schutzzöllen aus dem Land halten, damit
sich eigene Märkte entwickeln können; ihre Bürger über die unfaire Politik
informieren, damit die Verantwortlichen in Erklärungsnot kommen; Proteste
organisieren, damit die Welt von der Ungerechtigkeit erfährt.
49

Das beste Druckmittel aber ist der Strom der Migranten, die sich zu Hunderttausenden
in die Paradiese des Nordens aufmachen. Europa ist schon jetzt nervös,
das weiß Traoré von seinen Reisen. Und die Anspannung wird weiter steigen.
Denn wer in der Heimat keine Existenzgrundlage mehr hat, lässt sich auf Dauer
nicht von Zäunen, Küstenschutzbooten oder Soldaten aufhalten.
„Wenn die reichen Länder jede Entwicklungschance in unseren Ländern zerstören,
dann müssen wir uns eben in ihren entwickeln“, sagt Samba Guèye, Traorés
Amtskollege im Senegal. Das klingt wie eine Drohung. Und so ist es auch gedacht:
„Wir haben Erdnüsse exportiert, das wurde uns kaputtgemacht. Wir exportierten
Fisch, der wurde uns weggefangen. Nun exportieren wir eben Menschen.“
50

Begründung der Jury
»Stellen Sie sich vor, Sie nehmen Ihr gesamtes Geld zusammen, Sie leihen
sich bei Freunden und Kredithaien alles, was Sie kriegen können, sind bis an
die Halskrause verschuldet, setzen Ihre ganze Existenz aufs Spiel, um eine
neue Firma aufzubauen. Software für Handys zum Beispiel.
Das Geschäft fängt grade an zu laufen, da tauchen plötzlich überall Wettbewerber
auf, die ganz ähnliche Ware bringen – jedoch für ein Zehntel des Preises.
Sie fragen sich: Wie machen die das? Sie recherchieren und kommen
dahinter, dass die chinesische Regierung Ihrer Konkurrenz die gesamte Produktion
und das Marketing gezahlt hat. Die russische Regierung hat es für
einen anderen Konkurrenten getan. Sie protestieren bei Ihrer eigenen Regierung,
sie verlangen, dass Zölle gegen diesen Dumpingwettbewerb erhoben
werden. Doch Ihre Regierung sagt Ihnen: Es tut uns leid. Wir können Ihnen
nicht helfen. Wir haben Verträge mit Russland und China und die erlauben
uns nicht, dass wir dagegen etwas tun können.
Das ist eine absurde Geschichte, die ich da konstruiere, oder? Doch genau
das ist das Schicksal von vielen Millionen Männern und Frauen in Afrika und
Lateinamerika. Sie tun alles um Nahrungsmittel für ihre Länder zu produzieren
und dann kommen Wettbewerber aus Übersee mit Weizen, Reis, Mais,
Milch und Hühnerfleisch oder was auch immer und unterbieten jeden Preis,
zu dem sie jemals selbst produzieren könnten.
Mit diesem System untergraben Amerika und Europa systematisch die Entwicklung
armer Staaten. Die Landwirtschaft ist das Rückgrat der afrikanischen
Ökonomie. Doch dieses Rückgrat wird jeden Tag gebrochen. Und zwar
mit unserem Steuergeld.
Gewiss, dieser Skandal ist schon Jahrzehnte alt. Aber Michaela Schiessl ist
mit ihrer Geschichte etwas gelungen, das es in dieser Form so noch nie zu
lesen gab. Sie hat die Skrupellosigkeit und die Ignoranz der Verantwortlichen
in Regierungen und Konzernen anschaulich gemacht, indem sie
51

Opfern und Tätern, Verlierern und Gewinnern ein Gesicht gegeben hat. Da
erzählt sie von dem senegalesischen Fischer Badou Ndoye, der nichts mehr
fängt, weil seine eigene Regierung die Fangrechte für die Fische im Küstenmeer
an die EU Fischindustrie verkauft hat. Jetzt überlegt er, ob er sein Boot
an die Schleuser verkauft, die wiederum Flüchtlinge illegal nach Spanien
bringen. Sein Cousin ist schon dort und verdingt sich für 1.000 Euro im
Monat und 60 Stunden die Woche auf dem Bau, um zu Hause seine vier Kinder
zu ernähren.
Oder Schiessl berichtet vom amerikanischen Farmer Terry Steinhour, der bei
einer Reise nach Mali lernt, dass die Subventionen für 25.000 amerikanische
Baumwollfarmen in Westafrika 10 Millionen Menschen um Lohn und Brot
bringen. Zu Wort kommt auch die EU Agrarkommissarin Mariann Fischer Boel
vor, die allen Ernstes behauptet: „Wir tun alles, um unseren Partnern in der
dritten Welt zur Seite zu stehen“. Oder Peter Smerdon vom World Food Programm
in Kenia, der mit dem Verschenken von US-Lebensmitteln die gesamte
kenianische Landwirtschaft regelrecht zerstört und dazu nur sagt: „Unsere
Aufgabe ist es, die Menschen am Leben zu halten. Kenia zu entwickeln, das
müssen andere machen!“.
Dies und noch viel mehr enthält diese Geschichte. Allein daran kann man
sehen, welch enormer Rechercheaufwand dort hinein geflossen ist. Michaela
Schiessl ist auf drei Kontinenten unterwegs gewesen und hat Monate ihrer
Arbeitszeit aufgewandt, um diese Informationen zusammen zu tragen.
Zudem war es eine ganz erhebliche zusätzliche Leistung, diese Geschichte
dann auch im Spiegel unterzubringen. Der kritische und ausführliche Report,
ehedem ein Markenzeichen des Blattes, stand bei den Hamburger Blattmachern
zuletzt nicht mehr hoch im Kurs. Insofern gibt es gleich zwei gute
Gründe für diese Auszeichnung.
Unsere Gratulation für Michaela Schiessl!«
Vorgetragen von Harald Schumann
52

Recherchebericht von Michaela Schießl (veröffentlicht in message 1/08)
Senegal, Kenia, Brüssel, USA, Burkina Faso
Exportsubventionen und Nahrungsmittelhilfen der reichen Länder machen
die Märkte in der Dritten Welt kaputt. Unsere Autorin berichtet, wie sie
dieses Thema aus Sicht der Betroffenen recherchierte.
Das Thema entstand, ganz unspektakulär, auf einer Konferenz im Wirtschaftsressort
des Spiegel. In Genf waren in jenem Juli 2006 gerade die Welthandelsgespräche
geplatzt; 20 Entwicklungs- und Schwellenländer hatten sich zusammengetan
und ihre Verhandlungsbereitschaft in der Welthandelsorganisation WTO
aufgekündigt. Der Grund: Die Industriestaaten, allen voran die USA, hatten sich
geweigert, ihre Agrarsubventionen massiv herunterzufahren. So sahen die
armen Länder keine Möglichkeit, ihre eigenen Märkte am Leben zu erhalten.
Gegen die hoch subventionierten Produkte der Konkurrenz, so klagten sie, seien
ihre Bauern chancenlos.
Es war keine neue Beschwerde: Schon auf den WTO-Ministerkonferenzen in
Cancun 2003 und Hongkong 2005 ging es – unterstützt von lautstarken Protesten
der Globalisierungsgegner – vor allem um die Abschaffung marktverzerrender
Subventionen. Die Presse berichtete ausführlich über die verschiedenen Standpunkte,
doch fast immer wurde das Problem »von oben« analysiert: Die Berichte
handelten von der WTO und TRIPS, vom Internationalen Währungsfonds und der
Weltbank, von Strukturanpassungsmaßnahmen und Marktliberalisierung, von
der US-Farm-Bill und der EU-Marktordnung – Worte allesamt, die selbst geneigte
Leser in die Flucht schlagen.
Ich beschloss, das Thema »von unten« anzugehen. Wie beeinträchtigen die
westlichen Landwirtschaftsbeihilfen das Leben der Menschen in der Dritten Welt?
Wie sind die konkreten Folgen vor Ort? Ist es möglich, die anonyme Politik von
IWF, WTO, Weltbank, der EU und den USA anhand von Schicksalen anschaulich
zu machen?
Die ersten vier Wochen las ich, neben dem üblichen Archivmaterial und Büchern,
vor allem Studien, Massen von Studien. Zahlreiche Nichtregierungsorganisationen
(NGOs) hatten sich dem Thema gewidmet: die Hilfsorganisation Oxfam, die
Menschenrechtsorganisation FIAN, Germanwatch, Third World Network, die
Globalisierungskritiker von Attac und Focus on Global South, der Evangelische
53

Entwicklungsdienst, das katholische Hilfswerk Misereor und viele mehr. Ich durchforstete
die Berichte nach Fallbeispielen, an die man anknüpfen konnte, verglich
die Ergebnisse und überprüfte telefonisch, ob die beschriebene Situation der
Realität entsprach.
Ich entschied, mich auf Nahrungsmittel zu beschränken und andere Agrarprodukte
wie Baumwolle – weil bereits bestens dokumentiert – außen vor zu lassen. Fisch
sollte dabei sein, Huhn, Getreide, Milch, Gemüse – die Hauptnahrungsmittel in
armen Ländern eben. Ich wollte zu jedem Beispiel einen Akteur finden, an dem
man die Geschichte sehr persönlich erzählen und damit leichter nachvollziehbar
machen kann.
Es begann auf den Kanaren
Ich wählte zunächst den Senegal aus, ein Land, von dem aus zu diesem Zeitpunkt
ein lebensgefährlicher Exodus verzweifelter Menschen übers Meer in Richtung
reicher Westen stattfand. Die Recherche begann auf den Kanaren. Eine spanische
Kollegin machte einen senegalesischen Fischer ausfindig, der sein Geld auf den
hochsubventionierten europäischen Fischtrawlern verdient hatte, die die einheimischen
Fanggründe vor der afrikanischen Küste leerfischen. Der Mann schilderte,
wie senegalesische Kleinstfischer immer öfter mit leeren Netzen heimkehren –
und deshalb ihre Boote vermehrt für die Flucht in den Westen zweckentfremdeten.
In Mbour, Senegal, fuhr ich wenig später mit seinem Onkel auf Fischfang. Die
Ausbeute war mickrig und der 70-jährige Kapitän, ein hochrangiger Funktionär
im Fischereiverband, schilderte den Niedergang der traditionellen Fischerei, die
neben den hochgerüsteten EU-Fangflotten nicht überleben könne.
Auf dem Markt der senegalesischen Hauptstadt Dakar suchte ich tags darauf
westliche Produkte. Und fand Zwiebelberge aus Holland, Milchpulver aus Frankreich,
Kartoffeln und jede Menge Tomatenmark aus der EU – zu ortsüblichen
Preisen, manche sogar darunter. Der Grund: üppige EU-Exportsubventionen.
Ich traf den Präsidenten der Bauernvereinigung, den Chef der Gemüseanbauer,
den Vorsitzenden des Geflügelzüchterverbandes, die Experten von Oxfam Senegal;
ich reiste in den Norden zu den Tomatenfarmern, die gerade beschlossen,
54

wegen der westlichen Konkurrenz in den Streik zu treten; ich traf einen Hühnerbaron,
der zwei Drittel seiner Produktion verlor, weil EU-Hühnerbeine unschlagbar
billig den Markt überschwemmten.
Von den Verbänden, der EU und senegalesischen Regierungsstellen holte ich mir
die dazugehörigen Zahlen und Konditionen: Exportsubventionen, Zollbestimmungen,
Handelsbeschränkungen, Marktbeobachtungen etc., um meine Beobachtungen
mit Daten abzusichern.
Brüssel: die Welt der »Täter«
Danach reiste ich nach Brüssel zum Gespräch mit der EU-Agrarkommissarin
Mariann Fischer Boels. Sie beschrieb die führende Rolle der EU beim Abbau der
Subventionen, beschuldigte die USA, mit ihrer unnachgiebigen Haltung für das
Scheitern der Doha-Runde verantwortlich zu sein und warb für eine Wiederaufnahme.
Es war die erwartbare politische Stellungnahme, das typische Brüsseler
Polit-Sprech. Ich beschloss, diesen Ausflug in die Welt der »Täter« zu beenden
und mich wieder auf die Betroffenen zu konzentrieren.
Eine wichtige Anregung jedoch nahm ich aus Brüssel mit. Ein Diplomat der deutschen
Botschaft wies mich auf einen für die Märkte der Dritten Welt fatalen
Mechanismus hin: die amerikanische Hungerhilfe. Die US-Regierung kauft die
Produkte ihrer subventionierten Farmer zu Marktpreisen auf und spendet sie in
die Hungergebiete der Welt. Dort konkurrieren sie mit einheimischen Produkten,
denn die Regierungen warten lieber auf die kostenlose Ware aus den USA als
einheimische Ware zu kaufen.
Ich besorgte mir Material zu diesem Thema und stieß auf eine relativ aktuelle
Auseinandersetzung. Der Chef der zuständigen US-amerikanischen Agentur
USAID, Andrea Natsios, hatte Ende 2005 dieses Gebaren zum Thema gemacht.
Er hatte angeregt, dass man, statt US-Agrarüberschüsse teuer zu verschiffen,
doch lieber Bargeld zur Verfügung stellen solle, um bei afrikanischen Bauern vor
Ort Lebensmittel zu kaufen. Gleichzeitig prangerte er die Hilfsorganisations-
Industrie an, die von dieser Verteilungsaufgabe bestens lebt.
Ich verabredete ein Interview mit Natsios , der mittlerweile als Professor an der
Georgetown University in Washington D.C. lehrte. Doch als ich in D.C. ankam,
55

war er gerade von der Regierung Bush zum Darfur-Beauftragten bestimmt worden
und wollte sich nicht mehr äußern. Glücklicherweise gab es eine ausführliche
Berichterstattung über Natsios damalige Haltung und eine Studie zum Thema
Food Aid.
Ich besuchte in D.C. noch mehrere Think-Tanks wie das International Food Policy
Research Institute, die zum Thema arbeiteten, und besorgte mir Hintergrundund
Zahlenmaterial.
Kämpferischer Katholik
Damit auch dieses Thema ein Gesicht bekommt, besuchte ich die größte private
Lebensmittel-Hilfsorganisation der Welt, die Christian Relief Services (CRS) in
Baltimore. Der Geschäftsführer Michael Wiest gab sich extrem kämpferisch,
stellte das katholische Helfermotiv in den Vordergrund und verwahrte sich
gegen Natsios‘ Verdacht, der CRS lebe von den Hilfslieferungen. Ein Blick in
den Geschäftsbericht jedoch zeigt, dass immer noch ein beträchtlicher Teil des
CRS-Budgets an der Lebensmittelhilfe hängt.
Außerdem wendet die Organisation eine seit langem heftig kritisierte – und von
der EU verbotene – Methode an: Sie verkauft US-Lebensmittelhilfe auf den
Märkten der Dritten Welt, um an Bargeld zu kommen, mit dem dann andere
Hilfsprojekte – und damit auch CRS-Arbeitsplätze – finanziert werden. Monetarisierung
nennt sich das, und ich beschloss, der Sache in Afrika nachzugehen.
Denn die geschenkte US-Ware kann auf den Märkten der armen Länder deutlich
billiger als die einheimische angeboten werden und die ortsansässigen Bauern
vom Markt drängen.
Die Lokalzeitung als Inspiration
Zuvor jedoch reiste ich nach Illinois. Denn ich hatte im Internet einen interessanten
Artikel aus der Lokalzeitung von Springview, Illinois, entdeckt: Darin wurde
die Reise einer Gruppe US-Farmer beschrieben, die auf Einladung von Oxfam
nach Senegal gereist war, um die Verheerungen anzusehen, die ihre subventionierten
Produkte auf den dortigen Märkten auslösten.
Oxfam Chicago nannte mir die Namen aller Farmer, und ich wählte nach einigen
56

Telefonaten Terry Steinhour aus, einen Getreidefarmer und Viehzüchter aus
einem Dorf namens Greenview. Der Mann war einst in der Demokratischen Partei
aktiv gewesen und verstand es, Dinge sowohl auszudrücken als auch einzuordnen.
Zwei Tage verbrachte ich mit Steinhour auf seiner Farm nahe Springfield.
Er war sichtlich erschüttert von seinem Afrika-Erlebnis und kritisierte die hoch
subventionierte amerikanische Landwirtschaftspolitik, die den kleinen US-Farmer
auf Dauer ebenso wie den afrikanischen in Abhängigkeit und Armut treibe und
einzig der Großindustrie diene.
Meine nächste Reise führte mich nach Kenia. Ich wollte mir dort die Aktivitäten
des UN-World Food Programms (WFP) und der CRS ansehen und Bauern besuchen.
Das WFP, dessen größter Spender die USA ist, würde Cash den Warenspenden
vorziehen, wenn sie die Wahl hätten. Haben sie aber nicht, und so
verteilen sie auch die US-Agrarüberschüsse in die Hungergebiete.
Ich begleitete einen WFP-Konvoi zu Nomaden an die sudanesische Grenze – und
konnte den Mechanismus prompt beobachten. Kaum waren die Lebensmittel
verteilt, landeten die ersten Säcke in den Einkaufsläden. Auch auf den Märkten
von Nairobi finden sich immer wieder Waren vom WFP zu Preisen, die einheimische
Farmer nicht bieten können.
Bei einem Treffen bestätigt der Präsident des Bauernverbandes, dass die
Hilfslieferungen zeitweilig den Markt verzerren. Er forderte die Regierung auf,
während der Ernte in Kenia keine WFP-Lieferungen zuzulassen, damit die Landwirte
ihre Waren verkaufen können. Er vermittelte mir ein Treffen mit einer Vermarktungsgenossenschaft
im fruchtbaren Westen des Landes, nahe der Grenze
zu Uganda.
Mittelsmänner kassieren ab
Die Reise in den Westen Kenias war – nach dem Ausflug in die kargen Hungerzonen
– eine Überraschung. Die Landschaft ist fruchtbar, geschwungene Hügel
erinnern an die Toskana, die Felder sind bestellt und die Tiere wohl genährt. Und
doch leben die Bauern dort in Armut. Sie bleiben auf ihrem Mais sitzen, weil die
Regierung lieber auf Geschenke der Industrieländer wartet als von ihnen zu kaufen.
Selbst wenn das WFP ihnen etwas abkauft, merken sie das kaum, denn das
57

Geschäft läuft über Mittelsmänner und die streichen den Gewinn ein. Die meisten
Bauern können kaum lesen, nicht schreiben. Vom WFP hätten sie noch nie
jemanden zu Gesicht bekommen, sagten sie. Sie merken nur: Ihre Waren sind
Ladenhüter.
Hinzu kommt, dass Organisationen wie der CRS Monetarisierung betreiben, wie
die Leiterin der Zweigstelle Nairobi zugab. So würde man etwa die Aids-Projekte
finanzieren. Auf dem Rücken der einheimischen Landwirte?
Ich traf mich mit James Shikwati, Leiter des Inter Region Economic Networks in
Nairobi. Ein Kontakt, den mein Kollege in Nairobi, Thilo Thielke, hergestellt hatte.
Der Selfmade-Ökonom Shikwati – er war ursprünglich Lehrer – würde am liebsten
sämtliche Entwicklungshelfer aus dem Land werfen. Seine These: Die Hilfe
von außen nütze nur den Initiatoren und stabilisiere korrupte Systeme. Fest
steht: Halb Nairobi besteht aus Hilfsorganisationen, die besseren Wohnviertel
werden von Entwicklungshelfern bevölkert, und der Kampf gegen Armut und
Hunger ist ein riesiges Geschäft.
Letzte Station: Burkina Faso
Meine letzte Reise führte mich nach Burkina Faso. Das katholische Hilfswerk
Misereor hatte dort untersucht, wie sich der Export von EU-subventioniertem
Milchpulver auf die einheimische Milchwirtschaft auswirkt, und förderte ein
Genossenschaftsprojekt. Ich traf mich mit dem Misereor-Vertreter vor Ort, mit
dem Pater Maurice Oudet, der das Projekt durchführte, und den Milchbäuerinnen.
Diese stellten in ihrer Genossenschaft aus dem Milch ihrer Kühe Joghurt
her. Gleich nebenan befand sich ein Supermarkt, der in langen Gängen jede Art
von Milchpulver und Industrie- Joghurt aus Frankreich vertreibt. Ironischerweise
gaben die Frauen zu, manchmal das EU-Milchpulver in ihren Joghurt zu mischen
statt die Milch ihrer Tiere, einfach weil es billiger ist.
Den städtischen Eliten ist einheimische Kuhmilch ohnehin ein Gräuel – schon die
Kinder möchten die Milchprodukte aus der Fernsehwerbung. Und die stammen:
von westlichen Milchmultis, gesponsert vom europäischen Steuerzahler.
In den Gesprächen mit den Misereor-Projektleitern, anderen Entwicklungshelfern
und dem Chef des Bauernverbandes erfuhr ich, wie stark sich die Milchimporte
58

in ihrem Land auswirken. In Burkina Faso herrschen – wie in weiten Teilen Afrikas
üblich – heftige, oft grausame Verteilungskämpfe um Land zwischen nomadisierenden
Viehzüchtern und Farmern. Um die einzudämmen, wird versucht, die
Nomaden zu sesshaften Milchbauern zu machen. Doch wenn deren Milch nicht
wettbewerbsfähig ist gegen die Dumpingpreise aus Europa, können sie keine
Existenz aufbauen und kehren ins Nomadenleben zurück.
Ressortleiter schauten nicht aufs Geld
Die Recherche zog sich über mehrere Monate hin und war wegen der vielen
Reisen außerordentlich teuer. Kostendiskussionen gab es dennoch zu keinem
Zeitpunkt, im Gegenteil: Meine Ressortleiter ermutigten mich, lieber noch eine
Facette mehr zu beleuchten, den Koffer noch einmal zu packen.
Tatsächlich werden Tiefenrecherchen wie diese für den Spiegel in Zukunft wichtiger
sein denn je. Der schnelle Nachrichtenjournalismus wandert ins Internet ab,
und das genaue Hinschauen, die exakte Analyse und der recherchierte Hintergrund
wird die Nische sein, in der sich Print behaupten kann.
Michaela Schießl ist Redakteurin im Wirtschaftsressort des Spiegel.
59

2. PREIS
60

61
Ingolf Gritschneder
2. Preis
Profit um jeden Preis –
Markt ohne Moral
„tag 7“ WDR, 28. Februar 2007

Profit um jeden Preis – Markt ohne Moral
Globalisierung, Konkurrenzdruck und extreme Renditeerwartungen – heute herrschen
andere Gesetze im Wirtschaftsleben als früher. Manager kennen ihre
Angestellten längst nicht mehr persönlich. Für sie ist der Mensch oft nur noch
eine betriebswirtschaftliche Rechengröße.
Ein Beispiel dafür ist die Demontage eines großen Zuliefererbetriebs für die
Automobilindustrie der Dräxlmaier-Group in Böblingen, Baden-Württemberg.
Ohne die Belegschaft oder den Betriebsrat zu informieren, wurden die Werkshallen
des Zweigbetriebs während eines langen Wochenendes leergeräumt.
Material und Maschinen waren verschwunden, als am Montag die 150 Arbeiter
ihrer normalen Tätigkeit nachgehen wollten. Dieses kaltschnäuzige und rücksichtslose
Vorgehen der Geschäftsleitung ist rechtswidrig und unmoralisch,
doch symptomatisch für die zunehmend raueren Sitten im Wirtschaftsleben.
In dem Film „Profit um jeden Preis – Markt ohne Moral“ begleitete Ingolf
Gritschneder die Arbeiter aus Böblingen ein halbes Jahr in ihrem Kampf um
den Arbeitsplatz. Anhand dieses Beispiels greift er die aktuelle Diskussion um
verbindliche Ethikrichtlinien und die Moral der Manager auf.
62

Begründung der Jury
»Sozialkritik in den Medien heute – manchmal findet sie ihren Platz im Kirchenfernsehen,
hoffentlich nicht nur. Ingolf Gritschneders Film „Profit um
jeden Preis – Markt ohne Moral“ ist so ein Fall: Es war die WDR-Redaktion
„tag 7“, früher auch „Gott und die Welt“ geheißen, die diesen notwendigen
und präzisen, leisen und beharrlichen, in jedem Detail rühmenswerten Film
ins Erste Programm gehievt hat.
Gritschneder, studierter Jurist und freier Journalist, hat sich des Werteverfalls
im Wirtschaftsleben angenommen. Was er an etlichen Schauplätzen des
sozialen Umbruchs in Deutschland vorfand, waren Empörung und Ratlosigkeit
der Betroffenen, aber auch deren einfallsreiche Gegenwehr. Und manchmal
entdeckte er sogar die Verlegenheit derer, die Rationalisierung und
Globalisierung ohne Rücksicht auf die Menschen durchsetzen wollen. Dabei
kommt Gritschneder ohne lautstarke Anklage aus und trifft die Verantwortlichen
umso härter. Von seinen Befunden geht eine lehrreiche Beschämung
aus.
Sein Film ist klug komponiert, seine Reportage über das Versagen der
Sozialen Marktwirtschaft erweitert sich dank nachdenklicher Reflexionen
zum geistreichen Fernseh-Essay. Eine bezwingende, dabei auch analytische
Dokumentation ist das, ein Sittengemälde des radikalisierten Kapitalismus,
eine journalistische Qualitätsarbeit, die bei bloßer Kritik und Negation nicht
stehen bleibt, sondern in der Kürze von 45 Minuten auch Alternativen aufzeigt.
Das bessere, das verantwortliche Unternehmertum – auch dieses
kommt bei Gritschneder zu Wort. Gemeinsam können wir nur hoffen, dass
die Skrupel, die mancher Manager im Interview mit unserem Preisträger
zeigte, deutschlandweit Schule machen.
Herzlichen Glückwunsch zum Otto Brenner Preis 2007!«
Vorgetragen von Dr. Volker Lilienthal
63

3. PREIS
64

65
Markus Grill
3. Preis
Für seine Gesamtleistung zu
pharmakritischer Berichterstattung

Die Schein-Forscher
Der nachfolgende Artikel, veröffentlicht im „stern“ am 25. Januar 2007,
ist einer von vielen Beiträgen des Autors.
Die Pharmaindustrie bezahlt Ärzte dafür, dass sie teure Medikamente in den
Markt drücken. Der „stern“ zeigt die geheime Liste der Hersteller, die dabei
mitmachen.
Hat Ihnen Ihr Arzt in den vergangenen Monaten zufällig eines der folgenden
Medikamente verschrieben:
• gegen Magenschmerzen: Nexium oder Pantozol?
• gegen Bluthochdruck: Emestar, Diovan, Atacand, Votum oder Olmetec?
• gegen zu hohe Cholesterinwerte: Locol oder Cranoc?
Wenn ja, dann hat Ihr Arzt vielleicht gedacht, es sei das beste Medikament für Sie.
Vielleicht war es aber auch nur das beste für ihn. Denn für die Verordnung all dieser
Präparate konnten Ärzte in den vergangenen Monaten Geld von der Pharmaindustrie
bekommen. Selbstverständlich nicht direkt, das wäre ja Bestechung.
Geld unter dem Deckmantel einer Studie
Das Geld erreicht den Arzt unter dem Deckmantel einer Studie. Konkret läuft das
so: Ein Pharmareferent kommt in die Praxis und fragt den Arzt, ob er nicht an einer
sogenannten Anwendungsbeobachtung (AWB) teilnehmen möchte. Offiziell sind
das Studien mit Patienten über Arzneimittel, die längst zugelassen sind. Wenn der
Arzt mitmacht, kann er für jeden Patienten, dem er das Mittel verordnet, ein Honorar
erhalten, meist 50 € pro Patient. Gelegentlich, wie im Fall des teuren Krebsmedikaments
Glivec der Firma Novartis, können es für den Arzt auch 1.000 € pro
Patient sein. Nach Berechnungen des Wissenschaftlichen Instituts der Techniker
Krankenkasse kosten die AWBs in Deutschland „Jahr für Jahr 930 Mio €“.
Anwendungsbeobachtungen stehen schon lange in dem Verdacht, vor allem teure
Medikamente unter die Patienten zu bringen. Doch wie problematisch diese
Scheinstudien wirklich sind, zeigt jetzt erstmals eine Untersuchung der Kassenärztlichen
Bundesvereinigung (KBV), die die Interessen der niedergelassenen
Ärzte vertritt. Die Studie mit dem sperrigen Titel „Evaluation der wissenschaftlichen
Qualität von Anwendungsbeobachtungen in Deutschland“ enthält auf 101
Seiten eine Menge brisanter Statistiken. Doch die Kassenärztliche Vereinigung hält
das Werk unter Verschluss. KBV-Sprecher Roland Stahl: „Erst wenn der Endbericht
bei uns eintrudelt, werden wir entscheiden, ob und was wir veröffentlichen.“
66

Dem „stern“ liegt die Untersuchung vor – und die Ergebnisse zerstören den von
der Pharmaindustrie genährten Mythos, dass es bei AWBs stets um wissenschaftliche
Erkenntnisse über Arzneimittel geht. Nach Sichtung aller im 2. Halbjahr 2005
angemeldeten AWBs kommen die Autoren der KBV-Studie zu dem Ergebnis: „Der
überwiegende Teil der AWBs fungiert vordergründig als Marketinginstrument und
stellt damit wissenschaftliche Ansprüche oftmals infrage.“ Im Klartext: Die Studien
sind Bluff, tatsächlich geht es vor allem darum, den Absatz bestimmter Medikamente
zu fördern. So fand sich nur bei 19% aller AWBs in den Unterlagen überhaupt
ein Hinweis auf eine geplante Veröffentlichung der Studienergebnisse. Gerade
die fehlende Publikation ist nach Ansicht der Autoren ein klares Indiz, dass die
AWB „als Marketinginstrument“ anzusehen ist. Schon im Jahr 2002 hatten Experten
der KBV eine interne Einschätzung abgegeben, dass „nur zwischen 10 und
20% der AWBs der Gewinnung von wissenschaftlicher Erkenntnis“ dienen. Von
den nun analysierten AWBs enthielten nur 28% beispielsweise einen Studienplan,
die Liste der teilnehmenden Ärzte, Fachinformationen und den Erfassungsbogen,
den der Arzt ausfüllen soll. Bei 67% der AWBs war nicht einmal klar, welche Ergebnisse
sie überhaupt liefern sollten, „da entweder keine Ziele benannt wurden oder
kein Studienplan vorhanden war“, wie es in der KBV-Studie heißt.
Was ist schlimm an Scheinstudien?
Was ist aber so schlimm daran, kann man sich fragen, wenn ein Arzt an einer
Scheinstudie teilnimmt und dadurch sein Honorar ein bisschen aufbessert? Das
Problem ist, dass dafür vor allem die gesetzlichen Krankenkassen bezahlen und
die Medikamente, die in den AWBs verordnet werden, meist hochpreisige Präparate
sind. Dazu kommt, dass die Patienten nach Beendigung der AWB das teure
Präparat jahrelang weiter nehmen – für die Pharmafirmen also eine lange sprudelnde
Geldquelle. Im Juni dieses Jahres erschien im angesehenen amerikanischen
Ärzteblatt „JAMA“ ein Aufsatz von Forschern der dänischen Universität in Odense.
Sie hatten zehn Arztpraxen untersucht, die an AWBs teilnahmen, und sie verglichen
mit 165 anderen Arztpraxen. Das Ergebnis: Die AWB-Ärzte verordneten noch nach
zwei Jahren 26% mehr das entsprechende Medikament, für das sie Honorar von
der Pharmafirma erhalten hatten.
67

In Deutschland muss jede AWB der Kassenärztlichen Vereinigung gemeldet werden.
Doch die hält nicht nur ihre eigene Untersuchung zu dem Thema unter Verschluss,
sondern weigert sich auch, die Namen der Arzneimittel, die Zahl der Ärzte, der
Patienten und die Pharmafirmen, die AWBs durchführen, zu nennen. „Wir können
keine Statistiken herausgeben“, wimmelt KBV-Sprecher Stahl eine Anfrage des
„stern“ ab. „Die Liste der 30 teilnehmerstärksten Patientenbeobachtungen können
und dürfen wir nicht rausgeben.“
Doch auch diese Liste liegt dem stern vor. Die Daten stammen aus den Anmeldungen,
die die Pharmahersteller in den vergangenen beiden Jahren bei den zuständigen
Behörden und Institutionen eingereicht haben. Die Daten machen klar, zu
welch einem Massenphänomen AWBs mittlerweile geworden sind: So sind seit
August 2004 weit mehr als eine Million Patienten in Deutschland „beobachtet“
worden und haben damit ihrem Arzt eine zusätzliche Einnahmequelle verschafft.
Dabei werden gerade bei den AWBs mit den meisten Patienten oft ältere und unwirtschaftliche
Medikamente getestet. Beispiel Nexium: ein Magensäureblocker, für
den die Firma Astra Zeneca mehr als 30.000 Ärzte gewonnen hat. Das heißt: Jeder
vierte niedergelassene Arzt in Deutschland hat wohl von dieser AWB profitiert.
465.000 Nexium-Kunden
Nach Berechnungen des „Arzneiverordnungsreports“ nehmen in ganz Deutschland
durchschnittlich 465.000 Patienten regelmäßig Nexium ein, 121.900 als
Objekt einer Nexium-AWB zwischen Nov. 2004 und Sept. 2006. Dabei ist Nexium
nach Ansicht von Peter Sawicki, Leiter des unabhängigen Instituts für Qualität und
Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), nicht besser als das günstigere
Omeprazol – nur eben teurer. Während eine Jahresdosis Nexium pro Patient 558 €
kostet, schlägt das Generikum Omeprazol laut „Arzneiverordnungsreport“ nur mit
347 € zu Buche. Würden die Ärzte konsequent Omeprazol statt Nexium verordnen,
könnten die Krankenkassen nach Berechnungen des Heidelberger Pharmakologen
Ulrich Schwabe jedes Jahr
99 Mio Euro sparen – nur bei diesem einen Medikament. Für Astra Zeneca, die
Herstellerfirma von Nexium, lohnt es sich dennoch, viel Geld in AWBs zu stecken:
Allein im vergangenen Jahr stieg der Umsatz mit Nexium bei Astra Zeneca um 23%.
68

Neben Nexium stehen auf der Liste der größten AWBs noch weitere Präparate, die
man nach Ansicht von Pharmakologe Schwabe durch gut erforschte, günstigere
ersetzen kann. Im Jahr 2005 hätten sich nach seinen Berechnungen folgende Einsparpotenziale
ergeben:
• Pantozol (Mehrausgaben der Krankenkassen gegenüber Omeprazol AL:
105,2 Mio €)
• Torem (Mehrausgaben gegenüber Furosemid-1A: 25,3 Mio €)
• Actonel (Mehrausgaben gegenüber Fosamax: 7,7 Mio €)
• Apidra (Mehrausgaben gegenüber Actrapid human: 4,3 Mio €)
• Travatan (Mehrausgaben gegenüber Lumigan: 2,7 Mio €)
• Locol (Mehrausgaben gegenüber Simvadura: 38,2 Mio €)
• Oxygesic (Mehrausgaben gegenüber Morphanton: 62,2 Mio €)
• Cranoc (Mehrausgaben gegenüber Simvadura: 15,8 Mio €).
Bei all diesen Medikamenten, die im vergangenen Jahr ein kräftiges Umsatzplus
verzeichneten, handelt es sich nach Professor Schwabe um sogenannte Analogpräparate,
die keine oder nur marginale Unterschiede zu bisherigen Medikamenten
zeigen. Würden die Ärzte die jeweils günstigeren Medikamente verordnen,
könnten die Krankenkassen allein bei diesen neun erwähnten Arzneimitteln jedes
Jahr 363 Mio € einsparen, ohne dass die Patienten schlechter versorgt wären als
bisher.
Pantozol 60% teurer als Omeprazol
Wie bedrohlich aber für manche Pharmakonzerne eine solche wirtschaftliche
Arzneiverordnung wäre, zeigt sich am Beispiel der Firma Altana und ihres Magenmittels
Pantozol. Pantozol liegt in der Liste der umsatzstärksten Arzneimittel in
Deutschland auf Platz zwei. Es ist 60% teurer als Omeprazol – ohne besser zu
sein, wie Peter Sawicki vom IQWiG sagt. Altana macht 75% seines Umsatzes mit
diesem einen Medikament. Würden die Ärzte aufhören, das teurere Pantozol zu
verschreiben, käme der Pharmakonzern Altana in größte Schwierigkeiten. Auskunft
darüber, wie viele Ärzte durch die Pantozol-AWB Honorar erhalten und in
welcher Höhe, verweigert Altana: „Einzelheiten von Anwendungsbeobachtungen,
die über die Anzeigepflichten hinausgehen, werden von uns nicht veröffentlicht.“
69

Ähnlich zugeknöpft reagierten die meisten Pharmakonzerne. Essex Pharma, die für
den Cholesterinsenker Inegy eine AWB mit 38.678 Patienten machte, verweist auf
„vertragliche Geheimhaltungsverpflichtungen“. Die Pharmafirma Trommsdorff, die
ihren Bluthochdrucksenker Emestar an 67.000 Patienten beobachten ließ, teilte
gleich per Rechtsanwaltskanzlei mit, „dass die Honorare der beteiligten Ärzte
nicht offengelegt werden können“. Die Firmen Astellas Pharma, Berlin-Chemie und
Sankyo Pharma antworteten überhaupt nicht.
Gesundheitsministerium hat genug von den Geheimhaltungen
Im Gesundheitsministerium hat man von den Geheimhaltungen allmählich genug.
Im derzeit geplanten Gesundheitsgesetz soll deshalb ein Absatz „zur weiteren
Optimierung der Transparenz von Anwendungsbeoachtungen“ eingefügt werden,
der „eine Erweiterung der Meldepflicht pharmazeutischer Unternehmer um die Art
und Höhe der an die beteiligten Ärzte geleisteten Entschädigungen“ vorsieht –
eine der wenigen positiven Neuerungen der ansonsten vermurksten Reform, die
2007 in Kraft treten soll. Außerdem würden, wie Ministeriumssprecherin Ina Klaus
erläutert, „Ärzte, die an Anwendungsbeobachtungen teilnehmen, bei Wirtschaftlichkeitsprüfungen
künftig besonders durchleuchtet“.
Eine deutlich radikalere Lösung schlägt der Heidelberger Pharmakologe und Herausgeber
des „Arzneiverordnungsreports“, Ulrich Schwabe, vor. Er will vergütete
AWBs ganz verbieten: Sie haben anscheinend wenig mit Wissenschaft, aber viel
mit Marketing zu tun. Selten wird das so offensichtlich wie im Fall der Bluthochdruckmedikamente
Diovan und Codiovan der Firma Novartis. In einem firmeninternen
Marketingkatalog mit der Nummer 06/600 heißt der entsprechende Punkt:
„Marktführerschaft: Mehr Patienten durch AWBs“. Novartis-Chef Peter Maag empfahl
seinen Mitarbeitern diese „Maßnahme“, „um angesichts einer negativen
Marktentwicklung den Trend noch in diesem Jahr umzukehren“. Im November
berichtete der „stern“ erstmals über den Fall. Anschließend schrieb der Novartis-
Chef seinen Mitarbeitern erneut eine E-Mail: „Es ist weder strafbar noch verstößt
es gegen den Verhaltenskodex, wenn die durchgeführten AWBs auch zu Umsatzsteigerungen
führen. Lassen Sie uns (...) die geplanten Aktivitäten in der gewohnt
professionellen und ethischen Weise umsetzen.“
70

Begründung der Jury
»Ich darf Ihnen Markus Grill als ein großartiges Talent vorstellen. Die Regie
hat mir hierzu 120 Sekunden eingeräumt und Sie können sich vorstellen,
dass das kaum ausreicht, um ihn zu würdigen.
Ich möchte Ihnen aus seinem Buch eine kleine Parabel präsentieren:
Marcia Angell, die frühere Herausgeberin der bedeutenden medizinischen
Fachzeitschrift „New England Journal of Medicine“ hat einmal gesagt, die
Pharma Industrie sei wie ein 800 Pfund Gorilla, der macht, was er will.
Markus Grill hat sich diesen Gorilla vorgenommen, ihn in sehr intensiver Form
besichtigt, ihn analysiert und ihn mitunter auch mit Medikamenten behandelt.
Dieser „Gorilla Pharmaindustrie“ ist das Objekt seiner journalistischen Begierde.
Sein größter Verdienst aber ist, dass er diese – bewusst – undurchschaubare
Branche transparenter macht. Er zeigt uns als Verbrauchern, als
Patienten, als Betroffenen die Risiken und Nebenwirkungen auf und hält dieser
großen Pharmabranche mit ihrer kriminellen Energie einen Spiegel vor. Das
kann mitunter schmerzhaft sein.
Sein wesentlicher Verdienst ist die journalistische Arbeit der Kontinuität. Mit
dieser Kontinuität bildet er den Gegenentwurf zur weit verbreiteten Seuche
der Oberflächlichkeit in den Medien, die oft von einem Thema zum anderen
springen.
Was sind die Vorteile seiner Kontinuität? Er versammelt dadurch mehr Expertise,
er bildet Vertrauen bei Informanten und er baut ein Quellensystem auf,
das nicht nur produktive Recherche ermöglicht sondern auch Kompetenz Dinge
zu beurteilen. Das ist der Gegenentwurf zum mainstream- Journalismus.
Sein journalistisches Credo lautet: Wer recherchiert hat Recht. Gleichzeitig
sagt er: Man darf nicht alles glauben, was einem vorgesetzt wird.
Markus Grill ist vielleicht eine moderne Form eines Tierpflegers. Er widmet
sich diesem großen Gorilla. Und es wäre schön, wenn er damit Vorbild
wäre für andere Journalisten, die sich andere Gorillas vornehmen, sie zähmen
und kontrollieren. Glückwunsch an Herrn Grill: er könnte sicher auch ein
grosses Tierheim leiten.«
Vorgetragen von Dr. Thomas Leif
71

OTTO BRENNER PREIS
„SPEZIAL“
72

Tom Schimmeck
Otto Brenner Preis „Spezial“
73
Angst am Dovenfleet
die tageszeitung (taz), 30. Dezember 2006

Angst am Dovenfleet
Was ist bloß aus dem „Sturmgeschütz der Demokratie“ geworden?
Aus jener publizistischen Waffe, die „Der Spiegel“ heißt und am 4. Januar
vor sechzig Jahren erstmals erschien? Deren Enthüllungen man genoss. Und
die Coolness, die das Blatt verströmte. Der Hausbesuch eines Ehemaligen.
Da trat hervor ein Zweiter,
der hatte in seiner Hand einen blitzenden Spiegel,
den hielt er zwischen Aufgang und Niedergang und sprach:
Dieser Spiegel ist Wahrheit; Heuchelei und Larven bestehen nicht
Da erschrak ich und alles Volk,
denn wir sahen Schlangen- und Tiger- und Leopardengesichter
zurückgeworfen aus dem entsetzlichen Spiegel.
Friedrich Schiller: Die Räuber
Noch einmal diesen Fahrstuhl nehmen. Edelstahl, schmucklos. Auf die 11
drücken – der höchstmögliche Ausstieg in diesem grauen Turm. Die Tür gleitet
auf. Tastend den Gang hinunter. Ins Licht der Kommandobrücke. Frauen im
Sekretariat, Herren in den Chefzimmern. So zäh fließt die Zeit. Das Führungstrio
ist komplett an Bord.
Vize Joachim „Jockel“ Preuß flegelt wie immer grinsend hinter seinem Schreibtisch,
hüllt seinen Schmerz in winterdicke Schichten von Sarkasmus. Vize Martin
Doerry, stets akkurat, kommt zum Anstandsgruß aus seiner Kammer gestelzt.
Wir waren mal Kumpels in sehr grauer Vorzeit, in einem Klüngel, der sich „Club
der hungrigen Herzen“ nannte und unten in der Kantine von einem besseren
Spiegel träumte. Der Hunger ist allen längst vergangen, manchem hat es sogar
der Appetit verdorben.
Eigentlich doch ganz nett hier. Es gibt Kaffee. Als Ex-Insasse darf man sogar
Witze reißen. Der Chef ist noch beschäftigt. Nun geht die Tür auf. Zwei Interviewer
raus, einer rein, auf der Couch zurechtruckeln, Fragezettelchen hervorholen,
Bandgerät an. Jedes Wort muss hinterher vorgelegt werden. Führungskräfte
handhaben das heute so.
Er steht in der Mitte des Raumes, sortiert sich sekundenschnell. Alles Routine,
74

Herr Aust? Er verneint. „Eigentlich ist es ständig ziemlich aufregend.“ Der Hanseat
Aust, unpompös, nüchtern, effizient. Der Mund lächelt schmal, smile on the rocks.
Seit zwölf Jahren blickt er durch diese breiten Fensterfronten gen Südwesten,
auf die Stadt, den Sandtorhafen, auf die Kräne und die Elbe. Jeden Tag justiert
Kapitän Aust den Kurs nach, ordnet die ganze wirre Welt, entscheidet, welche
Stückchen der großen Wirklichkeit „ins Blatt gehievt“ werden, wie man in diesem
Hause sagt. Ja, das findet er „spannend“.
Seemannsgarn? Wer weiß? Man bekommt die Antworten, die man erfragt. Was
treibe ich hier eigentlich? Warum werde ich überhaupt empfangen? Als ich vor
Jahren anfragte, mutmaßte Aust schon am Telefon, ich hätte wohl einen „Schlachtauftrag“.
Kein Termin. Er war auf der Hut. Schließlich hatten sie in den unteren
Stockwerken seines Hauses nicht gerade auf den Tischen getanzt, als er hier
oben einzog. Da hält man besser die Flanken dicht.
Heute ist solche Vorsicht überflüssig. Dem „Kleinen König“, wie sie ihn hier ehrfürchtig
nennen, kann keiner mehr was. Sein Vertrag geht bis Ende 2008, mit
einer Option für weitere zwei Jahre. Die Lage des Spiegel sei „stabil, mit einer
steigenden Tendenz“, sagt er. Nicht ohne darauf zu verweisen, dass der Laden,
als er anfing, „ein bisschen in der Krise“ war – bedroht vom neuen Focus,
diesem bunten Bayern-Spiegel, und vom Internet. Doch 1998 habe der Spiegel
den Stern überholt. Focus wie Stern würden heute verlieren, während der
Spiegel sich „gut behauptet“, spricht Aust. Und verrät auch gleich gern sein
Rezept: „Back to the roots!“ „Wir sind heute viel authentischer, nutzen viel mehr
Originalquellen, gehen sehr viel mehr an Originalschauplätze.“
Sein Selbstbild steht, die Aust-Story ist rund. Jetzt kann jeder kommen, hören,
staunen. Hinter dem Schreibtisch hängt riesig die Auflagenstatistik, viele kleine
Titelbildchen tanzen an einer Kurve auf und ab. Da sieht er gleich, was Top war
und was Flop. Ob die Mischung stimmt, zwischen hart und weich, nah und fern,
Medizin, Religion, Skandal und Sex. „Die Angst, dass die Auflage schlecht läuft,
ist jede Woche da“, erklärt der Chefredakteur. „Aber wir sind im Augenblick auf
sichererem Terrain. Im Augenblick.“ Will sagen: Nur Treibsand da draußen. Doch
seid ohne Furcht. Aust weiß den Weg.
Der Spiegel bleibt ein einzigartiges Medium, das dickste Ding in Deutschland.
75

Gewiss, die Bild-Zeitung hat mehr Auflage, das Fernsehen mehr Publikum. Der
Spiegel aber entwickelt die größte Wucht, trillert mit der Pfeife des Schiedsrichters,
liefert gern finale Urteile über diesen, jenes und alles. Er wird noch immer
gefürchtet. Zwar hört man rundum öfter: „Den lese ich kaum mehr“ und „Das
brauche ich nicht mehr“. Viele schütteln den Kopf ob der politischen Irrungen
und Wirrungen des Blattes. Doch selbst bei Ex-Lesern schwingt oft ein Erstaunen
darüber mit, dass sie sich gelöst haben von der Droge namens Spiegel.
Ich gestehe: Auch ich war ein Junkie. Schon als Knabe verschlang ich das Blatt.
Nicht so sehr, weil der Spiegel besonders klug, analytisch und weitblickend war.
Mehr wegen seiner Grundhaltung. Der Spiegel entzauberte die Wichtigtuer, er
war die freche Antimacht, die das allzu zwielichtige, dreiste und bigotte Personal
im Land bloßstellte. Wenn Deutschland Montag morgens erwachte, lag da ein
Magazin, das Parteichefs, Manager und Bischöfe zum Stammeln brachte. Wer
log oder sich die Taschen vollmachte, wurde verlässlich abgewatscht. In besten
Zeiten war der Spiegel der wöchentliche Einlauf fürs stinkende Gedärm der
Republik. Ein Akt der Hygiene. Und insofern tatsächlich, wie Herausgeber Rudolf
Augstein einst prahlte, ein „Sturmgeschütz der Demokratie“.
Ich hatte tiefen Respekt vor so viel Respektlosigkeit, fand dieses Blatt so bewundernswert,
dass ich mich als junger Mann in den Siebzigern des Nachts regelmäßig
in den Haufen der Hamburger Altpapiersammlung wiederfand. Nach
langem Suchen und Wühlen hatte ich eine fast komplette Sammlung, bis zurück
in die Fünfziger, hübsch sortiert, mit Jahresregistern. Die Freunde hassten mich,
weil sie den schweren Papierkram bei jedem Umzug von Dachwohnung zu Dachwohnung
schleppen mussten. Doch der Sammler war unbelehrbar. Ein Fan.
Der Spiegel war einfach einzigartig. Er hatte die kesseste Lippe.
Natürlich war ein Trick dabei. Eine Masche, den Leser in den Text hineinzuziehen.
„Sanft anschneiden und dann zustechen“ hieß die Regel, wie ich später lernen
durfte. Die Architektur ist eigentlich simpel: Ein guter erster Satz, ein hübscher
szenischer Einstieg. Im dritten Absatz dann der Kern des Themas, gefolgt von
allerlei Beispielen, gewürzt mit Einsprengseln wie „vielerorts“ und „immer
mehr“, und einem flotten Für und Wider voller Zitatkonfetti, das den Anschein
von Abgewogenheit wahrt, letztlich aber nur das Ziel verfolgt, die im Vorspann
76

formulierte These zu untermauern. Zum Schluss ein Gag. Fertig ist der Artikel.
Oder die „Geschichte“, wie es beim Spiegel heißt.
So entsteht eine hochverdichtete Endlosschleife. Ein längst vergangener Chefredakteur
sagte einmal, in einer typischen Spiegel-Story könne man an einer
beliebigen Stelle den Rotstift ansetzen, über viele Absätze hinweg kürzen und
dann mit einem „jedoch“ anschließen.
Der Spiegel war nie links. Das zu glauben wäre ein Riesenmissverständnis.
Obschon hier viele Rote und Grüne dienten. Er war allenfalls, wie Augstein einst
erklärte, „im Zweifel links“. Was aber eigentlich nicht passieren durfte, da der
Spiegel keinen Zweifel an sich selbst zulässt. Eher schon ist er, was man heute
„cool“ nennen würde. Er legt sich niemals fest. Nach Gutdünken kürt und verfeuert
er seine Helden, hebt sie himmelhoch, um sie irgendwann umso tiefer
plumpsen zu lassen. Wer diesen Montag Superstar ist, kann nächste Woche zum
Trottel der Nation absteigen. Der Vorgang ist nicht berechenbar. Die Konstante in
diesem Spiel ist der Spiegel selbst: Er wusste es immer schon. Und zwar besser.
Im Zweifel sind alle doof außer ihm.
Der Mehrwert für den lieben Leser: Er darf sich mit dem Spiegel schlau fühlen.
Das tut zuweilen gut. Man blickt gemeinsam durch Schlüssellöcher und guckt
zu, wie sich die Deppen abzappeln.
Als Hans Magnus Enzensberger noch eigensinnig war, schrieb er nicht nur bewegende
Gedichte, sondern auch eine berühmt gewordene Spiegel-Kritik. Schon
damals sprang offenbar eine gewisse Beliebigkeit des Magazins ins Auge: „Die
Stellung, die es von Fall zu Fall zu beziehen scheint, richtet sich eher nach den
Erfordernissen der Story, aus der sie zu erraten ist: als deren Pointe. Sie wird oft
wenige Wochen später durch eine andere Geschichte dementiert, weil diese
einen anderen ,Aufhänger’ verlangt.“ Auch diese eigentümliche Spiegel-Sprache,
die „unkenntlich macht, was sie erfasst“, analysierte der Dichter trefflich: „Es
handelt sich um eine Sprache von schlechter Universalität: Sie hält sich für kompetent
in jedem Falle. Vom Urchristentum bis zum Rock and Roll, von der Poesie
bis zum Kartellgesetz, vom Rauschgiftkrawall bis zur minoischen Kunst wird
alles über einen Leisten geschlagen. Der allgegenwärtige Jargon überzieht alles
77

und jedes mit seinem groben Netz: Die Welt wird zum Häftling der Masche.“
Die Welt hat offenbar lebenslänglich. Der Text ist fünfzig Jahre alt. Und passt
noch. Selbst der Spiegel druckte ihn mit vierzigjähriger Verspätung. Enzensberger
aber hat sich wohl stärker verändert als der Spiegel, publiziert längst auch
dortselbst. Etwa, wenn er uns mitteilen muss, dass Saddam der neue Hitler sei
und ganze Völker „ewige Verlierer“. Es sind düstere, kaltherzige Essays, die
recht gut zum Spiegel passen.
Es wird zu gemütlich. Bin schon wieder zu zahm. Wir müssen zu den Inhalten
kommen. Auch wenn sie schwer zu greifen sind. Stefan Aust schaut aus dem
Fenster. Er droht sich zu langweilen. Unten funkelt der Dovenfleet. „Wir vom
Dovenfleet“, sagten Spiegel-Leute früher bei Anfällen von Selbstironie. Andere
nannten das eigene Blatt gerne Bild am Montag.
Man spürt die Gereiztheit, die dieser Etage innewohnt. Auch wenn man Jahre
nicht hier oben war. Es ist ein hochgespannter Ort. Obwohl: Erich Böhme
schenkte am Freitagabend schon mal Champagner aus, wenn es richtig rund
gelaufen war. Doch die Dramen überwogen. Zumal, wenn mehrere Kapitäne auf
der Brücke waren. Sie hassten und sie schlugen sich. Bei einer Visite vor vielen
Jahren sagte mir ein bitterer Chef, den Blick auf die Zimmerwand des benachbarten
lieben Kollegen geheftet: „Er ist ein Schwein und kann nicht anders.“
Die Macht ist voller Tücken. Und Qualen. Aber Inhalte? Warum, Stefan Aust,
schreiben Sie eigentlich nie? Er lächelt wie der Beißer bei Bond. „Ich bin ja ein
bescheidener Mensch, wie du weißt“, sagt Aust, nun mit einem fast schon treuherzigen
Augenaufschlag. „Viele können besser schreiben als ich.“ Außerdem
habe er gar keine Zeit dazu, beschränke sich auf gelegentliche Moderationen für
„Spiegel-TV“. Kennen wir: Aust mit Stakkato und Großinquisitormiene.
Aber Moment. Der Mann hat hunderte Filmbeiträge gemacht, etliche Bücher
geschrieben. Er ist ein Vollblutjournalist, ein Enthüller, ein Trüffelschwein, und
meinungsfreudig obendrein. „Dafür werd ich nicht bezahlt“, sagt Aust. „Ich werde
dafür bezahlt, den Kurs des Blattes zu bestimmen und dafür zu sorgen, dass wir
von größeren Katastrophen verschont bleiben.“ Der Satz gefällt ihm, er lehnt
78

sich zurück. „Ach“, seufzt der Chefredakteur, „ich schreibe ja wenige Zeilen.
Aber die finden sich meistens vorne auf dem Titelbild.“ Ja, der Titel – das ist sein
Ding. Weil man in so einem dicken Heft „nicht jede Geschichte selber recherchieren
und schon gar nicht schreiben, ja nicht einmal in Auftrag geben“ kann.
Also musste sich Aust „Schwerpunkte suchen, wo die Hebelkraft am größten ist,
mit denen das Gesicht des Blattes am ehesten bestimmt ist. Das ist die Titelgeschichte,
das Titelbild, die Titelzeile.“ Der Aust’sche Dreiklang.
Der Kurs? Ist so einfach nicht auszumachen. Der Spiegel, sagt Aust, sei „Aufklärung.
Und Realitätscheck. „Was aber die Meinung angeht, ist der Spiegel ein
Kuriosum: Europas größtes Nachrichtenmagazin hat offiziell keine Meinung.
Früher durfte meist nur der Herausgeber kommentieren. Was Aust bestätigt:
„Zu der Zeit, als Rudolf Augstein noch lebte, wäre kein Chefredakteur gut beraten
gewesen, sich anzumaßen, neben Rudolf Augstein Kommentare zu schreiben.“
Seit er tot ist, ist es ganz aus mit der Meinung, findet sich keine dezidierte Haltung,
keine ausformulierte Position mehr im Blatt.
Umso stärker stehen vor allem Produkte der Ressorts Wirtschaft und Deutschland
unter ideologischem Dampf. Wenn es etwa wider die Windkraft oder das
Dosenpfand geht, gegen die ganze rotgrüne oder, neuerdings, die großkoalitionäre
Richtung. Und sowieso gegen all diese nervigen Verlierer: Arbeitslose,
Gewerkschafter, Ökos, Flüchtlinge, Moslems und andere Geringverdiener.
Der Spiegel ist das einzige Blatt, bei dem ich mich je beworben habe, so richtig
schriftlich. Das war gleich nach der Flickaffäre, journalistisch eine große Zeit. Die
Einvernahme des Spiegel-Aspiranten fand in einem schummrigen Restaurant
unweit des Hamburger Rathauses statt. Ich saß zwei echten Politressortleitern
gegenüber und war aufgeregt. Dann verblüfft: Die Herren versuchten mir meine
Bewerbung auszureden. Sie schilderten Spiegel-Tristesse, malten den typischen
Spiegel-Redakteur als über die Flure schlurfenden Faulpelz, der missmutig die
Reichtümer aus seiner Gewinnbeteiligung verwaltet, am Dienstapparat die Mieter
seiner Eigentumswohnungen zusammenstaucht und ansonsten kleine Gemeinheiten
gegen den Zimmernachbarn ausheckt. Erschüttert wankte ich hinaus ins
Tageslicht.
79

Später wurde ich dennoch Redakteur; Arbeitsbiene im neunten Stock. Als ich den
Dienstantritt wegen einer Bandscheiben-OP verschieben musste, diagnostizierte
mein Ressortleiter trocken: „Ist ja gut, wenn vorher was am Rückgrat gemacht
wird.“ Ich fand den Scherz ganz gelungen, kaufte mir eine schicke Schreibtischlampe
und war stolz wie Bolle.
So golden funkelte die Galeere, die Bänke schienen gut gepolstert. Es ist keine
Strafe, beim Spiegel zu arbeiten: Feiner Lohn, hohes Sozialprestige, Kaffee und
Archivmaterial werden gebracht. Man trifft viele gute, sogar einige richtig sympathische
Leute. Sobald man seinem Namen am Telefon ein „Der Spiegel“ folgen
lässt, hört man, wie am anderen Ende die Hacken zusammengeschlagen werden.
Das kann dem Selbstwertgefühl förderlich sein. Ich hatte es gut.
Nach wenigen Wochen aber war mir elend. Zunächst gab ich der Klimaanlage die
Schuld. Dann dämmerte mir: Es ist das Binnenklima; diese obskuren, altmaskulinen,
vordemokratischen Umgangsformen. Das durchritualisierte Weitpinkeln.
Ich war in eine Burschenschaft geraten. Unter Männer, die beim Witz warteten,
bis der Chef lacht. Die sich gegenseitig Wunden schlugen und sie dann stolz
herzeigten. Die niemals die geringste Blöße zeigen durften.
Als ich einem Kollegen, der über einem schwierigen Thema brütete, einen interessanten
neuen Artikel zeigte, riss er ihn mir aus der Hand, stopfte ihn ins Jackett
und krähte: „Kenn ich schon!“ Ich fragte einen der Superstars um Rat, einen Mann
mit Herz. Der nickte wissend und erklärte mir, solches Befremden sei normal am
Anfang. Er zum Beispiel habe das erste halbe Jahr „jeden Morgen gekotzt“.
Eines Tages saß ich bei einem jener perfekten Redakteure, die immer vor einem
leeren Tisch saßen, den Moment erwartend, da ein Leitender ins Zimmer tritt,
einen Zeitungsschnipsel mit einem Thema in der Hand fallen lässt und spricht:
„Neun Blatt fürs Vorprodukt.“ Der Redakteur erzählte mir seinen Traum: Er sei
mitten im Text tot vom Stuhl gefallen. Nach einiger Zeit sei der Ressortleiter ins
Zimmer gekommen, über seinen Leichnam gestiegen, habe das Manuskript aus
der Maschine gezogen und es zur Vollendung ins Nachbarzimmer gegeben.
Ich schenkte uns einen Whisky ein und beschloss, vor Beginn der Gewinnbeteiligung
die Biege zu machen. In die weite Welt zu gehen, ohne Spiegel. Als ich es
später tat, kam es zu komischen Szenen. Alte Haudegen traten im langen Flur
80

auf mich zu, guckten sich um, ob die Luft auch rein sei, drückten mir kräftig die
Hand und sagten: „Glückwunsch!“
Als ideologische Kampfzentrale fungiert, das ist hinlänglich dokumentiert und
nahezu allwöchentlich nachlesbar, das Berliner Spiegel-Büro unter Gabor Steingart,
Austs kongenialem Partner, der die Lage der Nation in düstersten Farben zu
malen pflegt, wenn es sein muss, buchdick. Er wollte Schröder weghaben. Nun
klagt er über Merkels „Selbstverrat“: „Die Ausweitung der sozialen Zone kommt
noch hinzu. Die aufgestockten Hartz-IV-Zahlungen für Ostdeutsche und ein großzügig
in Aussicht gestelltes Elterngeld für alle nähren einmal mehr jene Ansprüche
des Einzelnen an die Gesellschaft, die Merkel einst aus gutem Grunde begrenzen
wollte. Nun versucht auch sie eine Wohlstandsillusion zu verlängern, die Schröder
als solche schon enttarnt hatte.“ Das ist Friedrich Merz pur.
Steingarts Arbeitsmotto heißt: Alarmstufe rot. Neuerdings recycelt er sogar die
alte „Gelbe Gefahr“, entdeckt in China die Hauptbedrohung unseres Lebensstandards
und ruft nach transatlantischem Protektionismus. Seine neoliberalen
Freunde verwirrt das ein wenig. Roger Köppel beispielsweise, der damalige Chefredakteur
der „Welt“, fühlte sich in seinem Blatt gar zu einer rettenden Brandrede
für den Kapitalismus bemüßigt, die in einem zackigen Tod-den-Bürokraten endete.
In just jenem Organ fand sich auch ein höchst skurriles Streitgespräch zwischen
Steingart und dem FDP-Grafen Otto Lambsdorff, einst Schlüsselfigur in der Flickaffäre
und damals sehr erbost über die „journalistische Todesschwadronen“ des
Spiegel. Wie anders tickt heute die Spiegel-Welt: „Reformstau“-Steingart klagt,
dass Lambsdorffs berühmtes „Wendepapier“, mit dem die Kanzlerära Helmut
Schmidts endete und jene von dessen Nachfolger Helmut Kohl begann, noch
immer nicht umgesetzt sei. Während Lambsdorff die armen Chinesen rettet:
„Herr Steingart, Sie verwenden in Ihrem Buch in erheblichem Umfang militärische
Ausdrücke, bis hin zum Titel. Allein diese Sprache führt zwangsläufig zu
defensiven Vorschlägen.“
Man ist überfordert, dies alles noch vollkommen ernst zu nehmen. Innenpolitisch ist
der „Spiegel“ von „Focus“ und „Bild-Zeitung“ nur mehr schwer zu unterscheiden.
Wohin also des Weges, Herr Aust? Warum macht der Spiegel einen auf neoliberal?
81

„Ehrlich gesagt“, sagt Aust, „das ist so ein bisschen wie früher der Satz ,Geh
doch nach drüben’. Neoliberal? Ich weiß gar nicht, was das eigentlich heißt.
Realistisch zu sein, zwei und zwei zusammenzählen zu können? Was ist daran
neoliberal?“ Simpel gesagt: Wenn man den Schwachen ordentlich Druck macht
und den Mächtigen devot den Bauch krault. Wenn man ständig Tsunamis publizistischer
Aufgeregtheit auslöst, um eine bestimmte politische Agenda voranzutreiben.
Das müsste Aust doch kapieren. Steckte er nicht bis zum Hals in der
APO, war er nicht bei den wilden St. Pauli Nachrichten, bei Konkret, bei „Panorama“,
bei Demos gegen alles und jeden?
Er sei vielerlei Einflüssen ausgesetzt gewesen, meint Aust – „ohne diesen Einflüssen
jemals erlegen zu sein. Ich bin ja in keiner Sekte gewesen, gar nix. Ich
hab mich sehr wenig verändert. Das ist einfach ein Fakt. Ich habe bei Konkret
nicht anders gedacht, als ich heute denke. Ich war immer mit den Füßen ziemlich
auf dem Boden.“
Wiewohl, findet er, sich das Grundklima der Republik „ein Stück verändert“
habe. Es deshalb „ziemlich komisch“ wäre, „wenn der Spiegel als einziger noch
mit ,Ho-ho-Ho-Tschi-Minh’ über die Straßen galoppieren würde“.
Was der Spiegel ohnehin nie tat – nun aber „Me-Me-Merkel blöd“ skandiert.
Weil Aust von der Kanzlerin enttäuscht ist. Deren Koalition sei „in ihrem Reformwillen
weit hinter die rotgrüne Regierung zurückgefallen“. Das Familiengeld
etwa sei „eine kolossal falsche Entscheidung“. Er reckt sein Haupt: „Ich habe
Frau Merkel gesagt, dass ich das für Quatsch halte.“
Was ist der Kern des Austismus-Steingartismus? Haben sie die Rotgrünen etwa
nicht in die Tonne getreten? „Wir waren sehr kritisch mit den Regierenden. Das
hat auch damit zu tun, dass wir die ja alle lange kannten, schon bevor sie Würdenträger
waren.“ Aust ruft die Schröder-Memoiren in den Zeugenstand. Der kritisiere
nicht die Medien, sondern „die Linke in der SPD und in den Gewerkschaften.
Und ich glaube, da ist was dran. Gerhard Schröder wurde von seiner eigenen
Partei gestürzt.“
Also kein Kurswechsel? „Rudolf Augstein ist für die FDP im Bundestag gewesen.
Ich bin nicht in der FDP“, sagt Aust. Aber war das nicht zu sozialliberalen Zeiten,
in der Bürgerrechts-FDP eines Karl Hermann Flach? „Das“, er wird eine Spur lauter,
82

„ist die FDP gewesen, die anschließend Kohl zum Kanzler gemacht hat. Rudolf
Augstein ist bis zu seinem Tode FDP-Mitglied gewesen. Ich bin in keiner Partei
und werde auch nie eintreten.“
Ergüsse wie diese Geschichte über den Spiegel haben immer einen Hautgout.
Man ist nie nüchtern. Es geht um das eigene Metier. Hier obendrein um ein
Stück eigener Geschichte. Will der etwa nachtreten? Sich rächen? Ich erklärte
hiermit: Ich hatte es gut. Keiner hat mir persönlich etwas getan. Ich ging in Frieden.
Sogar mit „Rückkehrgarantie“. Ich erkläre weiter: Der Spiegel ist wichtig für
dieses Land. Sein Niedergang betrübt mich als Bürger und Leser.
Das zweite Problem: Bei der Beobachtung deutscher Chefredakteure ist die
Pressefreiheit eingeschränkt. Sie sind alle Kumpels. Sie verabscheuen sich wie
die Pest. Aber sie schützen sich. Wie Chefärzte. Früher gab es Lager in der deutschen
Presse. Verdarb man es sich mit dem einen Haufen, mochte der andere
einen umso mehr. Heute sind alle in einem Boot. Und singen: „Was du nicht
willst, das man dir tu’, das füg auch keinem andern zu.“
Wenn da irgendein Unterling frech wird, ist das Sperrfeuer sofort gewaltig.
Franziska Augstein, Tochter und Erbin, bekam das zu spüren, als sie es wagte,
Aust zu kritisieren: „Er hat das Magazin zu einem geschwätzigen Blatt unter
anderen gemacht. Der Fisch stinkt vom Kopf.“ Da war was los! Die Spiegel-
Ressortleiter verfassten eine Ergebenheitsadresse für den Chefredakteur. In den
Medien erschienen bittere Artikel. Aust, der „überaus erfolgreiche“, das „Multitalent“,
das „Wunderkind“, dieser „journalistische Berserker“, hieß es etwa in
der Zeit, sitze jetzt „fester denn je auf seinem Stuhl als Spiegel-Chefredakteur“
und sei „noch ein bisschen stärker geworden“. Selbst ihr Bruder Jakob putzte
Franziska Augstein runter. Man sollte die Mappe mit den Texten an allen Journalistenschulen
verteilen und draufschreiben: Lernt lieber was Anständiges, Leute!
Aust hat die ganz große Allianz mitgeschmiedet: Die Schirrmacher-Aust-Döpfner-
Allianz. Vorbei die fruchtbaren Zeiten, als der Spiegel über die „Bertelsmann-
Kumpanei mit Springer“ schrieb und sich über die „heilige Vielfalt der Springer-
Ideologie“ mokierte. Als Axel Springer daraufhin empört ein Interviewbegehren
des Spiegel abschmetterte: „Offen gesagt verwundert es mich, mit welcher
83

scheinbar nahtloser Glätte der Spiegel einen Mann mit unqualifizierten Mitteln
verhöhnt und verteufelt und ihn dann mit kaum zu begreifender Unbefangenheit
zu einem Gespräch einlädt.“
Springers Zorn gipfelte damals in dem bezaubernden Satz: „Natürlich bringt es auf
die Dauer gar keinen Spaß, den Kakao immer zu trinken, durch den man gezogen
wird.“ Die Medienberichterstattung des Spiegel, einst ein Markenzeichen, ist tot.
Spiegel-Aust, FAZ-Schirrmacher, Springer-Döpfner sind sich einig. Man feiert sich
gegenseitig, hat Freude aneinander. Auch wenn der gemeinsame Kampf gegen
die Rechtschreibreform schiefgegangen ist. Austs Kumpels lancieren gerne die
Idee, nach Dienstschluss auf der Spiegel-Brücke könnte er einen TV-Vorstandssessel
bei Springer erklimmen.
Und die Redaktion? Wie kann man sich sein Leben so zur Hölle machen? Unter –
zumindest theoretisch – beinahe idealen journalistischen Bedingungen? In
einem Blatt, das obendrein zur Hälfte der Belegschaft gehört? Ist die Kehrseite
des Klugschisses der Komplex? Als der Spät-Thatcherist Matthias Matussek zum
Kulturchef ernannt wurde, sagte mir ein alter Spiegel-Mann: „Wir haben ein neues
Rekrutierungsprinzp für Ressortleiter: ,Das größte Arschloch wird’s.’“
Der Schlüssel heißt Angst. Ihr ursprünglicher Erzeuger, wohl Rudolf Augstein,
dieser hochbegabte Menschenfeind, der wirkte wie einer, der an vielem litt: an
den Verhältnissen, an der Dummheit, an sich selbst. Je älter man wird, desto
besser versteht man das. Welch eine Tragödie. Er saß ganz oben, im zwölften
Stock, spottete über sein „komfortables Gefängnis“ und schaute mit wachsender
Verachtung auf sein Fußvolk. Auf all die alerten Jungs, die ihn nicht zu stürzen
vermochten, nicht einmal zu kritisieren wagten. Keiner traute sich, dort hinaufzusteigen
und zu sagen: Rudolf, das ist jetzt Mist. Augstein spuckte auf sein
Schloss. Er säte Misstrauen und erntete Feigheit. Wer ihn erlebte, schrieb Dieter
Wild, langgedienter Spiegel-Offizier, „war oft verblüfft über seine Angst, die vor
allem eine Angst vor Nähe war, der seiner Freunde oft mehr als der seiner Feinde“.
Es herrscht die Omertà, das Schweigegebot der Mafiosi. Wobei sich immer
wieder Leute finden, die Angst und Feigheit eingestehen. Ehemalige.
Und Spiegel-Leute, die in innerem Exil verharren. Ganz offen, aber nie öffentlich.
84

Als Spiegel-Redakteur hatte ich oft den verrückten Gedanken: Da einfach mal
hoch gehen, anklopfen und reden. Doch so weit reichte der Mut nie. Jahre später,
kurz vor seinem Tod, war ich zu Besuch im Spiegel, latschte von Büro zu Büro,
plaudernd und Kaffee schlürfend. Irgendwann saß ich bei einem leitenden Mitarbeiter,
fragte nach Augsteins Befinden und der Zukunft des Spiegel. „Ich weiß
nicht, wann der Alte die Rosette zusammenkneift“, sprach der Mann, „aber das
ist eigentlich auch scheißegal.“ Bald darauf erschien ein ganzes Spiegel-Heft
voll salbungsvoller Nachrufe.
Wäre Augstein zufrieden mit dem Spiegel heute? (Einmal angenommen, ihm sei
die Kategorie „zufrieden“ bekannt.) „Ich bin ganz sicher“, sagt Aust und holt tief
Atem. Er wiederholt den Satz dreimal. Bis zu seinem Tode, berichtet Aust, habe
er viel mit Augstein geredet. „Ich bin ganz sicher, dass er es heute kein bisschen
anders machen würde.“ Fast ist es, als ginge ein Engel durchs Büro.
Fehlt er? „Er fehlt. Er hat mir den Rücken freigehalten.“ Ist sein Leben härter
ohne Augstein? „Man ist da natürlich noch ein Stück einsamer.“
Auch der Chefredakteur hat schon zu hören bekommen, er herrsche mit Willkür,
verbreite ein „Klima der Angst“. Doch ist es nicht ratsam, dies im Hause laut zu
sagen. Man wird zügig weggebissen. Als Augstein fort war, hat Aust schnell gehandelt.
Flugs befand er, dessen Fußstapfen seien zu groß für jeden denkbaren
Nachfolger. Weg war der Herausgeberposten. Die Erben verloren ihre Macht ob
einer komplizierten Vertragsklausel.
Ich“, meint Aust fröhlich, „habe mit den Erben nie einen Zwist gehabt.“ Nur die
Mitarbeiter-KG als größter Anteilseigner kann ein Problem werden. Wurde es
auch schon. Auch wenn Aust beteuert: „Das war immer nett und freundlich. Für
die Inhalte ist die Mitarbeiter-KG nicht zuständig.“
Was ist eigentlich aus der Augstein-Etage geworden? Ein Spiegel-Mann nimmt
mich mit die Treppe hinauf, in den zwölften Stock. Im Flur in schlichten Holzrahmen
zwei Titel mit dem Kopf Augsteins darauf. Einer aus der Zeit der Spiegel-
Affäre, einer zu seinem Tod. Ansonsten alles voll mit Konferenzzimmern diverser
Größen. „Das hat der Kleine doch clever hingekriegt“, sagt mein Begleiter feixend.
„Hier passt kein Herausgeber mehr rein.“
85

Begründung der Jury
»Wenn man hier ans Mikrofon tritt, dann gehört es sich, zu sagen, dass man
sich sicher sehr, ja ganz riesig freut, den Preisträger vorstellen zu können.
Aber es stimmt wirklich – und ich sage Ihnen auch warum: Meine sehr verehrten
Damen und Herren, ich unterrichte an den Journalistenschulen in
München und Hamburg Meinungsjournalismus, Leitartikel, Kommentar.
Bei diesen Gelegenheiten sage ich gern und ein wenig hochtrabend: Der
Leitartikel, das Essay, der Meinungsjournalismus – das ist der Diamant des
Journalismus. Ich weiß genau, dass es in der Praxis nicht so ist. In der Praxis
ist der Kommentar der Kaugummi des Journalismus: Durchgekaute Vorurteile,
vorgekaute Bewertungen. Das ganze Elend des deutschen Journalismus kann
man am Kommentar und am Leitartikel in ganz besonderer Weise erleben.
Wenn Sie sich täglich die Pressestimmen, die Kommentarstimmen durchschauen,
schlagen Sie die Hände über dem Kopf zusammen und beginnen zu
schreien darüber, was Sie da an Floskeln, an Dummheiten, an Phrasen lesen
müssen.
Deswegen haben wir, die Jury, diesen Spezial Preis angeregt, die Otto Brenner
Stiftung hat mitgemacht – und jetzt gibt es ihn und seinen ersten Preisträger.
Wir haben gesagt: Wir brauchen einen Journalistenpreis, der den Meinungsjournalismus
stärkt; der den Kommentar wieder zum funkeln bringt; der
den Leitartikel wieder zu dem macht, was er sein kann: der Diamant des
Journalismus. Wir verleihen diesen Preis für Meinungsjournalismus zum
ersten Mal. Ich könnte mir keinen besseren Preisträger vorstellen als Tom
Schimmeck. Er ist derjenige, auf den dieser Preis beinahe zugeschnitten ist.
Wenn man seine Texte liest, denkt man sich: Karl Kraus ist ja eigentlich tot,
Kurt Tucholsky auch. Tom Schimmeck erinnert an sie, an die ganz großen
unseres Metiers, aber Tom Schimmeck ist Tom Schimmek. Er ist er selber. Er
ist Essayist, er ist Kommentator, er ist auch Prophet. Er hat geschrieben, als
noch keiner über die Defizite, Malaisen und Katastrophen im Magazin
„Spiegel“ geschrieben hat, die jetzt in jeder Gazette vorgestellt werden, abgebildet
werden. Er hat geschrieben, als sich das noch keiner getraut hat.
86

Man fragt sich immer wieder: Braucht es denn Mut, um guten, klugen,
gedankenreichen, pointierten Meinungsjournalismus zu machen?
Schimmeck ist ein Beispiel dafür, dass es gewissen Mut braucht: Weil Denkund
Schreibverbote bestehen; weil zumal der Medienjournalismus daraus
besteht, sich gegenseitig zu beweihräuchern, weil sich kaum einer sagen
traut, was wirklich mistig läuft und wo. Und was mistig lief und wo – Tom
Schimmeck hat sich getraut es zu sagen in seinem berühmten Stück „Arschlochalarm“.
Er hat darin die Konformität und die Uniformität des politischen
Journalismus in Grund und Boden geschrieben. Die gesamte Branche hat
gejault. Es gibt ganz wenige Stücke in unserem Gewerbe, die man immer und
immer wieder lesen mag. Die man wie ein gutes Lied, wie einen Protestsong
immer wieder gern hört. „Arschlochalarm“ war und ist ein solches Stück.
Man mag es immer wieder lesen, weil so viele scharfe Wahrheiten darin
stehen.
Frau Schiessl, unsere Preisträgerin für die Reportage, hat gerade zu Recht
neben mir gesagt: „Göttlich!“. Ja – so sieht toller Meinungsjournalismus aus.
So sind Diamanten: hart, glänzend, funkelnd. So sieht aufrüttelnder Journalismus
aus.
Der Meinungsjournalismus steht ja immer in der Gefahr belehrend zu sein,
oberlehrerhaft daher zu kommen. Tom Schimmeck ist das allerbeste Beispiel
dafür, dass das überhaupt nicht sein muss. Wenn man seine Sache gut macht,
ist überhaupt nichts Oberlehrerhaftes dabei. Dann liest man, glucksend vor
Vergnügen.
Lieber Kollege Schimmeck, Sie sind ein Kommentarissimus und dazu
beglückwünsche ich Sie sehr.«
Vorgetragen von Dr. Heribert Prantl
87

RECHERCHE-STIPENDIEN

Katrin Blum
Thomas Schuler
Martin Sehmisch

91
Katrin Blum
Was kostet das Leben –
oder sind wir vor dem Tode
wirklich alle gleich?

Zitat aus dem Exposé:
Was kostet das Leben – oder sind wir vor dem Tode wirklich alle gleich?
„Zwei Menschen bekommen eine Nachricht: Sie haben nur noch kurze Zeit zu
leben. Sie haben die gleiche Krankheit, die gleiche Diagnose, beide haben Familie
– und auf beide wartet der Tod. Der Unterschied: Der eine ist reich, der andere
arm. Wie reagieren beide auf diese Nachricht? Was wünschen sie in den letzten
Wochen oder Monaten ihres Lebens zu tun? Und was tun sie letztendlich wirklich?
Die zentralen Fragen:
• Ist Gesundheit das höchste Gut?
• Kann man Gesundheit kaufen?
• Wird der reiche Mensch länger leben?
• Wird das Leben im Angesicht des Todes anders gestaltet?
In den letzten Jahren hat sich die Versorgung durch die Krankenkassen erheblich
verändert. Versicherte müssen immer mehr selbst zahlen und eine Zweiklassengesellschaft
hat sich etabliert. Schlagworte wie Unterschicht und Oberschicht
werden in diesem und anderen Zusammenhängen des gesellschaftlichen Lebens
immer wieder benutzt.
Meine Arbeit, eine Reportage, soll dieses Problem anhand von echten Menschen
– keinen Statistiken – darstellen. Dabei will ich herausfinden, wie sich Geld auf
Leben und Tod auswirkt.“
92

Katrin Blum
Geboren 1977 in Hannover
Werdegang:
• freie Mitarbeit bei NEON, Süddeutsche Zeitung, Stuttgarter Zeitung
• 2005 - 2006 Ausbildung zur Redakteurin an der Deutschen Journalistenschule,
München
• 2005 - 2006 Aufbaustudium zur „Diplom-Journalistin postgrad.“
an der Ludwigs-Maximilians-Universität, München
• 1999 - 2004 Studium der Anglistik , Kommunikationswissenschaft und
Psychologie an den Universitäten Bamberg, Duisburg-Essen,
Essen und Düsseldorf
• 1999 Hospitanz bei der „Akademie Bildsprache“, Hamburg
Praktika:
Westdeutsche Zeitung, Lift (Stuttgart), Online-Redaktion der Herald Sun
(Australien), The West Australian (Australien), freundin, Stuttgarter Zeitung, GEO
93

95
Thomas Schuler
Softpower –
zum Einfluss der Stiftungen
in Deutschland

Zitat aus dem Exposé:
Softpower – zum Einfluss der Stiftungen in Deutschland
„Die Bertelsmann Stiftung ist einflussreich und mächtig. Sie ist die größte operative
Stiftung in Deutschland. Operativ heißt, sie fördert kaum Projekte anderer
Einrichtungen und Personen, sondern sie ist selbst aktiv. Sie ist mit ihrer Arbeit
nicht nur führend in Deutschland; sie sieht sich als einzigartig und das zu Recht.
Sie verfügt über ein Monopol. Sie ist eng verzahnt mit Politik, Wirtschaft und
Gesellschaft. Ihre rund 300 Mitarbeiter spüren weltweit Trends auf, analysieren
sie und geben Empfehlungen, die sie – in Berlin oder Brüssel – mit Spitzenbeamten
und Politikern aller Parteien in exklusiven Zirkeln diskutieren (ausgenommen
die Linkspartei).
Die Stiftung bringt alle Einflussreichen an einen Tisch und bestimmt die Tagesordnung.
Sie macht Politik, sei es in der öffentlichen Verwaltung, in der
Bildungs-, der Arbeitsmarkt-, der Gesundheits-, der Stiftungs- oder in der
Außenpolitik. Sie nennt es aber Beratung und übernimmt deshalb für Fehler keine
Verantwortung. Unabhängigkeit in inhaltlicher und finanzieller Sicht ist ihr
wichtig. Sie behauptet, das sei die Voraussetzung für den Erfolg ihrer Arbeit.
Aber sie ist auch unabhängig von Aufsicht und Kontrolle. Sie ist steuerbegünstigt,
aber sie ist nicht demokratisch legitimiert. [...]
Wie könnten Stiftungen demokratischer werden ohne ihre Unabhängigkeit aufzugeben?
Wie könnten die Bürger, von denen die Leiter der Bertelsmann Stiftung
gerne sprechen, an ihrer Arbeit und Aufsicht beteiligt werden?“
Diesen und mehr Fragen möchte Thomas Schuler nachgehen und die Bertelsmann
Stiftung mit ihrem Einfluss auf Staat, Politik und Gesellschaft darstellen.
Seine Arbeit soll jedoch nicht auf einer Ablehnung des Stiftungsgedankens
fußen und sie strebt keine Generalabrechnung mit dem Stiftungswesen an, sondern
ihr liegt der Gedanken zugrunde, dass Stiftungen wichtige Arbeit leisten,
die mehr Aufmerksamkeit, Kontrolle und Debatte verdient.
96

Thomas Schuler
geboren 1965 in Ingolstadt,
Journalist
Werdegang:
• Ab 2000 zusätzlich Medienkolumnist der „ZEIT“
• Ab 1999 Medienredakteur der Berliner Zeitung
• 1996/97 Abschluss an der Journalism School,
Columbia University of New York City
• 1994 bis 1996 Stipendium der Süddeutschen Zeitung für eine
wissenschaftliche Arbeit über die Reform der UN und UN-Korrespondent für
diverse Publikationen
• 1992/93 Redakteur der Süddeutschen Zeitung (Medien) in München
• 1989 Studium der Politikwissenschaften in München und Mitarbeit bei ZDF
und BR
• 1986/87 Volontariat beim Donaukurier (Ingolstadt)
Veröffentlichungen:
• 1999 „Die Dorfbewohner des Big Apple. New Yorker Sidesteps“
• 1999 „Boulevard der tausend Kulturen. Szenen aus Los Angeles“
• 2000 „Das Leben war ein Pfeifen. Kubanische Fluchten“
• 2002 „Selbst der Friseur ist Diplomat. Die UNO in New York“
• 2003 „Immer im Recht. Wie Amerika sich und seine Ideale verrät“
• 2004 „Die Mohns. Die Familie hinter Bertelsmann“
• 2006 „Strauß – Biografie einer Familie“
• 2007 Einer der Autoren des Sammelbandes „Die Alphajournalisten“
97

Martin Sehmisch
Unkontrollierte Macht?
Wie die Monopolstellung einer lokalen
Tageszeitung die politische Landschaft verändert –
und wie sich Widerstand formiert.
99

Zitat aus dem Exposé:
Unkontrollierte Macht? Wie die Monopolstellung einer lokalen Tageszeitung
die politische Landschaft verändert – und wie sich Widerstand formiert.
„Als im August 2007 der Altverleger der Hessischen/Niedersächsischen Allgemeinen
(HNA), Rainer Dierichs, im Alter von 68 Jahren einer Krankheit erlag,
schalteten dutzende Kasseler Bürger aus dem Kulturleben und der politischen
Öffentlichkeit eine gemeinsame Todesanzeige: ,Wir trauern um einen großen
Freund und Förderer des kulturellen und sozialen Lebens in Kassel.’ Auch der
Betriebsrat kondolierte und betonte den zeitlebens fairen Umgang des Verlegers
mit der Belegschaft. Dierichs hatte sich bei vielen einen Namen gemacht – und
hielt die HNA bis zu ihrem Verkauf an ihren neuen Verleger Dirk Ippen auf
ausgewogenem Kurs.
Fraglich, ob Ippen, der die Tageszeitung im Jahr 2002 übernahm und seitdem
einen eisigen Sparkurs fährt, ähnliche Sympathien entgegenschlagen, wie sie
Dierichs stets genoss. Das liegt nicht nur an der von ihm forcierten inhaltlichen
Ausdünnung der HNA – bunte Bilder von Volksfesten wurden immer wichtiger,
während soziale Fragen lange ignoriert wurden und die politische Berichterstattung
hauptsächlich im Skandalisieren der Verfehlungen Einzelner besteht.
Das Misstrauen, dass Ippen und der HNA-Redaktion in Diskussionen entgegenschlägt
hängt auch mit der Medienmacht zusammen, die sein Verlag in der Hand
hält. [...]
Es gilt als unmöglich, sich mit der HNA anzulegen. Kein Wunder, ist in der
unmittelbaren Göttinger Nachbarschaft doch gerade ein Versuch gescheitert,
das Zeitungs-Monopol zumindest in der als alternativ geltenden Studentenstadt
zu durchbrechen. [...]
Wie weit reicht die Macht einer lokalen Monopol-Tageszeitung? Welche Strategien
entwickeln mit der Berichterstattung unzufriedene Akteure angesichts dieser
Macht? Welche Formen der Infragestellung und der Gegeninformation werden
angewendet und wie wirksam sind sie? Warum scheitern trotz offensichtlicher
Unzufriedenheit alternative Projekte scheinbar von vorne herein?“
100

Martin Sehmisch
Geboren 1978 in Darmstadt
Beruflicher Werdegang:
• Seit Juli 2005: Chefredakteur der Nordhessischen Neuen Zeitung
• April 1999 bis November 2001: Freie Mitarbeit bei der Hessischen/Niedersächsischen
Allgemeinen (HNA)
• Januar 2000 bis April 2005: Ehrenamtliche Mitarbeit im Freien Radio Kassel
• November 2001 bis März 2002 und April 2003 bis Februar 2004:
Öffentlichkeitsarbeit für den Allgemeinen Studierendenausschuss (AStA) der
Universität Kassel
• Seit Oktober 2000: Magisterstudium der Politik- und Sozialwissenschaft an
der Universität Kassel
• August 2000: Erlangung der fachgebundene Hochschulreife durch erfolgreiches
Grundstudium Sozialwesen an der Universität Kassel
Berufserfahrungen:
• Redaktionsleiter bei der IG Metall-Publikation Nordhessische Neue Zeitung
• Freie Mitarbeit bei der Hochschulzeitung Publik und dem Hessischen Landesdienst
der dpa
• Medienpädagogische Tätigkeit für das Bildungszentrum Bürgermedien
101

VERÖFFENTLICHUNGEN
STIPENDIEN

Astrid Geisler
Boris Kartheuser
Melanie Zerahn

104

105
Astrid Geisler
Das vergessene Land
die tageszeitung (taz), 8./9. April 2006
Interview mit Astrid Geisler

Das vergessene Land
Recherchestipendium 2005
In Ostvorpommern sind Neonazis die netten Jungs von nebenan. Ihr Kapital:
Bürger, die vom Staat nichts mehr erwarten.
Am Ende der Sackgasse wird renoviert. Wer über die buckelig gepflasterte Allee
ins Dorf holpert, erkennt es von weitem. Grau liegt die Siedlung da unter dem
fahlen Mittagshimmel, nur eine einzige Fassade leuchtet. Ein kleiner Flachbau
aus DDR-Zeiten, himmelblau, frisch gestrichen – das Jugendhaus von Bargischow.
Auf dem Nachbargrundstück geht die Tür auf. Eine junge Frau blickt herüber
aus der stillgelegten Dorfkita. „Das haben die Glatzen gemacht“, sagt sie. „Das
Jugendhaus ist deren Ding.“ Es klingt nebensächlich. Hinter ihr im ehemaligen
Gemeinschaftssaal sitzt ein Mann um die zwanzig und schweigt. Er ist tief in den
Stuhl gerutscht, sieht nach unten auf seine kräftigen, tätowierten Arme.
Die beiden sind Kollegen und bei der Arbeit hier, den ganzen Tag schon: sie als
1-Euro-Jobberin, er als ABM-Kraft. Aber was heißt das schon? Ab und zu rauchen
sie eine Marlboro aus Polen, trinken roten Saft aus der Einwegflasche. „Unsere
Arbeit“, sagt die junge Frau zögernd, „im Moment ist unsere Arbeit, dass wir gar
nichts machen.“ Ihr Kollege sagt nichts. Gut zwei Stunden noch, dann haben
beide ihr Tagessoll erfüllt. Gewartet bis zum Feierabend.
Beim Nachbarn kläfft der Hund. Sonst ist es still in Bargischow. Selbst der Platz
vor der gotischen Feldsteinkirche liegt verlassen da. Eine Katze springt über die
Straße, verschwindet zwischen Dorflinde und Kriegerdenkmal. Warum sollten
Menschen auch vor die Tür gehen? Es gibt keinen Bäcker, keine Schule, keine
Vereine mehr. Selbst das Wirtshaus macht nur noch ein paar Stunden die Woche
auf. Hinter der Gemeinde beginnt das Stettiner Haff und dahinter Polen. Urlauber
rauschen nur vorbei an dieser Gegend auf der Fahrt nach Usedom.
Verfassungsschützer und Kriminalisten aber kennen den Ort. Bargischow ist
eine jener Gemeinden im äußersten Nordosten, wo die NPD seit gut zwei Jahren
einen Rekord nach dem anderen feiert. Bei der Bundestagswahl im Herbst
106

kamen die Rechtsextremen auf 17,2 Prozent. So stark wollen sie überall werden
in der Region. Die NPD arbeitet an einer weiteren Zone wie der Sächsischen
Schweiz, jenem Landstrich südöstlich von Dresden, wo sie sich etabliert hat in
Dörfern und Kleinstädten. Das soll auch in Ostvorpommern gelingen.
Karl-Heinz Thurow versteht die Aufregung nicht. Der ehrenamtliche Bürgermeister
von Bargischow sagt es noch auf dem Weg von der Haustür zum Küchentisch,
bevor seine Frau den Kaffee angeboten hat. „Glauben Sie nicht, dass es rechtes
Gedankengut immer gibt?“, fragt er gereizt. „Das ist eben eine Strömung. Die
muss man akzeptieren. Es ist nun mal so. Die Rechten sind da.“
Thurow sitzt in der Wohnküche seines reetgedeckten Hauses hinter der Dorfkirche.
Auf dem Fensterbrett unter der Häkelgardine schnurrt die Katze. Als es
die DDR noch gab, waren die Thurows überzeugte CDU-Mitglieder. Heute, mit
49 Jahren, ist der Bürgermeister parteilos. Die Partei, die nicht mehr seine ist,
hat eine große Initiative für Demokratie und Toleranz ausgerufen. Alle Bürgermeister
sollen mithelfen, damit die NPD nicht in den Landtag einzieht bei den
Wahlen im Herbst. Thurow hat es aus der Zeitung erfahren. Er fragt sich, was das
soll. Über Hartz IV müssten die reden! „Das wird sich bei der Wahl durchschlagen.„
Für wen, ist klar.
Bargischow liegt fünf Kilometer östlich von Anklam. 420 Menschen, verteilt auf
vier Dörfer. Jahrhunderte lebten die Weiler von dem, was Äcker und Wiesen hergaben,
bis die Marktwirtschaft kam mit ihren neuen Gesetzen. Seither siechen
sie. Man kann ebenso gut einige Kilometer weiter nach Westen fahren bis nach
Postlow. In Postlow gewannen die Rechtsextremen bei der Bundestagswahl
17,4 Prozent – mehr als in irgendeiner anderen Gemeinde Mecklenburg-
Vorpommerns, mehr sogar als die örtliche SPD. In Schwerin war man entsetzt.
In Postlow nicht mal überrascht. Norbert Mielke nimmt die braune Lederkappe
ab und wiegt verzweifelt den Kopf. Landwirt ist er, Geflügelzüchter und nebenbei
auch Bürgermeister von Postlow. „Frust ist das hier“, ruft Mielke. „Frust! Die Leute
haben allen Parteien eine Chance gegeben. Aber es hat doch nicht eine mal
107

einen Lösungsansatz fertig gebracht. Das haben die Leute hier auch kapiert.“ Er
holt tief Luft. Das Thema, sagt er entschuldigend, das könne ihn „heiß machen“.
Wer die Dorfstraße entlang geht, immer geradeaus, bis ganz ans Ende, bis zu
Mielkes Hof, der ahnt, was den Bürgermeister umtreibt. Von der Landstraße
führt der Weg vorbei an einer Villa mit Erker und Turmzimmer. In Bahnen blättert
die Farbe ab. Aus den zerborstenen Fenstern wird niemand mehr herunterblicken
auf die leere Straße. Viele solcher Fenster gibt es im Ort. Es sieht aus,
als sei die Zeit weitergezogen und hätte Postlow zurückgelassen.
Ein Mann zieht im Handkarren den Einkauf nach Hause. Kartoffeln, Apfelsinen,
eine Kiste Bier. Gut drei Kilometer sind es von hier bis zum nächsten Supermarkt
in Anklam, ein Klacks mit dem passenden Gefährt. Aber das Sozialgesetzbuch
kennt keinen Anspruch auf ein Auto. Und die Postlower kennen den Aushang an
der Bushaltestelle. Da steht: Abfahrt nach Anklam um 6.39 Uhr und um 16.53 Uhr.
Früher gab es einen Konsum gegenüber. Das Schaufensterglas ist zur Hälfte herausgebrochen.
„Laden geschlossen“, hat jemand auf einen Zettel geschrieben.
Im Nachbarhaus der Mielkes, Dorfstraße 26, sind die Eingangstüren von Hand
gearbeitet. Das Holz fault von unten weg. Die Bewohner beschweren sich nicht:
Es sind nur noch Hühner.
„Schauen wir uns doch mal um: Wer hat denn noch Arbeit hier?“, ruft Mielke.
„Diese Statistiken, das ist doch Trickserei. Wir liegen hier inzwischen bei über
50 Prozent Arbeitslosen, über 50 Prozent!“ Und dieses Gerede von Investoren,
die kommen sollen mit viel Geld und viel Arbeit. „Vergessen Sie’s!“ Mielkes
Familie lebt seit Generationen in Postlow. Früher, sagt Mielke, da sei Leben im
Dorf gewesen, die Leute bekamen einen Besen in die Hand, mussten wenigstens
den Hof fegen. „Heute, da gehen sie zur Sozialagentur und lassen sich von dem
frischen Geld am nächsten Imbiss den Hals voll laufen.“
Seine Lebensgefährtin kommt zur Tür rein, sie hat eine Schrippe in der Hand
108

– für Mielkes Blutzuckerspiegel. Mielke beißt ab, schluckt hastig. Wo war er
gleich stehen geblieben? „Der normale Mensch hier, der sagt sich – ja, die DDR
war gut. Die war nur zu sozial, daran ist sie gescheitert.“ Er klingt matt. „Ich
sag’s Ihnen, wir kriegen hier noch ‘nen neuen Kaiser. Dieser Staat, der geht
schneller kaputt als die DDR.“
Ostvorpommern zählt zu den Gegenden Deutschlands, die man in Statistiken
meist am schlechten Ende findet. Mindestens jeder Vierte ist offiziell arbeitslos,
Tendenz steigend. Die Einkommen liegen weit unter dem Bundesdurchschnitt. In
den vergangenen fünf Jahren verlor der Kreis mehr als 3.500 Einwohner. Wer
jung ist und anderswo eine Chance hat, der geht. Es bleiben die Alten und die
aussichtslosen Fälle.
Michael Andrejewski freut sich daran – wo sonst ist die Lage schon so schön
trostlos? Der NPD-Politiker zog vor drei Jahren nach Anklam. Damals hatte er
gerade das Jura-Examen bestanden. Nach 36 Studiensemestern und Jahren in
ausländerfeindlichen Gruppen suchte er sein persönliches Testfeld, das ideale
Gebiet für rechtsextreme Politik. Er entschied sich für Ostvorpommern. Die
Gegend sei „freies Pionierland“ mit idealen Standortfaktoren, schwärmt der
Lehrerssohn aus dem Schwarzwald: „Wenige Regionen sind so heruntergewirtschaftet.
In kaum einer gibt es eine geringere Systembindung als hier. Die Leute
hatten mal riesige Erwartungen, jetzt sind sie wahnsinnig enttäuscht.“ Die Enttäuschten
sind seine Hoffnung. Er will ihr Vertrauen gewinnen, ihre Stimmen,
ihre Region. Spätestens 2018 soll ein NPD-Bürgermeister ins Anklamer Rathaus
einziehen. Das ist sein Ziel.
Andrejewski sitzt im Einkaufszentrum am Markt. Ein Großteil der Ladenflächen
steht leer. Sogar „Pfennigland“ hat kapituliert. An den Tischen des Bistros in der
Eingangshalle warten schon vormittags Menschen vor leeren Gläsern, auf dass
der Tag preisgünstig vorbeiziehe. Niemand schaut sich um nach dem schmächtigen
Mann im grauen wattierten Anorak, der sein grob gemustertes Hemd bis
zum obersten Knopf geschlossen trägt. Andrejewski kippt ordentlich Zucker in
109

den Kaffee. Seine Augen flackern hinter den Brillengläsern. „Vermutlich ist das
für Sie ein Kulturschock hier.“ Er grinst schräg: „War es für mich anfangs auch
– nur eben positiv!“
2004 gewann der Wessi bei der Kommunalwahl auf Anhieb acht Prozent der
Stimmen und zwei Sitze im Stadtrat. Einer der Posten blieb unbesetzt. Außer ihm
war kein NPDler angetreten. Dafür zog er gleich auch in den Kreistag ein. Bei der
Bundestagswahl 2005 lief es noch besser. „Für das System muss das gruselig
sein“, sagt er. „Es hat die Hauptarbeit schon gemacht. Wir müssen uns nur noch
hinstellen und sagen: Da sind wir.“
Nicht ganz. Intelligent und äußerst strebsam sei Andrejewski, sagen selbst seine
Gegner im Stadtrat. Der Jurist arbeitet Vollzeit, staatlich finanziert. Er lebt in
einer Plattenbausiedlung, oberster Stock, wo der Blick auf ein Heizwerk geht,
auf ein Beerdigungsinstitut und die Wiese davor. Allein, von Hartz IV. Grundsätzlich,
sagt der NPD-Mann, unterstütze er als Politiker alles, was „den Kollaps
noch ein bisschen beschleunigt“. Je überschuldeter eine Gemeinde, desto besser.
Zugleich wolle er „jeden Fußbreit Heimat“ verteidigen, jedes Krankenhaus, jede
Stadtbibliothek, jeden Schulbus. Das kommt an bei den Wählern. Und, sagt
Andrejewski: „Es soll noch möglichst viel Substanz übrig sein, wenn eines Tages
das System weg ist.“
Als Andrejewski nach Anklam kam, war die NPD unbedeutend. Aber es gab
ambitionierte rechtsextreme Kameradschaften. Andrejewski suchte die Freundschaft
der militanten Neonazis. „Ideologisch sind wir doch sowieso identisch“,
sagt der NPD-Politiker. „Also habe ich mich einfach integriert.“ Im Namen der
Kameraden leite er deren „Spezialtruppe für den Parlamentskram“.
Verfassungsschützer halten die Neonazis für die wichtigste Größe im rechtsextremen
Spektrum der Region. Ihre Strategien gelten in der deutschen Kameradschaftsszene
als wegweisend. Die Wortführer begnügen sich nicht mehr mit der
Arbeit in Untergrundzirkeln. Sie haben einen Volkstanzverein gegründet und
110

eine Jugendgruppe, die Wanderungen und Ferienlager organisiert. Sie verlegen
ein lokales Nachrichtenblatt, das kostenlos an 30.000 Haushalte verteilt wird.
Sie treten bei Neonazi-Demonstrationen im ganzen Bundesgebiet auf. Der Dachverband
„Soziales und Nationales Bündnis Pommern“ präsentiert auf einer
schicken Internetseite beinahe täglich aktuelle Nachrichten. Wer die Website der
CDU besucht, bekommt nur eine Fehlermeldung.
Der Jurist aus dem Westen und die Landjugend – inzwischen nehmen auch die
Volksparteien in der Gegend das Bündnis ernst. SPD, CDU und PDS kriegen in
ganz Ostvorpommern gemeinsam etwa 15 junge Leute zusammen. In den rechtsextremen
Kameradschaften der Region und ihren Satellitengruppen sind 200
Nachwuchskräfte aktiv, schätzen Szenebeobachter. Die Jugendlichen ziehen von
Haus zu Haus, stecken Informationshefte in die Briefkästen, besuchen Bürgerversammlungen.
Andrejewski muss nicht über die Dörfer tingeln, nicht an
Gartenzäunen für sein Projekt werben. Das erledigt die Jugend. Und niemand
stört sie. Warum sollte er sie auch stören, fragt Karl-Heinz Thurow, der Bürgermeister
von Bargischow. Die „rechten Jungs“ hätten bisher keinen Ärger gemacht.
Und die NPD sei nicht verboten, sondern „eine Partei wie jede andere“.
Umsturzpläne? Parteiengeschwätz, glaubt Thurow. Die einen schwafelten von
Gerechtigkeit, die anderen vom Ende des Systems – was daraus werde, wisse
man ja. Unlängst stellte Thurow den Jugendlichen den Flachbau am Dorfrand
neben der stillgelegten Kita zur Verfügung. Damit sie nicht an der Bushaltestelle
herumgammeln, sagt er. Auch seine Frau findet das richtig. Sie hat bis vor kurzem
das Anklamer Sozialamt geleitet. Diese „Jungs“, sagt Frau Thurow, seien „wirklich
keine dummen Leute“, es seien Jugendliche, die etwas erreichen wollten, und
das Clubhaus hätten sie sich ganz alleine renoviert.
Der Flachbau ist inzwischen über den Ort hinaus bekannt – als Neonazi-Treff. Die
Neonazis haben natürlich auch einen Schlüssel. Er liegt gegenüber im Haus der
Familie Roser. Das weiß jeder, auch die junge 1-Euro-Kraft, die nebenan in der
stillgelegten Kita herumsitzt. Sie muss nur eine SMS schreiben, dann erscheint
vor dem Haus der Roser-Sohn, ein kleiner, kräftiger Kerl um die zwanzig. Er will
111

mit Journalisten eigentlich nichts zu tun haben, behält seinen Namen lieber für
sich. „Egal, was wir hier machen. Ihr schreibt doch wieder nur: Da laufen braune
Sachen“, brummelt er. „Dass wir auch den Rasen von der Kita im Sommer
mähen, das würdet ihr doch zum Beispiel nie erwähnen.“ Dabei könne in den
Jugendclub jeder rein: „Jeder, der will.“ Zum Beweis schließt er die Eingangstür
auf, führt in einen unbeheizten Bar-Raum. Ein Kumpel mit lockigem Pferdeschwanz
und ein Mädchen in Jeans und Rollkragenpulli folgen ihm. Fremde, die
spontan an der Tür klopfen? Was soll das? Die drei wirken misstrauisch.
Wer die Wortführer der Neonazi-Szene anruft und um ein Gespräch bittet, ahnt
warum. Keine Chance, sagt selbst Tino Müller, der für die NPD in den Landtag
einziehen will und als Sprecher der Bürgerinitiative „Schöner und sicherer wohnen“
im benachbarten Ueckermünde offene Briefe unterzeichnet. Interviews mit
der „Feindpresse“ sind in seinen Kreisen verpönt. Deren „Hetzjournalisten“,
warnte das Neonazi-Magazin Volk in Bewegung kürzlich, seien „bewusst ausgewählte
geistig-seelisch und körperlich minderwertige Menschen“. Jedes Gespräch
mit ihnen unterstütze die „Totengräberarbeit am deutschen Volk“.
Der Roser-Sohn macht sich erst mal eine Cola auf, lehnt sich an den Tresen, lässt
den Schlüssel an einer groben Metallkette zappeln. Er trägt kurze braune Haare,
Jeans, Turnschuhe. Ein unverdächtiges Outfit, stünde auf dem Pulli nicht „Die
Liebenfels Kapelle“. Die Band hieß früher „Skalinger“, dann gab sie sich den
Namen des Rassetheoretikers Jörg Lanz von Liebenfels. Auf ihren CD-Hüllen geht
schon mal ein Hakenkreuz hinter dem Brandenburger Tor auf, sie singt Texte
wie: „Auch mit Geld erkauft ihr keinen Freispruch für eure liebe Demokratie. Es
wird nun nicht mehr lange dauern, bis der große Vorhang fällt. Nichts wird eure
Ärsche retten, wenn sich das Volk gegen euch stellt.“
Rechts und links, erklärt der Roser-Sohn, das spiele hier in der Gegend längst
keine Rolle mehr. Im Übrigen sei das Problem doch, dass Jugendlichen nichts
geboten werde. Früher, da habe es wenigstens beim Dorffest noch die ein oder
andere Attraktion gegeben, Wettkämpfe wie „Aal-Greifen“. Selbst das sei vorbei.
112

„Aber wenn jemand mal was organisiert, dann heißt es gleich: die rekrutieren!“,
wirft der Kumpel ein. „Dabei – singen, tanzen, wandern, das ist doch nicht
schlecht, oder?“
Die Jungs blicken sich grinsend an. Singen, tanzen, wandern? Es gibt Fotos von
Neonazi-Demos, wo man sie anders sehen kann: den Roser-Sohn im blauen
T-Shirt mit dem Logo des Kameradschaftsbundes Ducherow. Auch den Zopfträger
im Kapuzenpulli.
Natürlich wird in den Dörfern über die „Jungs“ geschwatzt – so wie über jeden
geschwatzt wird: Haben sie Arbeit? Wie laufen sie herum? Saufen sie zu viel?
Prügeln sie sich? Rüdiger Thieme aus Postlow redet darüber. Offen. Das ist
ungewöhnlich. Denn die meisten wollen ihre Meinung über den rechten Nachwuchs
lieber nicht in der Zeitung lesen, schon gar nicht mit Namen. „Weiß ich
nicht. Interessiert mich auch nicht“, sagen sie. „Man ist doch damit beschäftigt,
über den Monat zu kommen.“ Oder: „Ich kenn’ viele, klar. Aber das ist deren
Sache, ich sag da nichts zu.“
Rüdiger Thieme, 35, bittet gleich ins Wohnzimmer. Mit seiner Bau- und Abrissfirma
zählt der Unternehmer zu den Erfolgreichen im Ort, ein Kerl, groß und
wuchtig, wie gemacht fürs harte Geschäft in harten Zeiten. Zupacken, machen,
weitermachen, da hält er was drauf. Er findet, die „Jungs“ haben sich verändert
in den letzten Jahren. Er meint: zum Positiven.
Früher, da habe man kahle Schädel gesehen, Springerstiefel, Schlägereien. Das
gebe es kaum noch. „Heute ist das friedlicher geworden. Normaler.“
Die Thiemes haben es sich schön gemacht in ihrem blanken Neubau am Dorfrand.
Blumengestecke zieren den Wohnzimmertisch, Tüllpüppchen die Couch.
Einmal, erzählt Thieme, da hatte er einen Praktikanten. „Top Typ, sag ich ihnen.
Der sagte mir irgendwann: Ick steh dazu. Der ging mal zu diesen Demos mit und
so. Aber der sagte auch ganz klar: Keine Gewalt.“ Am Ende der Anekdote schaut
113

Thieme zufrieden. „Das ist jetzt lockerer. Man spricht drüber und gut ist.“ Wie
viele der Jugendlichen inzwischen so denken? „Über die Hälfte“, sagt er. Und
nach einer kurzen Pause: „Ich bin überzeugt, das wird noch mehr.“
Wenn man den Hausherren nach den Ursachen der politischen Entwicklung
fragt, zögert er. Er sagt auch, warum: er will nicht als Rechtsradikaler dastehen.
Schließlich erzählt er doch. Von den Umzügen, die seine Firma erledigt, einige
auf Rechnung der Sozialkasse, auch für Ausländer. „Wenn ich das sehe“, sagt
der Unternehmer: „Da sind Neger – die schönsten Klamotten, die Taschen voller
Geld. Ich meine, die lassen sich den Bauch in der Sonne braun werden und kriegen
noch den Umzug bezahlt.“ Für ihn steht fest, die NPD hat teilweise einfach
Recht. „Ich sag mal: Ausländer raus!“, sagt Thieme.
In Postlow kann Thieme das unbesorgt sagen. Es ist eine Meinung, die niemanden
erstaunt. Wenige Kilometer weiter in Ducherow, wo die NPD zuletzt auf gut
zwölf Prozent kam, verkauft der Dorfbäcker dunkelbraunes Mischbrot der Sorte
„Glatze“. Auch normal. Der Bäcker denkt sich nichts dabei. „Keine Frage“, sagt
der Postlower Bürgermeister Norbert Mielke. „Ich hab nix gegen Ausländer.
Niemand hier hat etwas gegen einen Asylbewerber. Niemand. Aber irgendwann
muss ja mal Schluss sein.“ Dass Leute jahrelang staatliche Unterstützung
bekämen, ohne dafür zu arbeiten – wie solle er das Hartz-IV-Empfängern aus
dem Dorf erklären, gestandenen Männern mit 30 Jahren Dienst im Kreuz?
Im Landkreis leben kaum zwei Prozent Ausländer. Was aber sind Zahlen gegen
ein Gefühl? Das Gefühl, abgeschrieben zu sein. Unverstanden. Die Fernsehnachrichten
bestätigen es jeden Abend: Die Welt da draußen ist eine andere. Da wird
gestritten, wie schnell Schröder wieder viele Jobs annehmen darf. Da eröffnet
die Kanzlerin in der vorpommerschen Nachbarschaft die A 20, schwärmt von den
großartigen Perspektiven für die Region. Perspektiven? Postlow liegt abseits der
Strecke. Und es ist einfach, Postlow zu vergessen. Warum sollten die Menschen
aus den Nachrichten ausgerechnet nach Postlow kommen? Es gibt ja nicht mal
mehr etwas zu eröffnen.
114

„Hier verwahrlost ein ganzer Landstrich“, sagt Günther Hoffmann. „In dieses
Vakuum stoßen die Rechten. Die bürgerlichen Parteien haben versagt. Aber
nicht nur die. Das Problem wird in Berlin völlig unterschätzt.“ Hoffmann kennt
die rechtsextreme Szene in der Gegend wie kein Zweiter. Bis Januar hat er das
Anklamer Büro des „Civitas“-Netzwerks geleitet, das von der Bundesregierung
gefördert die Arbeit gegen Rechtsextremismus in Ostdeutschland unterstützen
soll. Dann flog der Familienvater raus. Auch das ist Teil der Geschichte.
Günther Hoffmann, ehemals Produktionsleiter am Berliner Schillertheater und
Fachmann für Ökobaustoffe, kam Ende der Neunziger mit Frau und Kind nach
Bugewitz, einen Weiler südlich von Bargischow. Nicht etwa, weil er Neonazis
bekämpfen wollte. Er hatte sich bei einem Ausflug ans Haff verliebt – in die
Landschaft und die Einheimischen, die ihn so offen empfingen. „Die Mentalität
der Leute hier gefällt mir ausgesprochen gut“, sagt Hoffmann. „Das ist nach wie
vor so.“ Es klingt trotzig. Er zieht kräftig an seiner Zigarette, Schwarzer Krauser
selbst gedreht.
Hoffmann sitzt im Dorfgasthof. Wie verkrüppelte Wachen säumen Bäume die
Straße dorthin. Wildgänse schnattern. Harter Wind vom Haff drückt die Gräser
zur Erde. Drinnen riecht es nach Zigarettenqualm und Bratfett. Man erkennt
Hoffmann sofort zwischen den Einheimischen: ein hagerer Herr mit kinnlangem,
grau meliertem Haar und Cordsakko. Er spricht halblaut.
Hoffmann fallen auf Anhieb dutzende Gründe ein, warum es Neonazis in der
Gegend so leicht haben. „Nach der Wende wurde versäumt, hier eine demokratische
Kultur aufzubauen“, sagt er. Die Schule habe sich nach 1989 völlig entpolitisiert.
Die Kirchen seien ein hermetischer Raum. Professionelle Jugendarbeit
könne sich kaum ein Ort leisten. „Und die demokratischen Parteien“, sagt er,
„sind in einem desolaten Zustand.“ Man hört unterdrückte Wut in seiner Stimme.
„Eigentlich wäre hier ein Reeducation-Programm nötig.“ Sein süddeutscher
Akzent gibt den Worten eine besondere Würze.
115

Hoffmann wird als Fachmann für Rechtsextremismus auf dem Land inzwischen
bis nach Bayern geladen. Ein Thema: „Allein auf weiter Flur“. Allein?
Es gibt natürlich andere in der Region, die den Aufstieg der Rechtsextremen
stoppen wollen. Aber außer dem gemeinsamen Gegner verbindet sie alle wenig.
Zu wenig. Günther Hoffmann lebt bald zehn Jahre in Bugewitz. Er macht in der
Freiwilligen Feuerwehr mit, er war Elternrat an der Schule, engagiert sich im
örtlichen Kulturverein und in der Bürgerinitiative „Bunt statt Braun“ in Anklam.
Er bleibt einer von außen. Hoffmann hat sich Feinde gemacht. Er war lästig. Er
glaubt: es ging nicht anders. In vielen kleinen Orten sei inzwischen fast jeder mit
einem Neonazi verwandt. „Das geht bis hinein in die Amtsverwaltungen. Oft sind
die Überschneidungen zu groß, als dass die Bürgermeister offen agieren könnten.
Die haben mir regelmäßig ganz deutlich gesagt: Das jetzt bitte nicht bekannt
machen!“ Hoffmann aber hält nichts vom Verschweigen.
Als Anfang des Jahres die Civitas-Stelle in Anklam wackelte, rettete der Landkreis
das Projekt. Und warf als erstes Hoffmann raus. Sein Nachfolger sagte
der Lokalzeitung, ihm sei von rechtsextremen Strukturen „wenig bekannt“. Die
Neonazis frohlockten. Inzwischen ist die Stelle wieder ausgeschrieben.
Über die Gründe schweigt der zuständige Vizelandrat. Er muss nichts fürchten.
Bisher hat sich niemand in der Gegend lautstark für Hoffmann eingesetzt. Kein
Pfarrer, kein Parteichef. Auch der Anklamer Bürgermeister nicht.
Der heißt Michael Galander und sagt: „Ich will der NPD nicht die Plattform bieten,
die sie gerne hätte. Ich kümmere mich lieber um Wirtschaft und Arbeit.“ Galander
wurde 2002 als parteiloser Jungunternehmer ins Anklamer Rathaus gewählt.
Seine Verheißung: er wollte die insolvente Kreisstadt sanieren, so erfolgreich
wie er seine Baufirma in Anklam hochgezogen hatte. Seine Firma meldete kürzlich
Insolvenz an. Im Rathaus ist die Lage kaum erfreulicher. „Wir sind hier nicht
in Pessimismushausen“, sagt Galander. Aber wenn er vom Schreibtisch aus dem
Fenster blickt, sieht er: vor dem Einkaufszentrum gegenüber kippen sich Männer
116

Dosenbier in den Rachen. Rechts fehlt die gesamte Häuserflanke. Abgerissen.
Dahinter Wohnblocks mit leeren Fenstern, die aussehen, als warteten sie nur
noch auf die Bagger.
Galander spottet über das ausländerfeindliche Gerede seiner Wähler: „Hier haben
17 Ausländer eine Dönerbude, 15 putzen Toiletten. Da können doch keine Jobs
freiwerden!“ Im Stadtparlament hat er die meisten Abgeordneten inzwischen
gegen sich. Sie werfen ihm vor, er habe tausende Euro für Dienstreisen verschleudert.
Er fühlt sich ausgebremst von ihrem „fast grenzenlosen Halbwissen“.
Galander lacht gallig, wenn er an die Stadtratssitzungen denkt. Da sitzt der NPD-
Mann Andrejewski im Rund – und profitiert von den Feindseligkeiten. Die Mehrheiten
sind knapp, notfalls nehmen die Kollegen auch mal seine Stimme mit.
Andrejewski trete „gepflegt, relativ sachlich, relativ zurückhaltend“ auf, sagt der
Bürgermeister. „Es wäre schön, wenn die anderen wenigstens kurze, knappe
Stellungnahmen halten könnten. So wie der.“ Galander verzieht gequält das
Gesicht. „Manchmal träume ich hier inzwischen von einer Demokratur.“
Er muss sich kurz entschuldigen. Sein Telefon bimmelt. Es spielt das Deutschlandlied.
117

Interview mit Astrid Geisler, Theodor Wolff-Preisträgerin ‘08
Ist Rechtsextremismus ein vergessenes Thema?
Sie sind „die best informierte NPD-Expertin des Landes“ genannt worden, die
die „Tricks der Rechten“ durchschaue. Ist das für Sie nun Ansporn oder Bürde?
Das ist zunächst mal übertrieben und missverständlich. Es stimmt, dass ich gern
recherchiere und generell den Ehrgeiz habe, mehr herauszufinden als andere.
Weil die taz Rechtsextremismus sehr prominent behandelt, konnte ich mich
dem Thema stärker widmen als viele andere Journalisten. Mein Fokus liegt aber
nicht auf der NPD. Viel spannender finde ich die sozialen und gesellschaftspolitischen
Fragen, die das Thema birgt. Und ich schreibe ebenso gern auch über
andere Themen.
Den prämierten und in der taz veröffentlichten Artikel haben Sie „Das vergessene
Land“ genannt. Ist Rechtsextremismus auch das vergessene Thema?
Nein. Es ist aber stark von Hypes abhängig, ob und wie groß darüber berichtet
wird. Insgesamt finde ich die Berichterstattung zu stark auf Ereignisse fixiert, die
auf den ersten Blick empörend und dramatisch wirken: Jemand wird ins Koma
geprügelt oder ein NPD-Mann sagt etwas, das als skandalös gilt. So gehen die
eigentlich brisanten Entwicklungen leicht unter. Denn die taugen häufig nicht für
knallige Berichte. Im Gegenteil: die Realität ist oft sehr unaufgeregt. Genau das
wollte ich auch mit meiner Reportage zeigen.
Sie haben zusammen mit dem Fotografen Christian Jungeblodt vier Wochen lang
in Ostvorpommern für Ihren Artikel recherchiert. Wie haben Sie sich den Menschen
dort genähert? Wo haben Sie Ihre Gesprächspartner gefunden?
Wir hatten beide ein Stipendium und mussten deshalb nicht mit dem knappen
Zeit- und Geldbudget klarkommen, das einem normalerweise bei einer Tageszeitung
zur Verfügung steht. Deshalb konnten wir anders recherchieren. Wenn man
in der Gegend wohnt, jeden Morgen am gleichen Kiosk die Zeitung holt, wenn
man die Zeit hat, einfach mal so mit ABM-Kräften am Kaffeetisch zu schwatzen,
dann ergeben sich daraus eigene Möglichkeiten. Jemand ruft seinen Nachbarn
118

an und sagt: „Du, die von der Zeitung sind wieder da, dürfen die auch mal mit
Dir reden?“ Wichtig war auch der örtliche Mitarbeiter des Civitas-Netzwerks
gegen Rechts. Der konnte uns Informationen geben, die wir vom Verfassungsschutz
nie bekommen hätten.
Wie haben Ihre Gesprächspartner auf die taz-Redakteurin aus Berlin reagiert?
Viele Leute waren absolut überrascht, dass sich jemand aus der Hauptstadt
wirklich für ihre Lage interessiert und länger als ein paar Stunden bleibt. Deren
Erfahrung war: Aus Berlin oder Schwerin kommt bestenfalls mal wer, wenn Wahlkampf
ist oder ein Minister irgendetwas eröffnen darf. Für wen wir arbeiten, war
vielen gar nicht so wichtig. Eine Ausnahme war die Anklamer Polizei, die wollte
bis zuletzt überhaupt nicht mit mir über das Thema reden.
Entwickelt man während einer solch langen Recherche so etwas wie Verständnis
für Menschen, die aus Protest oder auch Resignation bei Wahlen ihr Kreuz bei
der NPD machen?
Der Blick verändert sich, wenn man ein paar Wochen in Bugewitz bei Ducherow
bei Anklam lebt. Ich habe irgendwann selbst gedacht: Wieso kommt nicht mal
jemand aus Berlin vorbei und schaut sich das hier an? Ich konnte die Wut der
Leute verstehen, die sich von der Bundes- und Landespolitik vergessen fühlen.
Deshalb muss man trotzdem nicht die NPD wählen.
In welcher Rolle sehen Sie sich selbst? Sie halten sich im Text mit Werturteilen ja
weitgehend zurück und lassen viele Aussagen für sich stehen.
So war das auch gedacht. Christian Jungeblodt und ich wollten gemeinsam ein
Panorama der Gegend zeichnen, in dem die Menschen möglichst für sich selbst
sprechen. Unser Ziel war: Gerade die so genannten einfachen Menschen, die
also kein Amt innehaben, sollen sich nicht bloßgestellt fühlen.
119

NPD-Lokalpolitiker wie Michael Andrejewski haben mit Ihnen ganz offen über
ihre Ziele und Visionen gesprochen. Ist das Unbedarftheit oder Kalkül?
Ich würde sagen: Kalkül und Selbstbewusstsein. Andrejewski kann ruhig sagen,
er arbeitet auf den Umsturz hin. Es passiert ihm nichts deswegen. Im Übrigen
zeigt der Text ja, wie erfolgreich die Rechtsextremen in Ostvorpommern sind.
Ganz unabhängig davon gilt bei vielen NPDlern aber auch die Maxime: Besser
schlechte Presse als gar keine Presse.
Die Mitglieder der rechtsextremen Kameradschaften haben sich Ihnen dagegen
entzogen. Gab es auch Drohungen oder Einschüchterungsversuche Ihnen gegenüber?
Einige Neonazikameradschaften verfolgen die Strategie zusammen, die ‚Feindpresse’
zu boykottieren und stattdessen über eigene Kanäle an ihre Klientel
heranzutreten. Wir wurden aber absolut in Ruhe gelassen – auch aus Kalkül,
würde ich sagen. Der lokale NPD-Mann hat explizit gesagt: Die Medien warten
doch nur darauf, dass einer von uns gewalttätig wird. Den Gefallen tun wir Euch
nicht. Trotzdem war ich froh, meist mit einem 1,90 m großen Fotografen unterwegs
zu sein.
Ihr Artikel wurde erst mit Hilfe eines Stipendiums der Otto Brenner Stiftung
unter Begleitung von „netzwerk recherche e. V.“ ermöglicht, die „taz“ selbst
hätte das Projekt wohl nicht finanzieren können. Sparen Medien heute am
falschen Ende?
Der taz kann man das kaum vorwerfen, die muss an allen Enden sparen. Aber
bei den meisten Tageszeitungen ist es ja ähnlich undenkbar, mal einige Wochen
für eine Recherche abzutauchen. Das hat gar nichts mit dem Thema zu tun. So
fehlen bestimmte Texte und das ist schlecht. Immerhin hatte die taz aber den
Mut, mit dem damals absolut exotischen Thema Ostvorpommern die Seite eins
aufzumachen. Das hätten sich andere Redaktionen nie getraut.
120

Sind Sie nach Erscheinen des Artikels noch einmal in die Orte, in denen Sie
recherchiert haben, zurückgekehrt?
Bisher einmal. Zur Landtagswahl im letzten Herbst war ich in Postlow. Dort hatte
die NPD schon bei der Bundestagswahl den Vogel abgeschossen. Dass das Resultat
wieder heftig würde, war absehbar. Trotzdem war außer mir kein Reporter da.
Es war beinahe familiär im Wahllokal, der Bürgermeister hat dem Fotografen und
mir sogar Schokoladenpudding spendiert. Just Postlow sollte dann alle Rekorde
brechen mit mehr als 38 Prozent NPD-Stimmen. Daraufhin setzte der übliche
Medienansturm ein. Einige Zeitungen schrieben, die Leute seien zugeknöpft und
abweisend. Mir kam das ungerecht vor.
Das Interview führte Christian Meier.
Veröffentlicht im „Jahrbuch für Journalisten 2008“,
Verlag Johann Oberauer GmbH, A-Salzburg
zum Theodor Wolff-Preis ‘08.
121

122

123
Boris Kartheuser
Der gläserne Fan
Die Zeit, 07. Februar 2008

Der gläserne Fan
Recherchestipendium 2006
Beim FC Bayern bezahlen viele Stadionbesucher per Funkchip.
Was passiert mit den Daten?
Tom Sesto ist ein ruhiger Mensch. Wenn der 35-jährige Religionslehrer spricht,
dann wählt er seine Worte mit Bedacht. Es fällt schwer zu glauben, dass derselbe
Mensch Woche für Woche von einer Leidenschaft gepackt wird, die ihn schreien,
jubeln und manchmal auch verzweifeln lässt. Sesto ist seit 28 Jahren Fan des
Fußballvereins FC Bayern München. Deshalb hat er auch eine Dauerkarte für die
Südkurve der Allianz-Arena. Dort, wo die Stimmung während der Spiele hochkocht,
wo singende Fans, Fahnen und Transparente das Stadionbild prägen.
Seit der FC Bayern seine Spiele in der Arena austrägt, seit zweieinhalb Jahren
also, hat sich einiges geändert. Manches davon lässt sich schwer greifen, anderes
umso mehr. Mit dem Umzug hat sich der FC Bayern nämlich an die Spitze einer
technischen Revolution gesetzt, für die die Abkürzung RFID steht. Die sogenannte
Radiofrequenz-Identifikation ist eine Funktechnik, die ein berührungsloses Auslesen
winziger Computerchips ermöglicht. Genau deshalb ist diese Technik unter
Datenschützern sehr umstritten.
Bier oder Fanschal: Wer etwas kauft, kann elektronisch erfasst werden
Beim FC Bayern wurde der nach außen nicht sichtbare Chip unter anderem in
1,4 Millionen sogenannte ArenaCards eingebaut. Diese erinnern vom Aussehen
an eine ec-Karte. Einmal an einer der zahllosen „Aufwertstationen“ aufgeladen,
ermöglicht sie in der gesamten Arena bargeldlosen Geldverkehr. Dazu muss der
Stadionbesucher die Karte lediglich auf eins der mausgrauen Lesegeräte legen,
und schon wird der entsprechende Betrag abgebucht. Jeder Getränkeausschank,
Fanshop oder sonstige Laden ist an das System angeschlossen. Zusätzliche Verwendung
findet es beim Park- und Kassensystem. Nur im stadioneigenen
„Restaurant à la Carte“ ist sie nicht einsetzbar. Für die Allianz Arena Payment GmbH
gehören damit Wechselgeldprobleme oder Kassendifferenzen der Vergangenheit
an. Jeder Zahlvorgang wird präzise erfasst, verbucht und ausgewertet. Auch die
Warteschlangen sind kürzer geworden, weil das Suchen nach Kleingeld entfällt.
124

Ausgereifte RFID-Systeme in der Industrie können Informationen annähernd
zehn Meter weit übertragen. Bei der Münchner Karte beträgt die Reichweite des
eingesetzten Transponders rund zehn Zentimeter. Da jeder Chip eine weltweit
nur einmal vergebene Seriennummer erhält, sind Verwechslungen so gut wie
unmöglich.
Dauerkartenbesitzer wie Tom Sesto benötigen die ArenaCard nicht. Bei ihnen ist
der Bezahlchip in die persönliche Jahreskarte integriert. Das wirft datenschutzrechtliche
Probleme auf. Schließlich lassen sich durch die Kombination von
Dauerkarte und Chip komplette Konsumbilder erstellen – und in begrenztem
Maße auch Bewegungsprofile. Der FC Bayern kann seine 36.000 Dauerkartenkäufer
durchleuchten: Wer erwirbt welches Produkt? Und wo kauft er es? Für die
Betreiber des Bezahlsystems wäre es ein Leichtes, derartige Daten zu sammeln.
Und sie anschließend an Sponsoren zu veräußern. Oder künftig nur den
konsumstärksten Kunden Dauerkarten zu geben.
Patentanträge für ein solches Ausspionieren der Kunden liegen seit Jahren vor.
So möchte sich IBM in den USA die Idee schützen lassen, sämtliche Konsumgewohnheiten
einer Person mit Hilfe von RFID zu erfassen. Dazu sollen alle Chips,
die einer bestimmten Person zugeordnet werden können, konstant ausgelesen
werden. Ganze Städte würden zu diesem Zweck mit Lesegeräten versehen. Von
der Einkaufsmeile bis zur Bushaltestelle. Auch „Sportarenen“ sind im Patentantrag
vorgesehen. Der Wert der dabei gewonnenen Daten wäre enorm. Wie das
Wirtschaftsmagazin Capital errechnete, liefern heute allein die vier größten
Auskunfteien der Wirtschaft jährlich mehr als 140 Millionen Datensätze über
Verbraucher an die Werbeindustrie. Die Ausgaben für das darauf aufbauende
Direktmarketing beliefen sich in Deutschland im Jahr 2005 auf gut 45 Milliarden
Euro. Der Grundgedanke dahinter: Je besser man die Kunden kennt, desto
gezielter kann man sie ansprechen.
Das ebenfalls mögliche Erstellen von Bewegungsmustern sorgt gerade im Fußball
für hitzige Diskussionen. So hatte das Organisationskomitee der Fußballwelt-
125

meisterschaft 2006 in Abstimmung mit dem Bundesinnenministerium sämtliche
Eintrittskarten mit einem Funkchip versehen lassen. „Der Sicherheit halber“,
sagte der damalige Minister Otto Schily. Der Chip unterstütze die Trennung
rivalisierender Fangruppen. Der Bundesdatenschutzbeauftragte Peter Schaar ist
anderer Meinung: „Im Nachhinein ist festzustellen, dass die Personalisierung
der WM-Tickets kaum mehr Sicherheit gebracht hat.“ Er rate deshalb davon ab,
so etwas auch für andere Sportveranstaltungen einzuführen.
Doch wie sieht es konkret aus im Fall der Allianz-Arena? Vom Vorstand des Vereins
eine Antwort auf diese Frage zu erhalten scheint unmöglich. E-Mails werden
nicht beantwortet, in Telefonaten wird um Sendung weiterer EMails gebeten,
und gesendete Faxe sind nicht mehr auffindbar. Terminabsprachen werden
mehrmals gebrochen. Das aktuelle Tagesgeschäft lasse für ein Befragen des Vorstands
keine Zeit, teilt die Presseabteilung letztlich mit. Auf erneute Nachfrage
erklärt man sich bereit, ein paar Fragen von der Abteilung für Ticketsysteme und
den Mitgliederservice schriftlich beantworten zu lassen. Nein, die Chipkartenanwendung
werde für keinerlei Marketinganalysen oder jegliche andere Auswertung
von Käuferaktivitäten genutzt, teilt Abteilungsdirektor Manfred Angermeyer
mit. Und nein, zusätzliche Funktionen zu den bekannten Bezahlmöglichkeiten
seien auch nicht geplant – zumindest derzeit.
Ob dies den Tatsachen entspricht, ist Manfred Ilgenfritz von der zuständigen
bayerischen Datenschutzaufsichtsbehörde nicht bekannt. Man habe weder
Kenntnisse über die Position der Lesegeräte noch über die Verwendung der Daten.
Eine Prüfung vor Ort sei nicht erfolgt und auch nicht vorgesehen. Wenige Tage
später teilt die Behörde mit, man habe den Datenschutzbeauftragten der Allianz-
Arena kontaktiert. Der habe versichert, dass die Zahlungsdaten der ArenaCard
weder zur Profilbildung herangezogen noch an Sponsoren weitergegeben würden.
Der Religionslehrer sieht einen Fall von Sippenhaft
Eine zumindest fragwürdige Vorgehensweise ist das, wenn sich der Betreiber
der Arena seine Unbedenklichkeit selber bescheinigen darf. Die entscheidende
126

Frage umgeht der FC-Bayern-Mann Angermeyer: Die anonym nutzbare Arena-
Card ist weniger heikel als die personalisierte Dauerkarte. Dazu aber sagt
Angermeyer der Datenschutzbehörde nichts.
Tom Sesto ist verunsichert. „Es fällt mir schwer zu glauben, dass der Verein oder
die Betreibergesellschaft der Allianz-Arena mit Hilfe des RFID-Chips Daten
sammeln. Andererseits ist mir bekannt, dass der FC Bayern München bereits seit
Jahren auffälliges Interesse an den persönlichen Daten seiner Fans zeigt. So
wurden alle bedeutenden Fanvereinigungen mehrmals aufgefordert, ausführliche
Mitgliedslisten einzureichen.“
Diese habe der Verein dann genutzt, um Hunderten Fans die Dauerkarte zu
kündigen, weil einige wenige Mitglieder im Verdacht standen, randaliert zu haben.
Für den Religionslehrer ein Fall von Sippenhaft. Er hofft, dass der Verein in
Zukunft mehr Fingerspitzengefühl zeigt – sowohl bei der Kommerzialisierung als
auch bei der Behandlung seiner Fans.
127

128

129
Melanie Zerahn
Wir sind alle Praktikanten
die tageszeitung (taz), 31. Januar 2007

Wir sind alle Praktikanten
Recherchestipendium 2006
Die Generation Praktikum ist nicht das Risiko einer kleinen randständigen
Gruppe prekärer Akademiker. Sie ist Vorbote einer Globalisierung, die auch
das ganze westliche Lebens- und Erwerbsmodell auf den Kopf stellen wird:
Beruf, Geld und Liebe.
Svenja rollt mit den Augen, „das Thema nervt! Sie kann die Frage nicht mehr
hören. Die Frage nach ihrer Arbeit, ihrer Finanzierung, ihrem Lebensgefühl. Zu viel
ist schon geschrieben worden. Die 32-jährige Berlinerin verkörpert als selbständige
Texterin, Fotografin und Designerin die Generation Praktikum – aber sie will
nicht mehr dazu gehören. Sie kann sich über Wasser halten und das bedeutet in
ihrer Branche Erfolg. Kreative sind Patchwork-Biografien gewöhnt. Darüber
reden: Nein. Die Generation Praktikum ist von sich selbst genervt.
Das mag so sein. Aber deswegen ist das Phänomen nicht verschwunden. Der
Soziologe Hand-Peter Blossfeld warnt davor, das Problem Praktikum zu bagatellisieren.
Seine These geht genau in die andere Richtung: Die Risiken der Generation
Praktikum sind keine Randerscheinung, sondern ein Phänomen, das die
Gesellschaft als Ganzes betrifft. Der Bamberger Professor hat sich die Lebensverläufe
des akademischen Prekariats in ganz Europa angesehen. Er sagt: Es geht
um die Arbeits- und Lebensbedingungen im Zeitalter der Globalisierung.
Betroffen sind nicht mehr nur die Arbeitsverhältnisse der Praktikanten. Auch
befristete Verträge, Teilzeit, Werk- und Honorarverträge, schlecht bezahlte
Volontariate und Traineestellen, selbständige Existenzgründungen und Gelegenheitsjobs
gehören zu den Bedingungen der Globalisierungskinder. „Standen in
den 70er-Jahren noch Wertefragen wie Wohlstand und Selbstverwirklichung im
Vordergrund, so ist der Schlüssel heute Unsicherheit.“ Die Übergangsphase
dauere in der Regel drei bis fünf Jahre, „danach finden die meisten ihren Platz“.
Verpasst man den Anschluss, besteht die Gefahr, den Weg in die Leistungsgesellschaft
nicht mehr zu finden.
Längst hat das Globalisierungsrisiko auch etablierte Berufe erfasst. Bei den
130

Juristen stieg die Arbeitslosenzahl von 2000 bis 2004 um fast das Doppelte
auf knapp 10.000 Joblose. Die 30-jährige Juristin Juliane aus München schleppt
Möbel in ihr Büro. Sie gehört zu denen, die sich lieber selbständig machen, als
lange auf den Traumjob zu warten. „Die Mandanten kommen erst langsam zu
mir“, sagt sie. Leben kann die Rechtsanwältin nicht von ihrer Mini-Kanzlei. „Meine
Eltern schießen immer wieder was dazu, damit ich die Rechnungen alle bezahlen
kann.“
Damit ist sie nicht allein: Laut „Soldan-Gründungsbarometer“ können 31 Prozent
der jungen Kanzleigründer ihren Lebensunterhalt lediglich mit Einschränkungen
bestreiten. Mehr als die Hälfte muss auf Einnahmen zurückgreifen, die nicht aus
ihrer Anwaltstätigkeit stammen. Ein Drittel der jungen Rechtsanwälte wählt den
Weg in die Selbständigkeit, weitere 11 Prozent arbeiten zunächst als freie Mitarbeiter.
Der Anteil der Gründer, die staatliche Fördermittel in Anspruch nehmen,
hat sich seit 1997 verdreifacht. Über die Hälfte der Einzelanwälte üben ihre
Anwaltstätigkeit in der eigenen Wohnung aus, Tendenz steigend.
Wer die konkrete Situation der westlichen Globalisierungskinder verstehen will,
muss eine umfassende politische Analyse vornehmen. Dazu gehören, so Blossfeld,
sowohl „Arbeitsmarkt- und Bildungspolitik als auch die Familienpolitik“.
Denn die Unsicherheiten der jungen Generation machen an Ressortgrenzen
nicht halt: Berufseinsteiger müssen Studienschulden oder künftig -gebühren
abbezahlen – und sich gleichzeitig um die Altersvorsorge kümmern; gleichzeitig
wird das Kindergeld auf 25 Jahre beschränkt. Die verunsicherten Hochschulabsolventen
reagieren auf ihre Situation, indem sie kurzfristiger denken. Langfristig
bindende Entscheidungen schieben sie auf, die Jugendphase wird verlängert
und der Übergang in das Erwerbsleben verläuft chaotisch. Mansche hüpfen von
Praktikum zu Praktikum, andere bleiben länger im Bildungssystem. Eine Promotion
als Warteschleife ist heute gang und gäbe.
Zunehmend entwickeln sich auch geschlechtsspezifische Strategien im Umgang
mit der Unsicherheit. Männer sind in immer geringerem Maße in der Lage, als
131

„Ernährer“ eine langfristige Einkommenssicherheit für den Haushalt zu übernehmen.
Sie schieben die Familiengründung auf. Umgekehrt hängt der Wunsch
hochqualifizierter Frauen, Kinder zu bekommen, davon ab, dass sie ihre Berufschancen
durch Vereinbarkeit von Familie und Beruf wahren können. „Die langfristige
Selbstbindung an Kinder übernehmen die meisten erst mit gesichertem
Status“, beschreibt Blossfeld die Auswirkungen. „Frauen, die mehrere Jahre
unsichere Jobs hinter sich haben, überlegen es sich zweimal, ob sie die einmal
erreichte berufliche Stellung aufs Spiel setzen möchten.“ In Deutschland ist der
Karriereknick mit Kind Realität. Junge Erwachsene verschieben den Kinderwunsch
oder geben ihn sogar ganz auf.
In Italien und Spanien sorgte die „Generation Mille Euro“, die „1.000-Euro-Generation“,
in den letzten Jahren für Schlagzeilen. Dort, wo die „Insider-Outsider“-
Märkte mit am stärksten ausgeprägt und befristete Verträge für Hochschulabsolventen
an der Tagesordnung sind, machten junge Aktivisten mit ungewöhnlichen
Mitteln auf ihre prekäre Lage aufmerksam. Politisch herausgekommen ist nicht
viel: Zwei junge, findige „Precari“ haben einen Internet-Roman über das Leben
der modernen Tagelöhner initiiert, ihn als Buch verlegt und die Filmrechte
verkauft. Die Lockerung des Kündigungsschutzes, die in Frankreich für Empörung
sorgte, wurde in Italien ohne größere Proteste in Gesetz gegossen. In Frankreich
polterten die Praktikanten so lange durch die Straßen, bis sie eine geplante
Regelung zu einer zweijährigen Probezeit für Berufseinsteiger verhindern konnten.
Heute ist das Thema verebbt. In Brüssel diskutiert man jetzt das Modewort
„Flexisecurity“, das seinen Ursprung in den skandinavischen Ländern hat.
Flexibilität und Sicherheit sind danach keine unvereinbaren Gegenpole, sondern
in Balance zu bringen. Anders als in einigen Nachbarländern steht die Diskussion
hierzulande erst am Anfang.
Dass das Thema Generation Praktikum fachlich und politisch schwer einzuordnen
ist, bemerkten auch die deutschen Parlamentarier. Zunächst landete das Thema
beim Bildungsministerium, anschließend machte Arbeitsminister Franz Müntefering
(SPD) das Thema zur Chefsache, inzwischen ist wieder Bildungsministerin
132

Annette Schavan (CDU) zuständig. Ihre Partei will erst einmal verlässliche
Zahlen, bevor sie weiter debattiert. Bundeskanzlerin Merkel reagiert gereizt,
wenn man sie zum Thema befragt.
Die Unsicherheit, mit dem Thema umzugehen, ist gerade bei den jungen Abgeordneten
mit Händen zu greifen. „Wenn wir ehrlich sind, wissen wir überhaupt
nicht, was wir mit der Generation Praktikum machen sollen“, sagt Swen Schulz.
Der SPD-Bundestagsabgeordnete ist wenigstens ehrlich. Andere schwanken
zwischen der Entschlossenheit, etwas tun zu wollen und der Unsicherheit, „mit
gut gemeinten Gesetzen der Generation Praktikum die letzten Arbeitsplätze
wegzunehmen“. Die Formel, auf die sich die jungen Parlamentarier einigen
könnten, ist wohl die des Grünen Kai Gehring: „Die Generation Praktikum ist
kein Medienhype, sondern für Tausende junger Menschen prekäre Realität.“
Ein kämpferischer Beitrag der Betroffenen bleibt aus. „Man hofft ja doch immer,
dass man einen Job bekommt und sich die ganze Situation auszahlt“, erwidert
ein junger Berufseinsteiger auf die Frage, warum seine Generation denn nicht
auf die Straße gehe und demonstriere. Die Betroffenen begreifen ihren eigenen
Weg als individuell. Sich einzugestehen, dass sie Teil eines großen Ganzen sind,
würde diesem Verständnis zuwiderlaufen. Wenn ihnen die Generation Praktikum
auf die Nerven gehe, dann, weil sie sich von ihr distanzieren wollen. Ihr Individualismus
verbietet ihnen, eine andere Geschichte zu erzählen.
133

DIE JURY

Sonja Mikich
Dr. Heribert Prantl
Harald Schumann
Dr. Volker Lilienthal
Dr. Thomas Leif
Jürgen Peters

Sonia Mikich
Geboren 1951 in Oxford, in London aufgewachsen
Redaktionsleitung des ARD-Politmagazins Monitor
Werdegang
Von Februar 2004 bis April 2007: Redaktionsleitung der ARD/WDR-Dokumentationsreihe
„die story“
Seit Januar 2002: Redaktionsleitung und Moderatorin des ARD-Politmagazins Monitor, WDR Köln
1998 bis 2001: Korrespondentin und Studioleitung des Deutschen Fernsehens in Paris
Ab 1995: Studioleitung
1992 bis 1998: Korrespondentin des Deutschen Fernsehens in Moskau
1982 bis 1984: Volontariat beim Westdeutschen Rundfunk, Redakteurin und Reporterin in der
Programmgruppe Ausland Fernsehen des WDR.
1979 bis 1981: wissenschaftliche Mitarbeiterin der Arnold-Gehlen-Forschungsgruppe am
Institut für Soziologie an der RWTH Aachen. Freie Journalistin für Zeitschriften, Tageszeitungen
und Aufsatzsammlungen.
1972 bis 1979: Studium Politologie, Soziologie und Philosophie an der RWTH Aachen mit
Magisterabschluss Februar 1979
1970 bis 1972: Volontariat bei der Aachener Volkszeitung
Auszeichnungen
1998 erhielt Sonia Mikich für ihre Arbeit als ARD-Korrespondentin in Russland das Bundesverdienstkreuz.
Für ihre Russlandberichterstattung erhielt sie 1996 den Telestar, 2001 für ihre Berichterstattung
aus Tschetschenien, Afghanistan und anderen Krisengebieten sowie für ihre Zeit als
Leiterin des ARD-Studios Moskaus den Kritikerpreis 2001.
Veröffentlichungen
„Der Wille zum Glück“ Lesebuch über Simone de Beauvoir (1986)
„Planet Moskau – Geschichten aus dem neuen Russland“ (1998)
136

Dr. Heribert Prantl
Geboren 1953 in Nittenau/Oberpfalz
Ressortchef Innenpolitik bei der Süddeutschen Zeitung
Werdegang
Seit 1995: Ressortchef Innenpolitik bei der Süddeutschen Zeitung
Seit 1992: stellvertretender Ressortleiter
1992: leitender Redakteur
Seit 1988: politischer Redakteur bei der Süddeutschen Zeitung. Zunächst innenpolitischer
Kommentator und innenpolitischer Redakteur mit Schwerpunkt Rechtspolitik
1981 bis 1987: Richter an verschiedenen bayerischen Amts- und Landgerichten sowie
Staatsanwalt
Studium der Philosophie, der Geschichte und der Rechtswissenschaften. Erstes und Zweites
Juristisches Staatsexamen, juristische Promotion bei Professor Dr. Dieter Schwab in
Regensburg, juristisches Referendariat. Parallel dazu journalistische Ausbildung
Auszeichnungen
Thurn und Taxis-Preis für die Wirtschafts- und Rechtswissenschaften/Universität Regensburg
(1982); Franz Karl Meier Leitartikelpreis der Pressestiftung Tagesspiegel Berlin (1989); Pressepreis
des Deutschen Anwaltvereins (1992); Geschwister-Scholl-Preis der Landeshauptstadt München
(1994); Kurt-Tucholsky-Preis für literarische Publizistik (1996); Siebenpfeiffer-Preis (1998/99);
Theodor-Wolff-Preis für essayistischen Journalismus (2001); Rhetorikpreis für die Rede des Jahres
2004 der Eberhard-Karls-Universität Tübingen
137

Harald Schumann
Geboren 1957
Redakteur für besondere Aufgaben bei „Der Tagesspiegel“, Berlin
Werdegang
Seit Oktober 2004: Redakteur „Der Tagesspiegel“ Berlin
2003 bis 2004: Redakteur im Berliner Büro des SPIEGEL
2000 bis 2002: Ressortleiter Politik bei SPIEGEL ONLINE
1992 bis 2000: Redakteur im Berliner Büro des SPIEGEL
1990 bis 1991: Leitender Redakteur beim Ost-Berliner „Morgen“
1986 bis 1990: Wissenschaftsredakteur beim SPIEGEL
1984 bis 1986: Redakteur für Umwelt und Wissenschaft bei der Berliner tageszeitung, Studium
der Sozialwissenschaften in Marburg, Landschaftsplanung an der TU Berlin, Abschluss als
Diplom-Ingenieur
Auszeichnungen
Bruno-Kreisky-Preis für das politische Buch, 1997
Medienpreis Entwicklungspolitik, 2004
Gregor Louisoder-Preis für Umweltjournalismus, 2007
Veröffentlichungen
Futtermittel und Welthunger, Reinbek, 1986
Die Globalisierungsfalle (gemeinsam mit Hans-Peter Martin), Reinbek 1996
attac – Was wollen die Globalisierungskritiker? (Gemeinsam mit Christiane Grefe und Mathias
Greffrath), Berlin 2002
138

Dr. Volker Lilienthal
Geboren 1959 in Minden/Westfalen
Verantwortlicher Redakteur von „epd medien“
Im Wintersemester 2007/08 Vertretung der Rudolf Augstein Stiftungsprofessur für Qualitätsjournalismus
an der Universität Hamburg
Werdegang
Seit 2005: Verantwortlicher Redakteur von
„epd medien“
1997 bis 2005: stellv. Ressortleiter „epd medien“
Seit 1989: Redakteur beim Evangelischen
Pressedienst (epd)
Seit 1999: Lehrbeauftragter für Medienkritik
und Medienjournalismus an der Goethe-Universität
Frankfurt am Main.
1996 bis 1998: journalistischer Berater und
Auszeichnungen
Leipziger Preis für die Freiheit und Zukunft der Medien 2006; Nominierung zum Henri Nannen Preis
2006 in der Sparte „Bestes investigatives Stück“; „Fachjournalist des Jahres 2005“; „Reporter des
Jahres 2005“; „Leuchtturm für besondere publizistische Leistungen“ der Journalistenvereinigung
„Netzwerk Recherche“ 2004; zweiter Preis „Bester wissenschaftlicher Zeitschriftenaufsatz“ der
Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK) 2004; „Besondere
Ehrung“ beim Bert-Donnepp-Preis für Medienpublizistik 2002; Hans-Bausch-Mediapreis des
Süddeutschen Rundfunks Stuttgart 1997; Deutscher Preis für Medienpublizistik der Freunde des
Adolf-Grimme-Preises 1991.
Veröffentlichungen
„Literaturkritik als politische Lektüre, Am Beispiel der Rezeption der ,Ästhetik des Widerstands’
von Peter Weiss“ (Volker Spiess: Berlin 1988) und „Sendefertig abgesetzt. ZDF. SAT.1 und der Soldatenmord
von Lebach“ (Vistas-Verlag: Berlin 2001), TV-Dokumentation „Der Giftschrank des
deutschen Fernsehens“ 1994 auf VOX/DCTP.
139
ständiger Autor der Hamburger Wochenzeitung
„DIE ZEIT“, dort Kolumnist für „Zeit-Takte“.
1988: Redakteur von „COPY“ (Handelsblatt-
Verlag)
1988: fr. Fachautor für Hörfunk u. Zeitschriften
1983: Diplom-Journalist der Universität Dortmund
1987: Dr. phil. in Germanistik der Universität-
GH Siegen

Dr. Thomas Leif
Geboren 1959
Werdegang
1978 bis 1985: Studium der Politikwissenschaft, Publizistik und Pädagogik an der Johannes
Gutenberg-Universität Mainz. Bis 1989: Promotion
Seit Mai 1985: fester freier Mitarbeiter beim Südwestrundfunk Mainz in den Redaktionen
Politik, ARD Aktuell, Report u.a.
Seit März 1995: Redakteur/Reporter beim SWR-Fernsehen
Seit Januar 1997: Chefreporter Fernsehen beim SWR in Mainz
Seit 2001: Vorsitzender der Journalistenvereinigung netzwerk recherche e. V.
Ausgewählte Buchveröffentlichungen (Auswahl)
Die strategische (Ohn)-Macht der Friedensbewegung. Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen
in den achtziger Jahren, Westdeutscher Verlag, Opladen, 1990
Rudolf Scharping, die SPD und die Macht, (zus. mit Joachim Raschke), Rowohlt Verlag,
Reinbek, 1994
Leidenschaft: Recherche. Skandal- Geschichten und Enthüllungs-Berichte (Hrsg.) Westdeutscher
Verlag, Opladen, 1998
Mehr Leidenschaft: Recherche. Skandal-Geschichten und Enthüllungsberichte. Ein Handbuch
zu Recherche und Informationsbeschaffung. (Hrsg.), Westdeutscher Verlag, Opladen, 2003
Die fünfte Gewalt. Lobbyismus in Deutschland (Hrsg.), Wiesbaden, 2006
Beraten und Verkauft. McKinsey & Co. – der große Bluff der Unternehmensberater, C. Bertelsmann
Verlag, Gütersloh, 2007, 10. Auflage, Aktualisierte Neuauflage 3/2008 – Goldmann
Verlag, München (Taschenbuch)
Mail: thomas.leif@netzwerkrecherche.de
www.netzwerkrecherche.de
140

Jürgen Peters
Geboren 1944 in Bolko/Oppeln, Oberschlesien
Vorsitzender des Verwaltungsrats der Otto Brenner Stiftung
Werdegang:
2003 bis 2007: 1. Vorsitzender der IG Metall
Seit 2003: Präsident des Internationalen Metallerbundes (IMB)
1998 bis 2003: 2. Vorsitzender der IG Metall
1988 bis 1998: Bezirksleiter des Bezirks Hannover der IG Metall
1976 bis 1988: Vorstand der IG Metall, Zweigbüro Düsseldorf
1971 bis 1976: Lehrer IG Metall Bildungsstätte Lohr
1969 bis 1971: Lehrerassistent in der IG Metall Bildungsstätte Lohr
1968 bis 1969: Besuch der Akademie der Arbeit in Frankfurt am Main
1964 bis 1968: Maschinenschlosser bei Rheinstahl Hanomag AG
1961 bis 1964: Ausbildung als Maschinenschlosser bei Rheinstahl Hanomag AG in Hannover,
in dieser Zeit: Besuch der Berufsaufbauschule mit Abschluß der Fachschulreife
seit 1961 Mitglied der IG Metall, seit 1966 Mitglied der SPD, Aufsichtsratsmandate:
Volkswagen AG, Salzgitter AG
141

OTTO BRENNER PREIS 2008
FÜR KRITISCHEN JOURNALISMUS

„Nicht Ruhe und Unterwürfigkeit gegenüber der Obrigkeit ist die erste
Bürgerpflicht, sondern Kritik und ständige demokratische Wachsamkeit.“
Ausschreibung
Otto Brenner Preis 2008
(Otto Brenner 1968)
Es werden Beiträge prämiert, die für einen kritischen Journalismus
vorbildlich und beispielhaft sind und die für demokratische und gesellschaftspolitische
Verantwortung im Sinne von Otto Brenner stehen.
Vorausgesetzt werden gründliche Recherche und eingehende Analyse.
Der Otto Brenner Preis ist mit einem Preisgeld
von 45.000 Euro dotiert, das sich wie folgt aufteilt:
1. Preis 10.000 Euro
2. Preis 5.000 Euro
3. Preis 3.000 Euro
Zusätzlich vergibt die Otto Brenner Stiftung:
für die beste Analyse (Leitartikel, Kommentar, Essay)
den Otto Brenner Preis „Spezial“ 10.000 Euro
in Zusammenarbeit mit „netzwerk recherche e. V.“
drei Recherche-Stipendien von je 5.000 Euro
und für Nachwuchsjournalisten
den „Newcomer-Sonderpreis“ 2.000 Euro
Einsendeschluss: 15. August 2008
Die Bewerbungsbögen mit allen erforderlichen Informationen erhalten Sie unter:
www.otto-brenner-preis.de
Otto Brenner Stiftung
Wilhelm-Leuschner-Str. 79
60329 Frankfurt am Main
E-mail: obs@igmetall.de
Tel.: 069 / 6693 - 2808
Fax: 069 / 6693 - 2786

Impressum
Herausgeber
Otto Brenner Stiftung
Wilhelm-Leuschner-Straße 79
60329 Frankfurt / Main
Verantwortlich
Manfred Schallmeyer
Redaktion
Anne Böttcher, Christine Meltzer,
Dr. Burkard Ruppert
Artwork
N. Faber de.sign, Wiesbaden
Druck
ColorDruck Leimen GmbH
144

www.otto-brenner-preis.de
www. otto-brenner-stiftung.de

www.otto-brenner-preis.de
www. otto-brenner-stiftung.de