Planfeststellungsbeschluss Ausbau Flughafen Frankfurt/Main v ...

Planfeststellungsbeschluss
Ausbau Flughafen Frankfurt Main
- 2467 -
C Entscheidungsgründe
III Materielles Recht
oder aber gänzlich neue Flächen in die Planung aufgenommen worden. Die Vorhabensträge-
rin hat die neu in ihr Konzept aufgenommenen Flächen vorzugsweise dort gewählt, wo ihr
Flächenangebote infolge des Wegfalls der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzungen vorlie-
gen (vgl. zum Ganzen G1, Teil IV, Ergebnisteil LBP, Teil 1, S. 199 f.).
Schließlich hat die Vorhabensträgerin im Sommer 2007 weitere Änderungen ihres Kompen-
sationskonzepts vorgenommen, um die verbliebenen Betroffenheiten landwirtschaftlicher
Betriebe nochmals zu reduzieren. Die Betroffenheiten eines Landwirtschaftsbetriebes in Tre-
bur-Hessenaue sowie eines weiteren Betriebes in Riedstadt-Crumstadt konnten auf diese
Weise vollständig ausgeschlossen werden (vgl. Aufklärungsschreiben der Planfeststellungs-
behörde vom 29.08.2007, beantwortet mit Schreiben der Vorhabensträgerin vom
05.09.2007, sowie die Vereinbarung zwischen der Gemeinde Trebur und der Fraport AG
vom 19.09.2007 betreffend den Bebauungsplan „Rheinvorland“).
Auch mit diesen Modifikationen greift das Ersatzaufforstungskonzept jedoch noch auf Flä-
chen zu, die aktuell landwirtschaftlichen Nutzungen unterliegen und hinsichtlich derer bei
ihren Nutzern keine Aufgabebereitschaft besteht. Die insoweit verbleibenden betriebsbezo-
genen Konflikte sind von der Planfeststellungsbehörde im Wege der Abwägung zu bewälti-
gen.
20.2.1.2.2 Ermittlungs- und Abwägungsprogramm
Die Planfeststellungsbehörde hat sich davon vergewissert, dass die Inanspruchnahme land-
wirtschaftlich genutzter Grundstücke für die planfestgestellten Ersatzaufforstungen auf das
unabdingbare Maß beschränkt bleibt und lediglich Flächen betrifft, auf die zur Verwirklichung
des in sich schlüssigen Kompensationskonzepts nicht verzichtet werden kann. Wie bereits
ausgeführt worden ist, hat die Planfeststellungsbehörde die fachliche Eignung der Kompen-
sationsmaßnahmen festgestellt und ist nach eingehender Überprüfung der in Einwendungen
und Stellungnahmen genannten Alternativen zu dem Ergebnis gelangt, dass die Maßnah-
men den auf den mitunter vorgeschlagenen Alternativflächen zu verwirklichenden Kompen-
sationsmaßnahmen vorzuziehen sind (vgl. C III 7.1.4.1.2.2.2; außerdem C III 20.1.1.1). Sie
hat insoweit zu berücksichtigen, dass das den Zielen des § 14 Abs. 4 S. 2 HENatG verpflich-
tete Kompensationskonzept nicht an beliebigen Orten, sondern lediglich innerhalb des ge-
wählten und bereits zwecks Vermeidung von Nutzungskonflikten weit gezogenen Suchrau-
mes zu verwirklichen ist (vgl. C III 20.1.2.2.1.2). Der nach langem Auswahlprozess vorge-
nommenen Verortung und Dimensionierung der Ersatzaufforstungsmaßnahmen kommt mit-
hin erhebliches Gewicht in der Abwägung zu.