Aufsätze - PRuF

MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe Kranenpohl – Große Politik in einer kleinen Partei [...] Aufsätze
gungen begründet, die hier zumindest angedeutet
werden sollten:
– Erstens handelt es sich bei dem General-
Incentives-Ansatz um kein echtes Rational-Choice-Modell
in dem Sinne, dass
auf Basis sparsamer Annahmen über individuelle
Präferenzen (Nutzenmaximierung
in (sozio-)ökonomischer Hinsicht)
politisches Handeln erklärt wird. Vielmehr
werden alle möglichen Handlungsmotive
als Präferenzen und Nutzen definiert
und dies oftmals ex post. Beim General-Incentive-Ansatz
handelt es sich
mithin um ein catch-all-Modell, das keine
Trennschärfe zu anderen Erklärungsmustern,
insbesondere sozialpsychologischen,
erkennen lässt. In der Folge erscheint
hinfort jede Handlung rational,
da es aufgrund individueller Präferenzen
zu einer positiven Kosten-Nutzen-Kalkulation
kommt. Das Modell verliert jedweden
prognostischen Gehalt und liefert
keine Erklärung sozialen Verhaltens mehr,
sondern dient lediglich als ein Beschreibungsmuster
mit theoriespezifischer Begrifflichkeit.
Im Bereich der Partizipationsforschung
stellt eine solch weite Auslegung
der Rational-Choice-Theorie allenfalls
„eine Neuverpackung früherer Ergebnisse
des sozialpsychologischen Paradigmas“
(Fuchs/Kühnel 1998: 351) dar.
– Zweitens – und dies ist oftmals Folge der
theoretischen Erweiterung – erweisen
sich in den empirischen Auswertungen
oftmals Indikatoren als erklärungsstark,
die zwar in die Sprache des General-Incentives-Modells
verpackt werden, die
aber in großer inhaltlicher Nähe zur zu
erklärenden Größe stehen. So verbergen
sich in der Studie von Heinrich et al.
(2002: 174) hinter den positionsorientierten
Anreizen, die den stärksten Einfluss
auf die ämterorientierte Partizipation
ausüben, vor allem die Antworten „aus
Interesse an einem öffentlichen Mandat“
und „aus Interesse an einem Parteiamt“
auf die Frage nach den Motiven der Parteizugehörigkeit.
Vergleichbar diskussi-
onswürdige Operationalisierungen finden
sich bei Klein (2006: 38, 41), Bürklin
(1997: 102), Spier (2010: 132) und Whiteley
et al. (1994: 89). Um solche tautologischen
Zusammenhänge zu umgehen
und Umschreibungen sozialpsychologischer
Einflussgrößen zu vermeiden, wird
im Folgenden alleine Nutzen im engeren
Sinne (als soziale Anerkennung, Kontakte
und exklusive Informationen) betrachtet.
d) Besondere Annahmen zur ödp als Kleinpartei
Bislang wurden Erklärungsmodelle und empirische
Erwartungen präsentiert, die für die parteipolitische
Partizipation im Allgemeinen Gültigkeit
haben sollten. Mit Blick auf die ödp lassen
sich zusätzlich Hypothesen formulieren, die mit
ihrem Status als ‚kleiner’, nicht etablierter, vorrangig
auf kommunaler Ebene präsenter Partei
zusammenhängen:
– So sollten die Parteimitglieder durchschnittlich
aktiver sein als die der großen
Parteien. Wer in die ödp eintritt, so eine
Vermutung, trifft diese Entscheidung
sehr bewusst. Entsprechend sollte sich
die Aktivität nicht in einer bloßen Mitgliedschaft
erschöpfen, sondern weitergehend
sein, zumal die Partei recht übersichtlich
ist und es dem einzelnen Angehörigen
– entsprechende soziale Normen
und Erwartungen vorausgesetzt – schwerer
fällt, sich den Partizipationserwartungen
seiner Parteifreunde zu entziehen. In
diese Richtung weist auch die vergleichende
Studie von Steven Weldon
(2006: 474), die einen negativen Zusammenhang
zwischen Parteigröße und innerparteilichem
Beteiligungsniveau offenlegt.
Demzufolge sollte die Aktivität in
der ödp eher hoch sein.
– In diesem Zusammenhang ist zu beobachten,
inwiefern sich innerhalb einer
kleinen Partei überhaupt zwei Sphären
der Beteiligung ausbilden können: Unterscheiden
sich auch in der ödp ämterori-
97