Aufsätze - PRuF
Aufsätze - PRuF Aufsätze - PRuF
Aufsätze Thomas Volkmann – Die Wählerschaft der FDP 2001 bis 2010 – Versuch einer Qualifizierung MIP 2011 17. Jhrg. Durchschnitt, am deutlichsten (>/= 5 Punkte) regelmäßig vor allem in den westlichen Bundesländern und bei vielen der herausragenden Wahlergebnisse. 5. Differenzierung nach Konfessionszugehörigkeit (1) Stimmergebnisse Im Vergleich des Stimmverhaltens, spezifiziert nach Konfessionen, fällt auf, dass nur in wenigen Fällen die besten FDP-Ergebnisse in der Gruppe der Katholiken erreicht wurden. Nur in Thüringen 2009 fand sich das stärkste Wahlergebnis eindeutig bei den Katholiken. Deutlich häufiger lagen die Protestanten im Vergleich der drei Gruppen vorn. Oftmals fanden sich die besten Ergebnisse für die FDP in der Gruppe derer, die angeben, keiner Religionsgemeinschaft anzugehören. Es fällt allerdings auf, dass die Gruppe der Protestanten im Vergleich zu der der Katholiken mit nur wenigen Ausnahmen die leicht besseren Ergebnisse brachte und dass bei den Wahlen bis inklusive 2006 oftmals die besseren Ergebnisse in der Gruppe der Protestanten erzielt wurden, während speziell ab 2008 oftmals die höchsten Ergebnisse bei den konfessionell Ungebundenen erreicht wurden. Insgesamt sind jedoch auch anhand der Wahlergebnisse, spezifiziert nach konfessionellen Gruppen, keine eindeutigen Tendenzen zur Erklärung von Wahlergebnissen auszumachen. (2) Zusammensetzung der Wählerschaft In der Gesamtwählerschaft stellten die Katholiken nur in wenigen Fällen die Mehrheit; bei der Wahl in Baden-Württemberg 2001 gab es einen Gleichstand zwischen Katholiken und Protestanten. Die Protestanten stellten dagegen regelmäßig in Hamburg, in Niedersachsen, in Hessen, in Bremen, in Schleswig-Holstein, bei den Europawahlen und bei den Bundestagswahlen die Mehrheit. In den neuen Bundesländern und Berlin waren ausschließlich die konfessionell Ungebundenen, zum Teil sehr deutlich, in der Mehrheit. Auffällig ist, dass seit 2008 der Anteil derer gestiegen ist, die keine Angabe zu ihrer Konfes- 62 sion machen oder angeben, einer anderen Konfession als den Genannten anzugehören. In der FDP-Wählerschaft14 erreichten die Katholiken regelmäßig in Rheinland-Pfalz, in Bayern und im Saarland, bei der Bundestagswahl 2009 sehr knapp und in Nordrhein-Westfalen 2010 (2005 gab es dort einen Gleichstand mit den Protestanten) die Mehrheit. Die Protestanten waren unter den FDP-Wählern regelmäßig in Baden-Württemberg, in Hamburg, in Niedersachsen, in Hessen, in Bremen, bei den Europawahlen und in Schleswig-Holstein sowie in Berlin 2001, bei den Bundestagswahlen 2002 und 2005 (2009 lagen sie sehr knapp hinter den Katholiken) in der Mehrheit. Die Gruppe der konfessionell Ungebundenen FDP-Wähler war bei den Wahlen in den neuen Bundesländern, mit Ausnahme von Berlin 2001 in der Mehrheit. Im Vergleich der Anteile katholischer Wähler gab es bei der FDP-Wählerschaft oftmals in den westdeutschen Flächenländern ein negatives Saldo. Ab der Wahl in Hessen 2009 gab es jedoch eine Annäherung des Anteils der katholischen FDP-Wählerschaft an den Anteil der Katholiken an der Gesamtwählerschaft durch eine Verbesserung der eigenen Quote im Vergleich zur jeweils vorherigen Wahl; so gelang zum Beispiel bei der Wahl in Nordrhein-Westfalen 2010 eine Verbesserung um sechs Punkte. Hierbei muss allerdings die sinkende Wahlbeteiligung berücksichtigt werden. In der Wählergruppe der Protestanten lag der Anteil der FDP-Wähler bei fast allen Wahlen nahe am Durchschnitt. Seit 2006 war der FDP- Anteil bei den Protestanten mit zwei Ausnahmen immer zumindest leicht unterdurchschnittlich, zum Teil mit relativ deutlichem Unterschied. In der Wählergruppe der konfessionell Ungebundenen verzeichnete die FDP seit der Wahl in Mecklenburg-Vorpommern 2006 mit drei Ausnahmen regelmäßig, zum Teil deutlich überdurchschnittliche Wähleranteile. Insgesamt betrachtet ist die Frage der Konfession jedoch offensichtlich kein für die FDP-Wäh- 14 In Mecklenburg-Vorpommern 2002 wurden keine auf die FDP bezogenen Daten erhoben.
MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann – Die Wählerschaft der FDP 2001 bis 2010 – Versuch einer Qualifizierung Aufsätze lerschaft sonderlich qualifizierendes oder gegenüber der Gesamtwählerschaft differenzierendes Merkmal. Die FDP ist scheinbar für Katholiken wie für Protestanten in gleichem Maße wählbar wie andere Parteien, und auch der Anteil konfessionell Ungebundener ist nicht überproportional hoch im Vergleich zur Gesamtwählerschaft 15 . III. Faktoren der Wahlentscheidung Zur Frage, wie sich Wähler zur konkreten Stimmabgabe für eine Partei motivieren lassen, bietet die Aufschlüsselung der Wählerschaft im Hinblick auf die Gründe für die konkrete Stimmabgabe Aufschlüsse. Die Wahlforschung16 unterscheidet die Wahlfaktoren der Kandidatenorientierung, der Themenorientierung und der längerfristigen Parteibindung. Betrachtet man eine Aufschlüsselung17 der Wahlfaktoren, wie sie von der Gesamtwählerschaft für die jeweilige Wahlentscheidung angegeben wurden, so fällt sofort auf, dass grundsätzlich die Themenorientierung und inhaltliche Erwägungen von der meist sogar absoluten Mehrheit (zwischen 48 und 57%) der Befragten als Hauptmotivation für die konkrete Stimmabgabe angegeben wurden. Die zweitmeisten Nennungen wechselten zwischen der Kandidatenorientierung und der Parteibindung. Die Kandidatenorientierung wurde jedoch maximal von einem Drittel der Befragten und nur bei wenigen Wahlen als hauptsächliche Motivation zur Stimmabgabe angegeben. Die Parteibindung wurde in einigen westdeutschen Flächenländern, allerdings von unter 30 % der Befragten als hauptsächliche Wahlmotivation genannt. In der Gruppe der FDP-Wähler dominierte ebenfalls die Themenorientierung, im Vergleich zur Gesamtwählerschaft allerdings mit zum Teil 15 Ein in diesem Zusammenhang möglicherweise weiter führender Vergleich mit den Wählerschaften der anderen Parteien im Einzelnen kann hier nicht vorgenommen werden. 16 Hier und im Folgenden wird auf die Daten der Wahltagsbefragung von Infratest Dimap zurückgegriffen. 17 Leider liegen zur Bundestagswahl 2002 sowie zu den Europawahlen 2004 und 2009 keine diesbezüglichen Zahlen vor. noch deutlich höheren Werten von rund zwei Dritteln. Die anderen Motivbereiche wurden dagegen wesentlich seltener genannt. Insbesondere der Faktor der Parteibindung ist offensichtlich unter den FDP-Wählern deutlich weniger bedeutsam als in der Gesamtwählerschaft. Auffällig ist, dass die Nennung der Themenorientierung bei allen Wahlen seit 2008, mit Ausnahme der Bundestagswahl 200918 , stark zugenommen hat. Im Gegenzug nahm, mit wenigen, geringfügigen Ausnahmen, die Bedeutung der Parteibindung im gleichen Zeitraum deutlich ab. Die Wichtigkeit der Kandidatenorientierung scheint dagegen unter Ländergesichtspunkten zu bewerten zu sein; hier wechselten starke Anstiege mit Bedeutungsverlusten. 1. Wahlfaktor Kandidaten Die Kandidatenfrage hat für die FDP-Wähler bei weitem nicht die gleiche Bedeutung wie für die Gesamtwählerschaft. Mit sehr wenigen, länderspezifischen Ausnahmen gab es zum Teil deutliche Unterschiede in der Einschätzung der Wichtigkeit der Kandidatenfrage für die Wahlentscheidung. Im Vergleich zu den jeweils vorherigen Wahlen verlor der Faktor Kandidaten bei einigen Wahlen deutlich (> -3) an Bedeutung. Auffällig ist allerdings die Entwicklung zwischen Niedersachsen 2003, wo nur 5 % der FDP- Wähler sich an der Kandidatenfrage ausrichteten, und Niedersachsen 2008, wo 22 % diesen Punkt als wahlentscheidend nannten. 2. Wahlfaktor Parteibindung Die FDP kann offensichtlich, auch bei den herausragenden Wahlergebnissen ab 2008, nicht auf eine hohe und sichere Stammwählerquote zurückgreifen. Deutlich weniger FDP-Wähler als Gesamt-Wähler entscheiden sich anhand einer langfristigen Bindung an die Partei zur Stimmabgabe. Die negative Differenz der FDP-Wählerschaft zur Gesamtwählerschaft in dieser Frage lag in den meisten Fällen oberhalb von 5 %. Die Bedeutung der Parteibindung für die Meinungsbildung der FDP-Wähler ist in der zweiten Hälf- 18 Hier gab es einen deutlichen Rückgang gegenüber der Bundestagswahl 2005. 63
- Seite 11 und 12: MIP 2011 17. Jhrg. Alexandra Bäcke
- Seite 13 und 14: MIP 2011 17. Jhrg. Alexandra Bäcke
- Seite 15 und 16: MIP 2011 17. Jhrg. Alexandra Bäcke
- Seite 17 und 18: MIP 2011 17. Jhrg. Martin Gross - A
- Seite 19 und 20: MIP 2011 17. Jhrg. Martin Gross - A
- Seite 21 und 22: MIP 2011 17. Jhrg. Martin Gross - A
- Seite 23 und 24: MIP 2011 17. Jhrg. Martin Gross - A
- Seite 25 und 26: MIP 2011 17. Jhrg. Martin Gross - A
- Seite 27 und 28: MIP 2011 17. Jhrg. Martin Gross - A
- Seite 29 und 30: MIP 2011 17. Jhrg. Stephan Klecha -
- Seite 31 und 32: MIP 2011 17. Jhrg. Stephan Klecha -
- Seite 33 und 34: MIP 2011 17. Jhrg. Stephan Klecha -
- Seite 35 und 36: MIP 2011 17. Jhrg. Stephan Klecha -
- Seite 37 und 38: MIP 2011 17. Jhrg. Stephan Klecha -
- Seite 39 und 40: MIP 2011 17. Jhrg. Stephan Klecha -
- Seite 41 und 42: MIP 2011 17. Jhrg. Stephan Klecha -
- Seite 43 und 44: MIP 2011 17. Jhrg. Nikolas R. Dörr
- Seite 45 und 46: MIP 2011 17. Jhrg. Nikolas R. Dörr
- Seite 47 und 48: MIP 2011 17. Jhrg. Nikolas R. Dörr
- Seite 49 und 50: MIP 2011 17. Jhrg. Nikolas R. Dörr
- Seite 51 und 52: MIP 2011 17. Jhrg. Nikolas R. Dörr
- Seite 53 und 54: MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann
- Seite 55 und 56: MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann
- Seite 57 und 58: MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann
- Seite 59 und 60: MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann
- Seite 61: MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann
- Seite 65 und 66: MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann
- Seite 67 und 68: MIP 2011 17. Jhrg. Thomas Volkmann
- Seite 69 und 70: MIP 2011 17. Jhrg. Andrea Bahr/Sabi
- Seite 71 und 72: MIP 2011 17. Jhrg. Andrea Bahr/Sabi
- Seite 73 und 74: MIP 2011 17. Jhrg. Andrea Bahr/Sabi
- Seite 75 und 76: MIP 2011 17. Jhrg. Andrea Bahr/Sabi
- Seite 77 und 78: MIP 2011 17. Jhrg. Andrea Bahr/Sabi
- Seite 79 und 80: MIP 2011 17. Jhrg. Andrea Bahr/Sabi
- Seite 81 und 82: MIP 2011 17. Jhrg. Jasmin Siri - Kr
- Seite 83 und 84: MIP 2011 17. Jhrg. Jasmin Siri - Kr
- Seite 85 und 86: MIP 2011 17. Jhrg. Jasmin Siri - Kr
- Seite 87 und 88: MIP 2011 17. Jhrg. Jasmin Siri - Kr
- Seite 89 und 90: MIP 2011 17. Jhrg. Jasmin Siri - Kr
- Seite 91 und 92: MIP 2011 17. Jhrg. Jasmin Siri - Kr
- Seite 93 und 94: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 95 und 96: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 97 und 98: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 99 und 100: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 101 und 102: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 103 und 104: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 105 und 106: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 107 und 108: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 109 und 110: MIP 2011 17. Jhrg. Heiko Biehl/Uwe
- Seite 111 und 112: MIP 2011 17. Jhrg. Sören Lehmann -
<strong>Aufsätze</strong> Thomas Volkmann – Die Wählerschaft der FDP 2001 bis 2010 – Versuch einer Qualifizierung MIP 2011 17. Jhrg.<br />
Durchschnitt, am deutlichsten (>/= 5 Punkte) regelmäßig<br />
vor allem in den westlichen Bundesländern<br />
und bei vielen der herausragenden Wahlergebnisse.<br />
5. Differenzierung nach Konfessionszugehörigkeit<br />
(1) Stimmergebnisse<br />
Im Vergleich des Stimmverhaltens, spezifiziert<br />
nach Konfessionen, fällt auf, dass nur in wenigen<br />
Fällen die besten FDP-Ergebnisse in der<br />
Gruppe der Katholiken erreicht wurden. Nur in<br />
Thüringen 2009 fand sich das stärkste Wahlergebnis<br />
eindeutig bei den Katholiken. Deutlich<br />
häufiger lagen die Protestanten im Vergleich der<br />
drei Gruppen vorn. Oftmals fanden sich die besten<br />
Ergebnisse für die FDP in der Gruppe derer,<br />
die angeben, keiner Religionsgemeinschaft anzugehören.<br />
Es fällt allerdings auf, dass die Gruppe<br />
der Protestanten im Vergleich zu der der Katholiken<br />
mit nur wenigen Ausnahmen die leicht besseren<br />
Ergebnisse brachte und dass bei den<br />
Wahlen bis inklusive 2006 oftmals die besseren<br />
Ergebnisse in der Gruppe der Protestanten erzielt<br />
wurden, während speziell ab 2008 oftmals die<br />
höchsten Ergebnisse bei den konfessionell Ungebundenen<br />
erreicht wurden.<br />
Insgesamt sind jedoch auch anhand der Wahlergebnisse,<br />
spezifiziert nach konfessionellen Gruppen,<br />
keine eindeutigen Tendenzen zur Erklärung<br />
von Wahlergebnissen auszumachen.<br />
(2) Zusammensetzung der Wählerschaft<br />
In der Gesamtwählerschaft stellten die Katholiken<br />
nur in wenigen Fällen die Mehrheit; bei der<br />
Wahl in Baden-Württemberg 2001 gab es einen<br />
Gleichstand zwischen Katholiken und Protestanten.<br />
Die Protestanten stellten dagegen regelmäßig<br />
in Hamburg, in Niedersachsen, in Hessen, in<br />
Bremen, in Schleswig-Holstein, bei den Europawahlen<br />
und bei den Bundestagswahlen die<br />
Mehrheit. In den neuen Bundesländern und Berlin<br />
waren ausschließlich die konfessionell Ungebundenen,<br />
zum Teil sehr deutlich, in der Mehrheit.<br />
Auffällig ist, dass seit 2008 der Anteil derer<br />
gestiegen ist, die keine Angabe zu ihrer Konfes-<br />
62<br />
sion machen oder angeben, einer anderen Konfession<br />
als den Genannten anzugehören.<br />
In der FDP-Wählerschaft14 erreichten die Katholiken<br />
regelmäßig in Rheinland-Pfalz, in Bayern<br />
und im Saarland, bei der Bundestagswahl 2009<br />
sehr knapp und in Nordrhein-Westfalen 2010<br />
(2005 gab es dort einen Gleichstand mit den Protestanten)<br />
die Mehrheit. Die Protestanten waren<br />
unter den FDP-Wählern regelmäßig in Baden-Württemberg,<br />
in Hamburg, in Niedersachsen,<br />
in Hessen, in Bremen, bei den Europawahlen<br />
und in Schleswig-Holstein sowie in Berlin<br />
2001, bei den Bundestagswahlen 2002 und 2005<br />
(2009 lagen sie sehr knapp hinter den Katholiken)<br />
in der Mehrheit. Die Gruppe der konfessionell<br />
Ungebundenen FDP-Wähler war bei den<br />
Wahlen in den neuen Bundesländern, mit Ausnahme<br />
von Berlin 2001 in der Mehrheit.<br />
Im Vergleich der Anteile katholischer Wähler<br />
gab es bei der FDP-Wählerschaft oftmals in den<br />
westdeutschen Flächenländern ein negatives Saldo.<br />
Ab der Wahl in Hessen 2009 gab es jedoch<br />
eine Annäherung des Anteils der katholischen<br />
FDP-Wählerschaft an den Anteil der Katholiken<br />
an der Gesamtwählerschaft durch eine Verbesserung<br />
der eigenen Quote im Vergleich zur jeweils<br />
vorherigen Wahl; so gelang zum Beispiel bei der<br />
Wahl in Nordrhein-Westfalen 2010 eine Verbesserung<br />
um sechs Punkte. Hierbei muss allerdings<br />
die sinkende Wahlbeteiligung berücksichtigt<br />
werden.<br />
In der Wählergruppe der Protestanten lag der<br />
Anteil der FDP-Wähler bei fast allen Wahlen<br />
nahe am Durchschnitt. Seit 2006 war der FDP-<br />
Anteil bei den Protestanten mit zwei Ausnahmen<br />
immer zumindest leicht unterdurchschnittlich,<br />
zum Teil mit relativ deutlichem Unterschied.<br />
In der Wählergruppe der konfessionell Ungebundenen<br />
verzeichnete die FDP seit der Wahl in<br />
Mecklenburg-Vorpommern 2006 mit drei Ausnahmen<br />
regelmäßig, zum Teil deutlich überdurchschnittliche<br />
Wähleranteile.<br />
Insgesamt betrachtet ist die Frage der Konfession<br />
jedoch offensichtlich kein für die FDP-Wäh-<br />
14 In Mecklenburg-Vorpommern 2002 wurden keine auf<br />
die FDP bezogenen Daten erhoben.