Aufsätze - PRuF

Aufsätze Martin Gross – Auswirkungen Großer Koalitionen auf die Parteiensysteme in Bund und Ländern [...] MIP 2011 17. Jhrg.
Die Volatilität sinkt in der Mehrzahl der Fälle
(H10 falsifiziert). Ein Grund hierfür ist, dass die
Volatilität bereits bei den Wahlen, die zur Bildung
einer Großen Koalition führten, ein hohes
Niveau erreicht hatte. Dies ist plausibel, da häufig
gerade diese großen Stimmenverschiebungen
CDU und SPD dazu zwangen, eine gemeinsame
Regierung zu bilden, insbesondere vor dem Hintergrund,
dass wegen der hohen Volatilität oftmals
Parteien der Einzug ins Parlament gelungen
war, die als nicht koalitionsfähig angesehen wurden.
Zwar sinkt der aggregierte Zweitstimmenanteil
von CDU und SPD bei 13 von 22 Landtagswahlen
und durchschnittlich um 1,83 Prozentpunkte;
allerdings verlieren nur in 7 von 22 Fällen beide
Regierungsparteien an Stimmen (H4 falsifiziert).
In der Mehrzahl der Fälle gewinnt eine der beiden
Regierungsparteien an Stimmen hinzu, kann
jedoch nicht die Stimmenverluste des Regierungspartners
kompensieren (vgl. auch Haas
2007: 23).
Die Asymmetrie zwischen den Regierungsparteien
steigt auf Landesebene in 14 von 22 Fällen
an. Diejenige Partei, die den Regierungschef
stellt, profitiert in höherem Maße von einer
Großen Koalition als der „Juniorpartner“ (H5
bestätigt). Ein Effekt, der eher den Sozial- als
den Christdemokraten zugutezukommen scheint:
Stellt die SPD den Regierungschef, so gewinnt
sie im Mittel 1,57 Prozentpunkte an Zweitstimmen
gegenüber den vorherigen Landtagswahlen
hinzu (CDU bzw. CSU: 0,25 Prozentpunkte12 ).
Seit 1990 können sowohl die Oppositions- als
auch die außerparlamentarischen Parteien ihre
Zweitstimmenanteile im Anschluss an Große
Koalitionen steigern (H1 und H2 bestätigt). Das
durch die Stimmenverluste der beiden Regierungsparteien
freigewordene Wählerpotenzial
wird jedoch eher von den Oppositions- als von
den außerparlamentarischen Parteien aufgenommen
(vgl. Tab. 4).
12 Ohne die Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus 2001,
bei der die CDU 17 Prozentpunkte an Zweitstimmen
verlor.
24
Tab. 4: Produktmomentkorrelationen zwischen den
Veränderungen einzelner Indikatoren nach Großen
Koalitionen auf Landesebene a
EPZ POL 1 POL 2 SEG dSRP
EPZ -0,92
POL 1 0,86 0,62
POL 2 0,86 0,70
SEG 0,62 0,70
dSRP
-0,92
dSOP 0,80 -0,88
dSAP 0,75 -0,79
Quelle: Eigene Berechnungen. Zur Bedeutung der Akronyme
siehe Abschnitt II.2.
a Der Pearson’sche Produktmomentkorrelationskoeffizient
ist ein Zusammenhangsmaß für intervallskalierte und normalverteilte
Variablen. Es werden ausschließlich Korrelationen
betrachtet, bei denen Pearson’s r größer als (+/-)
0,6 ist, da bei Aggregatdatenanalysen erst ab dieser Größenordnung
aussagekräftige Korrelationskoeffizienten erreicht
werden (Lauth et al. 2009: 101). Auf die Ausgabe
der Signifikanzniveaus wird verzichtet, da es sich bei der
Anzahl der Großen Koalitionen um eine Vollerhebung
handelt.
Die Analyse zeigt allerdings auch, dass nicht alle
Oppositionsparteien an Zweitstimmen zulegen
konnten, wenn mehrere von ihnen im Parlament
vertreten waren: In der Mehrzahl der Fälle profitierte
nur eine der Oppositionsparteien von der
Großen Koalition. Für den Zweitstimmenanstieg
der außerparlamentarischen Parteien sind weniger
die Stimmengewinne rechtsextremistischer
Parteien ursächlich, sondern vor allem die größeren
Stimmenzuwächse weiterer kleinerer Parteien.
Die Polarisierung nimmt ab, wenn DIE LINKE
nicht als extremistische bzw. systemoppositionelle
Partei angesehen wird (POL 2). 13 Im Umkehrschluss
bedeutet dies, dass die rechtextremistischen
Parteien trotz der vereinzelten Erfolge
von DVU, NPD und REP über den gesamten
Untersuchungszeitraum hinweg betrachtet an
Stimmen verlieren. Dies konnte von Haas (2007:
23f.) aufgrund des kürzeren Untersuchungszeitraumes
nicht gezeigt werden. Im gesamten Untersuchungszeitraum
wird vor allem der linke
Rand des Parteiensystems gestärkt (H9 für POL
1 bestätigt). Für die Zeit nach der Wiedervereini-
13 Der linke Rand des politischen Spektrums blieb bei
dieser Berechnung seit 1963 leer.