wettbewerb Bohlweg Protokoll Jurysitzung - Competitionline
wettbewerb Bohlweg Protokoll Jurysitzung - Competitionline
wettbewerb Bohlweg Protokoll Jurysitzung - Competitionline
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Begrenzter Wettbewerb St. Lambertus in Ahlen-Dolberg<br />
Neubau des Pfarrheims<br />
Auslober:<br />
Kath. Kirchengemeinde St. Lambertus in Ahlen<br />
Combrinkstr. 24<br />
59229 Ahlen-Dolberg<br />
Niederschrift über die Sitzung des Preisgerichts<br />
(16.03.2004 im Pfarrheim St. Lambertus)<br />
Das Preisgericht tritt um 9.00 Uhr zusammen.<br />
Für den Auslober begrüßt Herr Kerkmann das Preisgericht.<br />
Herr Schopmeyer stellt die Anwesenheit wie folgt fest:<br />
Preisrichter Dipl.-Ing. Architekt Christoph Ellermann für Peter Wörmann<br />
Heinrich Heimann<br />
Dipl.-Ing. Architekt Norbert Hensel<br />
Prof. Dipl.-Ing. Architekt Hannes Hermanns<br />
Hubert Kerkmann<br />
Bernhard Schröer<br />
Irmgard Venjakob<br />
Stellv. Preisrichter Hans Droste<br />
Diözesanbaudirektor Dipl.-Ing. Architekt Georg Wendel<br />
Dipl.-Ing. Architekt Martin Lange, BGV Münster<br />
Sachverständige Berater Dipl.-Ing. Architekt Michael Gerding<br />
(ohne Stimmrecht)<br />
Vorprüfer Dipl.-Ing. Architekt Stefan Schopmeyer<br />
Dipl.-Ing. Architektin Claudia Carl (Büro Schopmeyer)<br />
Von den wahlberechtigten Preisrichtern wird Herr Hensel einstimmig bei seiner Enthaltung zum Vorsitzenden<br />
des Preisgerichts gewählt. Herr Hensel nimmt die Wahl an und bedankt sich für das ihm entgegengebrachte<br />
Vertrauen.<br />
Er bittet Herrn Schopmeyer, als Vorprüfer auch das <strong>Protokoll</strong> zu führen.<br />
Der Vorsitzende weist alle an der Sitzung des Preisgerichts beteiligten Personen nachdrücklich auf die<br />
Vertraulichkeit der Sitzung hin. Er lässt sich darüber hinaus von allen Teilnehmern des Preisgerichts versichern,<br />
dass keiner der Anwesenden mit einem der teilnehmenden Architektinnen oder Architekten in dieser<br />
Angelegenheit während der Laufzeit des Wettbewerbs in irgendeinem Kontakt stand, der das Projekt betraf.<br />
Darüber hinaus fordert er die Anwesenden auf, während der Sitzung des Preisgerichts Spekulationen bzw.<br />
Äußerungen über vermutliche Verfasser zu unterlassen. Er weist in diesem Zusammenhang alle<br />
Preisgerichtsteilnehmerinnen und -teilnehmer darauf hin, das Verfahren mit großer Sorgfalt und Objektivität zu<br />
führen. In diesem Zusammenhang wird von dem Vorsitzenden auch auf die rechtlichen Verpflichtungen<br />
hingewiesen, die der Auslober nach Anerkennung der RAW 2001 mit allen am Wettbewerb Beteiligten<br />
eingegangen ist.<br />
1
Herr Schopmeyer berichtet, dass alle Arbeiten fristgerecht eingegangen seien und die Anonymität gewahrt sei;<br />
alle Arbeiten waren prüfbar.<br />
Er weist daraufhin, dass die Arbeiten mit den Tarnzahlen 1002, 1004 und 1005 die Flächenvorgaben erheblich<br />
überschreiten.<br />
Das Preisgericht nimmt diese Informationen zur Kenntnis, beschließt jedoch zunächst diese Arbeiten im weiteren<br />
Verfahren zu belassen und lässt sich vom Vorprüfer die eingereichten Arbeiten in einem ersten informativen<br />
Rundgang wertfrei erläutern.<br />
Anschließend diskutiert das Preisgericht noch einmal über die Arbeiten, die die Flächenvorgaben erheblich<br />
über-schreiten. Das Preisgericht beschließt die Arbeiten mit in die Wertungsrundgänge zu nehmen, jedoch die<br />
Krite-rien der Wirtschaftlichkeit und Nachbesserbarkeit besonders zu berücksichtigen.<br />
Um 10.00 Uhr beginnt ein erster wertender Rundgang bei dem die Arbeiten mit den Tarnzahlen 1002, 1004 und<br />
1008 einstimmig aus dem Verfahren ausgeschieden werden.<br />
1002<br />
Die Arbeit überschreitet die zulässigen Programmflächen um 24% und das Programmvolumen um 100%. Das<br />
überdimensionale Gebäudevolumen überzeugt weder städtebaulich noch architektonisch.<br />
1004<br />
Der gewählte Baukörpertypus erscheint der Aufgabe nicht angemessen. Die städtebauliche und architektonische<br />
Ausbildung sind ungenügend. Die erhebliche Überschreitung der Flächen und Rauminhalte sind nicht<br />
akzeptabel.<br />
1008<br />
Trotz der sehr genauen Einhaltung der Programmflächen lässt der Entwurf keine wirtschaftliche Errichtung und<br />
Unterhaltung erwarten. Die Baukörperausformulierung wird der Aufgabe 'Pfarrheim' nicht gerecht.<br />
Eine Ablesbarkeit der verschiedenen Funktionen ist nicht gegeben. Die verschachtelte Raumanordnung mit<br />
viel-fältigen Schaltmöglichkeiten von Trennwänden kann nicht überzeugen.<br />
Um 10.30 Uhr beginnt ein zweiter wertender Rundgang bei dem die Arbeiten mit den Tarnzahlen 1003 (7:1)<br />
und 1007 (7:1) aus dem Verfahren ausgeschieden werden.<br />
1003<br />
Die vom Verfasser gewählte Baukörperausformung steht nicht in Einklang mit den Funktionen. Die<br />
Erschließung über langgestreckte Flurzonen, die Nordausrichtung des Gruppenraumes, sowie die formal<br />
schwierige Ein-gangsausbildung werden kritisch gesehen.<br />
Die kompakte wirtschaftliche Durcharbeitung wird positiv gewürdigt.<br />
1007<br />
Die betonte Maßstäblichkeit des Entwurfes überzeugt, jedoch ist die indifferente Dachlandschaft, sowie die Verknüpfung<br />
des Themas Atrium und Hofstelle nicht schlüssig.<br />
Die Programmflächen werden überwiegend unterschritten.<br />
Somit verbleiben die Arbeiten mit den Tarnzahlen 1001, 1005 und 1006 in der engeren Wahl.<br />
1001<br />
Der vom Verfasser vorgeschlagene städtebauliche Ansatz wird vom Preisgericht positiv gewürdigt. Über einen<br />
maßstäblichen Vorplatz wird das neue Pfarrheim einwandfrei erschlossen. Die geforderten Pfarrbürofunktionen<br />
liegen stadträumlich funktional an richtiger Stelle. Sowohl die südlichen Freiraumzonen über die den Gruppenräumen<br />
vorgelagerten Terrassen als auch die im Norden angeordneten Stellplatzzonen sind maßstäblich gut<br />
proportioniert und logisch aus den vorhandenen Vorgaben der Bebauung an der Grenze zur freien Landschaft<br />
entwickelt.<br />
Die geforderten Funktionsbereiche sind in sich schlüssig konzipiert. Das gläserne Foyer verbindet angemessen<br />
den Vorplatz mit dem südlichen Garten und erschließt mit einfacher Form die Haupt- und Nebenfunktionsbereiche.<br />
Die vorgeschlagenen Materialien sind der gestellten Aufgabe angemessen. Proportion und Maßstab der<br />
Fassaden sind gut gewählt und wohltuend einfach. Kritisch gesehen wird die über Eck nach Südwesten<br />
geöffnete Saalnutzung die im Kontext mit der ansonsten gewählten 'gelochten' Fassade zu hinterfragen ist.<br />
Aufgrund der einfachen Gebäudeform ist ein erhöhter Aufwand in Herstellung und Bauunterhalt nicht zu<br />
erwarten. Lediglich die gewählte Ausformung der Flur/Foyer-Belichtung wird kritisch beurteilt.<br />
Insgesamt überzeugt die Arbeit durch eine hohe funktionale und gestalterische Qualität, die sich eigenständig in<br />
diesem gestalterisch heterogenen städtebaulichen Umfeld darstellt und die Aufgabe angemessen interpretiert.<br />
2
1005<br />
Die Arbeit mit der Tarnzahl 1005 entspricht in ihrer Konzeption und Erfüllung des Raumprogramms voll den Anforderungen<br />
der Auslobung, wobei die erhebliche Überschreitung der A.BGF unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit<br />
gesondert gewertet wird.<br />
Die Lage und Orientierung des Baukörpers entsprechen der städtebaulichen Gegebenheit, wobei die<br />
undifferen-zierte in Ost/West ausgerichtete Baumasse der Maßstäblichkeit des Umfeldes nicht entspricht.<br />
Die vorgelagerte Erschließungsfläche mit Zugang und Pkw-Stellplätzen ist undifferenziert gestaltet.<br />
Die unterschiedlichen Gebäudehöhen und die daraus sich ergebenden lichten Raumhöhen entsprechen den<br />
Raumnutzungen.<br />
Auch die Gestaltung der Fassaden mit ihren großflächigen, in der Gebäudetiefe gestaffelten, Verglasungen<br />
nach Süden und den beiden deutlich unterschiedlichen Eingangsbereichen spiegeln das Innere des Pfarrheims<br />
wider.<br />
Im Inneren entspricht die räumliche Gestaltung mit ihren zwei Eingangsbereichen (Pfarrheim/Pfarrbüro) und<br />
den den Gruppenräumen gestaffelt vorgelagerten Funktionsbereichen der Aufgabenstellung.<br />
Auch die klare Orientierung der Funktionsbereiche zu den Himmelsrichtungen (Gruppenräume nach Süden;<br />
Nebenflächen nach Norden und Pfarrbüro nach Osten) und der Bezug zur Landschaft bzw.<br />
Erschließungsstraße sind sinnvoll gelöst.<br />
Die deutliche Überschreitung der vorgegebenen A.BGF im VF/NNF-Bereich (ca. 95%) und die damit verbundenen<br />
erheblichen Erstellungs- und Unterhaltungskosten widersprechen den Vorgaben der Auslobung und lassen<br />
eine Realisierung trotz hoher architektonischer Qualität nicht zu.<br />
1006<br />
Der Verfasser erfüllt grundsätzlich das geforderte Programm und die funktionalen Zusammenhänge.<br />
Die gewünschten Raumgrößen sind eingehalten und die getrennte Erschließung Pfarrbüro und Pfarrheim gegeben.<br />
Kritisch wird die Erschließung des großen Pfarrsaales aus dem Foyer aus gestalterischen und verkehrstechnischen<br />
Gründen gesehen. Auch die nicht gegebene direkte Verbindung der Küche mit dem Pfarrsaal wird<br />
nach-teilig empfunden. Die Möglichkeit der Zusammenschaltung aller drei Gruppenräume ist unnötig und führt<br />
zu den vor genannten Problemen.<br />
Fragwürdig ist der isolierte Nebenraumblock innerhalb der Glasflächen ohne Außenluftkontakt.<br />
Die Maßstäblichkeit des Eingangshofes, sowie der Gartenkontakt der Gruppenräume sind angemessen und<br />
richtig.<br />
Wohltuend erscheint die Materialität des Baukörpers, wobei die Proportionen gut gewählt und die Ablesbakeit<br />
der Funktionen und Nutzungen gegeben ist.<br />
Insgesamt orientiert sich der Wettbewerbsbeitrag aus wirtschaftlicher Sicht an den Vorgaben der Auslobung.<br />
Gegen 11.30 Uhr erfolgt eine Mittagspause.<br />
Nach eingehender Diskussion wird vom Preisgericht einstimmig eine Rangfolge der Arbeiten festgelegt:<br />
1. Rang: 1001 8:0<br />
2. Rang: 1005 8:0<br />
2. Rang: 1006 8:0<br />
Anschließend wird vom Preisgericht einstimmig eine neue Aufteilung der Preise vorgenommen:<br />
1. Preis 1001 8:0 3.000,00 €<br />
Anerkennung 1005 8:0 1.100,00 €<br />
Anerkennung 1006 8:0 1.100,00 €<br />
Empfehlung des Preisgerichtes<br />
Das Preisgericht empfiehlt dem Auslober, den Verfasser des mit dem 1. Preis ausgezeichneten Projektes mit<br />
der Weiterbearbeitung zu beauftragen.<br />
Nach der Öffnung der Umschläge durch den Vorsitzenden werden die Namen der Verfasser festgestellt:<br />
1001 1. Preis<br />
Wolters Partner<br />
Daruper Str. 15<br />
48653 Coesfeld<br />
Mitarbeiter: Claudia Kloster, Rabea Tuinte-Nortcliffe<br />
3
1002 1. Rundgang<br />
Noweck + Pahmeyer GmbH Architekten BDA<br />
Soester Str. 208<br />
59071 Hamm<br />
1003 2. Rundgang<br />
Burhoff Architekten<br />
Stralsundweg 8<br />
48147 Münster<br />
1004 1. Rundgang<br />
Manfred Heitkamm<br />
Halberg 3<br />
59229 Ahlen-Dolberg<br />
1005 Anerkennung<br />
Fritzen + Müller-Giebeler<br />
Alte Str. 9<br />
59227 Ahlen<br />
1006 Anerkennung<br />
Farwick + Grote<br />
Van-Delden-Str. 15<br />
48683 Ahaus<br />
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Thimo Weitemeier; Dipl.-Ing. Jan Peter Schründer<br />
1007 2. Rundgang<br />
Volker Lembken<br />
Heessener Str. 7a<br />
59229 Ahlen<br />
Mitarbeiter: Andre Mehring<br />
Tragwerk: Ingenieurbüro Pollmeyer-Blume, Ahlen<br />
1008 1. Rundgang<br />
Horst-Udo Glomme<br />
Combrinkstr. 16<br />
59229 Ahlen<br />
Herr Hensel bedankt sich für die konstruktive und gastliche Atmosphäre. Er stellt den Antrag auf Entlastung der<br />
Vorprüfung (Die Entlastung wird per Akklamation erteilt.) und gibt den Vorsitz an Herrn Kerkmann zurück.<br />
Herr Kerkmann bedankt sich seinerseits beim Vorsitzenden und den weiteren Jurymitgliedern und schließt die<br />
Sitzung gegen 14.00 Uhr.<br />
Die Ausstellung der Arbeiten findet vom 20.03.04 - 23.03.04, Samstag von 18.00 – 20.30, Sonntag von 11.00 -<br />
13.00 Uhr und Montag und Dienstag von 14.00 – 17.00 Uhr in der Pfarrkirche St. Lambertus in Ahlen statt.<br />
Unterschriften des Preisgerichts und des <strong>Protokoll</strong>führers<br />
4
5<br />
Ahlen <strong>Protokoll</strong> <strong>Jurysitzung</strong>.doc