Gesundheitsüberwachung bei Beryllium-Exposition und ... - AWMF

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Einführung * By homogeneity we mean a systematic review that is free of worrisome variations (heterogeneity) in the directions and degrees of results between individual studies. Not all systematic reviews with statistically significant heterogeneity need be worrisome, and not all worrisome heterogeneity need be statistically significant. As noted above, studies displaying worrisome heterogeneity should be tagged with a " " at the end of their designated level. Clinical Decision Rule. (these are algorithms or scoring systems which lead to a prognostic estimation or a diagnostic category.) See note #2 for advice on how to understand, rate and use trials or other studies with wide confidence intervals. § Met when all patients died before the Rx became available, but some now survive on it; or when some patients died before the Rx became available, but none now die on it. §§ By poor quality cohort study we mean one that failed to clearly define comparison groups and/or failed to measure exposures and outcomes in the same (preferably blinded), objective way in both exposed and non-exposed individuals and/or failed to identify or appropriately control known confounders and/or failed to carry out a sufficiently long and complete followup of patients. By poor quality case-control study we mean one that failed to clearly define comparison groups and/or failed to measure exposures and outcomes in the same (preferably blinded), objective way in both cases and controls and/or failed to identify or appropriately control known confounders. §§§ Split-sample validation is achieved by collecting all the information in a single tranche, then artificially dividing this into "derivation" and "validation" samples. An "Absolute SpPin" is a diagnostic finding whose Specificity is so high that a Positive result rules-in the diagnosis. An "Absolute SnNout" is a diagnostic finding whose Sensitivity is so high that a Negative result rules-out the diagnosis. Good, better, bad and worse refer to the comparisons between treatments in terms of their clinical risks and benefits. Good reference standards are independent of the test, and applied blindly or objectively to applied to all patients. Poor reference standards are haphazardly applied, but still independent of the test. Use of a non-independent reference standard (where the test is included in the reference , or where the testing affects the reference ) implies a level 4 study. Better-value treatments are clearly as good but cheaper, or better at the same or reduced cost. Worse-value treatments are as good and more expensive, or worse and the equally or more expensive. ** Validating studies test the quality of a specific diagnostic test, based on prior evidence. An exploratory study collects information and trawls the data (e.g. using a regression analysis) to find which factors are significant . *** By poor quality prognostic cohort study we mean one in which sampling was biased in favour of patients who already had the target outcome, or the measurement of outcomes was accomplished in < 80 % of study patients, or outcomes were determined in an unblinded, nonobjective way, or there was no correction for confounding factors. **** Good follow-up in a differential diagnosis study is > 80 %, with adequate time for alternative diagnoses to emerge (e.g. 1 6 months acute, 1 5 years chronic) 12
Einführung 2.2.2 Empfehlungsklassen des Royal College of General Practioners (RC Occupational Health Research Foundation (2004) mit eigener Übersetzung (aus Latza 2009) *** Strong evidence provided by generally consistent findings in multiple, high quality scientific studies Hohe Evidenz unterstützt durch im Allgemeinen übereinstimmende Ergebnisse in mehreren hochwertigen wissenschaftlichen Studien ** Moderate evidence provided by generally consistent findings in fewer, smaller or lower quality scientific studies Mäßige Evidenz unterstützt durch im Allgemeinen übereinstimmende Ergebnisse in weniger, kleineren oder qualitativ weniger hochwertigen wissenschaftlichen Studien * Limited or contradictory evidence provided by one scientific study or inconsistent findings in multiple scientific studies Begrenzte oder widersprüchliche Evidenz unterstützt durch eine wissenschaftliche Studie oder widersprüchliche Ergebnisse in mehreren wissenschaftlichen Studien - No scientific evidence based on clinical studies, theoretical considerations and/or clinical consensus Keine wissenschaftliche Evidenz basierend auf klinischen Studien, theoretischen Überlegungen und/oder klinischem Konsens 2.2.3 Schema der Empfehlungsgraduierung Empfehlungsgrad Beschreibung Syntax A Starke Empfehlung soll B Empfehlung sollte 0 Empfehlung offen kann Die Leitlinienmethodik sieht eine Vergabe von Empfehlungsgraden durch die Leitlinienautoren/-innen im Rahmen eines formalen Konsensusverfahrens vor. Dementsprechend wurde ein durch die AWMF moderierter, mehrteiliger nominaler Gruppenprozess durchgeführt. 13
Seite 1 und 2: AWMF Registernummer 002/032 S3-Leit
Seite 3 und 4: Inhaltsverzeichnis 3.1.2 Schlüssel
Seite 5 und 6: Informationen zu dieser Leitlinie 1
Seite 7 und 8: Informationen zu dieser Leitlinie 1
Seite 9 und 10: Einführung Die Empfehlungen dieser
Seite 11: Einführung quality RCT; e.g., < 80
Seite 15 und 16: LOD Limit of Detection LOQ Limit of
Seite 17 und 18: Hintergrund Eigenschaften erklärt
Seite 19 und 20: Hintergrund Beryllium wurde auch im
Seite 21 und 22: Hintergrund Marktsektor Elektrische
Seite 23 und 24: Hintergrund verwendet werden, da er
Seite 25 und 26: Hintergrund Die Colorimetrie wurde
Seite 27 und 28: Hintergrund Keine Bearbeitung Präz
Seite 29 und 30: Hintergrund Kugel- herstellung 1984
Seite 31 und 32: Konsentierte und abgestimmte Empfeh
Seite 51 und 52: Studien-ID Population Endpunkt Evid
Seite 53 und 54: Studien-ID Population Exposition/In
Seite 57 und 58: Endpunkt Evidenztabellen Referenzst
Seite 63 und 64:
Studien-ID Population Exposition/In
Seite 65 und 66:
Evidenztabellen Kommentar zur Studi
Seite 67 und 68:
Seite 69 und 70:
Seite 71 und 72:
Seite 73 und 74:
Seite 75 und 76:
Seite 77 und 78:
Seite 79 und 80:
Seite 81 und 82:
Seite 83 und 84:
Seite 85 und 86:
Seite 87 und 88:
Seite 89 und 90:
Seite 91 und 92:
Seite 93 und 94:
7 Flussdiagramme der Literaturreche
Seite 95 und 96:
Flussdiagramme der Literaturrecherc
Seite 97 und 98:
8 Interessenkonflikte Folgende Auto
Seite 99 und 100:
Literatur DFG 2003: Biologische Arb
Seite 101 und 102:
Literatur McAtee BL, Donovan EP, Ga
Seite 103 und 104:
Literatur Sterner JH, Eisenbud M. T
Alle anzeigen

Gesundheitsüberwachung bei Beryllium-Exposition und ... - AWMF

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?