Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

84
Beitrag
» Die 14 aktuellen
Empfehlungen des
Fachgremiums
OpRisk wurden größtenteils
vor In­Kraft­
Treten der Solvabilitätsverordnung
entworfen, sind aber
inzwischen redaktionell
und inhaltlich
angepasst worden. «
8 Vgl. WestLB, Geschäftsbericht 2007, S. 6.
9 Vgl. BankPraktiker 04 / 2008.
02 / 2009 BankPraktiker
Angaben über diese Handelspositionen öffentlich
bekannt, was die WestLB zum Ausstieg
zwang und im ersten Halbjahr 2007 insgesamt
zu einem Verlust i. H. v. 604 Mio. € führte 8 . Als
Konsequenz dieses Verlusts hatte die WestLB
im April 2007 beschlossen, ihren Eigenhandel
mit Spread­Positionen aus Stamm­ und Vorzugsaktien
einzustellen und zuvor bereits zwei
Händler entlassen. Im Juli 2007 wurden schließlich
der Vorstandsvorsitzende der WestLB sowie
der Chief Risk Officer abberufen. Der Aufsichtsrat
berief die beiden Vorstände ab, nachdem
die BaFin intervenierte, die nach Eigenangabe
in ihrem Jahresbericht (S. 129) von den mit
einer Sonderprüfung beauftragten Wirtschaftsprüfer
über „schwerwiegende Gesetzes­ und
Satzungsverstöße des Vorstands der WestLB
unterrichtet“ wurde. Der Abschlussbericht der
KPMG­Prüfer wurde im November 2007 im Aufsichtsrat
der WestLB diskutiert, ohne dass die
wesentlichen Details des Berichtes bekannt
gegeben wurden.
Am 16.09.2008 wurde durch Informationen
eines Banksprechers bekannt, dass die KfW
am Tag der Insolvenz von Lehman Brothers
irrtümlicherweise eine Swap­Zahlung i. H. v.
300 Mio. € an das Institut überwiesen hat. Nach
Bekanntwerden des Verlustfalls hatte der Verwaltungsrat
der KfW am 18.09. zwei zuständige
Vorstände und den Bereichsleiter Risikocontrolling
bis zur Klärung der Vorfälle von ihren Aufgaben
suspendiert. Über die Presserklärung
zu den Entscheidungen des Verwaltungsrats
hinaus hatte die KfW zunächst keine weiteren
Informationen zu dem Fall veröffentlicht. In der
darauffolgenden Woche wurde ebenfalls über
Presseberichte der genauere Hergang des Falls
und eine tatsächliche Überweisungssumme
von 350 Mio. € bekannt. Auch hier zeigt sich,
dass die Informationspolitik der deutschen Institute
bei OpRisk­Großschäden bisher sehr restriktiv
ist, im Gegensatz zu den umfassenderen
ersten Informationen von Société Générale
über ihren OpRisk­Großschaden.
Neben den genannten Großschäden sind in
den letzten Jahren auch in Deutschland weitere
OpRisk­Verluste im Zusammenhang mit
Handelsgeschäften aufgetreten. Damit zeigt
sich, dass diese Geschäftstätigkeit der Institute
weiterhin aus OpRisk­Sicht am riskantesten ist.
Allerdings kann als weitere wichtige OpRisk­
Quelle für kleinere Institute mit Fokus auf das
Privatkundengeschäft Betrug im Zusammenhang
mit dem Zahlungsverkehr festgestellt
werden. Nach Angaben des Bundeskriminalamtes
nahm im letzten Jahr vor allem das Ausspähen
der PIN an den Geldautomaten zu.
III. Neue regulatorische
Entwicklungen
Auch nach In­Kraft­Treten der SolvV werden
aktuelle Auslegungsfragen zur OpRisk­Regulierung
in Deutschland im Fachgremium
OpRisk diskutiert und von diesem durch Empfehlungen
geklärt. Während für andere Risikoarten
mittlerweile eine Auslegungssammlung
zur SolvV besteht, erfolgt die Auslegung der
OpRisk­relevanten SolvV­Paragrafen, weiterhin
über textlich umfassende Fachgremiums­Empfehlungen.
Die 14 aktuellen Empfehlungen des
Fachgremiums OpRisk wurden größtenteils vor
In­Kraft­Treten der Solvabilitätsverordnung entworfen,
sind aber inzwischen redaktionell und
inhaltlich angepasst worden, sodass die Veröffentlichungsdaten
zwischen Herbst 2007 und
Frühjahr 2008 liegen (vgl. Abb. 2).
Die 14 Empfehlungen sind nicht gleichermaßen
für alle Institute relevant, sondern können, abgesehen
von der Empfehlung zur OpRisk­Definition,
die alle Ansätze betrifft, dem Basisindikatoransatz
(BIA), dem Standardansatz (STA) oder
dem AMA zugeordnet werden. Die Empfehlung
zur Bestimmung des relevanten Indikators ist
die wohl wichtigste Empfehlung des Fachgremiums,
da sie die Berechnung der Kapitalanforderung
sowohl im BIA als auch im STA entscheidend
bestimmt und daher für mehr als 99 % der
deutschen Institute relevant ist. Wesentlicher
Inhalt der Empfehlung sind vor allem Hinweise
zur Berechnung des relevanten Indikators bei
der Rechnungslegung nach IFRS sowie die
durchzuführenden Bereinigungen hinsichtlich
Auslagerungen sowie außerordentlicher und
irregulärer Erträge 9 . Neben dieser Empfehlung
und der Empfehlung zur OpRisk­Definition ist
für BIA­Institute ggf. nur noch die Empfehlung
mit den Sonderregelungen für Wohnungsgenossenschaften
mit Spareinrichtung relevant.
Die Empfehlungen zum AMA und zum Partial
Use betreffen nur ein kleine Anzahl von Instituten,
weshalb auf diese nicht weiter eingegangen
wird, sondern im Folgenden nur