Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

zösischen Aufsicht auch die anderen EU­Aufseher
im Rahmen von CEBS intensiv mit diesem
Thema beschäftigt und in einer Umfrage unter
den beaufsichtigten Instituten, deren Reaktion
auf den Verlustfall erfragt. Da Société Générale
keinem Verlustdatenkonsortium angehört,
berücksichtigen die AMA­Institute diesen
Fall bei ihrer Berechnung des Operational Value
at Risk nur indirekt über die Szenarienanalyse,
i. d. R. aber nicht direkt als externen Datenpunkt.
Dennoch kann dieser Verlust die OpRisk­Kapitalanforderung
im AMA nach der Schätzung einzelner
Institute um bis zu 20 % erhöhen. Die britische
Aufsicht hat über die CEBS­Umfrage bei
den Instituten hinaus bereits im Mai 2008 allgemeine
Empfehlungen zur Vermeidung solcher
Verluste veröffentlicht. Kern des sechsseitigen
Schreibens der FSA UK war die Verstärkung einfacher
organisatorischer Kontrollen, wie z. B. die
Analyse von Auffälligkeiten in der Ergebnisrechnung
von Handelsgeschäften und die Verpflichtung
der Händler, zumindest über mehrere
Wochen am Stück pro Jahr, ihr Geschäftsportfolio
an einen Urlaubsvertreter abzugeben.
Wesentliche Motivation Kerviels zur Manipulation
seiner intern ausgewiesenen Performance
mit unerlaubten Geschäften war das Ziel, seinen
Jahresbonus zu erhöhen. Diese Motivation entspricht
der betrügerischen Absicht Nick Leesons
und ist bedenklicherweise immer noch in
den Handelsabteilungen der Institute möglich.
Weitere ähnliche OpRisk­Verlustfälle, die 2008
aufgetreten sind, zeigen, dass dieses Problem
nicht nur SG betrifft: So wurde z. B. im Juni 2008
bekannt, dass bei Morgan Stanley in London ein
Händler seine Handelspositionen im Kredit­ und
Währungshandel überbewerten konnte. Morgan
Stanley hatte bereits im Mai die falsch gebuchten
Geschäfte entdeckt und musste daraufhin
Wertberichtigungen i. H. v. 120 Mio. € bilden.
Neben Société Générale hat 2008 auch Credit
Suisse einen spektakulären OpRisk­bedingten
Milliardenverlust aufgedeckt, der zur rückwirkenden
Abänderung der bereits kommunizierten
Ergebniszahlen für 2007 führte.
Am 19.02.08 teilte Credit Suisse mit, dass
bestimmte asset backed Positionen des CDO­
Handelgeschäfts im Investment Banking neu
bewertet werden müssen. Die Bank teilte am
20.03.2008 mit, dass sie als Ergebnis dieser
Überprüfung Wertreduktionen im Umfang
von 2,86 Mrd. CHF vornehmen musste. Im ver­
öffentlichten Geschäftsbericht 2007 sowie weiteren
Presseinformationen im März 2008 gab
Credit Suisse als wesentliche Ursache der Wertberichtigungen
die schwierige Marktlage aber
z. T. auch „absichtliche Fehlbewertungen einer
kleinen Anzahl von Händlern“ an. Damit ist
dieser Verlust zumindest teilweise als operationelles
Risiko einzustufen, zumal Credit Suisse
disziplinarische und arbeitsrechtliche Maßnahmen
ergriff und zu den Schluss kam, dass, „die
bestehenden Kontrollen zur Verhinderung und
Aufdeckung solcher Vorgänge, sowie die Überwachung
der Bewertungen dieser Positionen
durch den Handel und die entsprechenden
Preistests durch die Product­Control­Abteilung
[…] in diesem Fall nicht wirksam“ waren.
Insbesondere konnten die Preistests der Credit
Suisse des betreffenden Engagements für den
Jahresabschluss nicht korrekt bewerten. Konsequenterweise
hat KPMG bezüglich der Wirksamkeit
des internen Kontrollsystems für die
Finanzberichterstattung der Group im Rahmen
der Abschlussprüfung ein negatives Prüfurteil
abgegeben. Obwohl dieser Mangel des internen
Kontrollsystems und OpRisk­bedingte
Verlust nach den bankenaufsichtlichen Regelungen
in einem AMA­Modell als interner
Datenpunkt und / oder interner Kontrollfaktor /
Geschäftsumfeldfaktor berücksichtigt werden
muss, scheint dies bei der Credit Suisse nicht in
nennenswertem Umfang der Fall zu sein: Nach
dem veröffentlichten Bericht für das zweite Quartal
2008 ging der OpRisk­Kapitalbedarf für die
Credit Suisse Gruppe im AMA gegenüber dem
31.12.2007 zum 30.06.2008 um rd. 10 % auf
2110,56 Mrd. CHF zurück. Ein ähnlicher Rückgang
war für das operationelle Risiko auch in der bankinternen
Risikotragfähigkeitsrechnung festzustellen.
Im Gegensatz zu Société Générale ist die
Kommunikation des Instituts und der Aufsicht
zu diesem Fall bisher sehr dürftig, was mögliche
Lerneffekte in der Branche stark erschwert.
Bei deutschen Instituten traten die größten
Verluste aus operationellem risiko in den
letzten beiden Jahren bei der WestLB und
der KfW auf. Für WestLB entstanden im Ende
März 2007 im Eigenhandel mit Spread­Positionen
aus Stamm­ und Vorzugsaktien Bewertungsverluste
durch starke Kursbewegungen
aufgrund eines Übernahmeangebots bei VW­
Aktien sowie durch die Verletzung von internen
Handelslimiten. Anfang April 2007 wurden
» Trotz Bestrebungen
zur Ver­
02 / 2009 BankPraktiker
Beitrag
meidung von Betrug
sind die internen
Kontrollen oftmals
unzureichend bei
nicht standardi­
sierten Geschäften,
die nur mit hohem
Zusatzaufwand im
Back Office wirk­
lich verstanden
und unabhängig
überprüft werden. «
83