Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

82 Beitrag » Spätestens mit dem Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2008 müssen die Institute im Rahmen der OffenOffen legungsanforde rungen nach Basel II umfassende InforInfor mationenveröf fentlichen, sodass die OpRiskUmsetOpRiskUmset zung in Deutsch land noch transparenter wird. « 5 Allein der Bericht der internen Revision (General Inspection Department) von 23.05.08 ist 71 Seiten lang, dazu kommt noch eine 37seitige Zusammenfassung von PwC und ein achtseitiger Abschlussbericht des Special Committee sowie ein 27seitiger Zwischenbericht. Überdies wurde zeitnah nach Bekanntwerden des Vorfalls vom französischen Finanzministerium ein erster zusammenfassender Bericht veröffentlicht. 6 Vgl. Société Générale, Report of the Special Committee vom 23.05.08, Rdn. 13. 7 Vgl. SG, Report of the Special Committee vom 23.05.08, Rdn. 16. 02 / 2009 BankPraktiker AMA beantragt. Gem. ihrem Offenlegungsbericht wird die seB AG als DeutschlandTochter der schwedischen Skandinaviska Enskilda Banken bis einschließlich 2008 den Basisindikatoransatz anwenden und 2009 den AMA einsetzen. Die niederländische ING Bank wendet nach Informationen in ihrem Geschäftsbericht seit 01.01.2008 einen AMA an, wobei nach den veröffentlichten Informationen unklar ist, ob dieser auch von der deutschen Tochter INGDiBa AG bei der SolvVMeldung verwendet wird. Die spanische Grupo Santander und somit auch ihre deutsche Tochter Santander Consumer Bank AG als weitere große Auslandsbank in Deutschland wird nach Angaben in ihrem Geschäftsbericht auf absehbare Zeit den Standardansatz anwenden und hat noch keinen AMAAntrag gestellt (sie berechnet allerdings im Rahmen der internen Risikotragfähigkeitsberechnung einen VaR für das operationelle Risiko). Bisher müssen die deutschen Institute noch keine Informationen über ihre Umsetzung von Basel II veröffentlichen, weshalb nicht allgemein bekannt ist, welchen OpRiskAnsatz die einzelnen Institute gewählt haben. Spätestens mit dem Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2008 müssen die Institute im Rahmen der Offenlegungsanforderungen nach Basel II umfassende Informationen veröffentlichen, sodass die OpRiskUmsetzung in Deutschland noch transparenter wird. II. Jüngste Schadensfallentwicklung der Institute Die OpRiskPraxis stand 2008 zunächst im Zeichen des spektakulären OpRiskVerlustfalls der société Générale (SG): Im Eigenhandel des Corporate und Investment Banking Bereichs der SG ging der Händler Jérôme Kerviel seit 2005 unautorisierte Positionen ein, die im Januar 2008 zu einem Verlust i. H. v. 4,9 Mrd. € führten. Die betreffenden FutureEngagements auf europäische Aktienindizes (Eurostoxx, DAX und zu einem geringerem Umfang dem FTSE) sowie Aktienpositionen wurden zwischen dem 18. und 20.01.08 von den Bankverantwortlichen entdeckt und am 21. bis 23.01.08 glattgestellt. Dabei handelte es sich um eine FutureLong Position von bis zu 49 Mrd. €. Entgegen der ursprünglichen Darstellung von Société Générale (vgl. Pressemitteilung vom 27.01.2008) hat Kerviel zur Vertuschung des Betrugs keine Passwörter des Back Office entwendet, sondern konnte die eingegangenen Positionen mittels falscher Angaben zu Risiko mindernden Gegengeschäften tarnen. Nach aktuellem Stand weiterhin ungeklärt ist, inwiefern der Handelsassistent von Kerviel vorsätzlich Beihilfe bei diesen unautorisierten Geschäften geleistet hat und inwiefern die Vorgesetzten von Kerviels Machenschaften wussten. Der Fall von Jérôme Kerviel machte deutlich, dass operationelles Risiko im Handel immer noch Banken zum Scheitern bringen kann. Trotz der mittlerweile mehr als zehnjährigen Bestrebungen zur Vermeidung von Betrug im Handel sind die internen Kontrollen oftmals unzureichend bei nicht standardisierten Geschäften, die nur mit hohem Zusatzaufwand im Back Office wirklich verstanden und unabhängig überprüft werden können. Positiv in diesem Fall ist, dass die Société Générale die entsprechenden Prüfberichte offen gelegt hat, so dass alle Banken überprüfen können, ob sie ähnliche Kontrollschwächen wie Société Générale bei der Handelsüberwachung besitzen 5 . SG hat vor allem folgende Verbesserungen des internen Kontrollsystems nach dem Verlustfall beschlossen: ß ß ß ß ß ß ß Kontrollen auf Basis der gehandelten Nominalbeträge; Bessere Überprüfung der Bestätigungen der Gegenparteien; Bessere Überprüfung von stornierten Geschäften; Verbesserung des internen Rechnungswesens auf Produktebene; Bessere Überprüfung von Geschäften mit gruppeninternen Kontrahenten 6 ; Organisatorische Änderungen im BackOffice zur besseren Fokussierung der Überwachung auf die Bekämpfung von Betrug; Bessere technische Analyse von Anomalien im Geschäftsgebaren einzelner Händler 7 . Insgesamt beschäftigen die Verbesserungen des internen Kontrollsystems fast 200 Personen und kosten SG bis 2010 mehr als 100 Mio. €. Daneben kommt eine Strafzahlung i. H. v. 4 Mio. € hinzu, die von der Commission Bancaire am 03.07.2008 wegen Mängeln des internen Kontrollsystems verhängt wurde. Infolge dieses nicht mehr für möglich gehaltenen Großschadens haben sich neben der fran
zösischen Aufsicht auch die anderen EUAufseher im Rahmen von CEBS intensiv mit diesem Thema beschäftigt und in einer Umfrage unter den beaufsichtigten Instituten, deren Reaktion auf den Verlustfall erfragt. Da Société Générale keinem Verlustdatenkonsortium angehört, berücksichtigen die AMAInstitute diesen Fall bei ihrer Berechnung des Operational Value at Risk nur indirekt über die Szenarienanalyse, i. d. R. aber nicht direkt als externen Datenpunkt. Dennoch kann dieser Verlust die OpRiskKapitalanforderung im AMA nach der Schätzung einzelner Institute um bis zu 20 % erhöhen. Die britische Aufsicht hat über die CEBSUmfrage bei den Instituten hinaus bereits im Mai 2008 allgemeine Empfehlungen zur Vermeidung solcher Verluste veröffentlicht. Kern des sechsseitigen Schreibens der FSA UK war die Verstärkung einfacher organisatorischer Kontrollen, wie z. B. die Analyse von Auffälligkeiten in der Ergebnisrechnung von Handelsgeschäften und die Verpflichtung der Händler, zumindest über mehrere Wochen am Stück pro Jahr, ihr Geschäftsportfolio an einen Urlaubsvertreter abzugeben. Wesentliche Motivation Kerviels zur Manipulation seiner intern ausgewiesenen Performance mit unerlaubten Geschäften war das Ziel, seinen Jahresbonus zu erhöhen. Diese Motivation entspricht der betrügerischen Absicht Nick Leesons und ist bedenklicherweise immer noch in den Handelsabteilungen der Institute möglich. Weitere ähnliche OpRiskVerlustfälle, die 2008 aufgetreten sind, zeigen, dass dieses Problem nicht nur SG betrifft: So wurde z. B. im Juni 2008 bekannt, dass bei Morgan Stanley in London ein Händler seine Handelspositionen im Kredit und Währungshandel überbewerten konnte. Morgan Stanley hatte bereits im Mai die falsch gebuchten Geschäfte entdeckt und musste daraufhin Wertberichtigungen i. H. v. 120 Mio. € bilden. Neben Société Générale hat 2008 auch Credit Suisse einen spektakulären OpRiskbedingten Milliardenverlust aufgedeckt, der zur rückwirkenden Abänderung der bereits kommunizierten Ergebniszahlen für 2007 führte. Am 19.02.08 teilte Credit Suisse mit, dass bestimmte asset backed Positionen des CDO Handelgeschäfts im Investment Banking neu bewertet werden müssen. Die Bank teilte am 20.03.2008 mit, dass sie als Ergebnis dieser Überprüfung Wertreduktionen im Umfang von 2,86 Mrd. CHF vornehmen musste. Im ver öffentlichten Geschäftsbericht 2007 sowie weiteren Presseinformationen im März 2008 gab Credit Suisse als wesentliche Ursache der Wertberichtigungen die schwierige Marktlage aber z. T. auch „absichtliche Fehlbewertungen einer kleinen Anzahl von Händlern“ an. Damit ist dieser Verlust zumindest teilweise als operationelles Risiko einzustufen, zumal Credit Suisse disziplinarische und arbeitsrechtliche Maßnahmen ergriff und zu den Schluss kam, dass, „die bestehenden Kontrollen zur Verhinderung und Aufdeckung solcher Vorgänge, sowie die Überwachung der Bewertungen dieser Positionen durch den Handel und die entsprechenden Preistests durch die ProductControlAbteilung […] in diesem Fall nicht wirksam“ waren. Insbesondere konnten die Preistests der Credit Suisse des betreffenden Engagements für den Jahresabschluss nicht korrekt bewerten. Konsequenterweise hat KPMG bezüglich der Wirksamkeit des internen Kontrollsystems für die Finanzberichterstattung der Group im Rahmen der Abschlussprüfung ein negatives Prüfurteil abgegeben. Obwohl dieser Mangel des internen Kontrollsystems und OpRiskbedingte Verlust nach den bankenaufsichtlichen Regelungen in einem AMAModell als interner Datenpunkt und / oder interner Kontrollfaktor / Geschäftsumfeldfaktor berücksichtigt werden muss, scheint dies bei der Credit Suisse nicht in nennenswertem Umfang der Fall zu sein: Nach dem veröffentlichten Bericht für das zweite Quartal 2008 ging der OpRiskKapitalbedarf für die Credit Suisse Gruppe im AMA gegenüber dem 31.12.2007 zum 30.06.2008 um rd. 10 % auf 2110,56 Mrd. CHF zurück. Ein ähnlicher Rückgang war für das operationelle Risiko auch in der bankinternen Risikotragfähigkeitsrechnung festzustellen. Im Gegensatz zu Société Générale ist die Kommunikation des Instituts und der Aufsicht zu diesem Fall bisher sehr dürftig, was mögliche Lerneffekte in der Branche stark erschwert. Bei deutschen Instituten traten die größten Verluste aus operationellem risiko in den letzten beiden Jahren bei der WestLB und der KfW auf. Für WestLB entstanden im Ende März 2007 im Eigenhandel mit SpreadPositionen aus Stamm und Vorzugsaktien Bewertungsverluste durch starke Kursbewegungen aufgrund eines Übernahmeangebots bei VW Aktien sowie durch die Verletzung von internen Handelslimiten. Anfang April 2007 wurden » Trotz Bestrebungen zur Ver 02 / 2009 BankPraktiker Beitrag meidung von Betrug sind die internen Kontrollen oftmals unzureichend bei nicht standardi sierten Geschäften, die nur mit hohem Zusatzaufwand im Back Office wirk lich verstanden und unabhängig überprüft werden. « 83
Seite 1 und 2: HerauSgeber Werner Böhnke, Vorstan
Seite 3 und 4: BankPraktiker: UnaBHänGIG - LÖSUn
Seite 5 und 6: Das pessimistische Meinungsbild wir
Seite 8 und 9: 56 Beitrag » Die Komplexität und
Seite 10 und 11: 58 Beitrag Abbildung 2: Vom Kredit
Seite 12 und 13: 60 Beitrag » Die präziseste Besti
Seite 14 und 15: 62 Beitrag 02 / 2009 BankPraktiker
Seite 16 und 17: 64 Beitrag » Im Rahmen der Finanzm
Seite 18 und 19: 66 Beitrag » Es ist nicht notwendi
Seite 20 und 21: 68 Beitrag » Ein Hinweis auf die d
Seite 22 und 23: 70 Beitrag » Vorteilhaft ist, wenn
Seite 26 und 27: Beitrag 2 Quelle: Stat. Bundesamt.
Seite 28 und 29: 76 Beitrag » Neben einem zu befür
Seite 30 und 31: 78 Beitrag » Die Motivation bleibt
Seite 36 und 37: 84 Beitrag » Die 14 aktuellen Empf
Seite 38 und 39: 86 Beitrag » Da der Sicherungsglä
Seite 40 und 41: 88 Beitrag » Ein Gläubigerhinweis
Seite 42 und 43: 90 Beitrag 40 So auch Braun/Dithmar
Seite 44 und 45: BankPartner Der Bankpartner bietet
Seite 46 und 47: Rezensionen 01 02 03 04 Kredit, Rec
Seite 48: Personalia Kredit, Konto, Anlage Kl

Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?