Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

80 Beitrag 02 / 2009 BankPraktiker Vorstand Kredit Konto Anlage Recht Handel Controlling Revision IT Operationelles Risiko nach In-Kraft-Treten von Basel II Aktuelle Entwicklungen in der OpRiskRegulierung und der Bankpraxis. Autor: Dr. Patrik Buchmüller, Bayerische Landesbank, Spezialist für operationelles Risiko und Länderrisiko, von 2003 bis 2006 Referent für operationelles Risiko bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) 1 . 1 Der Beitrag gibt die persönliche Meinung des Autors wieder und stellt keine Stellungnahme der BayernLB dar. I. Einleitung w Die bankenaufsichtlichen Anforderungen zur Steuerung und Eigenkapitalunterlegung des operationellen Risikos (OpRisk) wurden bereits 2004 mit der Baseler Rahmenvereinbarung in einer vorläufig finalen Version verabschiedet. In das deutsche Bankenaufsichtsrecht wurden diese Anforderungen mit der Umsetzung der auf EUEbene verabschiedeten Banken und KapitaladäquanzRichtlinie erst Ende 2006 aufgenommen. Die neuen Anforderungen zur Unterlegung des operationellen Risikos der Institute mit Eigenkapital sind gesetzlich in § 10 a KWG verankert und konkret in § 269 bis 293 der solvabilitätsverordnung (solvV) geregelt. Nach der Übergangsregelung in § 339 (10) solvV müssen die Institute die neuen OpRiskAnforderungen zum 01.01.2008 erfüllen und konnten bis zum 31.12.2007 bei der bisherigen Eigenkapitalregulierung nach Basel I / Grundsatz I bleiben. Somit kann erst seit Beginn dieses Jahres die tatsächliche Umsetzung von Basel II durch die deutschen Institute umfassend analysiert werden. Nachfolgend werden die vorliegenden Informationen zur Umsetzung der OpRiskAnforderungen durch die deutschen Institute ausgewertet (vgl. Abschn. I.). In Abschn. II. werden neue Trends hinsichtlich Schadenentwicklung seit InKraftTreten von Basel II dargestellt und in Abschn. III. kurz die aktuellen Auslegungen der deutschen Aufsicht zum Thema OpRisk seit Ende 2006 beschrieben. Damit soll überblicksweise die wichtigsten Entwicklungen in der OpRiskSteuerung der Institute und der aufsichtlichen Regulierung seit In.KraftTreten der Solvablitätsverordnung dargestellt werden. Die deutsche Bankenaufsicht hat mittlerweile die Informationen der solvV-meldungen zum 31.03.2008 ausgewertet und im Rahmen vom Ausschuss der Europäischen Bankenaufsichtsbehörden (Committee of European Banking Supervisors, CEBS) veröffentlicht. Die Ergebnisse stellt Abb. 1 dar. Dabei wird deutlich, dass die weitaus meisten Institute den Basisindikatoransatz wählen, die größten Institute aber vor allem den AMA oder Standardansatz verwenden. Nur so kann der sehr hohe Anteil der STA und AMAInstitute an der Gesamtsumme der OpRiskEigenmittelanforderung aller deutschen Institute erklärt werden. Die Wahl der Institute entspricht § 269 (4) SolvV, wonach der gewählte Ansatz in Bezug auf den Umfang und die Komplexität der Geschäftstätigkeiten angemessen sein soll. Während der Anteil der Institute, die im Kreditrisiko den einfachsten Ansatz nach Basel II gewählt haben, 64 % der gesamten Eigenmittel im deutschen Bankensektor beträgt, ist er bei der OpRiskKapitalanforderung mit 49 % um einiges geringer. Auch dies zeigt, dass die deutschen Institute die OpRiskAnforderungen relativ gut umgesetzt haben. Von den 38 deutschen „Wertpapierfirmen“, die nach der Kapitaladäquanzrichtlinie ebenfalls unter die OpRiskKapitalanforderung fallen, hat kein Institut den Standardansatz oder einen fortgeschrittenen Messansatz gewählt. Nach der Abbildung 1: Gewählte Oprisk-Ansätze der deutschen Institute zum 31.03.2008 regulatorischer Ansatz Anteil an Gesamtzahl Anteil an Oprisk- der Institute eigenmittelanforderung Basisindikatoransatz 96,46 % 49,43 % Standardansatz 2,12 % 23,42 % Fortgeschrittener Messansatz 0,48 % 27,15 % Angaben von BaFin und Bundesbank im Rahmen des CEBS Supervisory Disclosure
CEBSVeröffentlichung der deutschen Aufsicht haben allerdings nur 76 % der deutschen Wertpapierfirmen den Basisindikatoransatz gewählt. In Umsetzung der Übergangsregelungen nach § 46 der Kapitaladäquanzrichtlinie müssen kleinere Wertpapierfirmen erst 2012 die OpRiskAnforderungen nach Basel II erfüllen und können bis dahin, nach Zustimmung der BaFin ihre Kapitalanforderung in der alternativen Berechnungsweise gem. § 339 (7) SolvV bestimmen. Die CEBSDaten sind vor allem hinsichtlich der Entwicklung bei der Wahl des Standardansatzes interessant, da die deutsche Aufsicht zuvor nur Informationen zu den gewählten OpRiskAnsätzen zum 31.12.2007 ausgewertet und veröffentlicht hat. Zu diesem Zeitpunkt waren allerdings nur 37 deutsche Institute bereits vom Grundsatz 1 auf die SolvV umgestiegen. Von diesen Instituten hatten immerhin 15 den OpRiskStandardansatz gewählt 2 . Ob die nach einer Umfrage aus dem Jahr 2005 von der Aufsicht erwarteten 130 STAInstitute tatsächlich erreicht werden, kann erst mit den neu offengelegten Informationen geprüft werden. Bei 1.890 deutschen Instituten, die in die Zählung für die CEBSStatistik eingingen, entsprechen die 2 %, die den STA gewählt haben, bisher nur rd. 35 Instituten. Da solche Institute, die einen Partial Use anwenden, keinem der drei Ansätze zugeordnet werden, ist die Zahl derjenigen Institute, die zumindest teilweise einen sTA anwenden, höher und entspricht bis zu 50 Instituten. Dies sind mehr Institute als bisher die IRBAnsätze im Kreditrisiko eingeführt haben. Nach Angaben der deutschen Aufsicht beträgt der Anteil der Oprisk-Kapitalanforderung an der gesamten Kapitalanforderung laut solvVmeldung aller deutschen Institute in säule I 7 % (bei Wertpapierfirmen 44 %). Damit ist operationelles Risiko nach dem Kreditrisiko mit 86 % und knapp vor dem Marktrisiko mit 6 % die zweitwichtigste Risikoart in Säule I. In Säule II, d. h. der institutsinternen Risikotragfähigkeitsberechnung ohne aufsichtlich vorgeschriebene Berechnungsmethodik, beträgt der OpRiskAnteil am gesamten ökonomischen Kapitalbedarf führender deutscher Institute nach Bundesbank Angaben zwischen 5 und 25 %. Damit liegt das operationelle Risiko nach dem Kreditrisiko (Bandbreite 2090 %) etwa auf gleicher Höhe mit dem Marktrisiko (Bandbreite 035 %) und weit vor den Geschäftsrisiken, die mit einer Bandbreite von 0 bis 25 % die vierte wesentliche Risikoart darstellen, die Institute in ihrer internen Risikotragfähigkeit berücksichtigen 3 . Auch bei der Deutschen Bank ist nach den Angaben in ihrem Geschäftsbericht 2007 das operationelle Risiko mit einem Anteil von fast 25 % am gesamten ökonomischen Risikokapitalbedarf vor dem Marktrisiko die zweitwichtigste Risikoart geworden. Ergänzend zu den für CEBS gesammelten aggregierten Daten gaben Bundesbank und BaFin in ihren Jahresberichten 2007 noch weitere Informationen zu den durchgeführten Prüfungen und der Verteilung auf die unterschiedlichen Segmente des deutschen Bankwesens. Die deutsche Aufsicht hat nach BaFinAngaben 2006 fünf und 2007 acht AMAPrüfungen durchgeführt 4 . Davon fanden 2007 sieben Prüfungen bei Kreditbanken und eine Prüfung im Sparkassensektor statt. Ergebnis der Prüfungen waren zehn AmA-Zulassungen, davon sechs von Kreditbanken, zwei für Institute des Sparkassensektors und je ein Institut im Genossenschaftssektor und ein sonstiges Institut. Bei den zehn Zulassungen war die deutsche Aufsicht sechs Mal als Heimatland und vier Mal als Gastlandaufseher beteiligt. Da bisher im Rahmen von CEBS nur in wenigen Fällen aktuelle Informationen zu den OpRiskAnsätzen veröffentlicht wurden, ist noch kein umfassender Vergleich zu anderen EUStaaten möglich. Es ist allerdings zu erwarten, dass in Deutschland, zumindest absolut gesehen, die meisten STA und AMAInstitute in der EU vorliegen werden, auch deshalb weil die Institutsanzahl in den anderen EULändern weitaus kleiner ist. Nach jüngsten CEBSAngaben im Rahmen des sog. Review Panel hat Deutschland bis Ende April 2008 mit elf Zulassungsentscheidungen als Heimataufseher für IRB / AMAAnsätze viel mehr BaselIIAnsätze zugelassen als z. B. Großbritannien mit nur sechs Zulassungen. Nach den von den betreffenden Banken veröffentlichten Informationen haben bisher folgende Institute eine AmA-Zulassung erhalten: Clearstream (über die luxemburgische Aufsicht, da dieses Tochterinstitut der Deutschen Börse dort ihren Hauptsitz hat), Commerzbank, Deka- Bank, Deutsche Bank, Dresdner Bank, HVB (über die gruppenweite Zulassung durch die italienische Aufsicht als Teil der UnicreditGruppe), WestLB, sowie XChanging transaction bank. Von den großen Auslandsbanken in Deutschland hat die SEB bereits im Februar 2007 einen 02 / 2009 BankPraktiker Beitrag » Das operationelle Risiko ist nach dem Kreditrisiko mit 86 % und knapp vor dem Marktrisiko mit 6 % die zweitzweit wichtigste Risikoart in Säule I. « 2 Vgl. BaFin, Jahresbericht 2007, S. 127 (137). 3 Vgl. Deutsche Bundesbank, Monatsbericht Dezember 2007, S. 57 ff. 4 Vgl. BaFin, Jahresbericht 2007, S. 130 ff. Davon führte die Bundesbank nach ihren Angaben fünf Erstprüfungen und drei Folgeprüfungen durch, vgl. Deutsche Bundesbank, Geschäftsbericht 2007, S. 97. 81
Seite 1 und 2: HerauSgeber Werner Böhnke, Vorstan
Seite 3 und 4: BankPraktiker: UnaBHänGIG - LÖSUn
Seite 5 und 6: Das pessimistische Meinungsbild wir
Seite 8 und 9: 56 Beitrag » Die Komplexität und
Seite 10 und 11: 58 Beitrag Abbildung 2: Vom Kredit
Seite 12 und 13: 60 Beitrag » Die präziseste Besti
Seite 14 und 15: 62 Beitrag 02 / 2009 BankPraktiker
Seite 16 und 17: 64 Beitrag » Im Rahmen der Finanzm
Seite 18 und 19: 66 Beitrag » Es ist nicht notwendi
Seite 20 und 21: 68 Beitrag » Ein Hinweis auf die d
Seite 22 und 23: 70 Beitrag » Vorteilhaft ist, wenn
Seite 24 und 25: 72 Beitrag 02 / 2009 BankPraktiker
Seite 26 und 27: Beitrag 2 Quelle: Stat. Bundesamt.
Seite 28 und 29: 76 Beitrag » Neben einem zu befür
Seite 30 und 31: 78 Beitrag » Die Motivation bleibt
Seite 34 und 35: 82 Beitrag » Spätestens mit dem J
Seite 36 und 37: 84 Beitrag » Die 14 aktuellen Empf
Seite 38 und 39: 86 Beitrag » Da der Sicherungsglä
Seite 40 und 41: 88 Beitrag » Ein Gläubigerhinweis
Seite 42 und 43: 90 Beitrag 40 So auch Braun/Dithmar
Seite 44 und 45: BankPartner Der Bankpartner bietet
Seite 46 und 47: Rezensionen 01 02 03 04 Kredit, Rec
Seite 48: Personalia Kredit, Konto, Anlage Kl

Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?