Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

zulegen, anhand derer ein sog. Brückenkredit
zur Überbrückung der Zeit bis zur Vorlage des
Gutachtens bemessen werden kann.
Zweckmäßig ist, die maßgeblichen Gläubiger
zur Präsentation des Gutachtens durch den Gutachter
an den runden Tisch zu holen und um
Lösungen zu ringen, auch wenn das Institut und
seine Vertreter hier über ihre Schatten springen
müssen. Vor die Alternative gestellt, die vom Gutachter
vorgeschlagenen Sanierungsschritte mitzutragen
oder für das Scheitern der Sanierung
verantwortlich zu sein, ist so mancher Gläubiger
bereit, mehr als erwartet beizutragen. Sollten
sich einzelne Gläubiger absolut verweigern, kann
über ein Insolvenzplanverfahren auf Grundlage
des Sanierungsgutachtens nachgedacht werden,
was aber Geld und auch Zeit kostet.
Nützlich kann die Einschaltung eines professionellen
mediators sein, der die Verhandlungen
moderiert und auf die Parteien ausgleichenden
Einfluss nimmt.
Die Initiierung eines „Runden Tischs“ erfolgt
ggf. auch durch die örtliche IHK oder Handwerkskammer,
die sich auch an den Beratungskosten
beteiligen.
Insbesondere für den Fall, dass in der Sanierungsphase
zusätzliche Kredite vergeben werden, sind
die für das Institut möglicherweise entstehenden
risiken abzuwägen bzw. auszuschließen. Dem
Vorwurf der unzureichenden Sanierung bzw.
eigennütziger Sanierungskreditvergabe entgeht
man durch eine Begutachtung wie oben dargestellt.
Oft gewarnt wird vor einer „faktischen
Geschäftsführung“ durch das Kreditinstitut,
die jedoch nur bei weit reichenden Eingriffen
in Frage kommt. So setzt lt. BGH 6 eine Qualifizierung
als faktischer Geschäftsführer voraus,
dass „der Betreffende nach dem Gesamterschei­
prAXIsTIpps
•
•
•
nungsbild seines Auftretens die Geschicke der
Gesellschaft – über die interne Einwirkung auf
die satzungsmäßige Geschäftsführung hinaus
– durch eigenes Handeln im Außenverhältnis,
das die Tätigkeit des rechtlichen Geschäftsführungsorgans
nachhaltig prägt, maßgeblich in
die Hand genommen hat“.
Erwägenswert ist in diesem Zusammenhang
gleichwohl, die Sanierung im Rahmen eines
Treuhandmodells durchzuführen.
Für die Gesamtbetrachtung lohnt es sich, eine
Gegenüberstellung von Chancen und risiken
der Sanierung auf überschlägiger monetärer
Basis durchzuführen. Hierbei sind u. a. die drohenden
Verfahrenskosten zu schätzen, die über
Massebeiträge bei der Sicherheitenverwertung
von den Gläubigern zu tragen sind; ebenso
geringere Sicherheitenwerte im Zerschlagungsfall,
der vermutliche Imageschaden und
nicht zuletzt zu befürchtende Anfechtungen im
Rahmen einer insolvenzrechtlichen Beleuchtung
relevanter Vorgänge und Verträge.
Nicht zuletzt sind die umsetzung der Sanierungsmaßnahmen
eng zu überwachen und
anschließend der weitere Verlauf im Rahmen
von Soll­ / Ist­Vergleichen nebst Abweichungsanalysen
zu begleiten.
Insgesamt ein aufwendiges Procedere, berücksichtigt
man die Tatsache, dass im Rahmen eines
Insolvenzverfahrens das Institut die Arbeit quasi
abgenommen bekommt, aber bei Bestehen realistischer
Zukunftsperspektiven ist dies immer
noch der günstigere Weg. Schließlich gilt auch
die Devise „Gutes tun und darüber reden“, gerade
was die Image­Thematik anbelangt. Jedenfalls
sollte man mehr Zeit und Energie in den Rettungsversuch
investieren, als potenziell für das
Verwalten der Insolvenz erforderlich wäre. £
02 /2009 BankPraktiker
Beitrag
» Man sollte mehr
Zeit und Energie in
den Rettungsversuch
investieren, als
potenziell für
das Verwalten
der Insolvenz
erforderlich wäre. «
6 Vgl. BGH, II ZR 235/03 vom 11.07.2005.
Im Rahmen einer Bestandsaufnahme Transparenz bezüglich der wirtschaftlichen und finanziellen Situation schaffen,
die oft genug schon der erste Schritt zur Sanierung ist.
Schuldner und involvierte Gläubiger an einen Tisch holen und Lösungen suchen anstelle formalistischen Vorgehens.
Hierbei die Vorteile einer Konsenslösung herausstreichen.
Chancen und Risiken des Sanierungsversuchs überschlägig monetär bewerten und gegenüberstellen.
79