Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

76
Beitrag
» Neben einem
zu befürchtenden
Imageschaden
sprechen handfeste
materielle Gründe
gegen einen Verkauf
von Krediten. «
02 / 2009 BankPraktiker
Nach verschiedenen Angaben bleiben über
80 % der Verfahren masselos. Allein durch die
Verfahrenskostenstundung entsteht den Ländern
ein Aufwand von rd. 66 Mio. € jährlich.
Der aktuelle Armuts­ u. Reichtumsbericht der
Bundesregierung geht davon aus, dass über
8 % der Haushalte, also insgesamt über 3 Mio.
überschuldet sind.
IV. Lösungsansätze
1. Was spricht für eine hausinterne
Weiterbearbeitung?
Neben einem zu befürchtenden Imageschaden
sprechen handfeste materielle Gründe gegen
einen Verkauf von Krediten:
Keiner kennt die Historie des Kreditengagements,
die Entwicklung der Kreditnehmer nebst persönlichen
Verhältnissen und damit letztlich die Problemursachen
besser als die finanzierende Hausbank.
Oft genug sind nicht alle bekannten Details
in der Kreditakte festgehalten, z. B. Informationen
über Familienhintergrund, Auslandsvermögen
etc., sondern nur mündlich unter den Akteuren
der Bank überliefert. Diese Hinweise gehen beim
Verkauf verloren. Die Hausbank ist mit den örtlichen
Gegebenheiten (z. B. Immobilienmarkt)
bestens vertraut. In Anbetracht dieser Umstände
kann sie auch die Frage nach der Sanierungswürdigkeit
und ­fähigkeit am ehesten einschätzen
und beantworten und verfügt letztlich über die
meiste Kreativität im Hinblick auf potenzielle
Lösungsansätze. Somit sind der Hausbank letztlich
auch die größten Ertrags­ bzw. Verlustvermeidungspotenziale
im Hinblick auf die Problemkredite
zuzuschätzen.
Die Schutzvorschriften des Risikobegrenzungsgesetzes
verursachen überdies zusätzliche
Kosten im Rahmen eines Forderungskaufs,
u. a. Informationspflichten, verzögerte Sicherheitenverwertung.
2. Vorgehensweise bei Privatkunden
Die Praxis zeigt, dass – abgesehen von der
Sicherheitenverwertung – nennenswerte Erfolge
i. S. einer Forderungsrealisierung i. d. R.
spätestens durch den außergerichtlichen Einigungsversuch
(§ 305 InsO) oder im Rahmen
eines gerichtlichen Schuldenbereinigungsverfahrens
(§§ 306 – 310 InsO) erzielt werden. Die
ergebnisse von Vollstreckungsmaßnahmen
und Insolvenzverfahren sind meist ernüchternd.
In Anbetracht der Relation der masselos
bleibenden Verbraucherinsolvenzverfahren,
in der Bankpraxis „gefühlte“ 100 %, stellt
sich für das Institut – zumindest bei der derzeitigen
insolvenzrechtlichen Situation – schon
die Frage nach Sinn und Zweck. De facto handelt
es sich um einen beträchtlichen Kostenfaktor.
Heerscharen von Kreditsachbearbeitern
sind damit beschäftigt, Forderungsabrechnungen
zu erstellen, Verfahrensdetails in der
EDV zu erfassen, Forderungsanmeldungen vorzunehmen,
Fragen des Verwalters zu beantworten
und an den meist spärlich besuchten
Gläubigerversammlungen teilzunehmen.
Dies jedoch mit einem wenn überhaupt unbedeutenden
Erfolg. Ausnahmen, wenn z. B. der
Schuldner zufällig erbt oder im Lotto gewinnt,
bestätigen die Regel, es sei denn man wollte
sich am einzig greifbaren Ergebnis der Verbraucherinsolvenz,
nämlich dem vollständigen wirtschaftlichen
Ruin des Kreditnehmers moralisch
befriedigen und dies als „Erfolg“ werten.
Somit kann das Verbraucherinsolvenzverfahren
in der Bankpraxis durchaus mehr oder minder
als Alibi gesehen werden, um die andernfalls
nötige bankinterne Genehmigung eines Forderungs(­teil)verzichts
zu umgehen. Das Insolvenzverfahren
schafft sozusagen harte Fakten.
Das Ergebnis ist die über Jahre hinweg anhaltende
stigmatisierung des schuldners, der in
seiner finanziellen Handlungsfähigkeit so stark
eingeschränkt ist, dass er wenig Anreiz an adäquatem
einkommenserwerb hat. I. d. R. wird er
sich, ggf. mit einigen Tricks, unter den Schutzmantel
der Pfändungsfreigrenzen begeben. Die
für die Wohlverhaltensphase geltenden Obliegenheitspflichten
(§ 295 InsO) sind zwar umfangreich.
So ist der Schuldner je nach Lage der Dinge
verpflichtet, einer Vollzeittätigkeit – auch wohnortsfern
– nachzugehen, wobei die Tätigkeit
auch von niedriger Qualifikation sein darf. Er ist
gehalten, Bewerbungen zu schreiben und sich
Umschulungs­ oder Fortbildungsmaßnahmen zu
unterziehen. Nur werden diese Pflichten in den
seltensten Fällen vom Verwalter / Treuhänder
nachgehalten. Dieser muss aufgrund niedriger
Vergütungssätze seinerseits dafür Sorge tragen,
dass ein solches Verfahren für seine Kanzlei nicht
zum Verlustgeschäft wird.