Ausgabe 02 / 2009 - BankPraktiker

62
Beitrag
02 / 2009 BankPraktiker
Abbildung 5: Impairment-Berechnung für Subprime-ABS verbindet Fair Value Berechnung
und Hold-to-Maturity Prognose
Kreditanalyse Hold-to-Maturity (H-t-M) Fair Value Bewertung
ß Expertenbasierte Bestimmung
eines Intrinsic Values
ß Prognose des Kapitalverlustes
ß Vorgehen:
ß Bottom-Up Analyse der
RMBS Bonds
ß Ableitung von Kapitalausfallmatrizen
für CDO Portfolio
aus der Bottom-Up Analyse
ß Entscheidung:
ß RMBS Bonds/CDOs mit
prognostizierten Kapitalverlusten
werden impaired (‡ GuV)
ß Positionen, bei denen kein
Kapitalverlust prognostiziert
wird, werden nicht impaired
(‡ NBR)
(1) NBR: Neubewertungsrücklage vor Steuern
Quelle: Commerzbank
impaired
non-impaired
exemplarisch eine solche Kapitalausfallmatrix
(Stand: September 2007). Die enthaltenen
Prozentwerte entsprechen den damaligen
Erwartungen, die im Benchmarking zwischen
mehreren anderen Banken entwickelt worden
sind; mittlerweile sind sie durchgängig von der
weiteren Entwicklung überholt worden.
Über einen fortgeschriebenen matrix-Ansatz
ist es möglich, eine pragmatische Lösung für die
Identifizierung von Trigger­Events auch bei den
ungleich komplexeren CDOs of ABS zu finden.
Auf Basis der Matrix wird je Transaktion auf alle
unterlegten Subprime­RMBS eine Ausfallhöhe
entsprechend des Prozentsatzes im zugehörigen
Bucket angewendet. Die Summe aller Ausfälle
in USD ergibt dann die prognostizierte Ausfallhöhe
der gesamten CDO­Transaktion, die mit
dem Risikopuffer der gehaltenen Tranche verglichen
wird. Übersteigt die Ausfallprognose
den Puffer, ist ein Trigger­Event anzusetzen.
So werden de facto die im CDO enthaltenen
RMBS bewertet, nicht aber die Struktur des
CDOs selbst. Es hat sich erwiesen, dass dies v. a.
hinsichtlich des Event­of­Default (EoD) Triggers,
der zur Transaktionsliquidation und damit zum
Notverkauf führen kann, nachgeschärft werden
muss. Dabei ist v. a. die Frage einzuschätzen, ob
der Halter der Senior Tranche, der im Fall des
EoD zum maßgeblich Handelnden wird (Controlling
Class), die Liquidation wirklich betreiben
wird – eine nicht quantitativ, sondern aus
Expertensicht zu beantwortende Frage.
Mit der Identifikation des Impairment-Triggers
ist allerdings noch nicht geklärt, wie
hoch der Impairment-Betrag sein muss. Eine
Komplettabschreibung der impairten Papiere
würde bedeuten, dass für diese Papiere ab Zeitpunkt
des Impairments kein Cash­flow mehr
erwartet wird, was in Anbetracht der weiter
eingehenden Coupon­Zahlungen (bis zum
Zeitpunkt des Kapitalausfalls bzw. eines Trigger­Bruchs)
offensichtlich falsch wäre. Eine
sinnvolle Lösung kann darin bestehen, beim
Impairment vom Nominalwert des Papiers
den Fair Value abzuziehen und den Restbetrag
abzuschreiben; falls die Neubewertungsrücklage
zuvor aus dieser Tranche belastet wurde,
ist dies gleichzeitig zu korrigieren. Abb. 5 zeigt
das Verfahren im Überblick.
VI. Fazit
GuV
ß Impairment von Bonds im Availablefor-Sale-Bestand
bei dauerhafter
Wertveränderung/-minderung
ß Der Impairmentbetrag erfolgt auf
Grundlage einer Fair Value Bewertung
ß Impairmentbetrag = MtM-Verlust
ß MtM-Verlust = Fair Value-Anschaffungskosten
NBR (1)
ß Nicht dauerhafte Wertveränderungen
von Bonds im AfS-Bestand schlagen
sich in der Veränderung der NBR nieder
ß Veränderung der NBR erfolgt ebenfalls
auf Grundlage einer Fair Value Bewertung
ß Vorsteuerveränderung = MtM-Verlust
ß Gewichtung der Vorsteuerveränderung
mit Steuersatz
Die Bewertung von komplexen strukturierten
Wertpapieren wie ABS erfordert in einer illiquiden
Marktsituation einen pragmatischen
Lösungsweg, der Marktrisiko­ und Kreditrisi­