ALLBUS-Bibliographie 25. Fassung, Stand - SSOAR

GESIS Technical Report 2011|06 217
tenbasis ist der ALLBUS 1982 und die methodische Zusatzstudie zum ALLBUS
1982. Die Reliabilitätsproblematik umfasst dabei vor allem drei Fragestellungen:
Welche Berufsmerkmale können im Rahmen eines geeigneten Messmodells als Indikatoren
welcher Konstrukte aufgefasst werden bzw. welche latenten Konstrukte werden
durch die Wichtigkeitseinstufungen welcher Berufsmerkmale erfasst? - Wie rein
werden die Konstrukte durch die entsprechenden Merkmale erfasst? Sind die Items
in bezug auf die erfassten Konstrukte kongenerisch, äquivalent oder sogar nominell
parallel? - Inwieweit lässt sich durch eine Gewichtung der ein bestimmtes Konstrukt
erfassenden Items die Konstruktmessung verbessern? Beim ALLBUS 1982 hat sich
für alle Konstrukte das kongenerische Modell bewährt. Im Falle der Methodenstudie
konnte die entsprechende Annahme nicht durchweg bestätigt werden, wobei es deutliche
Unterschiede gab zwischen der numerischen und der verbalen Skala; diese Unterschiede
wurden als skalenbedingt interpretiert. Ferner wurde gezeigt, dass im Falle
der kongenerischen Modelle durch eine Gewichtung der Items Reliabilitäten erzielt
werden können, die deutlich über den Reliabilitäten der einzelnen Items liegen
Faulbaum, Frank, (1984). Zur Konstruktvarianz numerischer und verbaler
Kategorialskalen. ZUMA-Nachrichten, 14: 46-59.
Abstract: Nachfolgeartikel zu Faulbaum (1983). Gegenstand des Artikels ist der Versuch,
"durch weitere Itemselektionen für die numerische (nur Endpunkte der 7er Skala
benannt) und die verbale Version gemeinsame Subskalen des kongenerischen
Typs zu finden. Daran schließt sich die zentrale Frage an, ob die Messung der Einstellungen
abhängig ist von der Form des Instruments. Praktisch gewendet: Können
wir 'Konstruktinvarianz' nachweisen, so ist die Wahl zwischen numerischer und verbaler
Fassung lediglich eine Geschmackssache. Andernfalls stellt sich ein methodisch
schwieriges Anschlussproblem: Welches Instrument wird den inhaltlichen
(konzeptuellen) Vorstellungen des Forschers besser gerecht?" Die Analysen zeigen,
dass die Reliabilitäten von numerischer und verbaler Skala offensichtlich substantiell
differieren. Sofern die beiden Skalen also das Gleiche messen sollten, tun sie das nur
mit unterschiedlichen Itemreliabilitäten. Beide Skalierungsformen, so auch das Ergebnis
der weiteren Analysen, sollten hinsichtlich der zu messenden Inhalte "nicht
unreflektiert durcheinander substituiert werden". Im Vergleich mit den Ergebnissen
der numerischen Skala scheint es so zu sein, als ob "durch die Einführung der verbalen
Abstufungen und die dadurch bewirkten Änderungen des semantischen Verständnisses,
systematische Veränderungen der subjektiven Kategoriengrenzen erzeugt
werden. Diese Unterschiede wirken sich möglicherweise sowohl auf der Ebene
der Reliabilitäten als auch auf der Ebene der latenten Konstrukte und ihrer Beziehungen
aus. Nicht zuletzt die itemspezifischen Kovariationen der Messfehler scheinen
auf itemabhängige systematische Verschiebungen im semantischen Verständnis
der Skalenbenennungen hinzudeuten. Welche der Skalierungsformen eine angemessenere
Operationalisierung der inhaltlichen Intentionen des Forschers darstellt, kann
aufgrund der vorliegenden Daten nicht entschieden werden."