Dokumentation des Kongresses 1995 in Bonn - Landschaftsverband ...

46
sten, das Angebot hat fachliche Qualität, es wirkt und ist jugendhilfepolitisch innovativ.
Ausstiegskanäle verbreitern oder eng halten – das ist die grundsätzliche Frage!
Bildungspolitik und -verwaltung mögen nicht daran denken, eine größere Zahl dieser
Schulen besonderer Prägung zu erlauben. Auch, nicht nur, weil dies kaum kostenneutral
wäre. Schule tut sich in erster Linie mit ihrem monopolartigen Alleinvertretungsanspruch
schwer. Sie mag Schulpflicht nicht auch als Unterrichts- und
Lernpflicht zu denken, die an anderen Lernorten mit spezifischen Akzenten absolviert
werden könnte. Handlungsalternativen innerhalb des Regelsystems haben
Vorrang! Ich behaupte jedoch, daß manifeste Schulverweigerer ab 15 Jahren nur
ausnahmsweise “rückführbar” sind. Und ich behaupte weiter, daß für eine kleine
Minderheit auch reformierte Schulen qualvolle Mißerfolgsterrains sein können und
werden. Sie nicht allein zu lassen, ihnen Brücken hin zu anderen Arten von Lernen
auch schon im Rahmen ihrer Schulpflicht zu bauen und sie dabei zunächst als Kundschaft
von Schule und erst sekundär von Jugendhilfe zu betrachten, muß politisch
offensichtlich noch durchgesetzt werden. Es ist schlicht absurd, daß Jugendhilfe
und nicht Schule selbst das Thema der Schulmüdigkeit offensiv und selbstreflexiv
– statt individualisierend und schuldzuschreibend an die Adresse der unwilligen
Kinder und Jugendlichen - in die Fachdebatte und Öffentlichkeit lanciert. Attraktive
Schule mit (Teil)Erfolgen für alle ist ein Auftrag an Bildung, nicht für die Jugendhilfe!
Eine organisierte Wahrnehmung und Bearbeitung von Schulmüdigkeit als
Manifestation einer Krise des Systems und einer Krise von und bei Schülerinnen
und Schülern existiert bisher nicht!
Richtig bleibt aber, daß sich jedes Sondersystem neue, nicht ungefährliche Bedarfe
kreiert: indem ein vorhandenes Angebote potentiell unbegrenzbare Nachfrage
schafft und Abschieben, Ausgrenzen, Ausweichen und Aufgeben in Normalkontexten
befördert. Primär bleibt, Regelschule zu stärken. Wer belohnt Schulen,
die keine „drop outs“ produzieren?
Dreh- und Angelpunkt aus unserer Sicht ist eine harte Selbstevaluierung des eigenen
Vorgehens. Werden postulierte Ziele erreicht? Mit welchen Mitteln und auf
welchen Wegen? Was sind Nebeneffekte? Und: Ergibt sich eine langfristige Stabilisierung
und Integration der Jugendlichen (Deliktbereich; Erwerbsleben, trotz der
Reservearmee der Viermillionen; Beziehungsfähigkeit) auch nach Verlassen des
Projektes? Hier werden wir unsere Jugendlichen mittelfristig im Auge behalten,
um gegenüber Finanziers und Fachöffentlichkeit fundiert über die Wirksamkeit,
Nichtwirksamkeit bzw. beschränkte Wirksamkeit Rechenschaft ablegen zu können.
Für die Zukunft dieses Modells wird – neben der Notwendigkeit eines gelingenden
zweiten Jahres im laufenden Durchgang und der Wiederholbarkeit der Erfolge
im zweiten zweijährigen Durchgang – entscheidend sein, ob der
Bildungssektor in diesem Schulversuch nur ein Ventil sieht, das Druckablaß ermöglicht
und letztlich nur suggerieren will, neue Lernangebote für diese Zielgruppe zu
unterbreiten. Dann würde man nach vier Jahren für die geleistete Arbeit und wertvolle
Erkenntnisse danken, ohne zweifellos brisante bildungspolitische und
schulpädagagogische Folgedebatten in Kauf zu nehmen. Man würde an Regelschule
appellieren, sich zu qualifizieren (dieser zentrale Tagesordnungspunkt hat zurecht
höchste Priorität!) – und (zu spät und nicht im adressatengerechten Design) auf
Leistungen der Jugendberufshilfe setzen bzw. Schulsozialarbeit mit dem Verweis