Das Argument 91 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Normalität und Pathologie des Psychischen 463
rungen als fehlangepaßten, normdevianten Verhaltensweisen — eine
Auffassung, die im sog. Label-Ansatz von Ullmann und Krasner
besonders exponiert ist. 15
Ihm wird in der neueren Diskussion um ein „verhaltenspsychologisch-sozialwissenschaftliches
Modell psychischer Störungen" 16 ein
erheblicher Stellenwert eingeräumt. Ullmann und Krasner z. B. bestimmen
psychische Störungen „sozialpsychologisch" als jene normabweichenden
Akte, die in der jeweiligen Gesellschaft die Sanktion
spezifischer Etikettierungsverfahren (labeling) und schließlich professionalisierte
Formen des Änderungseingriffs (mental health professional
intervention), von ambulanter Beratung bis zur Anstaltsunterbringung,
bedingen und — als Lösung eines sozialen Problems
— rechtfertigen. Kein Verhalten an sich sei normal oder gestört —
sog. psychische Störungen seien Verhaltensweisen, die im gesellschaftlichen
Kontext gemäß dort geltender Maßstäbe als störend beurteilt
werden und insofern fehlangepaßt seien. Die Existenz psychischer
Störungen wird in diesem Ansatz auf Prozesse „sozialer
Evaluation" zurückgeführt. 17
„Die Verhaltensweisen, die Menschen dazu veranlassen, einen anderen
als psychisch krank zu bezeichnen, wechseln je nach Zeit, Ort
und Person." 18 Nun läßt sich in der Tat nicht leugnen — die Ethnopsychologie
und im besonderen die transkulturelle Psychiatrie haben
dies mit umfangreichem Material belegt —, daß die psychische Ver-
15 Vgl. beispielsweise Kap. 12 „A Sociopsychological Model", ihrer
Monographie „A Psychological Approach to Abnormal Behavior", N.Y.
1969, pp. 186.
16 Vgl. etwa Keupp, a.a.O.
17 Hier drängt sich folgende Frage auf: Wie sind solche psychischen
Äußerungen einzuschätzen, die auf Seiten des Betroffenen Leiden bedingen,
die jedoch in der „Intimität" des einzelnen verhüllt bleiben, folglich
der sozialen Bewertimg als „abweichend" entgehen und der Logik
des Modells zufolge nicht als Störungen existent sein können?
(Es sei in diesem Zusammenhang auf die bekannte Studie des Londoner
Maudsley-Hospital zur Agoraphobie verwiesen.) Die von E. M.
Lemert (Social Pathology, N.Y. 1951) propagierte und von Ullmann und
Krasner aufgegriffene Unterscheidung von „primärer" und „sekundärer
Deviation" bringt keine Hilfe, sie unterstellt die primäre Abweichung als
spontan auftretend und, wenn auch in unterschiedlichen Formen, gleichverteilt
und damit — da es keinen Vorteil bringe, die gesamte Gesellschaft
als „gestört" zu valuieren (wer sollte dies im übrigen noch tun?)
— als für die Genese einer gesellschaftlich „auffälligen" Störung irrelevant.
Das Problem der Entstehungsvoraussetzungen sowie des Umschlages
der primären in die sekundäre Abweichung wird m.W. nirgendwo
adäquat thematisiert. Vgl. die Ausführungen von Gleiss zur Labeling-Theorie
Ullmann und Krasners in „Der konservative Gehalt der
Anti-Psychiatrie", Das Argument H. 89, 17. Jg., S. 31 ff., bes. S. 34.
18 Ullmann und Krasner, a.a.O., p 217 (Heraushebung W. M.)
DAS ARGUMENT 91/1975 ©