Das Argument 91 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

460 Wolf gang Maiers
Schranken sind jedoch historisch bedingte — sie hängen vom Entwicklungsstand
der Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse der
Gesellschaft ab, und sie werden mit dessen Veränderung fortwährend
aufgehoben und neugesetzt. „Mit anderen Worten: die Souveränetät
des Denkens verwirklicht sich in einer Reihe höchst unsouverän
denkender Menschen; die Erkenntnis, welche unbedingten Anspruch
auf Wahrheit hat, in einer Reihe von relativen Irrtümern; weder die
eine noch die andere kann anders als durch eine unendliche Lebensdauer
der Menschheit verwirklicht werden." 7
Keinesfalls aber bedeutet die Beschränktheit und Relativität des
Denkens, daß einzelne Sektoren der historisch gegebenen objektiven
Realität prinzipiell unerkennbar oder doch jedenfalls wissenschaftlich
nicht thematisierbar sind. Der Anspruch der Erkenntnis, die wissenschaftliche
eingeschlossen, ist erschöpfend.
Humanwissenschaften haben es naturgemäß auch mit Werten zu
tun, denn Werte entstehen nur durch Wertungen des Menschen, als
Verbindung von Wissen und Interesse in den bewußten Beziehungen
des Menschen in Natur und Gesellschaft. Wie schwierig die Analyse
dieser Soll-Werte, Ideale etc. durch die Kompliziertheit ihrer Beziehungen
zur materiellen Realität sich immer gestalte — die gesellschaftliche
Praxis stellt die Aufgabe, sie einer rationalen, wissenschaftlichen
Begründung zu unterziehen. Im Kern bedeutet das: sie
als historisch gültiges Maß eines wissenschaftlich àbjektivierbaren
materiellen Substrats auszuweisen. Die aktuelle Paradigmakontroverse
in der Psychopathologie wird nicht darum geführt, „ob das
Vorhandensein von Störungen überhaupt außerhalb normativer Festsetzungen
angenommen werden kann" 8 , sondern welcher Art die
Normierung ist und woher ihre Kriterien bezogen werden.
Die Ausführungen von Kanfer und Phillips zu dieser zentralen
Frage der qualitativen Beurteilung des Psychischen und der Aufstellung
von Soll-Werten demonstrierten, daß die Verhaltenstherapie
sich dieser o. g. Aufgabe nicht stellt. Was Marx in einem anderen
Zusammenhang 9 formulierte — „Einen Menschen aber, der die Wissenschaft
einem nicht aus ihr selbst (wie irrtümlich sie immer sein
mag), sondern von außen, ihr fremden, äußerlichen Interessen entlehnten
Standpunkt zu akkommodieren sucht, nenne ich ,gemein'"
—, ist auch gegen die Haltung des Instrumentalismus in der Verhaltenstherapie
kritisch geltend zu machen. 10
7 Ebd., S. 80.
8 Keupp, a.a.O., S. 120.
9 Nämlich gegen die offene Verfälschung wissenschaftlicher Schlußfolgerungen
(bei Malthus) im Sonderinteresse der herrschenden Klasse —
vgl. MEW 26. 2, S. 112 f.
10 Nb.: dies gilt uneingeschränkt auch dann, wenn der subjektive
Standpunkt „richtig" ist. Dieser Hinweis geht vornehmlich an die Adresse
jener fortschrittlichen Rezipienten der Verhaltenstherapie, die ebenfalls
der theoretischen Abbildung des psychologischen Gegenstands in der
Verhaltenstherapie Indifferenz gegenüber dem Zusammenhang ihrer Ver-
DAS ARGUMENT, 91/1975 ©