Diana Thater gorillagorillagorilla - Universalmuseum Joanneum

Eingenommen sein heißt, dass dem Tier der Zugang zum Seienden
in seinem Sein versperrt ist. Diese seltsame Bewegung
eines Einer-Öffnung-ausgesetzt-Seins, die dennoch verschlossen
bleibt, ist das, was die enthemmte Benommenheit ausdrückt,
die in der französischen Übersetzung von Benommenheit als
„stupor“ ausgedrückt wird.
Wo die Vorlesung über Parmenides von 1941/42 Einwände
gegen das Thema „des Offenen“ erhebt – oder, ganz wichtig an
dieser Stelle, gegen das, was in derselben Vorlesung „das
Freie“8 genannt wird –, befasst sich die Vorlesung von 1929/30
mit etwas ein wenig anderem, nämlich der „Offenheit des
Benehmens“, die die Struktur oder Essenz des lebendigen Seins
ausmacht. Agamben macht sich nichtsdestotrotz die Nähe
zwischen dem Topos des Offenen, wie er in der Vorlesung über
Parmenides angesprochen wird, und der paradoxen „Offenheit“,
die für das Tier und sein Milieu typisch ist, zunutze.
Auch wenn es in der Vorlesung von 1929/30 um eine Beschreibung
der ganz eigentümlichen „Offenheit“ des Tieres und
dessen benommenen Benehmens geht, darf man die Offenheit
des Tieres gegenüber seinem Enthemmungsring nicht mit der
Öffnung verwechseln, die den Seienden Offenbarung ermöglicht:
„In der Benommenheit ist für das Benehmen des Tieres Seiendes
nicht offenbar, nicht aufgeschlossen, aber eben deshalb
nicht verschlossen. Benommenheit steht außerhalb dieser
Möglichkeit. Wir können nicht sagen: dem Tier sei das Seiende
verschlossen. Das könnte es nur sein, wenn irgendeine Möglichkeit
der Aufgeschlossenheit bestände.“9
Das Paradoxon aus der Vorlesung über Parmenides ist wieder
da. Insoweit, als das Tier das Offene nicht sieht, das heißt die
Offenbarkeit des Seienden als solches, ist es nicht nur ausgeschlossen
von der Aufgeschlossenheit des Seins, sondern auch
abgeschnitten von dessen Verschlossenheit; seine eigene Verschlossenheit
ist ihm verschlossen. Agamben formuliert diese
Unterscheidung auf folgende Weise: „Der ontologische Rang der
animalischen Umwelt kann folgendermaßen definiert werden:
sie ist offen, aber nicht offenbar.“10 Das ist eine subtile
Unterscheidung, auch wenn darauf alles lastet. Das Tier kann
das Seiende nicht zur Erscheinung oder zur Geltung bringen,
während es seine Anwesenheit entfaltet. Aus demselben Grund
wird das Tier auch immer um die Verweigerung des Seienden
gebracht und kann es nicht als sich nicht preisgebend bzw.
als sich entziehend erfahren.
off is what constitutes the animal’s stimulated
benumbedment, what the French translation of
Benommenheit calls its “stupor”.
Where the 1941–42 course on Parmenides takes issue
with the theme of “the Open” — or what, importantly,
this same course also calls “the Free”8 — the earlier
course from 1929–30 concerns something slightly different,
namely “openness [Offenheit] of behavior” that
determines the structure or essence of the living being.
Agamben exploits, nevertheless, the proximity between
the topos of the Open as it is addressed in the course
on Parmenides and the paradoxical “openness” characteristic
of the animal and its milieu.
If what is at stake in the lecture course from 1929–30 is
a description of the “openness” peculiar to the animal and
its captivated behavior, the animal’s openness to its circle
of stimulability cannot be confused with the opening that
makes possible the revelation [Offenbarung] of beings:
“Beings are not manifest [offenbar] to the behavior of
the animal in its captivation, they are not disclosed to
it and for that reason are not closed off from it either.
Captivation stands outside the possibility. As far as the
animal is concerned we cannot say that beings are
closed off from it. Beings could only be closed off if
there were some possibility of disclosure at all.”9
The paradox from the course on Parmenides returns.
To the extent that the animal does not see the open,
that is, the manifestness of the being as such, it is not
only shut off from the disclosure of the being, it is also
cut off from its non-revelation, closed to its very closure.
Agamben formalizes the distinction in this way: “The
ontological status of the animal environment can now
be defined: it is offen [open], but not offenbar [revealed,
literally ‘openable’]”10. This is a subtle distinction, even
if everything rides on it. The animal cannot let the being
come into presence, or come into its own as it presences.
By the same token, the animal is also deprived
of the refusal of beings, and cannot experience them as
not giving themselves, as withdrawing.
After discussing this distinction between offen and
offenbar, Agamben then returns to the 1941–42 lecture