Diana Thater gorillagorillagorilla - Universalmuseum Joanneum

schließlich trug sie ihr eigenes 17 Monate altes Kind auf dem
Rücken. Wie um alles in der Welt könnte ein so höchst intelligentes
Tier einen blonden Jungen in Turnschuhen und einem roten T-Shirt
mit einem jugendlichen Gorilla verwechseln? Die größte Überraschung
war allerdings, mit welchem Erstaunen die meisten Leute
auf den Vorfall reagierten. Wissenschaftler, die das Verhalten von
Menschenaffen untersuchen, hatten nicht das Gefühl, dass Binti
etwas Ungewöhnliches getan hatte. Am deutlichsten formulierte
es der Schweizer Gorilla-Experte Jörg Hess: Der Vorfall konnte nur
für solche Leute sensationell sein, die nicht die geringste Ahnung
von Gorillas haben.
Bintis Verhalten hinterließ vor allem deshalb einen so tiefen
Eindruck, weil es einem Mitglied unserer eigenen Spezies zugute
kam. In meiner Arbeit zur Evolution von Moral und Empathie
bin ich jedoch zahlreichen Beispielen von Tieren begegnet, die
füreinander sorgen. Zum Beispiel tröstet ein Schimpanse ein Opfer
nach einem gewalttätigen Angriff, indem er einen Arm um es
legt und seinen Rücken tätschelt. Und von Bonobos (oder Zwergschimpansen)
ist bekannt, dass sie neuen Gefährten bei der
Erkundung ihres Zooquartiers helfen, indem sie sie an der Hand
nehmen und durch das Labyrinth von Korridoren führen, welche
die verschiedenen Teile des Gebäudes miteinander verbinden.
Solche Fälle erreichen die Tageszeitungen nicht, stehen aber im
Einklang mit Bintis Hilfe für den unglücklichen Jungen und der
Idee, dass Menschenaffen eine Fähigkeit zur Anteilnahme und zum
Mitgefühl besitzen.
Das traditionelle Bollwerk gegen eine solche kognitive Interpretation
ist das Prinzip der Sparsamkeit – die Forderung, dass wir so
wenige Hypothesen wie möglich aufstellen sollten, wenn wir eine
wissenschaftliche Erklärung zu konstruieren versuchen. Anzunehmen,
dass ein Menschenaffe zu so etwas wie Mitgefühl fähig sein
sollte, wäre demnach ein zu großer Sprung. Aber widerspricht
dieses Prinzip der Sparsamkeit nicht auch der Annahme einer
großen kognitiven Lücke, wenn die evolutionäre Kluft zwischen
Menschen und Menschenaffen doch so klein ist? Wenn sich zwei
eng verwandte Arten auf die gleiche Weise verhalten, sind die
diesem Verhalten zugrunde liegenden mentalen Prozesse wahrscheinlich
auch dieselben. Der Vorfall im Brookfield Zoo macht
deutlich, wie schwer es ist, anthropodenial und Anthropomorphismus
gleichzeitig zu vermeiden: Wenn wir uns Binti nicht als ein menschliches
Wesen vorstellen, müssen wir doch zugleich einsehen,
dass Bintis Handlungen keinen rechten Sinn ergeben, wenn wir
Intentionen und Gefühle ausklammern.
Frans B. M. de Waal 60 61
for this kind of emergency and that it is unlikely that,
with her own 17-month-old infant on her back, she
was maternally confused. How in the world could
such a highly intelligent animal mistake a blond boy
in sneakers and a red T-shirt for a juvenile gorilla?
Actually, the biggest surprise was how surprised
most people were. Students of ape behavior did not
feel that Binti had done anything unusual. Jörg Hess,
a Swiss gorilla expert, put it most bluntly, the incident
can be sensational only for people who don’t
know a thing about gorillas.
Binti’s action made a deep impression mainly
because it benefited a member of our own species,
but in my work on the evolution of morality and
empathy, I have encountered numerous instances
of animals caring for one another. For example, a
chimpanzee consoles a victim after a violent attack,
placing an arm around him and patting his back.
And bonobos (or pygmy chimpanzees) have been
known to assist companions new to their quarters
in zoos, taking them by the hand to guide them
through the maze of corridors connecting parts of
their building. These kinds of cases don’t reach the
newspapers but are consistent with Binti’s assistance
to the unfortunate boy and the idea that apes
have a capacity for sympathy.
The traditional bulwark against this sort of cognitive
interpretation is the principle of parsimony – that
we must make as few assumptions as possible when
trying to construct a scientific explanation, and
that assuming an ape is capable of something like
sympathy is too great a leap. But doesn’t that same
principle of parsimony argue against assuming a
huge cognitive gap when the evolutionary distance
between humans and apes is so small? If two
closely related species act in the same manner, their
underlying mental processes are probably the same,
too. The incident at the Brookfield Zoo shows how
hard it is to avoid anthropodenial and anthropomorphism
at the same time: in trying to avoid thinking
of Binti as a human being, we run straight into the
realization that Binti’s actions make little sense if we
refuse to assume intentions and feelings.