Diana Thater gorillagorillagorilla - Universalmuseum Joanneum

Skelett von „Lucy“,
ein Hominine aus der Art
Australopithecus afarensis
Skeleton of “Lucy”,
a hominin from the species
Australopithecus afarensis
Vertrautheit mit unserem Innenleben überstimmt gewöhnlich
alle Theorien, die eine bestimmte Denkschule von uns entwickeln
mag. Doch trotz dieser Doppelmoral bezüglich des Verhaltens
von Menschen und Tieren lässt uns die moderne Biologie keine
andere Wahl als zu folgern, dass wir Tiere sind. Im Hinblick auf
Anatomie, Physiologie und Neurologie sind wir wirklich nicht außergewöhnlicher
als, sagen wir, ein Elefant oder ein Schnabeltier auf
seine jeweils eigene Art. Selbst solche mutmaßlichen Merkmale
des Menschen wie Kriegsführung, Politik, Kultur, Moral und Sprache
sind möglicherweise nicht ganz ohne Vorläufer. Zum Beispiel
bedienen sich verschiedene Gruppen von wilden Schimpansen
unterschiedlicher Techniken – manche benutzen Stöcke, um nach
Termiten zu fischen, andere knacken Nüsse mithilfe von Steinen –,
die von Generation zu Generation durch einen Prozess übertragen
werden, der an die menschliche Kultur erinnert.
Angesichts dieser Erkenntnisse müssen wir uns davor in Acht
nehmen, die Einzigartigkeit unserer Art zu überhöhen. In der
griechischen Antike hat man sich mit dieser Praxis – dem Gegenteil
des Anthropomorphismus – freilich nicht beschäftigt, und so fehlt
uns hierfür der passende Begriff. Ich werde die Verleugnung alles
Menschlichen in anderen Tieren oder der tierischen Eigenschaften
in uns selbst fortan anthropodenial nennen.
Wer sich dieser anthropodenial unterwirft, der versucht, eine Ziegelsteinmauer
zu errichten, die den Menschen vom Rest des Tierreiches
abtrennt. Damit kommt es zu einer Fortführung der Tradition René
Descartes’, nach dessen Theorie Menschen über Seelen verfügen,
Tiere hingegen bloße „Maschinen“ sind. Als Charles Darwin auf der
Bildfläche erschien, ergab sich aus dieser Prämisse ein ernstes
Dilemma: Wenn wir von solchen Maschinen abstammen, sind wir
dann nicht auch selbst Maschinen? Und wenn nicht, wie erklärt es
sich dann, dass wir uns so anders entwickelt haben?
Wann immer wir eine solche Frage stellen müssen, wird ein
weiterer Ziegelstein aus der Trennmauer herausgezogen, und mir
erscheint diese Mauer inzwischen wie ein Stück Schweizer Käse.
Ich arbeite jeden Tag mit Tieren, von denen man sich ungefähr
ebenso schwer distanzieren kann wie von Lucy, dem berühmten
3,2 Millionen Jahre alten Skelett eines Australopithecus afarensis.
Wenn wir Lucy den Respekt schulden, sie als unsere Ahnin zu
betrachten, müssen wir dann nicht auch Affen mit anderen Augen
sehen? Schließlich findet sich, soweit die Wissenschaft dies sagen
kann, der bedeutendste Unterschied zwischen Lucy und modernen
Schimpansen in der Hüfte, nicht im Schädel.
„Lucy“, Rekonstruktion
von Gary Sawyer
“Lucy”, reconstruction
by Gary Sawyer
Frans B. M. de Waal 56 57
might claim about us. Yet despite this double
standard toward behavior in humans and animals,
modern biology leaves us no choice other than to
conclude that we are animals. In terms of anatomy,
physiology, and neurology we are really no more
exceptional than, say, an elephant or a platypus is
in its own way. Even such presumed hallmarks of
humanity as warfare, politics, culture, morality, and
language may not be completely unprecedented.
For example, different groups of wild chimpanzees
employ different technologies – some fish for termites
with sticks, others crack nuts with stones – that are
transmitted from one generation to the next through
a process reminiscent of human culture.
Given these discoveries, we must be very careful not
to exaggerate the uniqueness of our species. The
ancients apparently never gave much thought to this
practice, the opposite of anthropomorphism, and
so we lack a word for it. I will call it anthropodenial:
a blindness to the humanlike characteristics of
other animals, or the animal-like characteristics of
ourselves.
Those who are in anthropodenial try to build a brick
wall to separate humans from the rest of the
animal kingdom. They carry on the tradition of René
Descartes, who declared that while humans possessed
souls, animals were mere automatons. This
produced a serious dilemma when Charles Darwin
came along: If we descended from such automatons,
were we not automatons ourselves? If not, how did
we get to be so different?
Each time we must ask such a question, another
brick is pulled out of the dividing wall, and to me this
wall is beginning to look like a slice of Swiss cheese.
I work on a daily basis with animals from which it
is about as hard to distance yourself as from Lucy,
the famed 3.2-million-year-old fossil australopithecine.
If we owe Lucy the respect of an ancestor, does
this not force a different look at the apes? After all,
as far as we can tell, the most significant difference
between Lucy and modern chimpanzees is found
in their hips, not their craniums.