Diana Thater gorillagorillagorilla - Universalmuseum Joanneum

Mechanische Ente, gebaut von
Jacques de Vaucanson, 1738
Mechanical duck, built by
Jacques de Vaucanson, 1738
er hinzu, dann würden sie zweifelsohne dafür Sorge tragen, dass
ihre Götter wie Pferde aussähen.
Xenophanes’ intellektuelle Nachfolger warnen heutzutage davor,
Tieren menschliche Eigenschaften zuzuschreiben. So folgen
Verfechter des Behaviorismus dem Psychologen B. F. Skinner und
bewerten die Handlungen von Tieren weniger als das Resultat von
interner Entscheidungsfindung, Emotionen oder Absichten, sondern
als Reaktionen, die von Belohnungen und Strafen abhängen. Sie
würden denn auch sagen, dass Georgia nichts im Schilde führte,
als sie ihre Opfer mit Wasser besprühte. Weit davon entfernt, einen
frechen Plan auszuhecken und dann in die Tat umzusetzen, war
Georgia schlicht außerstande, der Belohnung durch menschliche
Überraschung und Verärgerung zu widerstehen. Während jede
Person, die sich wie unsere Schimpansin verhielte, getadelt, verhaftet
oder anderweitig zur Verantwortung gezogen würde, erscheint
Georgia mithin als unschuldig.
Behavioristen sind nicht die einzigen Wissenschaftler, die es
vermieden haben, über das Innenleben von Tieren nachzudenken.
Einige Soziobiologen – solche Forscher also, die nach den Wurzeln
des Sozialverhaltens in der Evolution suchen – beschreiben Tiere
als Überlebensmaschinen und vorprogrammierte Roboter, die
auf der Welt sind, um ihren egoistischen Genen zu dienen. Diese
Konzepte haben durchaus einen gewissen metaphorischen Wert,
der jedoch von den Missverständnissen, zu denen sie geführt
haben, negiert worden ist. Die ihnen zugrunde liegende Sprache
kann den Eindruck vermitteln, dass nur Gene ein Anrecht auf
ein Seelenleben hätten. Seit den in den 1970er Jahren in Kalifornien
ersonnenen Pet Rocks ist keine derart irreführende anthropomorphisierende
Idee erdacht worden. Tatsächlich ist es so, dass sich
Gene – als bloße Bündel von Molekülen – während der Evolution
mit unter schiedlichen Geschwindigkeiten vervielfachen, abhängig
von den Eigenschaften, die sie in einem Individuum produzieren.
Wer behauptet, Gene seien egoistisch, könnte ebenso gut argumentieren,
dass ein Schneeball, der an Umfang gewinnt, während er
einen Hügel hinabrollt, gierig nach Schnee sei.
Vom Standpunkt der Logik aus betrachtet, können diese agnostischen
Einstellungen gegenüber einem Innenleben von Tieren nur
dann gültig sein, wenn sie auch auf unsere Spezies angewendet
werden. Und doch muss man lange suchen, um Wissenschaftler
zu finden, die menschliches Verhalten als alleiniges Phänomen von
Belohnung und Bestrafung zu studieren versuchen. Wer einer Person
Absichten, Gefühle und Gedanken zuschreibt, wird aller Wahrscheinlichkeit
nach auf wenig Gegenwehr stoßen. Unsere eigene
René Descartes,
De homine, 1662
could draw pictures, he suggested mockingly, they
would no doubt make their gods look like horses.
Nowadays the intellectual descendants of
Xenophanes warn against perceiving animals to
be like ourselves. There are, for example, the
behaviorists, who follow psychologist B. F. Skinner
in viewing the actions of animals as responses
shaped by rewards and punishments rather than
the result of internal decision making, emotions,
or intentions. They would say that Georgia was
not up to anything when she sprayed water on her
victims. Far from planning and executing a naughty
plot, Georgia merely fell for the irresistible reward
of human surprise and annoyance. Whereas any
person acting like her would be scolded, arrested,
or held accountable, Georgia is somehow innocent.
Behaviorists are not the only scientists who have
avoided thinking about the inner life of animals.
Some sociobiologists – researchers who look for
the roots of behavior in evolution – depict animals
as survival machines and pre-programmed robots
put on Earth to serve their selfish genes. There
is a certain metaphorical value to these concepts,
but it has been negated by the misunderstanding
they’ve created. Such language can give the impression
that only genes are entitled to an inner life.
No more delusively anthropomorphizing idea has
been put forward since the pet-rock craze of the
1970s. In fact, during evolution, genes – a mere
batch of molecules – simply multiply at different
rates, depending on the traits they produce in
an individual. To say that genes are selfish is like
saying a snowball growing in size as it rolls down
a hill is greedy for snow.
Logically, these agnostic attitudes toward a mental
life in animals can be valid only if they’re applied
to our own species as well. Yet it’s uncommon to
find researchers who try to study human behavior
as purely a matter of reward and punishment.
Describe a person as having intentions, feelings,
and thoughts and you most likely won’t encounter
much resistance. Our own familiarity with our inner
lives overrules whatever some school of thought