Tierleid - Problemhundtherapie in NRW

frie digung seiner sexuellen Bedürfnisse
ausgeliefert. Schutz besteht nur noch
vor Handlungen, die mit erheblichen
Schmerzen und Leid nach dem Tier -
schutzgesetzt §§ 17,18. Um einen Täter
nach § 17 TierSchG zu Haftstrafen verurteilen
zu können, muss ihm Rohheit
nachgewiesen werden. Ansonsten be -
steht, selbst bei vorsätzlichem Zufügen
von Schmerzen lediglich eine Ord -
nungs widrigkeit vor, für die maximal
eine Geldstrafe verhängt werden kann.
Nach dem Strafgesetzbuch wird nach
§ 184a wird nur noch die Verbreitung
von gewalt- oder tierpornographischen
Schriften mit einer Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren Gefängnis oder mit Geld -
strafe bestraft. Ansonsten gibt es noch
die Möglichkeit, einen Täter, welcher
sich an einem fremden Tier vergeht,
nach § 303 StGB wegen Sachbeschä di -
gung zu belangen. Hier besteht allerdings
die Schwierigkeit, einen „Scha den“
am Tier nachzuweisen und ein deutig
mit dem Missbrauch in Verbindung zu
bringen sein. Dringt ein Täter in ein
fremdes Grundstück oder Haus ein,
käme noch eine Verurteilung wegen
Hausfriedensbruch nach § 123 StGB in
Frage. Allerdings muss auch hier der
Nachweis erbracht werden.
Laut der Frankfurter Rundschau vom
12.10.2010 kündigte Hessen eine Bun -
desratsinitiative für ein Verbot von
Zoophilie an, da die derzeitige Geset -
zeslage die Hürde, einem Tier zu helfen,
zu hoch setze. Leider gibt es dazu bisher
keine konkreten Ergebnisse.
Problematik der derzeiti -
gen rechtlichen Situation in
Deutsch land
Ein von Rechtsanwalt Konstantin Leon -
darakis LL.M. im Auftrag des bmp (Bund
gegen den Missbrauch der Tiere e.V.)
erstellten Gutachtens ( www.bmt-tier
schutz.de/index.php?Seite=38" ) über die
Strafbarkeit der Inhalte des Zoo philen-
Forums tierlover.de zeigt deutlich, dass
das TierSchG in seiner derzeitigen
Fassung keinesfalls ausreicht, um Tiere
wirksam vor sexuellem Miss brauch zu
schützen. Anhand mehrerer Beispiele
stellt RA Leondarakis heraus, dass es bei
den meisten sexuellen Kon takten zwischen
Mensch und Tier(en) nicht zu
offensichtlicher Tierquälerei kommt. Es
ist sehr schwer nachzuweisen, ob und
wie viel Gewalt angewandt wurde, um
Tiere für sexuelle Handlun gen mit
Menschen zu konditionieren, so dass es
meistens scheinbar so aussieht, als würden
diese Kontakte auf gegenseitigem
Einverständnis beruhen.
Seit August 2002 hat der Tierschutz
mit dem Artikel 20a GG Verfas sungs -
rang bekommen und ist somit Staats -
zielbestimmung mit rechtlich bindender
Wirkung. Der genaue Text lautet:
Die Leidens- und Empfindungsfähigkeit
insbesondere von höher entwickelten
Tieren erfordert ein ethisches Mindest -
maß für das menschliche Verhalten.
Daraus folgt die Verpflichtung, Tiere in
ihrer Mitgeschöpflichkeit zu achten und
ihnen vermeidbare Leiden zu ersparen.
(Bundestag-Drucksache, 14/8860). Hier -
in ist auch ethischer Tierschutz verankert,
was bedeutet, dass Tiere als Lebe wesen
geschützt und in ihrer Mitgeschöpf lich -
keit geachtet werden sollen Hierdurch
wird der Gesetzgeber angehalten, dem
Tierschutz im Rechtswesen umfassend
Geltung zu verschaffen.
Durch die derzeit geltenden Rechts -
bestimmungen werden Tiere jedoch
nicht ausreichend vor zoophilen Hand -
lungen geschützt. Eine Strafbarkeit
etwa nach § 17 TierSchG ist erst dann
gegeben, wenn dem Zoophilisten die
vorsätzliche Zufügung erheblicher
Tierleid
Schmer zen und Leiden in Verbindung
mit Rohheit nachgewiesen werden
kann. Schon das Vorliegen von Fahr läs -
sigkeit setzt hier die Strafbarkeit außer
Kraft, selbst wenn dem Tier erhebliche
Verletzungen bis hin zum Tode zugefügt
werden. Es ist dann nur noch eine
Ordnungswidrigkeit. Der Nachweis des
Vorsatzes ist, wie das Gutachten von RA
Leondarakis aufzeigt, allerdings sehr
schwer zu führen; nicht zuletzt, weil die
verletzten Tiere in den seltensten Fällen
einem Tierarzt vorgestellt werden und
wenn, dann über die Ursache Still -
schwei gen bewahrt wird. Auch finden
die Handlungen an den Tieren in der
Regel nicht vor Zeugen statt. Kommen
Tiere dabei ums Leben, werden diese
schlicht entsorgt, ohne dass es jemand
mitbekommt. Selbst wenn der Zoo -
philist das Tier „zu nichts zwingt“, der
Sex also scheinbar einvernehmlich ist,
kann nicht ausgeschlossen werden,
dass das Tier darunter erhebliches Leid
erfährt. Gerade die psychischen Folgen
lassen sich sehr schwer nachweisen. In
jedem Fall aber wird hier das Abhän gig -
keitsverhältnis des Tieres zum Men -
schen ausgenutzt, was wiederum mit
der Würde des Tieres nicht in Einklang
zu bringen ist.
Abgesehen von eventuell oder tatsächlich
zugefügtem Leid werden die
Tiere zu Objekten menschlicher Be -
gierde degradiert und zur Befriedigung
menschlicher Triebe missbraucht. Dies
wiederum lässt sich nicht mit der Würde
des Tieres als Mitgeschöpf vereinbaren.
Sie wird dort verletzt, wo Tiere entgegen
artgerechten Verhaltens dazu konditioniert
werden, passiv oder aktiv an
den sexuellen Kontakten teilzunehmen.
Sexuelle Kontakte mit Menschen entsprechen
nicht dem artgerechten Ver -
halten von Tieren. Aber gerade auch in
diesem Bereich besteht durch Art. 20a
2 / 2011 • der absolut-hund report 43