FWF - Publikationen - Jahresbericht 2004

Alle sind sich einig, dass
unsere Schwerpunkt-
Programme ausgebaut
werden müssen. Eine
kürzlich stattgefundene
Evaluierung hat den Wert
der SFBs und FSPs
unterstrichen.
wissenschaftlichen SachbearbeiterInnen zu
75 % aus neuen Gesichtern zusammen –, lief
das Fördergeschäft wohlgeordnet weiter.
Schwerpunkte auf dem Vormarsch 2004
hat es eine beachtliche Steigerung der
Schwerpunkt-Programme gegeben.
Bei den zahlreichen Hearings, die ich miterleben
durfte, gewann ich den Eindruck, dass
diese Steigerung nicht bloß quantitativ,
sondern auch qualitativ evident ist. Neben
den SFBs, den FSPs (nunmehr als Nationale
Forschungsnetzwerke – NFNs – geführt)
und den Doktoratskollegs, die die Wissenschaftskollegs
abgelöst haben, zählen auch
die Verbundprojekte der NANO Initiative zu
den neuen Schwerpunkten. Acht solche
NANO-Projekte sind 2004 evaluiert worden,
und fünf werden gefördert, gemeinsam
durch FWF und FFG. Über 6 Mio. C= gehen
dadurch zusätzlich in die Grundlagenforschung.
Den Mitgliedern der „NANO-
Teams“, deren Sommerferien wegen der
Hearings heuer sehr kurz geraten sind,
gebührt besonderer Dank. Zugleich sollen
aber die administrativen Schwierigkeiten bei
der Abwicklung nicht unerwähnt bleiben. Sie
bestätigen die bekannte Faustregel, dass bei
orientierter Forschung der Verwaltungsauf-
wand etwa doppelt so hoch ist wie bei der
Bottom-up-Förderung.
Alle sind sich einig, dass unsere Schwerpunkt-Programme
ausgebaut werden
müssen. Eine kürzlich stattgefundene Evaluierung
hat den Wert der SFBs und FSPs
ebenfalls unterstrichen. Grob vereinfachend
gesagt, ist die wissenschaftliche Produktivität
der durch den FWF geförderten ForscherInnen
etwa dreimal so hoch wie die Produktivität
jener, die keine Projekte bei uns laufen
56 JAHRESBERICHT 2004
haben; aber der Output der in den Schwerpunkten
tätigen ForscherInnen ist sogar
fünfmal so hoch.
Bewilligungsrate dramatisch abgesunken
Alle Nachrichten, die aus den Statistiken
herausgelesen werden können, verblassen
aber neben der dramatischen Reduktion der
Bewilligungsrate. Sie lag bei einigen Kuratoriumssitzungen
nur knapp über 25 %. Vor
zwei Jahren lag sie noch bei 40 %. Da die
finanziellen Mittel mit der Steigerung der
Antragszahlen nicht mitgehalten haben,
ungeachtet mancher politischen Sonntagsreden,
ist der FWF dadurch in eine ausgesprochen
kritische Situation geraten.
In diesem Zusammenhang scheinen mir
zwei Probleme besonders gravierend:
Das eine betrifft die Objektivität des Verfahrens.
Als Referent erlebt man es immer
wieder: Auch Projekte, die sehr gut evaluiert
werden und wirklich viel versprechend sind,
können nicht gefördert werden. Die Ablehnungsschreiben
weisen auf den Unterschied
zwischen „Rating“ und „Ranking“ hin – es
mussten eben die noch besser bewerteten
Projekte vorgezogen werden. Eine andere
Entscheidung wäre nicht denkbar, und doch
„Der Unterschied zwischen Bewilligungsraten von 28,5 und 40 % der Antragssumme ist der
Unterschied zwischen kurzfristiger Leistungssteigerung und nachhaltiger Erfolgsgeschichte.“
bleibt ein unangenehmer Nachgeschmack.
Denn Objektivität ist bei der vergleichenden
Wertung sehr schwer zu erreichen. Die Gutachter
wissen natürlich, dass in Zeiten wie
diesen ein „sehr gut“ einem Projekt den
Kragen kosten kann, und es mindestens
„exzellent“ sein muss. So kommt es zu einer
Inflation der Höchstnoten. (Die Max-Planck-
Gesellschaft hat in einer ähnlichen Situation
reagiert durch die Einführung von „outstanding“,
und die Notwendigkeit weiterer Steigerungsformen
lässt sich bereits absehen.)