FWF - Publikationen - Jahresbericht 2004

Sehr geehrte Leserin, sehr geehrter Leser,
dies ist der erste, ein ganzes Geschäftsjahr
umfassende Jahresbericht, den ich nach
meiner Wahl zum Präsidenten des FWF im
Frühling 2003 schreibe. Wie allen mit der
wissenschaftlichen Szene in Österreich
Vertrauten bekannt ist, war 2004 ein überaus
schwieriges und durch viele – oft nicht mit
besonders sachlichen Argumenten geführte –
Auseinandersetzungen geprägtes Jahr, das
sich im Rückblick aber doch positiv bilanzieren
lässt. Dies ist zum großen Teil der Tatsache
zu verdanken, dass die wissenschaftliche
Gemeinschaft, als deren Stimme sich der
FWF betrachtet, voll hinter unserer Organisation
und ihrem Präsidenten gestanden ist.
Österreichische wissenschaftliche Leistungen
waren auf vielen Gebieten im vergangenen
Jahr wieder vermehrt an der Weltspitze zu
finden, und zwar sowohl auf geistes-, sozialund
kulturwissenschaftlichem Gebiet als
auch auf dem Gebiet der Biologie und
Medizin und insbesondere auch auf dem
naturwissenschaftlich-technischen Sektor.
Die Zentren einschlägiger Spitzenforschung
in Österreich haben für in- und ausländische
junge WissenschafterInnen eine magnetische
Anziehungskraft gezeigt, die durch den EU-
Beitritt von zehn neuen Mitgliedstaaten noch
zusätzliches Momentum erfahren hat.
Die Edelsteine des FWF Die wichtigsten
„Edelsteine des FWF“ sind bekanntlich
folgende: Autonomie, Gleichbehandlung aller
Wissenschaftsdisziplinen, das Bottom-up-
Prinzip für die Antragsstellung, Peer Review
nur im Ausland und Qualität als primäres
Förderungskriterium. Die wichtigste Errun-
4 JAHRESBERICHT 2004
genschaft im Jahr 2004 war daher die Erhaltung
der Autonomie unserer Organisation
und die Verhinderung der vielfach politisch
gewollten, aber sachlich auch auf europäischem
Niveau völlig irrationalen Zusammenlegung
des FWF mit den für die Förderung
angewandter Forschung zuständigen Förderorganisationen.
Dies heißt selbstverständlich
nicht, dass der FWF und die neu gegründete
Forschungsförderungsgesellschaft (FFG)
nicht zusammenarbeiten sollen und werden.
WissenschafterInnen machen ganz im
Gegenteil immer wieder die Erfahrung, dass
enger Kontakt und die Gelegenheit zu intensiven
Gesprächen meist auch zu fruchtbarer
Zusammenarbeit führen. Ich selbst habe
insgesamt drei Sabbaticals am renommierten
Basel Institut für Immunologie verbracht und
dort gelernt, dass es sich auszahlt, statt des
im Zentrum des Instituts befindlichen großen
Hauptstiegenaufgangs bzw. der Aufzüge die
an der Peripherie der Gebäudeflügel des
Instituts angebrachten Wendeltreppen zu
benützen: Auf diese Weise kam man immer
wieder mit den Leuten in Kontakt, die im
Labor im Stock darüber oder darunter an
„Wir müssen Ideen im eigenen Land entwickeln und dann auch versuchen, sie hier umzusetzen.“
ganz anderen Themen arbeiteten, und es
entwickelten sich daraus interessante und
zukunftsträchtige Diskussionen und Kooperationen.
Das war auch einer der Gründe,
warum ich vorgeschlagen habe, statt eines
nicht zielführenden legistischen Dachs ein
physisches Dach für alle Forschungsförderungsorganisationen
in Form eines „Hauses
der Forschung“ zu schaffen. Diese Idee
konnte erstaunlicherweise mit der Grundsteinlegung
im Dezember 2004 und einem